Плохая видимость

Для АЛФа. С косяками модуля это надо Ленивцу прочитать. Это он упирал на пдохую видимость в этом контексте.

Для ААК. Выше я выкладывал размеры ЛА по прицелу Р-51 ... И полученеый результат довольно юлизок к тому что есть в ДКС касаемо размеров.

А от что Ты насчитал. пока никто не видел...

Зы: Размер Миг 21 на 10 км = 0.715 тысячных. Это меньше чем толщина линии сетки прицела.

Для ААК. Выше я выкладывал размеры ЛА по прицелу Р-51 ... И полученеый результат довольно юлизок к тому что есть в ДКС касаемо размеров.

Нубский метод, можно с таким же успехом измерять диаметр солнца ладонями. На твоей картинке вообще самоль был на дистанции несколько сот метров, конечно на этой дистанции то все сходится, на 3км ты тупо нарисовал меткой то, что должно быть, даже не проверив, так ли оно есть :)

Геометрия - она и в африке геометрия, вспоминай школьные курсы.

А от что Ты насчитал. пока никто не видел...

Вы там все чтоль чухчи-не-читатели? Я вообще-то в этой теме пост отписывал по поводу того, как я считал (с конкретным описанием цифер), и что получилось. Единственное, что мне лень было делать - не прикладывал я скрина, поскольку у меня объем вложений забит почти, а заливать во внешний источник лень ))) Да и смысл прикладывать, если любой обладатель моника с матрицей 2560 может проверить, либо пересчитать для другой ширины матрицы по известной методике.

Зы: Размер Миг 21 на 10 км = 0.715 тысячных. Это меньше чем толщина линии сетки прицела.

Эти тысячные, судя по тому, как ты их рассчитывал - это тангенсы угла, помноженные на 1000. Вспоминается анекдот с приборами и 300 :megalol:

Я привык оперировать с градусами, почему-то. А по прицелу П-51 высчитывать размеры и че то там в фотошопе прикладывать - африканский метод.

Нубский метод, можно с таким же успехом измерять диаметр солнца ладонями. На твоей картинке вообще самоль был на дистанции несколько сот метров, конечно на этой дистанции то все сходится, на 3км ты тупо нарисовал меткой то, что должно быть, даже не проверив, так ли оно есть :)

 

Геометрия - она и в африке геометрия, вспоминай школьные курсы.

 

 

Вы там все чтоль чухчи-не-читатели? Я вообще-то в этой теме пост отписывал по поводу того, как я считал (с конкретным описанием цифер), и что получилось. Единственное, что мне лень было делать - не прикладывал я скрина, поскольку у меня объем вложений забит почти, а заливать во внешний источник лень ))) Да и смысл прикладывать, если любой обладатель моника с матрицей 2560 может проверить, либо пересчитать для другой ширины матрицы по известной методике.

 

 

Эти тысячные, судя по тому, как ты их рассчитывал - это тангенсы угла, помноженные на 1000. Вспоминается анекдот с приборами и 300 :megalol:

Я привык оперировать с градусами, почему-то. А по прицелу П-51 высчитывать размеры и че то там в фотошопе прикладывать - африканский метод.

Нк у меня нет пока возможности проверить как оно в ДКС (но никто не мешает это сделать другим для опровержения)

Формула обычная. Немного упрощенная, но такой пользуютсч военные (как я понял)

За что купил за то и продаю. По крайней мере у меня все исходные данные расписаны. Можно с легкостью проверить самому.

По поводу прицела, если бв размеры были не верными, то зачем тогда эти прицелы нужны? И как с ними работать, при искпженных данных. Все расчеты с фокой проверялись в редакторе встроенной линейкой. Она что? Тоже врет?

У нас тут похоже проблема гдобального масштаба , и видимость это тольео верхушка айсберга. ...

И вообще я устал спорить ... :)

Посчитал у себя в гуглшите:

При FOV 90 и разрешении 2560 по горизонтали, на 10км Миг-21 в лобовую проекцию от края крыла до края крыла будет занимать 1.16 пикселя. Однако из-за того, что толщина крыла много меньше толщины размаха отображаться будет 0 пикселей.

Вообще для минимизации "выпадания" пикселей из конов, или dpi монитора должен быть заоблачным (даже не 4к на 27" а где-то 8к на ту же диагональ, а лучше ещё больше) или нужна особая техника отрисовки для конов. Ну и дабы не терять в контрасте коны должны игнорировать сглаживание.

И вообще я устал спорить ... :)

Сперва надо понять, с чем ты споришь.

Моё предложение по улучшению видимости конов состоящих из малого числа пикселей:

1. Отключение сглаживания для эти конов.

2. Рендер рисует контакт в несколько проходов (скажем 5). Каждый проход направление зрения на кон смещается на минимальный шаг, при котором при текущем FOV и разрешении кон меняет расположение пикселей.. Получается несколько кадров:

Затем рендер смешивает пиксели контакта из 5 полученных изображений и отрисовывает на монитор суммирующее изображение:

Что скажете? (интересует мнение специалистов)

По идее для высоких dpi ничего не изменится, а для обычных кон будет более стабильным при тех-же угловых размерах.

(примеры изображения сняты с bf109, 2km, FOV60)

Посчитал у себя в гуглшите:

При FOV 90 и разрешении 2560 по горизонтали, на 10км Миг-21 в лобовую проекцию от края крыла до края крыла будет занимать 1.16 пикселя. Однако из-за того, что толщина крыла много меньше толщины размаха отображаться будет 0 пикселей.

В точку.

Ноль пикселей еще будет и потому, что 1,1 пикселя умрет внутри AA. И чем выше кратность AA, тем больше шансов, что он умрет.

Это тоже самое, как взять белый фон изображения разрешением 15360*8640, нарисовать на нем 1,1 или 2 пикселя черным цветом и потом бикубическим/линейным методом уменьшить его до 1920*1080.

Сглаживание, оно именно сглаживает.

Правда в графических адаптерах есть разные методы фильтрации и сглаживания, например, по множественному образцу или избыточной выборке. Но, на высоких значениях AA это уже не сильно помогает.

Я говорю о изображении без AA, т.к. с AA и так всё понятно.

Читал в воспоминаниях-обнаружили "тень" - но описывали скорее меняющуюся окраску "подложки", не опознали,пподлетели ближе-опознали -решили открыть огнонь.Речь шла о дистанциии больше 1 км.Это,опозновательные увидели.Цель увидели с км 5.По бликам в т.ч. Источника не помню....

Я говорю о изображении без AA, т.к. с AA и так всё понятно.

А что, есть еще игроки с калькуляторами, которые не могут себе позволить включить AA? Это ж какое убогое изображение будет...

А какой толк говорить об изображении без АА, если все твои предложения по улучшению элементарно съедяться при АА хотя бы на 4х. А уж на 8х или 16х так и подавно.

А какой толк говорить об изображении без АА, если все твои предложения по улучшению элементарно съедяться при АА хотя бы на 4х. А уж на 8х или 16х так и подавно.

См. 1й пункт предложения.

Потому, что спор ниочём.

Вот как имеющий опыт рассказали бы .

Примут не примут ваши впечатления дело десятое .

Просто я вот никогда не видел самолеты в режиме В-В ,только с земли .

Ну а о реальной видимости реальных самолётов тут уже столько написано...

Так оно написано, но у всех чето по разному.

Одни говорят что в реале еще хуже чем в симе, Вы вот, косвенно, что наоборот.

Кому верить?:noexpression:

Сказали бы единодушно - Да! Видно лучше. Ну хрен с ним пусть будут Мухи.

(значит ястребы будут летать отделтно как Мухи, а вертолеты и штурмовики, как котлеты, - отдельно)

Ну фиг с ним..

Спор идет вообще о видно не видно.

Вот тот же МиГ-21 ,одни говорят 3 км ,другие много чего говорят.

Поэтому надо определить условия

Ясно ,без дымки ,солнце не в глаза и хотя бы среднее расстояние ,увидел точку с ...км,опознал по крылу Ф-4 с ...км .

Потом разрабы пусть репу чешут как это в игре сделать.

Причем понятно что с силуэтами без зума и на 40" не получится ,наверное.

поднатужься и приобрети моник/телек минимум 32.

Диагональ вообще не решает ничего. Решает dpi

Приучили вас молчать.:lol:

Плиз ,не хотите прямо свое мнение ,тыкните в то с которым согласны.

Видно лучше, найди пост где написали другое из тех кто это видел.

Это не честно. (сами знаете какого искать ) я же Вам верю. Поверьте и мне.

Тем более никакой личной заинтересованности у меня нет. Я просто хочу чтоб было более менее ралистично...

Впрочем я кажется знаю где найти... (по быстрому)

Вот (на кртинке в тексте)

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2887165&postcount=116

См. 1й пункт предложения.

А где в твоих предложениях п.1?

Есть найденные особенности с пунктом 1, но предложений с учетом работы АА не нашел. Ткни в номер сообщения.

Диагональ вообще не решает ничего. Решает dpi

Еще как решает. Это обычная физика. А хорошая диагональ с высоким ppi вообще будет шикарен.

Вот (на кртинке в тексте)

 

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2887165&postcount=116

А там как раз написано (хотя и расплывчато в формулировке про "самолет"), что самолет видно в виде точки с 3-5 км, а уже группу бомбардировщиков с 7 км.

У нас же ситуация либо аналогична, либо видимость даже лучше (дальше видно точку).

Андрей Чиж уже не раз приводил скриншоты, где цели в виде точек видны чуть ли не на 12 км дальности.

Плюс в симуляторе реализован дымный и инверсионный следы, которые позволяют обнаруживать ЛА дальше.

А где в твоих предложениях п.1?

Есть найденные особенности с пунктом 1, но предложений с учетом работы АА не нашел. Ткни в номер сообщения.

 

 

 

Еще как решает. Это обычная физика. А хорошая диагональ с высоким ppi вообще будет шикарен.

 

 

 

 

А там как раз написано (хотя и расплывчато в формулировке про "самолет"), что самолет видно в виде точки с 3-5 км, а уже группу бомбардировщиков с 7 км.

У нас же ситуация либо аналогична, либо видимость даже лучше (дальше видно точку).

Андрей Чиж уже не раз приводил скриншоты, где цели в виде точек видны чуть ли не на 12 км дальности.

Плюс в симуляторе реализован дымный и инверсионный следы, которые позволяют обнаруживать ЛА дальше.

3-5 км это для ПОРШНЕВОГО самолета времен Второй Мировой. Причем походу 3 км это в неидеальных условиях, а 5 км в идеальных. От 5 км и нужно отталкиватся. Обнаружение как правило идет в лоб, так как самолеты идут друг на друга.

3-5 км это для ПОРШНЕВОГО самолета времен Второй Мировой. Причем походу 3 км это в неидеальных условиях, а 5 км в идеальных. От 5 км и нужно отталкиватся. Обнаружение как правило идет в лоб, так как самолеты идут друг на друга.

Откуда у тебя такие домыслы про неидеальные условия? Откуда резко взялась цифра ровно в 5 км? Не надо додумывать то, чего не написали.

Видимость в симуляторе не должна основываться на субъективном предположении игрока(ов). Она должна основываться на спец. литературе и/или методах измерений.

И кстати, откуда такая уверенность в том, что "обнаружение как правило идет в лоб"?

ЕМНИП, как раз обнаружение чаще происходило при ракурсах от 2/4 до 4/4.

И самолеты идут друг на друга тогда, когда они друг друга обнаружили. А в остальное время векторы движения таких ЛА были ближе к случайным, а не друг на друга. ;)

А разглядеть малоразмерку типа p-51d на дальности 5-6 км в ракурсе 0/4 это вообще какой уникум должен сидеть в кабине. Это реально уникальное зрение должно быть.

Плюс к этому внимательно несколько раз прочитайте буквально первые две строчки этого скрина.

Ты про напругу зрения?

Так вроде и в DCS приходится напрягать зрение при малоразмерках и ракурсе 0/4 на дальностях до 3,2 км. А вот при ракурсе от 2/4 до 4/4 уже вполне себе хорошо видно, напрягать зрение не приходится.

Я про то, что у нас по глубине глаз сфокусирован на монитор, в реальности при поиске фокус глаза по глубине изменяется, поэтому цель на 8 км ты не увидишь пока не сфокусируешь (напряжёшь) взгляд на эту дистанцию.

А в DCS ты напрягаешь глаза на резкость ( выискивая пиксели ) а не на глубину/фокус (ИМХО).

Да, это эффект бесконечности.

В DCS в этом плане получается проще, там на плоскости на больших дальностях сразу вырисовываются точки от объектов, не зависимо от их дальности. А в жизни глазам приходится играть с фокусом, поэтому, это в каком то роде сложнее. Ведь цели могут быть на разных фокусных расстояниях, на одну ты сфокусировался, а другую уже не видишь.

На мониторе видно всех и сразу. Другой вопрос, что алгоритм поиска таких целей на мониторе надо тренировать, т.е. тренировать и развивать (обучать) МОЗГ. :)

Вот именно по этому можно сказать, что в DCS лучше видно.

Так ... :huh: Ну совсем запутали. .. :)

Для развития и обучения мозга есть много более достойных и полезных методик помимо пиксель-хантинга.

Это обычные отговорки лентяев.

МОЗГ это многогранный орган. Пиксель-хантинг это нагрузка на алгоритмику визуального аппарата мозга. Как известно из научных источников, объем долей головного мозга отвечающего за визуальную картинку в нашем мозгу может отличаться до 12 раз в среднем, и до 40 раз в пике у разных индивидов. Почувствуй разницу.

Про слуховой аппарат в среднем в 8 раз от индивида к индивиду.

Следующим этапом, после костылей с видимостью, которая и так читерская будет упрощение FM ЛА? Или может быть дадите всем одинаковые ракеты?

Улучшение и так хорошей видимости в DCS это что то с чем то. Пока я вижу отговорки лентяев, которые не хотят учиться видеть, т.е. не хотят напрягаться.

Проблемы с отдельными багами или недочеты (например, отсутствие бликования), это не есть общая проблема видимости. Да и вообще, проблема видимости есть у конкретных лентяев в головах. По факту, все отображается движком, пиксели прорисовываются, обнаружить их можно и главное на самых сложных ракурсах и на дальностях бОльших, чем в реальности может позволить человеческий глаз.

Вообще не понимаю, что тут можно обсуждать.

Откуда у тебя такие домыслы про неидеальные условия? Откуда резко взялась цифра ровно в 5 км? Не надо додумывать то, чего не написали.

 

Вот вам еще табличка, которую я не раз показывал:

Переливаю из пустого в порожнее похоже..