Армата

[Heli]

не видно что-то нигде спаренного пулемета

 

Кроме пушки, на «Армате» будет установлен спаренный 7,62-мм пулемет ПКТМ и 12,7-мм пулемет «Корд». Они находятся снаружи башни на отдельных поворотных модулях. Управление им будет вестись экипажем дистанционно с помощью компьютеров и электрических приводов. Это означает, что во время стрельбы военнослужащим не придется высовываться из люка. Готовый к бою боекомплект - 1000 патронов. Еще 1000 хранится в ящике ЗИП на корме башни.

 

 

http://tvzvezda.ru/news/forces/content/201411211239-uvb5.htm

 

22 ноября 2014

Edited May 5, 2015 by Heli

[a1r]

Кто расскажет как крутиться пулемёт на башне? Ему Ведро оптическое не мешает?

[Nonexistent]

Кто расскажет как крутиться пулемёт на башне? Ему Ведро оптическое не мешает?

 

они крутятся вместе (я так думаю)

[LockOut]

 

 

транссмисия гидро видимо какая-нибудь?

 

зы

парктроников походу нету и камеры заднего тож:lol:

[Maximus_G]

транссмисия гидро видимо какая-нибудь?

Да, должна быть гидрообъемная.

 

Вопрос того, как обслуживать орудие и другие механизмы внутри интересный. То ли люк большой сзади (сверху) будет, то ли танк будет одноразовый, как подарочная резинка на 8 марта.... думаю конструкторы сами еще не знают :))

Люк в крыше башни имеется, но он для заряжания орудия, по всей видимости. А вот что касается обслуживания того, что между прочным и легким корпусом башни - крепления как бы намекают, что легкий корпус частично выполнен в виде съемных кожухов.

http://i60.tinypic.com/oh8pl2.jpg

[MAD_MIKE]

транссмисия гидро видимо какая-нибудь?

 

зы

парктроников походу нету и камеры заднего тож:lol:

 

Кстати, а чо он панораму то назад не повернул?

[Maximus_G]

Кстати, а чо он панораму то назад не повернул?

 

Пишут, что у водителя есть своя камера заднего вида. Может быть, сыграла роль простая танкистская привычка.

А вот с панорамы наверняка не разглядишь, что там находится вплотную к корме.

[Lonewolf357]

транссмисия гидро видимо какая-нибудь?

 

Вот тут про трансмиссию:

http://gurkhan.blogspot.de/2015/05/blog-post_97.html

[alex_sheva]

Экипаж 3 чел?

Где место/люк наводчика/оператора?

[MAD_MIKE]

Кстати да, походу люка у него нет. Вроде как за мехводом должен сидеть получается.

[LockOut]

Вот тут про трансмиссию:

http://gurkhan.blogspot.de/2015/05/blog-post_97.html

 

читал уже

а отчего такая нелюбовь к гидротрансформатарам?

[Mil.]

читал уже

а отчего такая нелюбовь к гидротрансформатарам?

 

Оттого, что они дороже. Задача отечественного конструктора сохранить высокую стоимость изделия для заказчика, но максимально сократить себестоимость.

[sprr0w_77]

Кстати да, походу люка у него нет. Вроде как за мехводом должен сидеть получается.

 

За мехводом триплексы мехвода, потому что их больше нигде нет, наверное в боевом положении полулежа сидит.

Наводчик скореее всего между и чуть сзади.

[LockOut]

Оттого, что они дороже. Задача отечественного конструктора сохранить высокую стоимость изделия для заказчика, но максимально сократить себестоимость.

 

не подскажешь % стоимости ГТ в цене танка?

[ААК]

Ага, надо и дальше клепать танки, которые полностью выгорают от одного попадания, да?

Т.е. ты считаешь, что Т-64/72/80 - это плохие танки, горящие от одного попадания?

И слава Богу... Ламаншизм отправлен на свалку истории уже 25 лет как.

Советская школа - это делать танк с габаритами и весом как у Пантеры, но при этом со стволом и бронёй, каких и у КингТигра нет.

 

Если это считается плохим - ну без комментариев :doh:

Edited May 6, 2015 by ААК

[MAD_MIKE]

За мехводом триплексы мехвода, потому что их больше нигде нет, наверное в боевом положении полулежа сидит.

Наводчик скореее всего между и чуть сзади.

Да, так правильнее походу

[Mil.]

не подскажешь % стоимости ГТ в цене танка?

 

Не подскажу, но очевидно, что дороже.

До Арматы ни на одном советском танке ее не было. В цену еще следует добавить стоимость эксплуатации - в советской армии львиную долю геморроя по обслуживанию возлагали непосредственно на танковые части, где имелась бесплатная рабочая сила. Здесь чем проще, тем лучше.

[SSP1]

Т.е. ты считаешь, что Т-64/72/80 - это плохие танки, горящие от одного попадания?

 

Советская школа - это делать танк с габаритами и весом как у Пантеры, но при этом со стволом и бронёй, каких и у КингТигра нет.

 

Если это считается плохим - ну без комментариев :doh:

 

Т-64/72/80 отличные машины,т-80 с турбиной так вообще один из лучших танков своего времени. Но резерв на модернизации они явно исчерпали,нужна достойная замена,станет ли такой заменой "Армата" покажет время,она кстати тоже принадлежит к советской школе танкостроения и если бы не события 1991 года,то как знать,может она уже бы состояла на вооружении танковых войск.

[LockOut]

Не подскажу, но очевидно, что дороже.

 

а давай разговаривать цифрами, а то вот не очевидно

 

До Арматы ни на одном советском танке ее не было.

 

ни на одном советском танке не было необитаемой башни

 

В цену еще следует добавить стоимость эксплуатации - в советской армии львиную долю геморроя по обслуживанию возлагали непосредственно на танковые части, где имелась бесплатная рабочая сила. Здесь чем проще, тем лучше.

 

как раз ГТ как правило надежнее

[Mil.]

а давай разговаривать цифрами, а то вот не очевидно

ни на одном советском танке не было необитаемой башни

как раз ГТ как правило надежнее

 

Что не очевидно, что коробка-автомат дороже механики? Для кого еще это не очевидно?

 

Не надо преподносить необитаемую башню, как эпохальный прорыв. Это просто вариант компоновки, от которого, кстати, американцы отказались, проведя массу испытаний. С таким же успехом можно и на Т-72 необитаемую башню сделать, но насколько это повышает живучесть и боевые характеристики танка - еще вопрос.

 

А вот почему на советских танках не было автоматической коробки - это уже другой вопрос, который, кстати, арабы задавали еще конструкторам танка Т-55. Как известно, во время войны с израильтянами много нареканий было на то. что мехвод возится с коробкой, танк глохнет, не едет, а в это время бодрые евреи заезжают с тыла. Думаю ответ прост: не могли сделать нормальную коробку и экономили на всем, чем могли.

 

ГТ надежнее в бою, я и говорил, что ГТ - это очень хорошо.

[SSP1]

Не надо преподносить необитаемую башню, как эпохальный прорыв. Это просто вариант компоновки, от которого, кстати, американцы отказались, проведя массу испытаний. С таким же успехом можно и на Т-72 необитаемую башню сделать, но насколько это повышает живучесть и боевые характеристики танка - еще вопрос.

По моему мнению вопрос какая башня лучше обитаемая или нет лежит в плоскости отношения к сбережению экипажа,если подходить по принципу "бабы ещё нарожают" то можно делать обитаемую,характеристикам танка это не повредит,если же смотреть с точки зрения сохранения жизни танкиста,то башня естественно должна быть необитаемая,т.к. она сама будет служить защитой от поражения экипажа сверху,что в случае с обитаемой башней выполнить гораздо труднее путём увеличения защиты крыши башни.

[Virun]

Советская школа - это делать танк с габаритами и весом как у Пантеры, но при этом со стволом и бронёй, каких и у КингТигра нет.

 

Гхм. Почему-то опыт всех конфликтов показывает совсем обратное.

 

Советская школа это:

1. Абсолютно наплевательское отношение к экипажу в целом.

2. "Веселая карусель".

3. Появление нового танка каждые 5 лет не закончив перевооружение еще даже на позапрошлую модель.

4. Невозможность запихнуть нормальный "лом" благодаря пункту 2.

5. "Качество".

 

Единственное что там было хорошего - пролезет в любом болоте и ремонтируется голодным срочником в -40 в открытом поле с помощью кувалды. Ну и цена, да.

[SSP1]

Гхм. Почему-то опыт всех конфликтов показывает совсем обратное.

 

Советская школа это:

1. Абсолютно наплевательское отношение к экипажу в целом.

2. "Веселая карусель".

3. Появление нового танка каждые 5 лет не закончив перевооружение еще даже на позапрошлую модель.

4. Невозможность запихнуть нормальный "лом" благодаря пункту 2.

5. "Качество".

 

Единственное что там было хорошего - пролезет в любом болоте и ремонтируется голодным срочником в -40 в открытом поле с помощью кувалды. Ну и цена, да.

По отношению к Т-80 многие из перечисленных выше пунктов потеряли свою актуальность.

[Mil.]

По моему мнению вопрос какая башня лучше обитаемая или нет лежит в плоскости отношения к сбережению экипажа,если подходить по принципу "бабы ещё нарожают" то можно делать обитаемую

 

Сомневаюсь, что этим принципом руководствовались американские военные, которые отказались от идеи необитаемой башни на Абрамсе. А ведь им приходится отстегивать в общей сложности по $600 тыс. за каждого убитого солдата.

 

Современные авиационные боеприпасы и легкие тактические ракеты (типа Спайка) не оставляют экипажу шанса при любой башне. А вот обитаемый объем в танке с "капсулой" существенно ниже - и это очень серьезная проблема.

 

Но, возможно для ограниченного набора полицейских операций такой танк идеально подходит, не буду спорить по этому поводу.

Edited May 6, 2015 by Heli

[LockOut]

Что не очевидно, что коробка-автомат дороже механики? Для кого еще это не очевидно?

 

я повторю свой вопрос - какой % в цене танка даст гт?

 

Не надо преподносить необитаемую башню, как эпохальный прорыв. Это просто вариант компоновки, от которого, кстати, американцы отказались, проведя массу испытаний. С таким же успехом можно и на Т-72 необитаемую башню сделать, но насколько это повышает живучесть и боевые характеристики танка - еще вопрос.

 

хорошо, заменим башню на каз)

я к тому, что "советское" не догма

 

А вот почему на советских танках не было автоматической коробки - это уже другой вопрос, который, кстати, арабы задавали еще конструкторам танка Т-55. Как известно, во время войны с израильтянами много нареканий было на то. что мехвод возится с коробкой, танк глохнет, не едет, а в это время бодрые евреи заезжают с тыла. Думаю ответ прост: не могли сделать нормальную коробку и экономили на всем, чем могли.

 

ГТ надежнее в бою, я и говорил, что ГТ - это очень хорошо.

 

ок)