Армата

[Lenivec]

Как думаете нас на параде сюрпризы ждут?

[Mil.]

я повторю свой вопрос - какой % в цене танка даст гт?

 

 

 

хорошо, заменим башню на каз)

я к тому, что "советское" не догма

 

 

 

ок)

 

К чему этот вопрос, не совсем понимаю? Сидеть считать проценты стоимости ГТ для разных танков - вы думаете мне совсем делать нехрен?

[ShaKodemon]

 

Не надо преподносить необитаемую башню, как эпохальный прорыв. Это просто вариант компоновки, от которого, кстати, американцы отказались, проведя массу испытаний. С таким же успехом можно и на Т-72 необитаемую башню сделать, но насколько это повышает живучесть и боевые характеристики танка - еще вопрос.

 

 

Сомневаюсь, что этим принципом руководствовались американские военные, которые отказались от идеи необитаемой башни на Абрамсе. А ведь им приходится отстегивать в общей сложности по $600 тыс. за каждого убитого солдата.

 

Современные авиационные боеприпасы и легкие тактические ракеты (типа Спайка) не оставляют экипажу шанса при любой башне. А вот обитаемый объем в танке с "капсулой" существенно ниже - и это очень серьезная проблема.

 

Хорошо, допустим я с вами соглашусь, что наши сделали очередную "как..ку" с необитаемой башней, которая не от чего не защищает и с капсулой в которой не повернуться и это всё только попил, допустим...расскажите мне тогда своё видинье конструкции перспективного танка( опять допустим что решение о его производстве уже принято) вкрадце, в общих чертах, что "не так" и что нужно было сделать "так"?

[Mil.]

Хорошо, допустим я с вами соглашусь, что наши сделали очередную "как..ку" с необитаемой башней, которая не от чего не защищает и с капсулой в которой не повернуться и это всё только попил, допустим...расскажите мне тогда своё видинье конструкции перспективного танка( опять допустим что решение о его производстве уже принято) вкрадце, в общих чертах, что "не так" и что нужно было сделать "так"?

 

Я уже писал, что сделать: перевооружить армию на низовых уровнях, сделать ее профессиональной, добавить ночного зрения, нормальную связь, тактические БПЛА, носимые ракеты, умные авиабоеприпасы и т.д. Танк - тут десятое дело, хватит и Т-90, тем более, что танков предполагается всего 2000, смысла нет еще лет 10 новый огород городить.

 

Танки давно уже не решают исход войны, но зато танк можно быстро попилить и показать кузькину мать на параде. А вот с системной работой ну вообще никак... дело не в том что Армата г..., а в том, что новый танк не нужен. Уже было с Т-64-72-80. Я же не спорю насчет БМП - тут реально нужна новая машина ибо нынешняя невероятное дерьмо.

 

Кстати, история с БМП-3 не напоминает вам нынешнюю эпопею с Арматой? И т-90 зачем тогда делали и принимали на вооружение? Одни вопросы. А все потому что системы нет: одни хаотические попильные проектики.... Пришел, нареформировал полный карман, и гордо ушел в трусах из пятикомнатной квартиры. А потом следующий... Пока армия держится на дешевом людском ресурсе, но с такой политикой он не вечный, а потом что, наемники из Средней Азии? Чем это кончится думаю не надо говорить... Да и в столкновении с современными армиями такой сброд со штыками много не навоюет...

Edited May 6, 2015 by Mil.

[SSP1]

Сомневаюсь, что этим принципом руководствовались американские военные, которые отказались от идеи необитаемой башни на Абрамсе. А ведь им приходится отстегивать в общей сложности по $600 тыс. за каждого убитого солдата.

 

Современные авиационные боеприпасы и легкие тактические ракеты (типа Спайка) не оставляют экипажу шанса при любой башне. А вот обитаемый объем в танке с "капсулой" существенно ниже - и это очень серьезная проблема.

 

Но, возможно для ограниченного набора полицейских операций такой танк идеально подходит, не буду спорить по этому поводу. Ведь не случайно внутренние войска в СССР численно почти не уступали армии, а при Андропове одних только работников КГБ было более 800 тыс, так что в России эта тема всегда была популярна... Возможно ориентируются именно на такие операции, на которые солдаты обычно очень неохотно выдвигаются.

Ну вряд ли кто то из тут присутствующих сможет назвать точную причину отказа американцев от концепции необитаемой башни,я читал версию,что причиной отказа было усложнение конструкции и отсутствие достойных соперников,что бы начинать "огород городить",для решения имеющихся задач отлично подходил и обычный "Абрамс". В каком направлении они двинутся после "Абрамса" тоже можно только догадываться.

Что касается развития танков,то видимо да,их роль всё больше будет смещаться в сторону проведения полицейских операций,представить массовые танковые сражения Америка/Россия/Германия/Франция можно только обладая богатым воображением. Поэтому видимо наиболее полно таким задачам отвечает "Меркава". Что такое бронекапсула я как то не особо понимаю,в моём представлении сам корпус-это уже бронекапсула,с помощью перегородок его можно делить на отсеки. Вот если бы двигатель на "Армате" был вынесен вперёд,создавая доп защиту для экипажа,необитаемая башня с развитым обвесом прикрывала бы сверху,а эвакуация экипажа происходила сзади под прикрытием всего корпуса+боеукладка вынесенная из корпуса,то такая компановка была бы наверное идеальной.

Edited May 6, 2015 by SSP1

[SSP1]

Пока армия держится на дешевом людском ресурсе, но с такой политикой он не вечный, а потом что, наемники из Средней Азии? Чем это кончится думаю не надо говорить... Да и в столкновении с современными армиями такой сброд со штыками много не навоюет...

А ведь наёмники из Средней Азии это почти реальность,зря они что ли закон о службе иностранных граждан принимали.

[sprr0w_77]

Не надо преподносить необитаемую башню, как эпохальный прорыв. Это просто вариант компоновки, от которого, кстати, американцы отказались, проведя массу испытаний.

 

Как уже было сказано отказ американцев не означает что такая компоновка непригодна. Причины отказа могут быть не только техническими, но и экономическими. В конце 80х электроника была не настолько развита как сейчас, и многие необходимые компоненты были явно дороговаты для танка. В итоге танк получился бы очень сложным и дорогим, при этом не имел бы каких либо кардинальных преимуществ перед Абрамсом, который на вооружении состоял лишь около 10 лет.

Скорее всего это был изначально просто инициативный эксперимент без дальнейших серьезных планов по принятию на вооружение. Определенные выводы были сделаны и они будут учтены в будущем при разработке нового танка для ВС США.

 

 

Советская школа это:

 

Своим сообщением вы хотели не охарактеризовать советскую школу, а об...рать её.

Если написать нормальным языком то советская школа это:

1.) Высокая мобильность, в целом превосходные ходовые качества.

2.) Ремонтопригодность в условиях отрыва от основных сил, т.е. не требуется специальное оборудование.

3.) Невысокая стоимость позволяющая выпускать технику в огромных количествах.

 

Как минимум во всем этом советская техника всегда имела преимущества.

А все недостатки по сути вытекают из этих требований.

 

Советские танки где то до 80-х были наиболее передовыми и продвинутыми, и даже если потом они начали несколько уступать при этом их было в количественном плане просто в разы больше.

 

И т-90 зачем тогда делали и принимали на вооружение?

 

Т-90 это просто модернизированный Т-72, название тут по большой части маркетинговый ход. Стоимость модернизации танка нельзя сравнивать со стоимостью разработки нового.

Танк неплохо продавался в Индию, Алжир и другие страны. И как временная альтернатива в "голодные" годы почему бы и нет?

[a1r]

АФАР радар запилили?

[sprr0w_77]

АФАР радар запилили?

[ATTACH]117299[/ATTACH]

 

Больше похоже на радары комплекса активной защиты.

[Virun]

Своим сообщением вы хотели не охарактеризовать советскую школу, а об...рать её.

Если написать нормальным языком то советская школа это:

1.) Высокая мобильность, в целом превосходные ходовые качества.

2.) Ремонтопригодность в условиях отрыва от основных сил, т.е. не требуется специальное оборудование.

3.) Невысокая стоимость позволяющая выпускать технику в огромных количествах.

 

Вы этими пунктами как раз подтвердили все мои тезисы. За 2 недели до ламанша не считаясь с потерями на дешевых консервах с одноразовым экипажем обученным в учебке за 5 месяцев. И все локальные конфликты за последние пол века это отлично доказали. Армата(как танк так и бмп) мне тем и нравится, что это явно полный разрыв с этим "наследием".

Edited May 6, 2015 by Virun

[a1r]

:)

[Maximus_G]

Не надо преподносить необитаемую башню, как эпохальный прорыв.

Конечно это не прорыв, просто иное компоновочное решение. Прорывом могут быть новые технологии, методы.

Это просто вариант компоновки, от которого, кстати, американцы отказались, проведя массу испытаний.

Каких именно испытаний, интересно? Помимо DARPAвских исследований на сайте Андрея.

Постепенно проникаюсь идеей бумажной башни.

[ААК]

1. Абсолютно наплевательское отношение к экипажу в целом.

Ой ё...:doh:

2. "Веселая карусель".

Такая карусель из 120-мм снарядов в любом танке. На том же Лео2 ЕМНИП боеукладка прям за лобовым листом.

Все танки, т.к. представляют собой ездящий склад мощнейших снарядов, имеют свойство в боевых действиях взрыватся, но некоторые из них в боевых действиях просто не участвуют (как Леопард2), в некоторые участвуют, но в связи с отдалённостью конфликта, мы не так часто видим их фотографии.

3. Появление нового танка каждые 5 лет не закончив перевооружение еще даже на позапрошлую модель.

?

Т-72 был введён параллельно с Т-64, а не заменял его. Почему Т-72 вообще возник - это отдельная история, вообще-то не относящаяся к теме школы, т.к. школа подразумевает умения конструкторов, таких как Кошкин и Морозов. А интриги г-на Карцева - это не школа танкостроения, это политика :)

4. Невозможность запихнуть нормальный "лом" благодаря пункту 2.

Когда эти танки делали, нормальные для того времени снаряды влезали.

Ну а то что в 90-е им не пришла замена - скажем спасибо Горбачеву и Ельцину :)

5. "Качество".

Что "качество"? У немцев к конце войны было "качество" - у них броня раскалывалась, от нехватки легирующих материалов.

 

Если брать наши танки, такие как Т-34, Т-54, ИС-2, Т-64 - отличительной чертой является наивысшая огневая мощь и защищённость в сравнении с их историческими аналогами, при весьма и весьма умеренных размерах и достаточно изящном, не монструозном внешнем виде. Вот это и есть школа.

 

Про Армату сложно что-либо говорить. Чисто на вид - ну изящества не достаёт точно :), в остальном может и вписывается в школу, не знаю.

 

-------------------------

 

Как думаете нас на параде сюрпризы ждут?

Случится чудо, и башню заменят на ту красотень, что была в интернет-видяхе :D

Edited May 6, 2015 by ААК

[SSP1]

Армата(как танк так и бмп) мне тем и нравится, что это явно полный разрыв с этим "наследием".

То что Вы назывете "Арматой" имеет ещё целую кучу названий данных в советское время в 70-х годах прошлого века опытным образцам изделий воплощавших идею дальнейшего развития бронетанковой техники. Она не "гением" Рогозина создана,а является последовательным развитием идей тех же людей,что создавали другие ещё советские танки,так что никаго "разрыва с наследием" нет,"ноги у неё растут" из Харьковского КБ

[Virun]

То что Вы назывете "Арматой" имеет ещё целую кучу названий данных в советское время в 70-х годах прошлого века опытным образцам изделий воплощавших идею дальнейшего развития бронетанковой техники. Она не "гением" Рогозина создана,а является последовательным развитием идей тех же людей,что создавали другие ещё советские танки,так что никаго "разрыва с наследием" нет,"ноги у неё растут" из Харьковского КБ

 

"Объектов xxx" в истории советского танкостроения было огромное множество. Тем не менее принимали на вооружение именно то что подходило под доктрину. Под наследием я понимаю не то что создавали и нарабатывали конструктора, а ту систему требований к танку что выдавало МО и изделия что в итоге выдавал ВПК армии. Конструктора у нас как раз таки выдающиеся и было множество "Объектов ххх" которые должны были бы быть в армии, но их там почему-то нету.

[SSP1]

"Объектов xxx" в истории советского танкостроения было огромное множество. Тем не менее принимали на вооружение именно то что подходило под доктрину. Под наследием я понимаю не то что создавали и нарабатывали конструктора, а ту систему требований к танку что выдавало МО и изделия что в итоге выдавал ВПК армии. Конструктора у нас как раз таки выдающиеся и было множество "Объектов ххх" которые должны были бы быть в армии, но их там почему-то нету.

Ну что ж,посмотрим как примут на вооружение "Армату",мне почему то видится,что всё будет обстоять плачевнее чем в советское время.

[KOT(UA)]

Все танки, т.к. представляют собой ездящий склад мощнейших снарядов, имеют свойство в боевых действиях взрыватся, но некоторые из них в боевых действиях просто не участвуют (как Леопард2), в некоторые участвуют, но в связи с отдалённостью конфликта, мы не так часто видим их фотографии?

От фотографий в данном случае мало толку, так как они не дают ответ на главный вопрос: сколько времени прошло от момента поражения танка, до катастрофических разрушений техники ? Видео с поражениями "Абрамсов" и "Меркав" не много, но с десяток за день поисков нарыть можно - башни не отлетают, корпуса не разрывает сразу же после поражения. Про карулесь даже комментировать не буду.

[Mil.]

Н

Что касается развития танков,то видимо да,их роль всё больше будет смещаться в сторону проведения полицейских операций,представить массовые танковые сражения Америка/Россия/Германия/Франция можно только обладая богатым воображением.

 

Под полицейскими операциями я имел ввиду действия против плохо вооруженных ополченцев, преимущественно на своей территории. Но разве это работа для армии? Это работа полиции и прежде всего политиков.

 

ЗЫ Действия против малых групп спецназа развитого государства полицейской операцией не назовешь...

[SSP1]

Под полицейскими операциями я имел ввиду действия против плохо вооруженных ополченцев, преимущественно на своей территории. Но разве это работа для армии? Это работа полиции и прежде всего политиков.

 

ЗЫ Действия против малых групп спецназа развитого государства полицейской операцией не назовешь...

"Полицейской операцией" думаю можно назвать абсолютное большинство современных межгосударственных конфликтов,когда уровень развития технологий одного государства несоизмеримо выше другого. Как пример Афганистан,Сирия и т.д. Если же армию пытаются применить против собственного народа,то это на мой взгляд не "полицейская операция",а преступление.

[sprr0w_77]

Вы этими пунктами как раз подтвердили все мои тезисы. За 2 недели до ламанша не считаясь с потерями на дешевых консервах с одноразовым экипажем обученным в учебке за 5 месяцев. И все локальные конфликты за последние пол века это отлично доказали. Армата(как танк так и бмп) мне тем и нравится, что это явно полный разрыв с этим "наследием".

 

Дешевые консервы до 80-х как минимум не уступали зарубежным танкам, а зачастую даже превосходили, а в 80-е если и уступали то незначительно и всегда имели колоссальное превосходство в количестве, о каких грандиозных потерях речь?

До 80-х любой советский танк был защищен лучше зарубежных к слову, так что консервной банкой можно называть Лео 1, АМХ-30, М60 бронирование у которых практически отсутствовало. Что-то было у М60 но про комбинированную броню там не слышали.

О да, они то были приспособлены к локальным конфликтам.

[Mil.]

"Полицейской операцией" думаю можно назвать абсолютное большинство современных межгосударственных конфликтов,когда уровень развития технологий одного государства несоизмеримо выше другого. Как пример Афганистан,Сирия и т.д. Если же армию пытаются применить против собственного народа,то это на мой взгляд не "полицейская операция",а преступление.

 

В Сирии, Египте - примеры полиц. операций с применением армии. В Египте более-менее удачно, в Сирии - с морем крови. Но во всех этих случаях танки не сыграли особой роли, в принципе тут и обсуждать особо нечего...

[Namenlos Ein]

 

 

Остальное: https://fotki.yandex.ru/users/nah-valuyco/album/227066

[Mil.]

Дешевые консервы до 80-х как минимум не уступали зарубежным танкам, а зачастую даже превосходили, а в 80-е если и уступали то незначительно и всегда имели колоссальное превосходство в количестве, о каких грандиозных потерях речь?

До 80-х любой советский танк был защищен лучше зарубежных к слову, так что консервной банкой можно называть Лео 1, АМХ-30, М60 бронирование у которых практически отсутствовало. Что-то было у М60 но про комбинированную броню там не слышали.

О да, они то были приспособлены к локальным конфликтам.

 

Война - не компьютерная игра с юнитами. НАТО обладало значительным перевесом в других вооружениях, так что пару пунктов ТТХ в сравнении танков имеют чисто академический интерес... Ну был у Саддама перевес в танках, и что?

 

Так же и Армата в нынешней в целом отсталой армии, никакой роли это не играет и по большому счету является пустой тратой денег. Как всегда каждые 10 лет страна пыжиться перевооружиться новым танком. В итоге в течение 30 лет на вооружении будут 5 разных типов танков и 5 разных типов БМП, и все со схожими ТТХ.

 

У США за это время 1 тип танка и 1 тип БМП. Наверное потому что они глупые и бедные, как считает Рогозин.

[SSP1]

В Сирии, Египте - примеры полиц. операций с применением армии. В Египте более-менее удачно, в Сирии - с морем крови. Но во всех этих случаях танки не сыграли особой роли, в принципе тут и обсуждать особо нечего...

Египет это отдельная тема,а в Сирии танки применяемые войсками Асада как раз являются примером того как используется бронетехника в полицейской операции.

[sprr0w_77]

Война - не компьютерная игра с юнитами. НАТО обладало значительным перевесом в других вооружениях, так что пару пунктов ТТХ в сравнении танков имеют чисто академический интерес... Ну был у Саддама перевес в танках, и что?

 

Мы говорим про танки? Верно? Если дальше развивать вашу тему то она плавно уйдет сначала к авиации, затем к армейским системам ПВО, ну а потом к ядерному оружию.

Факт остается фактом, до 80-х советские танки были лучше защищены, лучше вооружены, имели превосходную мобильность и колоссальное превосходство в количестве. Да, СУО наверное где то была хуже чем у западных танков, но во всем остальном было большое преимущество.

 

Так же и Армата в нынешней в целом отсталой армии, никакой роли это не играет и по большому счету является пустой тратой денег. Как всегда каждые 10 лет страна пыжиться перевооружиться новым танком.

 

Армия отсталая относительно кого?

По поводу нового танка, ну так страна не принимала на вооружение новых танков уже почти 40 лет, лишь дорабатывает древние машины. Поэтому наверное время пришло придумать что то новое, уже с поправкой на текущие реалии, а не модернизировать старые танки разработанные под советскую доктрину.

 

В итоге в течение 30 лет на вооружении будут 5 разных типов танков и 5 разных типов БМП.

 

Ага, только вот какой из новых образцов техники лишний? Кроме того не так просто заговорили о широкой унификации.

 

У США за это время 1 тип танка и 1 тип БМП. Наверное потому что они глупые и бедные, как считает Рогозин.

 

Для начала надо научиться считать сколько у нас и у них БТРов и БМП было создано и принято на вооружение.

И к слову, что сейчас разрабатывают несколько БТРов, танков, САУ?