DCS: Harrier AV-8B от RAZBAM

[ААК]

MAD_MIKE, спасибо за видяху со скороподъёмностью. При наборе от земли на 800км/ч на Су-27 с 40% топлива можно примерно той же высоты достичь, что как-то шибко странно, т.к. по скороподъёмности самолеты в разных "весовых категориях" должны быть. А если воду включить, может и до F-15 дотянешься? :)

 

Мде, ветка Харька это уже как прийти на форум Тундры...

Да вобщем-то с веткой Миража была та же история :) У меня там знакомого ганзиста, который являлся "счастливым обладателем" модуля, и выкладывал видяхи по тестам его ФМ (ну естественно с критикой), в итоге забанили :doh:

 

Единственное отличие от Тундры - мне кажется, там все-таки разрабы несколько более заинтересованы в настройке ЛТХ самолета и явно не заинтересованы в наличии уфолетов, особенно если их уфолетство не соотвествует историческим прототипам. Черевато, исходя из концепции их игры.

А вот ДКС мне кажется РАЗБАМов вполне устраивает ситуация - достаточно средненький истребитель, каким является Мираж2000, они сделали в своей реализации "самовозкой" для ближнего боя, особенно на сталлфайт режимах. Вот теперь Харек, тоже, "почувствуй себя Шварцнегером". С т.з. продаж их модулей все правильно :)

Edited June 24, 2018 by ААК

[MOPKOBKA_25Rus]

А мануал на русском есть? думаю купить пока скидка. Кстати как он в воздушном бою?

[Yappo]

Единственное отличие от Тундры - мне кажется, там все-таки разрабы несколько более заинтересованы в настройке ЛТХ самолета и явно не заинтересованы в наличии уфолетов, особенно если их уфолетство не соотвествует историческим прототипам. Черевато, исходя из концепции их игры.

Очумительные истории, РПУ победили уже?

[Yappo]

Напоминаю господам ТерПилам.

Разоблачение ФМ правильно выглядит как-то так:

 

 

Примеры диванных обманов:

они сделали в своей реализации "самовозкой" для ближнего боя, особенно на сталлфайт режимах. Вот теперь Харек, тоже, "почувствуй себя Шварцнегером". С т.з. продаж их модулей все правильно

При скоростях больше 30 км/ч появляется эффект от РН, который вызывает крен в сторону вращения, как при самолётном режиме полёта, что на таких маленьких скоростях - бред.

Пример пустого ролика ни о чем:

 

 

[MAD_MIKE]

Видать Яппо открыл для себя ЧМ, но не разобравшись сослался на Солидворкс...

[azm]

Да хоть что то человек потестил, тут радоваться надо а не срач устраивать.

По его видосам и сообщениям я понял, что с Харриер пока сыроват в плане ФМ.

Конечно есть претензии к разбаму, но всё же "попробовал - г__но" это не тестирование.

Методика, ожидаемый результат, фактический результат, выводы, рекомендации?

Почему ни как с Миг-21.

1) Во первых Харриер еще надо купить, что бы его тестить.

2) Миг-21 стал как лакмусовая бумажка, после него некоторые со сторонними не связываются.

3) Нет отдельного раздела форума как по Миг-21 и всем модулям ED.

4) Смысл, что то тестировать если многим сторонним разработчикам по барабану, а большинство патчей сводится к исправлению текстуры какой нибудь фигни. И все это превращается в вечную АЛЬФА, БЭТА.

"Всякая аналогия ложна".

Но то, что вместо систем чинят бантики и добавляют вейпы - это конечно расстраивает.

Еще предполагаю, что ЛА сторонних контор в основном покупают игроки ориентированные на геймплей. Т.к. в темах Виггена, Миража, Харриера и др. в основном системы и сенсоры с вооружением обсуждают, а как оно летает и должно летать мало сообщений.

Обсуждают то, что вызывает больше вопросов, при этом не факт что по остальному вопросов нет. Не совсем корректный вывод.

Вот какой геймплей у c-101? А мне аппарат нравится и жду для него EFM.

[chunkslayer]

А мануал на русском есть? думаю купить пока скидка. Кстати как он в воздушном бою?

русского нет, обучающий миссий тоже нет.

[Silverado]

MAD_MIKE, спасибо за видяху со скороподъёмностью. При наборе от земли на 800км/ч на Су-27 с 40% топлива можно примерно той же высоты достичь, что как-то шибко странно, т.к. по скороподъёмности самолеты в разных "весовых категориях" должны быть.

Почему вообще скороподъёмность (тем более энергетическая) самолёта с тяговооружённостью больше единицы вызывает такие сомнения? Я там выше графики скороподъёмности выложил, но ведь никому не надо графики, у всех глаз-алмаз, все знают как должен летать самолёт и как не должен. Вот дураки-то разработчики, делающие самолёт по документам, пришли бы на форум, им бы тут что угодно быстренько настроили, хоть Харриер, хоть F-35, хоть Су-57.

 

И я ейчас даже не Харриер защищаю, я подход критикую.

 

Ведь взять и нормально пролететь по профилю набора высоты это сложно, проще оценивать ФМ на глаз, ДМ на слух, системы на запах, а потом дружно кивать головами на форуме: "да, дерьмецо-с", будучи поддержанным такими же "экспертами". Я теряюсь, на самом деле, то ли это всё простой эффект Даннинга — Крюгера, то ли все действительно с молоком матери впитывают идеальный глазомер, оценку ТТХ самолёта по внешнему виду, ЛТХ по Википедии, и устойчивости с управляемостью по полёту воробьёв. И только я один дурак такой упустил всё это и беспомощно пытаюсь хвататься за реальные документы как за устаревшую и вообще непонятно кому нужную методику.

[chunkslayer]

подскажите плиз, как активировать маверики, нажимаю cage/uncage ничего не происходит, бывает что появляется крестик.

[chunkslayer]

похоже баг какой то был, сейчас все работает.

[DronneR]

Да хоть что то человек потестил, тут радоваться надо а не срач устраивать.

По его видосам и сообщениям я понял, что с Харриер пока сыроват в плане ФМ.

 

Так потестить и я тоже могу. И я делал аналогичные вещи чисто по приколу, только когда Харриер вышел.

Проблема заключается в том, что мне не довелось стать пилотом КМП США и летать на этом аппарате, а потому я не знаю, как он должен себя вести в воздухе, что делать должен, а что - нет. В голову суперкомпьютера, за секунду считающего CFD'шные модели, тоже пока что не завезли. Думаю, все то же самое справедливо и для человека, выкладывающего видосы. А потому смысл этих тестов непонятен, и что-то сказать по ним нельзя. Ну, летает. Ну, крутится. А как он должен летать, как должен крутиться - поди его разбери.

Вот поэтому, как мне кажется, самый действенный способ показать, что модель не та - взять мануалы, записанные по реальному самолету, и сравнить с тем, как в таких же условиях себя поведет виртуальный.

[MAD_MIKE]

Почему вообще скороподъёмность (тем более энергетическая) самолёта с тяговооружённостью больше единицы вызывает такие сомнения? Я там выше графики скороподъёмности выложил, но ведь никому не надо графики, у всех глаз-алмаз, все знают как должен летать самолёт и как не должен. Вот дураки-то разработчики, делающие самолёт по документам, пришли бы на форум, им бы тут что угодно быстренько настроили, хоть Харриер, хоть F-35, хоть Су-57.

 

И я ейчас даже не Харриер защищаю, я подход критикую.

 

Ведь взять и нормально пролететь по профилю набора высоты это сложно, проще оценивать ФМ на глаз, ДМ на слух, системы на запах, а потом дружно кивать головами на форуме: "да, дерьмецо-с", будучи поддержанным такими же "экспертами". Я теряюсь, на самом деле, то ли это всё простой эффект Даннинга — Крюгера, то ли все действительно с молоком матери впитывают идеальный глазомер, оценку ТТХ самолёта по внешнему виду, ЛТХ по Википедии, и устойчивости с управляемостью по полёту воробьёв. И только я один дурак такой упустил всё это и беспомощно пытаюсь хвататься за реальные документы как за устаревшую и вообще непонятно кому нужную методику.

По скороподъемности там есть прикол, который можно легко самому прочувствовать. Он сам в горизонте на той высоте, куда залетел еле еле летит. Это в игре всё. Как это объяснить? На этот счет я сам особо на все сто не уверен и на миллион спорить бы не стал, но на счет скольжения от педали я уверен на все сто и могу поспорить хоть на что. И ставить мне в пример ФМ Л-39 не надо, просто не надо и всё. Это просто смешно и показывает твой уровень. Какое там сходство увидел, непонятно. Да, я в курсе, что у Харька под килем внизу плавник, обдуваемый движками и про Коанду тоже в курсе, газ убирал, скорость вплоть до 50-100 км/ч уменьшал...

Так потестить и я тоже могу. И я делал аналогичные вещи чисто по приколу, только когда Харриер вышел.

Проблема заключается в том, что мне не довелось стать пилотом КМП США и летать на этом аппарате, а потому я не знаю, как он должен себя вести в воздухе, что делать должен, а что - нет. В голову суперкомпьютера, за секунду считающего CFD'шные модели, тоже пока что не завезли. Думаю, все то же самое справедливо и для человека, выкладывающего видосы. А потому смысл этих тестов непонятен, и что-то сказать по ним нельзя. Ну, летает. Ну, крутится. А как он должен летать, как должен крутиться - поди его разбери.

Вот поэтому, как мне кажется, самый действенный способ показать, что модель не та - взять мануалы, записанные по реальному самолету, и сравнить с тем, как в таких же условиях себя поведет виртуальный.

 

Любое НЛО с СФМ может соответствовать всем графикам, но станет ли оно от этого правильным АФМ...

[Silverado]

По скороподъемности там есть прикол, который можно легко самому прочувствовать. Он сам в горизонте на той высоте, куда залетел еле еле летит. Это в игре всё. Как это объяснить? На этот счет я сам особо на все сто не уверен и на миллион спорить бы не стал, но на счет скольжения от педали я уверен на все сто и могу поспорить хоть на что. И ставить мне в пример ФМ Л-39 не надо, просто не надо и всё. Это просто смешно и показывает твой уровень. Какое там сходство увидел, непонятно. Да, я в курсе, что у Харька под килем внизу плавник, обдуваемый движками и про Коанду тоже в курсе, газ убирал, скорость вплоть до 50-100 км/ч уменьшал...

Вы слышали про такую штуку как динамический потолок? На его высоте самолёты в принципе горизонтально летать не в состоянии, а вот по дуге летают, поди ж ты.

 

Сходство с Л-39 элементарное. Летим в горизонте, РУс в нейтрали, даём педаль до упора - самолёт кренится в сторону педали, нос по дуге уходит вниз. У Л-39 радиус дуги побольше, у Харриера поменьше. Качественно примерно то же самое, количественно не совсем, но Л-39 в целом ощущается заметно менее устойчивым самолётом (сравнивая устойчивость на скоростях проведения теста, не на одинаковой скорости), потому как минимум противоречия не вижу. Что должно заставить меня считать, что в жизни Харриер так не делает?

[MAD_MIKE]

Вы слышали про такую штуку как динамический потолок? На его высоте самолёты в принципе горизонтально летать не в состоянии, а вот по дуге летают, поди ж ты.

 

Сходство с Л-39 элементарное. Летим в горизонте, РУс в нейтрали, даём педаль до упора - самолёт кренится в сторону педали, нос по дуге уходит вниз. У Л-39градиус дуги побольше, у Харриера поменьше. Качественно примерно то же самое, количественно не совсем, но Л-39 в целом ощущается заметно менее устойчивым самолётом (сравнивая устойчивость на скоростях проведения теста, не на одинаковой скорости), потому как минимум противоречия не вижу. Что должно заставить меня считать, что в жизни Харриер так не делает?

 

Где ты увидел дугу на моем ролике? Мне что теперь ролик с Элкой запилить?... Какие умные словечки. Яж грю при таком разговоре ничего не будет. Найди ролик про космический полет Харька в ДКСовском юморе наконец.

[Silverado]

Я просто пошёл и сам сверил реакцию самолётов на дачу педали (вы текст-то читайте внимательно, там чётко сказано про РУС в нейтрали). Могу перепроверить при отклоненном в противоположную сторону РУС, только чуть позже, почти уверен, что увижу аналогично похожую картину.

[Х-stounds]

Найди ролик про космический полет Харька в ДКСовском юморе наконец.

 

Я еще раз спрошу, что разработчики должны делать с вот этим всем?

Говоришь о математической летной модели словами и догадками, снимаешь видео которые ничего не сравнивают, не замеряют и не показывают, не приведены вес топлива, погода? И зачем вообще ставить бесконечное топливо мне не понятно... Не можешь по факту описать и изложить проблему - смысл браться и сотрясать воздух, тем более говорить что "фм говно" Не забывай так же что это игра, сделать всё как в реальной жизни невозможно, к тому же это зависит не только от ФМ самолета. Тут хватает своих условностей. Про полёт в космос, попробуй залить соточку и хотя бы взлететь вертикально. Почему бы просто 1 процент не залить и поставить бесконечно топливо? Причём тут видео о полете в космос? Тут были видео и с вертикальной посадкой Су-27, тоже ФМ говно?

 

[MAD_MIKE]

Я еще раз спрошу, что разработчики должны делать с вот этим всем?

Говоришь о математической летной модели словами и догадками, снимаешь видео которые ничего не сравнивают, не замеряют и не показывают, не приведены вес топлива, погода? И зачем вообще ставить бесконечное топливо мне не понятно... Не можешь по факту описать и изложить проблему - смысл браться и сотрясать воздух, тем более говорить что "фм говно" Не забывай так же что это игра, сделать всё как в реальной жизни невозможно, к тому же это зависит не только от ФМ самолета. Тут хватает своих условностей. Про полёт в космос, попробуй залить соточку и хотя бы взлететь вертикально. Почему бы просто 1 процент не залить и поставить бесконечно топливо? Причём тут видео о полете в космос? Тут были видео и с вертикальной посадкой Су-27, тоже ФМ говно?

 

 

Ты хоть в курсе откуда появляется крен при даче педали? Какие еще графики? Еще раз повторяю что никакие графики не отражают реакцию самолета на дачу педали. По крайней мере я таких не встречал. Это всё основы так сказать. Еще раз почитай мои сообщения на счет скороподъемности. С конечным топливом очевидно что результат был бы немного лучше, нет?

[MAD_MIKE]

И это раз уж все такие знатоки таблиц, то почему бы вам не сделать тесты в защиту Харриера? Мои тесты только обсирать можете?

[mongol-29]

Если было понятно, что теститься, а так видео полетушек каких -то...

[Shimmy]

Позволю себе вставить свои 5 копеек...

По моему мнению, судить о ФМ аппарата "имеет право" только тот кто летал на оригинале. А высказывать гипотезы о ней - уж как минимум профессиональный пилот. Я далёк по своей профессии от обоих. Поэтому читаю и молчу как вы ломаете копья. Парни, остыньте. Ну вы зря так горячо спорите. Вряд ли будет от этого толк...

 

Вы подспудно (слово такое древнее) опять пытаетесь выполнить работу разрабов. Ведь только они имеют возможность общаться и давать "тестить" модуль реальным пилотам, знающим его поведение. А во вторых... имхо ФМ, требующая коррекции (а не создания) - это гораздо меньшее зло, чем отсутствие целых функций и неработаюшие приборы в машине...

[Х-stounds]

Позволю себе вставить свои 5 копеек...

По моему мнению, судить о ФМ аппарата "имеет право" только тот кто летал на оригинале. А высказывать гипотезы о ней - уж как минимум профессиональный пилот. Я далёк по своей профессии от обоих. Поэтому читаю и молчу как вы ломаете копья. Парни, остыньте. Ну вы зря так горячо спорите. Вряд ли будет от этого толк...

 

Вы подспудно (слово такое древнее) опять пытаетесь выполнить работу разрабов. Ведь только они имеют возможность общаться и давать "тестить" модуль реальным пилотам, знающим его поведение. А во вторых... имхо ФМ, требующая коррекции (а не создания) - это гораздо меньшее зло, чем отсутствие целых функций и неработаюшие приборы в машине...

 

Странная точка зрения, а самолеты разрабатывают тоже реальные летчики, ибо только они знаю как летают самолеты?)

[Shimmy]

Чем странная я не понял. Лично вы знаете кого-нибудь кто летел на хорьке? Или вы сами летали?

 

Может вы думаете, что разбам всем коллективом сидит в интернете и выискивает инфо по ФМ? Они просто обязаны были найти человека или людей, кто на нём летал. Тем более это не спитфайр и не Як-3 (пилотов которых осталось единицы) Называются эти люди консультанты.

Да и не совсем понятно... вы имели ввиду самолёты или Комп. игру.

Так что ... мимо кассы... :)

[REALRAINBOW]

Ребят подскажите. Хочу купить харьер, смущает его вооружение, конкретнее jdam - может он их применять? И вообще какое вооружение будет реализовано, кому не сложно опишите, или же купить кабанчика? Если да то почему, без обсуждения WIP, и сырости продукта. Спасибо!)

[SStanley]

Ребят подскажите. Хочу купить харьер' date=' смущает его вооружение, конкретнее jdam - может он их применять? И вообще какое вооружение будет реализовано, кому не сложно опишите, или же купить кабанчика? Если да то почему, без обсуждения WIP, и сырости продукта. Спасибо!)[/quote']

 

Кабанчик в общем то достаточно готовый,большой арсенал разных БП,можно долго и не спеша летать и выносить наземку разными способами,но и степень повреждений на нём прописали тоже лихо,с обруленными крыльями на нём не полетаешь,как на Су-25,но плюс есть мануалы на русском и доп материалы,на возникающие вопросы найдёшь ответы без особого напряжения.С Харьком всё сложнее,разработчик другой,русского мануала нет,но видосы есть как,да что,+он ещё не готов,его всё ещё допиливают,и будет этот процесс весьма не быстрым.Вот этих вопросов как должно,а как не должно будет ещё много,и не один раз.

[SStanley]

Кассетки Харёк кидает достаточно точно,особенно если сразу много,а вот с Мк-чугун,что то он мажет,специально тестил тут,подходя к цели замедлял время,прицеливался и через F6 смотрел,куда падают,и что-то мне не понравилось,кривость рук я не исключаю,а еще после не помню какого апдэйта,не покидает ощущение,что он стал какй-то немного не поворотливый,как буд-то его к невидимым рельсам пристыковали.Может кажется,то что в нём что-то поменяли это точно,я его в штопор ни разу не отпралял,а тут как-то,он как закрутился как карусель и до земли.