Набрел на фото

[маска]

[Imbecile]

Кто фотограф?:D

[Alex_Po]

 

Во блин :huh: Это как называется, что это?

 

P.S. из серии "... брюки превращаются..."

[ZMEY-HS-]

конформный топливный бак

[Wait4me]

[Namenlos Ein]

Южнокорейский T-50 Golden Eagle.

 

http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=molykyh&logNo=110108025069

[hawk1]

Хвостовая часть и плоскости явно чувствуется влияние Ф-16.

[Lonewolf357]

Хвостовая часть и плоскости явно чувствуется влияние Ф-16.

 

Lockheed-Martin принимал участие в разработке. Да и корейцы имеют опыт лицензионной постройки F-16.

[Дм. Журко]

Дык, основной разработчик Lockheed Martin. Страничка T-50 есть на сайте LMC, в разделе products. Вложили в проект 17%. Полагаю, лицензиями и разработками.

[Heli]

[Namenlos Ein]

S-58T «Screaming Mimi» из сериала Riptide.

 

[ААК]

Южнокорейский T-50 Golden Eagle.

 

http://blog.naver.com/PostView.nhn?blogId=molykyh&logNo=110108025069

Мда. Наш хвалёный штурмовик-истребитель-БПЛА Як-130 по сравнению с Т-50 как-то слабо смотрится. И не только по внешнему виду.

[Lonewolf357]

Мда. Наш хвалёный штурмовик-истребитель-БПЛА Як-130 по сравнению с Т-50 как-то слабо смотрится. И не только по внешнему виду.

 

У Т-50 - один двигатель. И это, ИМХО, не айс, особенно для УТСа.

[Дм. Журко]

Смотря какой двигатель. К L-39 не придираются, полетает ещё лет 30. Вот размер T-50 велик -- на треть больше. И это не УТС, а УБС.

[ААК]

И это, ИМХО, не айс, особенно для УТСа.

Большое количество типов УТС имеют один двигатель, и особой трагедией для них это не является. Л-29/39 к примеру. Да и врядли найти поршневой УТС с более чем одним двигателем, а ведь с этих самолётов должны начинаться полёты лётчика в двухуровневой стеме обучения.

[SV]

Мда. Наш хвалёный штурмовик-истребитель-БПЛА Як-130 по сравнению с Т-50 как-то слабо смотрится. И не только по внешнему виду.

 

Вы сравниваете учебно-боевой Т-50 (нормальный взлетный вес как у последних модефикаций "нормальных" истребителей МиГ-21, так же в наличии встроенная пушка и РЛС) с учебно-тренировочным Як-130. Давайте уж тогда сравнивать Т-50 с МиГ-35?:)

Edited September 3, 2012 by SV

[Дм. Журко]

T-50 и Як-130 одного назначения -- учебно-боевые, для повышенной подготовки. Однако T-50 много тяжелее. Вот число двигателей можно с УТС сравнить.

[SV]

T-50 и Як-130 одного назначения -- учебно-боевые, для повышенной подготовки. Однако T-50 много тяжелее. Вот число двигателей можно с УТС сравнить.

 

Надо сравнивать стоимости а не кол-во двигателей и вес. Например, наличие встроенной РЛС, однозначно, повышает стоимость Т-50. Т-50 имеет более дорогой двигатель с форсажной камерой. Стоимость летных часов и аэродромного обслуживания у Т-50 тоже выше. Соответственно, они для разных целей.

Edited September 3, 2012 by SV

[Дм. Журко]

Надо сравнивать стоимости а не кол-во двигателей и вес. Например, наличие встроенной РЛС, однозначно, повышает стоимость Т-50. Т-50 имеет более дорогой двигатель с форсажной камерой. Стоимость летных часов и аэродромного обслуживания у Т-50 тоже выше. Соответственно, они для разных целей.

 

Можно и стоимости, конечно, подождать, но я предпочитаю сравнивать, а не мечтать.

 

Стоимость содержания для УБС много важнее прочих стоимостей. Не известна ни вам, ни мне. Запросто может быть не выше Як-130. Скажем, стоимость двигателя вы тоже не назовёте, их два на Як-130. Форсажная камера мало влияет на стоимость содержания.

 

Тем более тут приходится сравнивать новый и сырой, как пишут, двигатель с двигателем, испытанным за миллионы лётных часов в сложнейших условиях, включая морские и боевые вылеты. Надёжность и простоту содержания F404-GE-402 отмечают особо.

[SV]

Можно и стоимости, конечно, подождать, но я предпочитаю сравнивать, а не мечтать.

 

Стоимость содержания для УБС много важнее прочих стоимостей. Не известна ни вам, ни мне. Запросто может быть не выше Як-130. Скажем, стоимость двигателя вы тоже не назовёте, их два на Як-130. Форсажная камера мало влияет на стоимость содержания.

 

Тем более тут приходится сравнивать новый и сырой, как пишут, двигатель с двигателем, испытанным за миллионы лётных часов в сложнейших условиях, включая морские и боевые вылеты. Надёжность и простоту содержания F404-GE-402 отмечают особо.

 

По своей концепции, Як-130 все же УТС, а не УБС. Возвращяясь к стоимости - расход топлива у Т-50 должен быть больше расхода у Як-130.

[Дм. Журко]

По своей концепции, Як-130 все же УТС, а не УБС. Возвращяясь к стоимости - расход топлива у Т-50 должен быть больше расхода у Як-130.

 

Нет, сейчас настаивают, что это УБС -- самолёт повышенной подготовки. УТС -- L-39, а в будущем -- винтовой самолёт.

 

Расход топлива можно и посчитать, но это крохи в расходах.

[SV]

Нет, сейчас настаивают, что это УБС -- самолёт повышенной подготовки. УТС -- L-39, а в будущем -- винтовой самолёт.

 

Расход топлива можно и посчитать, но это крохи в расходах.

 

В чем различия между Т-50 и двухместным МиГ-29УБТ или МиГ-35?

[Дм. Журко]

В чем различия между Т-50 и двухместным МиГ-29УБТ или МиГ-35?

 

А почему сразу МиГ-29УБТ? УБ -- вот подобие, только старый, очень дорогой, прожорливый, почти вдвое больше T-50. На T-50, кстати, БРЛС нет, БРЛС на A-50.

 

УБС все имеют развитое вооружение, а УТС не имеют, кроме откровенно учебных приспособлений. Таким образом, L-39ZA -- УБС, лёгкий штурмовик, который можно использовать для обучения.

 

И наоборот, T-38 Talon -- УТС повышенной подготовки.

[ААК]

Вы сравниваете учебно-боевой Т-50 (нормальный взлетный вес как у последних модефикаций "нормальных" истребителей МиГ-21, так же в наличии встроенная пушка и РЛС) с учебно-тренировочным Як-130. Давайте уж тогда сравнивать Т-50 с МиГ-35?

Я сравниваю??? Т.е. то что во всех публикациях Як-130 выставляется как самолёт на все руки, в котором одним нажатием тумблера можно смоделировать полёт МиГ-29/Су-27, и ударный самолёт, который чуть ли не Су-25 может заменить, и даже беспилотник вы не слышали? И не УТС он, а УБС - также несёт вооружение.

 

Доводом в пользу принятие в серию Як-130 часто указывается, что лётчикам истребителям летая на нём, значительно легче будет затем учиться летать на Су-27 и МиГ-29. При этом самолёт не может использоваться как летающая парта, на нём в первый полёт лётчика никто не пустит. Но по характеристикам он до истребителей в отличие от того же Т-50 не дотягивает, РЛС и встроенного вооружения нет. Спрашивается, зачем было принимать на вооружение такой самолёт, который в обоих областях (летающая парта и самолёт для продвинутой подготовки истребителей) не выполняет свои задачи, если был разумный вариант в виде МиГ-АТ?

 

нормальный взлетный вес как у последних модефикаций "нормальных" истребителей МиГ-21, так же в наличии встроенная пушка и РЛС

А вот другой самолёт для примера - Т-38 (1959г), без пушки, вес легче, чем у Як-130, РЛС ЕМНИП также нет. Где его Як-130 как самолёт для продвинутой подготовки лётчиков-истребителей превосходит?

 

Возвращяясь к стоимости - расход топлива у Т-50 должен быть больше расхода у Як-130.

Расход Т-50 на бесфорсажных режимах вполне может быть и меньше, чем у Як-130. General Electric F404 считается очень экономичным двигателем.

 

В чем различия между Т-50 и двухместным МиГ-29УБТ или МиГ-35?

Расход топлива в 10 раз меньше?:) Я утрирую, но сравните сколько топлива жрут 2 Р-33 и сколько съест 1 General Electric F404. А в целом это самолёты совершенно разных классов, и это очевидно. Т-50 специально создан как учебный самолёт, о расходах на эксплуатацию при его создании думали. И если он лучше Як-130, это не значит, что он намного дороже.

[Anddy]

OH-6 c ботр-стрелком?