Америка модернизирует А-10 , Грузия с Израелем- СУ-25 , а что с нашим СУ-39 ??

[Dzen]

Тогда зачем было огород городить с "лазерной Атакой" для ка-52?, продолжали бы доводить вихрь до кондиции. Распилом попахивает.

Этого и я не могу понять, поэтому никак не прокомментирую. Могу предположить только, что для штурмовика никакой другой дешёвой ракеты пока не существует, кроме Вихра, поэтому приняли волевое решение - "Допиливайте!". Вообще ситуация с ракетами удручает, были же какие-то телодвижения с Гермесами и прочим. Хотя я считаю что рано ещё обсуждать подробности по мутным интервью. Пока известно только то, что будет новая версия Су-25Т с новой модной ОПС, с непонятно-какими ракетами.

[Flаnker]

Хотя я считаю что рано ещё обсуждать подробности по мутным интервью. Пока известно только то, что будет новая версия Су-25Т с новой модной ОПС, с непонятно-какими ракетами.

Возможно в качестве противотанковых ракет будут юзать Х-38 с ТВ или ИК башкой

[ФрогФут]

Возможно в качестве противотанковых ракет будут юзать Х-38 с ТВ или ИК башкой

Бедный танк. Она ж пол тонны весит.

[Dzen]

Бедный танк. Она ж пол тонны весит.

Так это ж мечта вирпила, "как в Америке". Маверик ненамного легче.

[ФрогФут]

Так это ж мечта вирпила, "как в Америке". Маверик ненамного легче.

Противотанковый - более, чем в два раза легче, 200 кг где-то. JAGM и SPEAR - меньше 100 кг вообще.

Edited February 13, 2013 by ФрогФут

[Dzen]

JAGM и SPEAR - меньше 100 кг вообще.

Так вот на них и надо ориентироваться. Маверик в любом исполнении - оверкилл.

[Chizh]

Х-29 надо, она даже если не взорвется, танк под землю закопает. :)

[ZHeN]

по-моему, объективно обсуждать пока вообще нечего

статья на известиях - ни о чём

слухи об очередной модернизации Су-25СМ(3, 4, 5???) постоянно ходят, постоянно говорят про какую-то новую оэпс, что она будет опять в носу ...

про оставшуюся оснастку для производства Су-25УБ - согласен с чижом. это самое удобное и логичное продолжение

в общем, судя по слухам, подход у МО не изменился - запилят очередное подобие кайры/шквала/платана в нос су-25, с ограниченными углами обзора ...

по ракетам, думаю, врядли вихрь будут воскресать, скорее атаку допилят ... гермес - это что-то из области фантастики

[маска]

А позвать тот же Эльбит,который за какие то 2-3 млн "Оскарпионил" Грузинские Су-25 никак нельзя,это не наш путь?

[Lenivec]

При современном развитии ПЗРК хоть Вихрь,хоть Штурм ИМХО не катят на самолёте.

На вертолёте еще туды сюды ,но привязанность к лучу...

Я бы предпочел КР с дальностью пуска 25-200 км(в зависимости от носителя) и суб боеприпасами с самонаведением.

[RUS MK]

Возможно в качестве противотанковых ракет будут юзать Х-38 с ТВ или ИК башкой

 

А не жирно будет? Тогда ВТО в войсках как не было, так и не будет. Новый штурмовик с проверенными НАРами. :)

 

Надо что-то точное, но недорогое. Чтобы оно было массовым.

[ААК]

ААК, А-4 с радаром недавно появился, и этот радар там картографирует только и дальность меряет. Всё тоже делает оптика и электронная карта местности с нормальной нав. системой.

GUMAR, А-4 с радаром появился в 1958-м году, если это "недавно", то я не знаю, что сказать:D. И с модификации А-4С эти штурмы производились только с бортовой РЛС.

Этот радар там вообще-то не только картографировал и дальность мерил, он ракету АГМ-12 по наземным целям наводил;)

 

Даже с хорошей оптикой, чтоб что-то обнаружить, надо проводить поиск цели в заданном районе, а радар позволяет быть в курсе всей обстановки, к тому же если РЛС современная, то наверняка сможет видеть и воздушные цели, а значит штурм сможет быть в курсе воздушной обстановки и в случае чего вовремя отступить.

 

На вертолёты радары и то ставят, хотя им по твоей логике они вообще не нужны, с мощной оптикой и оператором. А почему-то самые продвинутые Апачи имеют РЛС, да и на наши крайние модели вертолётов стараются их поставить.

 

Штурмовикам середины 20-го века РЛС нужны были для бомбометания по площадным целям спецбоеприпасами. Больше от них толку не было. Танки они искать не могли.

 

И в современном мире, где трендом являются надежное опознавание и точечное поражение от РЛС толку мало. Она не обеспечит ни первого ни второго. Оптика лучше, поэтому и процветает.

Этож сколько современных ударных самолётов у нас не имеют радара? Не считая А-10, у которого этот радар в носовой части физически не поставить из-за пушки. Даже Хариер, который по факту является штурмовиком в КМП США, радаром оснащён.

 

С 8 км ты его пустишь. На момент подлета ты уже будешь ближе.

Где-то в 4-5км, у большинства ЗРК прикрытия дальность пуска до этой границы не дотягивает.

Edited February 14, 2013 by ААК

[ФрогФут]

Даже Хариер, который по факту является штурмовиком в КМП США, радаром оснащён.

А сухопутные харриеры, которые в Британии, без. И ничего, достаточно эффективны.

Где-то в 4-5км, у большинства ЗРК прикрытия дальность пуска до этой границы не дотягивает.

Это на самой границе. Ещё немного развития и эту зону закроют. Какой смысл делать новый самолет с бесперспективными АСП?

[GUMAR]

GUMAR, А-4 с радаром появился в 1958-м году, если это "недавно", то я не знаю, что сказать:D. И с модификации А-4С эти штурмы производились только с бортовой РЛС.

Этот радар там вообще-то не только картографировал и дальность мерил, он ракету АГМ-12 по наземным целям наводил;)

:doh:Ого, а читал про сингапурскую версию, которая с радаром, вот.

GUMAR

Даже с хорошей оптикой, чтоб что-то обнаружить, надо проводить поиск цели в заданном районе, а радар позволяет быть в курсе всей обстановки, к тому же если РЛС современная, то наверняка сможет видеть и воздушные цели, а значит штурм сможет быть в курсе воздушной обстановки и в случае чего вовремя отступить.

Ну что с тобой поделаешь, истребатель он и в Африке истребатель, не благодарное это дело на штурмовике истребители гонять.

GUMARНа вертолёты радары и то ставят, хотя им по твоей логике они вообще не нужны, с мощной оптикой и оператором. А почему-то самые продвинутые Апачи имеют РЛС, да и на наши крайние модели вертолётов стараются их поставить.

У вертолетов другая РЛС, которая штурмовику не подойдет, ибо дальность распознавания слишком мала, цель уже под тобой будет

Этож сколько современных ударных самолётов у нас не имеют радара? Не считая А-10, у которого этот радар в носовой части физически не поставить из-за пушки. Даже Хариер, который по факту является штурмовиком в КМП США, радаром оснащён.

Так на то это и ударные самолеты. Которые кстати, все оптоконтейнер несут!

 

Су-25Т с вихрями, атаками - прошлый век. "Пустил-забыл" и ушел на безопасную высоту, а то с неё и не уходил.

Штурмовик, он как был Ил-2, так и остался, только благодаря современному ВТО он может в зону поражения ПВО, до поры до времени не входить. Хотя средства БКО, что на А-10С, что на Су-25ых модернезируются и броню с них не снимают, "потому что штурмовик"...

[ААК]

Ого, а читал про сингапурскую версию, которая с радаром, вот.

Там почти все версии с РЛС, кроме совсем ранних, которые в 50-е выпускались. У Сингапурцев одни из самых продвинутых модификаций.

 

Ну что с тобой поделаешь, истребатель он и в Африке истребатель, не благодарное это дело на штурмовике истребители гонять.

А при чём тут противодействие исребителям? Я говорил о возможности знать тактическую обстановку и вовремя отступить. А без РЛС любой самолёт на современном поле боя слеп. Как по СПО понять свой тебя облучает, или чужой, если будет множество разных источников?

 

Это на самой границе. Ещё немного развития и эту зону закроют. Какой смысл делать новый самолет с бесперспективными АСП?

А это я про старый Вихрь. На новый штурмовик очевидно поставят ракеты с большей дальностью действия.

 

Так на то это и ударные самолеты. Которые кстати, все оптоконтейнер несут!

 

Су-25Т с вихрями, атаками - прошлый век. "Пустил-забыл" и ушел на безопасную высоту, а то с неё и не уходил.

Штурмовик, он как был Ил-2, так и остался, только благодаря современному ВТО он может в зону поражения ПВО, до поры до времени не входить. Хотя средства БКО, что на А-10С, что на Су-25ых модернезируются и броню с них не снимают, "потому что штурмовик"...

Я понимаю, что ты имеешь в виду, что РЛС добавляет якобы ненужный функционал и ненужный лишний вес, но опыт применения А-4 по-моему чётко доказал, что это не так - РЛС можно сделать маленькую, а в боевых действия штурмовик будет её использовать эффективно.

 

У вертолетов другая РЛС, которая штурмовику не подойдет, ибо дальность распознавания слишком мала, цель уже под тобой будет

http://www.airwar.ru/enc/ah/ah64d.html

Ключевым элементом бортового радиоэлектронного оборудования является РЛС миллиметрового диапазона ╚Longbow╩. Этот радар, стоимость которого составляет 2 млн.долл., работает в трех основных режимах: по наземным целям (НЦ), в режиме отслеживания рельефа местности (ОРМ) и по воздушным целям (ВЦ). В режиме НЦ на дисплеи экипажа выводится сектор по 45╟ влево-вправо от направления полета. В пределах этой области (площадью до 54 км2) на дальностях до 10 км в автоматическом режиме обнаруживается и классифицируется до 256 целей. Определяется, что это: колесные или гусеничные машины, средства ПВО, вертолеты, самолеты.

Даже на 10км столь подробная информация намного круче того, что может предоставить тебе даже самая совершенная оптика. И ракету с такого расстояния по цели пустить можно, не входя в зону ПВО.

Edited February 14, 2013 by ААК

[Dzen]

Су-25Т с вихрями, атаками - прошлый век. "Пустил-забыл" и ушел на безопасную высоту, а то с неё и не уходил.

Нет, для штурмовика есть очень много задач, когда надо долбить наземку, неприкрытую никаким ПВО, только стрелковое. Поэтому он и штурмовик. Для этих задач нужна очень дешёвая и массовая ракета. Для подавлени ПВО или объектов им прикрытых конечно же надо к этой дешёвой ракете иметь в комплекте ещё и ракету типа "пустил-забыл". Из-за ГСН она будет всяко дороже, но их и надо меньше. Х-29Т это явный перебор, нужна меньшая размерность.

 

З.Ы. Про Атаку с её дальностью в контексте штурмовика лучше не вспоминать на сон грядущий.

[Pinochet]

Dzen для штурмовика есть очень много задач, когда надо долбить наземку, неприкрытую никаким ПВОЭто если с папуасами воевать, то и чугунки с нарами пойдут..Су-25 вообще странная машина, хотя он и создавался для противопартизанской войны, конкретно Афганской, где основная угроза МЗА, как только появились ПЗРК потери выросли. ИМХО. Его со скайхоком надо сравнивать, а не с А-10.....

[hawk1]

Су-25 вообще странная машина, хотя он и создавался для противопартизанской войны, конкретно Афганской, где основная угроза МЗА, как только появились ПЗРК потери выросли.

 

Работы над ним начались когда Афгана еще и в зародыше не было.

[Pinochet]

да сейчас посмотрел, просто по памяти писал, ранее читал что не было самолета способного оказывать непосредственную поддержку войскам в афгане, а разрабатывался действительно с 70х годов, тогда вообще концепция не понятна, А-10 с гау-8 и мевериками выглядит по другому.

[ayes]

Работы над ним начались когда Афгана еще и в зародыше не было.

Но дорабатывали его как раз по результатам действий в Афгане.

[Shalnoi07]

Толку то сравнивать, если на нем нет по сей день толковых ПТУРов?

Хотя, если КАБы поставят, то уже на ступеньку поближе будет.

[GUMAR]

Там почти все версии с РЛС, кроме совсем ранних, которые в 50-е выпускались. У Сингапурцев одни из самых продвинутых модификаций.

А при чём тут противодействие исребителям? Я говорил о возможности знать тактическую обстановку и вовремя отступить. А без РЛС любой самолёт на современном поле боя слеп. Как по СПО понять свой тебя облучает, или чужой, если будет множество разных источников?

Ты крутишься над целью, ты визуально следишь за целью, за своими ведомыми, тебе некогда будет на радар смотреть. А про тактическую обстановку будет знать КП. Тебе задачу поставили уничтожить такую-то цель - вот её выполняй.

Это не не локон.

Я понимаю, что ты имеешь в виду, что РЛС добавляет якобы ненужный функционал и ненужный лишний вес, но опыт применения А-4 по-моему чётко доказал, что это не так - РЛС можно сделать маленькую, а в боевых действия штурмовик будет её использовать эффективно.

РЛС у скайхока только для картографирования. И где он её эффективно использовал?

Даже на 10км столь подробная информация намного круче того, что может предоставить тебе даже самая совершенная оптика. И ракету с такого расстояния по цели пустить можно, не входя в зону ПВО.

Ага, DCS:A-10C тебе в помощь, по поводу самой совершенной оптики на 10км.

 

Скайхок не такой уж и штурмовик. 1 двигатель, максимум 5 пилонов и хоть загрузка максимум 4 с лишним тонны, чаще летали с одной-двумя тоннами. http://a4skyhawk.org/8e/html/marine-ord-load-padio.htm.

Там же описано (внизу) как его должны были применять против позиций ЗРК - по ИБАшнома от начала (скорость 900, предел) и до конца (горка, полубочка, пикирование - атака)

А посмотрите его взлетную дистанцию! Тут

Самое минимальная указана 3200футов (15 С, 18000 фунтов вес).

Да ну, какой это штурмовик, это ИБАшник.

А ИБАшные полки, которые назывались апибы, либо Су-24-ыми оснащались, либо Су-25-ыми впоследствии.

 

Вот и не надо путать штурмовик, который в основном в визуальных метеоко... Visual meteo conditions... В ПМУ работает и ударную авиацию, у которых оборудования всякого до черта. А в современных условиях в войнах против "папуасов" штурмовики в основном и необходимы.

 

Нет, для штурмовика есть очень много задач, когда надо долбить наземку, неприкрытую никаким ПВО, только стрелковое. Поэтому он и штурмовик. Для этих задач нужна очень дешёвая и массовая ракета. Для подавлени ПВО или объектов им прикрытых конечно же надо к этой дешёвой ракете иметь в комплекте ещё и ракету типа "пустил-забыл". Из-за ГСН она будет всяко дороже, но их и надо меньше. Х-29Т это явный перебор, нужна меньшая размерность.

"Это ты мне... Это ты мне? Куда ты меня послал?!" (с) Жванецкий "Одесский пароход". :)

Не объясняй то, что я может лучше знаю, прочитай пост 64.

[frogfoot84]

В Ливии и Сирии тоже "папуасы", только это не мешало и не мешает им долбать вертолеты и МиГи, отнюдь не стрелковкой...в Чечне,кстати, "папуасы" тоже этим не гнушались.

Так что надо признать, что современные "папуасы" весьма оснащенные, как минимум ПЗРК, и обычные чугунки заставят лезть штурмовик под огонь этих ПЗРК. Здесь скорее проблема как у нас и везде - в тактике применения ИЛ-2, в 43-году под Курском, глубоко засевшей в мозгах наших генералов, адмиралов...

"Мы ему навесим кучу брони и он будет перепахивать поля НАРами и чугунием.".. Только вот средства ПВО с тех пор "немного" подросли и сегодня они доступны и "папуасам".

Время изменилось, технологии изменились, средства ПВО изменились, а тактика применения осталась той же. И что самое нехорошее, как я понимаю, её продолжают "насаждать" и сегодня курсантам. моё ИМХО.

[GUMAR]

Папуасы и с ПЗРК и с ЗУ, но своих самолетов нет и опасность исходит только от земли, вот что важно.

Хотя папуасы, говорят, очень грамотные. Заранее знают куда самолет крутить будет и заградительную очередь туда...

Но, тем не менее, пока глаза - главное средство онаружения, и на Су-25-ом можно НАРами, бомбами хорошо работать. Хотя тот же Су-25 с СПБЭ уже намного спокойнее работать может.

 

Специально для frogfoot84, и Dzen:

Су-25Т с вихрями, атаками - прошлый век. "Пустил-забыл" и ушел на безопасную высоту, а то с неё и не уходил.

Штурмовик, он как был Ил-2, так и остался, только благодаря современному ВТО он может в зону поражения ПВО, до поры до времени не входить. Хотя средства БКО, что на А-10С, что на Су-25ых модернезируются и броню с них не снимают, "потому что штурмовик"...

[ААК]

Ты крутишься над целью, ты визуально следишь за целью, за своими ведомыми, тебе некогда будет на радар смотреть. А про тактическую обстановку будет знать КП. Тебе задачу поставили уничтожить такую-то цель - вот её выполняй.

Это не не локон.

Какое ещё кручение над целью? За один заход разгрузил всё вооружение (бомбы, ракеты) и улетел. РЛС нужна для максимально быстрого ознакомления с обстановкой и наведения на цель. Если нужен штурмовик "нового века". А если нужен "прошлый век" с кручением над целью - Су-25СМ хватит.

 

РЛС у скайхока только для картографирования. И где он её эффективно использовал?

А как он по твоему управляемые ракеты AGM-12 наводил?;)

 

Скайхок не такой уж и штурмовик. 1 двигатель, максимум 5 пилонов и хоть загрузка максимум 4 с лишним тонны, чаще летали с одной-двумя тоннами.

У Ил-2 тоже был один двигатель, а загрузка по сравнению с бомберами смехотворная;).

 

1-2тонны, 5 пилонов, с возможностью использования разных типов УР - это для 70-х годов отличная загрузка (да и сейчас очень даже не плохо). Бронирование кабины имелось, также были специальные меры живучести, типа двух больших ПТБ под крылом, на которые самолёт мог спокойно садится в случае аварийной посадки.

А-4 в реальности ходил на корабли и возвращался на базу с повреждениями. Кроме того, фактор, который почему-то часто не учитывают, А-4 - очень маленький самолёт, так что добрая половина (а то и больше) тех снарядов, которые А-10 и Су-25 будут останавливать своей бронёй, просто пролетят мимо Скайхока;) Двигатель без форсажной камеры, меньше светящийся в ИК диапазоне, как и у А-10/Су-25.

Вобщем живучесть у него хорошая, а на момент 50-70-х была одной из лучших, так что по этому показателю он вполне может считаться штурмовиком.

 

А посмотрите его взлетную дистанцию! Тут

Самое минимальная указана 3200футов (15 С, 18000 фунтов вес).

У него взлётная дистанция намного меньше, чем у любого другого самолёта, потому что он взлетал с авианосцев. Так что под те условия эксплуатации, под которые он создавался, взлётная дистанция более чем подходит.

ВПХ у Скайхока в любом случае намного лучше, чем у других самолётов того времени.

Вот страница из РЛЭ для A-4F/G/E, дистанция 3000футов (914 метров) при весе 20000фунтов и температуре 30 градусов (разница с документом по твоей ссылке может быть из-за разных движков, либо в РЛЭ приводится более точный расчёт).

По графику видно, что дистанция может быть и около 1700 футов (518 метров), всё зависит от конфигурации. При какой конфигурации Су-25 достигает 500-600 метров взлёта? Если есть данные, давай сравним.

 

Да ну, какой это штурмовик, это ИБАшник.

А ИБАшные полки, которые назывались апибы, либо Су-24-ыми оснащались, либо Су-25-ыми впоследствии.

Нет, это именно штурмовик. Его маневренность гораздо ближе к Су-25 и А-10, чем к ИБА того времени. Возможно скоро выложу сравнение Скайхока с другими штурмами/истребителями, там сам всё увидишь. Могу сказать, что на скоростях менее 500км/ч он маневрирует лучше, чем Грач, так что при работе по наземке штурмовую тактику с постоянными перезаходами он сможет применять лучше, чем Су-25;). По ЛТХ это 100% штурмовик, даже больший, чем Су-25:)

 

Там же описано (внизу) как его должны были применять против позиций ЗРК - по ИБАшнома от начала (скорость 900, предел) и до конца (горка, полубочка, пикирование - атака)

А Су-25 значит против ЗРК типа применяли бы на 400-600км/ч?:) А-4 может применять как штурмовую, так и ИБАшную тактику, ЛТХ позволяют, всё зависит от условий применения. Су-25 в условиях большой войны тоже врядли бы делали перезаходы над целью и т.п., ударил-отвернул на максимальной скорости и все дела.

 

P.S. Если А-4 - не штурмовик, покажи мне серийный реактивный самолёт кроме А-10 и Су-25, который им был:)

 

Вот и не надо путать штурмовик, который в основном в визуальных метеоко... Visual meteo conditions... В ПМУ работает и ударную авиацию, у которых оборудования всякого до черта. А в современных условиях в войнах против "папуасов" штурмовики в основном и необходимы.

Нет, на самом деле всё просто - ВМС США такие крутые, что даже простые штурмовики у них несли РЛС и могли работать вне визуальной видимости:) Что не отменяет возможности работы нарами/бомбами "на глаз".

Если серьёзно, тогда ведь были времена холодной войны, и даже на простые штурмы возлагались задачи по несению ЯО, пробиванию ПВО противника (для А-4 даже специальную модификацию АИМ-9 делали, чтоб Шилки по излучению валить, только эффективность у неё оказалась недостаточная), уничтожения кораблей и т.п. Но при этом штурмовик оставался штурмовиком, и мог кружить над целью с малым радиусом, долбя её пушками, бомбами и НАРами, что самолёты типа Су-7Б и F-105 делать не могли. Многофункциональный штурмовик такой вот получился.

 

P.P.S.

Dzen для штурмовика есть очень много задач, когда надо долбить наземку, неприкрытую никаким ПВОЭто если с папуасами воевать, то и чугунки с нарами пойдут..Су-25 вообще странная машина, хотя он и создавался для противопартизанской войны, конкретно Афганской, где основная угроза МЗА, как только появились ПЗРК потери выросли. ИМХО. Его со скайхоком надо сравнивать, а не с А-10.....

А-10 среди всех машин как раз является наиболее "партизанским" самолётом :), у него самые "олдскульные" ЛТХ, недалеко ушедшие от самолётов ВМВ :). Другое дело, что с оборудованием А-10 повезло, оно почти полностью меняет концепцию машины.

Edited February 17, 2013 by ААК