Плохая видимость

[nickbolt]

Действительно,сколько к окну бошку не приближай,ручка окна увеличится,а вот соседка в доме напротив-нет))))

[Chizh]

У меня от темы такого впечатления не складывается. Такие висяки, как "звезда" от форсажа

Это уже поправили во внутреннее версии. Днем факела видно не будет.

 

...и неадекватные спрайты не торопятся править

С ними не все очевидно. Кто-то успешно пользуется.

А тем кому не нравятся могут просто не включать.

 

Еще раз напомню, что спрайты изначально предназначались для увеличения производительности.

[Chizh]

Я думаю у ленерзеков лод правильных геометрических размеров, вопрос в том, как его на дальности "ужимает" движок игры, выдавая вместо 4 пикселей 0 или 1.

Движок ничего не ужимает, не нужно нести бред.

[ААК]

С ними не все очевидно. Кто-то успешно пользуется.

А тем кому не нравятся могут просто не включать.

Чиж, ты меня щас с Японским ботом не путаешь? Это ему спрайты не нравятся совсем, и он требует их убрать.

 

Я ниче против спрайтов как таковых не имею, но блин их как грится "тут видно, тут не видно", на больших дистанциях спрайты размером с ТБ-3, на каком-то диапазоне малых дистанций они вообще исчезают.

 

Вот я про неадекватные спрайты и пишу в том смысле, когда их сделают адекватными?

Я так понимаю, там вообще размеры спрайта по дистанции никакой привязке к реальной геометрии, то бишь к угловому размеру цели, не имеют. Надо, чтобы их размер был пропорционален угловому размеру проекции цели. А насчет "совсем убрать" - это уже к боту :)

 

Еще раз напомню, что спрайты изначально предназначались для увеличения производительности.

Думаю, Малер с СМФ где-то там перевернулись :)

 

Движок ничего не ужимает, не нужно нести бред.

Да ладно к словам цепляться :) Конкретно математически показано, сколько пикселей должно быть, и сколько там есть (точнее нет). Фрог вот даже согласен :). А почему оно работает не так как надо - это уже не к ААК вопрос, он только проверил :)

 

 

Ну если внимательно присмотреться к поршневым боям профи. То они, ЗУМом (приближением) практически не пользуются.

Собственно, во времена Локона, когда видимость была более-менее нормальная, в БВБ я тоже не ощущал потребности в зуме.

Edited August 27, 2016 by ААК

[Neuman]

Вот же... приборы ближе - картинка за бортом такая же, супер просто! :thumbup: Если еще отметки будут видны подальше в виде точек (как при зуме, но без зума, пусть даже с без бонуса к дальности, как в реале), то все будет отлично.

 

 

 

 

Edited August 27, 2016 by Neuman

[Alacc17]

... надо смотреть в корень проблемы, действительно видимость в ДКС плохая именно потому, что с точки зрения оптики угловой размер объекта не соблюдается.

А мне вот кажется, что это далеко не главная причина. Ибо на последних двух кадрах из анимашки ниже, пикселей в самолёте изрядно больше, нежели различимых пикселей.

 

 

В PNG без сжатия:

 

 

 

 

Плюс старенькое, но весьма показательное видео на эту тему. Смотреть с 0:40.

 

[Eponsky_bot]

В рандомизированных боях онлайн ситуация другая. Почему не реально то? Вот тут как раз пригодятся мониторы-телевизоры в 40 дюймов. Поршневые бои профи в дуэльной ситуации действительно не требуют зума. Ты привел тут пример выше, но ведь это неправильно, получается это тоже зум, иначе людям не нужен был бы бинокль чтобы подглядывать за соседями в соседнем доме :D - достаточно было бы просто упереть голову в стекло у окна. И вот на тебе )

У нас же 3х мерная кабина, то есть некоторое пространство в котором должна быть голова пилота с глазами, которая перемещается по этой трехмерной кабине, а сейчас получается это не голова, а какая-то веб-камера с зумом оптическим и цифровым.

 

Весь прикол в том что у нас нет никакго бинокля. И максимальный ЗУМ это по сути естесвенный угол обзора. (разве что немного завышенный)

 

А вот когда ты видишь всю кабину с приборами (не наклоняя головы), переплет фонаря и т.д. - вот это и есть бинокль (только наоборот)

 

 

 

 

Вот же... приборы ближе - картинка за бортом такая же, супер просто! :thumbup: Если еще отметки будут видны подальше в виде точек (как при зуме, но без зума, пусть даже с без бонуса к дальности, как в реале), то все будет отлично.

 

 

 

 

 

 

Все эти картинки с большим углом обзора (причем довольно диким ). Это не естественный угол. (оцени сам по размеру переплета)

 

Прислонившись к стеклу ты не можешь видеть оконную раму

 

А насчет "совсем убрать" - это уже к боту :)

 

Не спрайты убрать, а арканный подход к их реализации. (ради повышения гемплея)

 

"ТБ-3" это не баг, так и было задумано (ИМХО).

Edited August 27, 2016 by Eponsky_bot

[Alacc17]

Вот же... приборы ближе - картинка за бортом такая же, супер просто! :thumbup: Если еще отметки будут видны подальше в виде точек (как при зуме, но без зума, пусть даже с без бонуса к дальности, как в реале), то все будет отлично.

 

 

 

 

 

Э нет. Без зума и бонуса "как в реале" - это не дефолтные 100 (сто, Карл!) градусов в случае с Л-39, а 40-45. Посему "без бонуса как в реале", максимально отодвинувшись назад, ты будешь видеть вот это:

 

 

 

 

И это в лучшем случае. Потому как это 45, а не 40. ))

Но приборы будет видно отлично, да.

Edited August 27, 2016 by Alacc17
Картинки без прицела.

[Neuman]

Прислонившись к стеклу ты не можешь видеть оконную раму

 

Бот, но расстояние от этого не изменится. А у нас меняется. Я не увижу объект более крупным. И отойдя от окна я не увижу его более мелким понимаешь?

[ФрогФут]

Слава яйцам что хоть ктото из ED Team нас, слепых поддерживает. =))

Я не первый в этом теме.:)

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2879368&postcount=24

[ААК]

А мне вот кажется, что это далеко не главная причина. Ибо на последних двух кадрах из анимашки ниже, пикселей в самолёте изрядно больше, нежели различимых пикселей.

Ну вполне возможно, на малых дистанциях в 0-1.5 км по-моему так и есть. На 2-3 км по-моему просто пикселей мало :)

 

"ТБ-3" это не баг, так и было задумано (ИМХО).

Если бы оно так задумывалось, они бы на любой дистанции были бы видны как ТБ-3, а не в определенном диапазоне дистанций, который хз чем обоснован.

Воспринимай косяки как должное, а не как часть "хитрого плана" ;)

Edited August 27, 2016 by ААК

[Eponsky_bot]

Если бы оно так задумывалось, они бы на любой дистанции были бы видны как ТБ-3, а не в определенном диапазоне дистанций, который хз чем обоснован.

Воспринимай косяки как должное, а не как часть "хитрого плана" ;)

 

очень надеюсь на то что это просто косяк.

[Eponsky_bot]

Бот, но расстояние от этого не изменится. А у нас меняется. Я не увижу объект более крупным. И отойдя от окна я не увижу его более мелким понимаешь?

 

Меняется фокусное расстояние. Сам объект остается там где был. (и мы тоже)

 

И в нашем случае , зум работает наоборот . То есть в " увеличенном" виде мы видим объекты так как видели бы его в реальной жизни (на разве что чуть искаженно)

Edited August 27, 2016 by Eponsky_bot

[nickbolt]

Меняется фокусное расстояние. Сам объект остается там где был. (и мы тоже)

 

И в нашем случае , зум работает наоборот . То есть в " увеличенном" виде мы видим объекты так как видели бы его в реальной жизни

 

Блииииииин!!!! Бярите транспортир со штангеном и развлекайтесь)!!!

А проще...Линейка,попрек линека.Кружок на стекле.Отойти\подойти к стеклу,померять мм соседки в окне.Основы млин.Я лучше к соседке))

[Eponsky_bot]

Блииииииин!!!! Бярите транспортир со штангеном и развлекайтесь)!!!

А проще...Линейка,попрек линека.Кружок на стекле.Отойти\подойти к стеклу,померять мм соседки в окне.Основы млин.Я лучше к соседке))

 

Уже по 10 кругу. У нас ЗУМ меняется в двух направлениях, а не только в сторону на увеличение объекта как многие думают.

 

И что бы споры прекратить, просто определите ту величину фокуса которая соответствует реальному зрению. После этого прикиньте каково будет с этим жить.

[eekz]

Да что там по 10-му. Давайте по 20-му про зум. Хоть дело вовсе не в нем.

[Dell_Murrey-RUS]

Ничего подобного. В жизни я движующиеся самолеты нахожу на куда большем расстоянии, даже не зная, куда точно смотреть.

 

Не надо сказки рассказывать. Твои глаза это не точные приборы, а субъективное неизвестное.

Иной раз, большой пассажирский вверху над собой в голубом чистом небе не удается найти, хотя он ниже 8 км, хотя и звуки есть и можно вычислить где он примерно должен быть. Но глазу не удается зацепиться.

И ты и кто либо другой не исключения.

 

На видео я даже толком пикселей не видел.

 

Мне безразлично, видел ты их или нет. При использовании графических инструментов объективно любой желающий может увидеть, что пиксели от мелкого p-51d прорисовываются аж за 4+ км с лобового ракурса.

Видел ты толком, или не толком - попытка перевести объективную реальность под свое мнение.

 

Ещё раз: проблема присутствует, известна и будет решаться.

 

Хорошо, что сроки бессрочные. Текущая видимость соответствует физике. Для слепых, есть импостеры. Для аркадщиков есть новые метки.

Если игрок дружит с головой и при этом хочет далеко видеть, он может поиграться настройками сглаживания и фильтрации в драйверах своей видеокарты. Таки может помочь.

 

Если ты такой спец, покажи онлайн догфайт WW2 или F-5 против Миг-21, (а не на здоровых Су-27) в онлайне, на сервере без спрайтов, чтобы ты нам всем, слепым, показал, как нужно правильно оглядываться и находить контакты там.

 

Ты переводишь плоскость объективных тестов в частный опыт конкретного человека.

Видео на нашем канале вполне достаточно, что бы увидеть как я оглядываюсь и куда смотрю и как далеко вижу и как тактически действую. Для этого не надо садиться в F-5 или МиГ-21. Суть визуалнього поиска целей остается неизменной, равно как и базовые тактические маневры.

Единственная серьезная проблема связана с тем, что ютюб сильно снижает битрейт из-за чего четкость падает на столько, что там где я видел цель на своем мониторе, она либо замуарена, либо вообще не видна на видео.

А писать для тебя по 30-40 гигабайт видео (что бы хоть как то сохранить четкость мелких точек целей) желания у меня нет.

 

Просто я как бы не страдаю от недостатка зрения, и от поиска визуального целей в Ил-2, Фальконе и War thunder, но в DCS без спайтов хоть убей, не вижу.

 

Почему DCS должен иметь такую же видимость, как аркадки типа Ил-2 или WT?

В WT видимость вообще накручена по читерски. Не должно быть так хорошо видно.

 

 

Да что там по 10-му. Давайте по 20-му про зум. Хоть дело вовсе не в нем.

 

Видео выложил.

Объктивно можно сказать, движок прорисовывает P-51D уже с дистанции 4+ км в ППС и ЗПС. А с 3,2 км P-51D хорошо виден как группа контрастных точек.

Edited August 28, 2016 by Dell_Murrey-RUS

[SandMartin]

 

 

Почему DCS должен иметь такую же видимость, как аркадки типа Ил-2 или WT?

В WT видимость вообще накручена по читерски. Не должно быть так хорошо видно.

 

 

Вопрос на засыпку - Как вы находите грань между "аркадками" и симулятором ?

Я помню в 91 году LHX все называли симулятором вертолета.

 

----------

 

По поводу неизменности тактики обзора - когда цель бОльшая в 3 раза (миг-21 или Су-27), то все меняется. И тактика совершенно другая, когда визуально не видно при тех же условиях, так что вы здесь не правы. - это из серии заявить - тактика и поиск для уничтожения F-117 ночью не отличается от поиска Боинга 747 днем. Тоже самое что Миг-21 и Су-27 только вилка разницы параметров больше, а так да, тоже самое.

---------------

Да, и почему вы уперто игнорируете пост AAK который вам все с штангельциркулем, линейкой и геометрией посчитал - сколько пикселей должно быть видно у Миг-21 с 3 км, и сколько нам не доложили ?

 

------------

Еще раз - игра с 3 км не дает вам даже малейший шанс увидеть Миг-21 потому что движок физически не отрисовывает ни одного пикселя цели.

Edited August 28, 2016 by SandMartin

[eekz]

Текущая видимость соответствует физике.

 

Соответствует довольно в крупном приближении. Если брать в расчет не только размеры но и свет, то не соответствует.

[Dell_Murrey-RUS]

Вопрос на засыпку - Как вы находите грань между "аркадками" и симулятором ?

 

Соответствие физическим законам и принципам.

Соответствие ТТХ на конкретные симулируемые объекты.

 

Я помню в 91 году LHX все называли симулятором вертолета.

 

91-й год... производительность ЦП известна, можешь ее сравнить с производительностью ЦП в 2012 годах или на сегодняшний день.

Ил-2 до какого то определенного времени тоже можно было смело называть симулятором.

Но, производительность систем ускакала вперед, а Ил-2 остался на своем уровне.

 

По поводу неизменности тактики обзора - когда цель бОльшая в 3 раза (миг-21 или Су-27), то все меняется. И тактика совершенно другая, когда визуально не видно при тех же условиях, так что вы здесь не правы.

 

Для человека тренированного ничего не меняется.

Для новичка, привыкшего все видеть в аркадках, да, в DCS очень хардкорно.

И потом, чего ты хочешь, МиГ-21 это какое поколение, а Су-27 с его сенсорами? И при этом ты хочешь паритета, что бы видеть мелкую цель так же как крупную?

Третье поколение по многим своим возможностям не дотягивает до 4-го, из-за этого нагрузка на летчика выше, чем у того же 4-го поколения с его возможностями.

Выбрал третье поколение, жуй его со всеми его минусами.

 

Да, и почему вы уперто игнорируете пост AAK который вам все с штангельциркулем посчитал - сколько пикселей должно быть видно ?

 

Я не понял, что там конкретно посчитано и почему матрица взята в 2560, а не в 1920.

Плюс не учитывается фактор скейлинга и параметров сглаживания, которые могут быть 2х, а могут быть и 32х. Почувствуй разницу.

 

Еще раз - игра с 3 км не дает вам даже малейший шанс увидеть Миг-21 потому что движок физически не отрисовывает ни одного пикселя цели.

 

В лобовую с 3,2 км да, тяжеловато. А когда 21-й сбоку, то его видно дальше 3 км. ЕМНИП на видео с тестом это я показал в явном виде.

 

 

Соответствует довольно в крупном приближении. Если брать в расчет не только размеры но и свет, то не соответствует.

 

Т.е. все таки движок рендерит и пиксели есть. Хотя это при факторе максимальной маскировки.

 

По поводу света полностью согласен, бликование и т.п. факторы были бы полезны.

Но, не путем увеличения кол-ва пикселей для создания жирной точки.

Edited August 28, 2016 by Dell_Murrey-RUS

[ФрогФут]

Текущая видимость соответствует физике.

Моё оптическое образование говорит мне, что если вести приближающийся самолет взглядом, то в реальности он не растворяется при переключении LOD'ов.

Если игрок дружит с головой и при этом хочет далеко видеть, он может поиграться настройками сглаживания и фильтрации в драйверах своей видеокарты. Таки может помочь.

Тогда каждый накрутит себе что угодно и в итоге будет фигня.

[Dell_Murrey-RUS]

Моё оптическое образование говорит мне, что если вести приближающийся самолет взглядом, то в реальности он не растворяется при переключении LOD'ов.

 

В верном направлении мыслишь! :)

Но, почему не видно растворения лодов на моих тестах? Видно их переключения, но не растворения.

 

Тогда каждый накрутит себе что угодно и в итоге будет фигня.

 

Эм.. почему ты думаешь что не крутят?

Я кручу частенько, для получения тех или иных эффектов. А для записи видеороликов так вообще, там огого настройки меняются.

[ФрогФут]

В верном направлении мыслишь!

Но, почему не видно растворения лодов на моих тестах? Видно их переключения, но не растворения.

Условия тестов не соответсвуют проблеме.

Я кручу частенько, для получения тех или иных эффектов. А для записи видеороликов так вообще, там огого настройки меняются.

Ну вот потому и надо приводить видимость к приемлемому виду, чтобы таких читеров не было. Когда видимость нормальная, ничего крутить не надо.

Edited August 28, 2016 by ФрогФут

[vorobey]

 

 

 

Почему DCS должен иметь такую же видимость, как аркадки типа Ил-2 или WT?

В WT видимость вообще накручена по читерски. Не должно быть так хорошо видно.

 

 

 

потому что без видимости , DCS пустой , даже если вокруг тебя с десяток самолётов в пределах видимости летящих кто куда , ты их всё равно не видишь и от это го мир пустой и не реалистичен , так что надо взять за основу видимость в BMS Falcon и претворить её в жизнь в DCS и мы забудем все эти ненужные споры .

[eekz]

Разбираюсь со статьёй у меня в подписи. Как разберусь приведу расчеты.

Если кто-то приведет расчет первее меня, буду только рад.