DCS: F-4E от Belsimtek

[chunkslayer]

как с него осуществляются пуски мавериков? как на виггене нужно в глазок целится?

[ALF7]

как с него осуществляются пуски мавериков? как на виггене нужно в глазок целится?

Если оператор, то думаю и в "глазок Майверика" можно целиться.

[Tormoz]

Пускать маверики скорее всего могут оба члена экипажа, переключают экран радара и он показывает изображение с головки наведения.

Но если будут только А и B, то ими в упор только лупить.

Edited August 13, 2017 by Tormoz

[mongol-29]

Нет, только из второй кабины, там поставили модернизированный экран (см. А-10А) на который появилась возможность гнать картинку с головы "Мэйверика"...Вообще там "парень сзади" много работает...ДВБ однозначно на нём, управляемое по земле - аналогично

[Tormoz]

https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3199228&postcount=286

А как с этим быть? мне кажется это пилот настоящий.

[mongol-29]

Ну и что? Хз какой блок он описывает и хз какой у нас будет...

[Yappo]

Да и F-14A на уровне Су-27 :)

А чем, кроме Фениксов? На F-15 на пушечном сервере можно обыгрывать Су-27 на вертикалях и при стрельбе в лоб. А про F-14 даже не знаю с его тяговооруженностью <1 и капризными движками на А серии.

 

Вобщем сравнить эти самолеты "капитально" ещё предстоит.

Успехов тогда. :)

Интересно будут ли AIM-7M и как они на фоне Р-24?

[Heli]

HOBOS GBU-8

 

KMU-353/A (Mk 84), KMU-390/B (M118 ) imagecontrast seeker

 

http://www.gunbroker.com/item/664150274

[SandMartin]

Aak, почитал твое сравнение ф4 и миг-21. Правильно ли я понимаю что все народные истории о лучшей маневренности более легкого и мелкого 21го во вьетнаме это не более чем миф? И если фантом сбросит все бомбы и баки то может его закрутить?

[ALF7]

Для Фантома со 120ой станцией не нужна Aim-7M. Три типа- Aim-7E\E2\F.Хотя бы расширит номенклатуру. Больно бедно у нас по Воробьям.

п.с.а точно с 21 будут сравнивать,а не с 23м ?

отсюда все лапы растут :

http://forums.airforce.ru/holodnaya-voina/printfriendly1325/

http://forums.airforce.ru/holodnaya-voina/1325-mig-23-protiv-f-4-i-mig-21-a/#post18117

http://forums.airforce.ru/holodnaya-voina/1325-mig-23-protiv-f-4-i-mig-21-a-4/#post18373

Edited August 14, 2017 by ALF7

[Yappo]

Aak, почитал твое сравнение ф4 и миг-21. Правильно ли я понимаю что все народные истории о лучшей маневренности более легкого и мелкого 21го во вьетнаме это не более чем миф? И если фантом сбросит все бомбы и баки то может его закрутить?

Эти истории появились когда не было МиГ-21бис и F-4E. Наш F-4E это скорее Арабо-израильские и Ирано-иракская войны. Если будут последние AIM-7, то решать всё будут они. В другом случае уфолет МиГ-21бис от LS перекручивает в горизонтали F-5 на ЧР, что там говорить про F-4.

Edited August 14, 2017 by Yappo

[ААК]

А чем, кроме Фениксов? На F-15 на пушечном сервере можно обыгрывать Су-27 на вертикалях и при стрельбе в лоб. А про F-14 даже не знаю с его тяговооруженностью <1 и капризными движками на А серии.

Нет, речь про маневренные хар-ки.

Тяговооруженность там далеко не <1. Тяга 9,5 тонн - это статическая, на режимах двиг гонится до совсем других значений.

Есть например SAC для F-14A, где указана скороподъёмность у земли примерно 228 м/с при весе 24.1 тонны. Простейшие подсчеты показывают, что для достижения этой цифры там минимум 12 тонн тяга должна быть, а скорее всего и выше, это в диапазоне 0.8-0.9 МАХ.

На режиме 0.5 МАХ у земли - около 11,5 тонн, примерно то же что у Су-27.

 

Так что 23-24 тонны тяги, по отношению к весу примерно тот же уровень, что у Су-27/33.

 

Недостатки движков в виде рандомайзерных срывов широко известны, однако в РЛЭ ЕМНИП это отмечено довольно расплывчато - что на больших углах атаки и скольжения и при шуровании ручкой вероятность словить помпаж увеличивается... Никаких четких кондиций, куда залезать нельзя, не указано. Я подозреваю, что если маневрировать на ПФ и нее допускать глубоких скольжений, на 30-40 градусов атаки ничего с двиглом быть не должно. На испытаниях они летали как хотели и офигевали от возможностей самолета (шутка ли, когда машина летает на 30-40 градусах и не валиться в штопор, и это в 71-72гг), машины начали сыпаться уже с строевых частях, возможно из-за переусердствования в шуровании РУДом и скольжениях.

 

Строого говоря, есть такой анекдот, что внедорожник застрянет там, куда другая машина не доедет... У 14-го движок встанет там, где другой истребитель будет падать в штопоре :D Но конечно ТФ30 всеж по устойчивости фиговый движёк.

 

Успехов тогда. :)

Интересно будут ли AIM-7M и как они на фоне Р-24?

По отечественным графикам у Р-24 слегка больше дальность чем у 7F, но там копейки. При этом на высотах из-за отсутствия радиокоррекции на 24-й у 7-ки дальность становиться больше, но в бою это врядли применимо.

 

Aak, почитал твое сравнение ф4 и миг-21. Правильно ли я понимаю что все народные истории о лучшей маневренности более легкого и мелкого 21го во вьетнаме это не более чем миф? И если фантом сбросит все бомбы и баки то может его закрутить?

Сравнивался установившийся вираж, это не характеризует всю маневренность самолета. Есть "конспектовый" график сравнения перегрузочных поляр в той же теме, где видно, что МиГ-21бис сливает заметно больше энергии, чем Ф-4Е на резких маневрах. Однако при всем этом по располагаемому маневру МиГ-21, Ф-5 и Мираж будут выигрывать у Фантома и МиГ-23 всегда. В бою будет понятно, что эффективнее... Я всегда был сторонником энергии, по-моему джедаи выбирают Фантомы и МиГ-23, а МиГ-21 и Тайгер для подаванов :D

Все вышеназванные машины маневренные, легкие истребители имеют свои плюсы, тяжелые свои.

 

Я бы сказал, то что 21- маневренный - не миф, а вот то что Фантом утюг - это миф однозначно.

Сейчас читаю мемуары/перевода Мостова (спасибо Гумару за наводку), где он отлично расписывает возможности машин, когда придет час Х, выложу ключевые цитаты.

Edited August 14, 2017 by ААК

[Raubritter]

....

Сейчас читаю мемуары/перевода Мостова (спасибо Гумару за наводку), где он отлично расписывает возможности машин, когда придет час Х, выложу ключевые цитаты.

 

А можно наводку "расширить"? :) тоже б почитал.

[ALF7]

На Литбуке. Исаак Мостов. https://litbook.ru/writer/5717/

"Одним из уроков войны было понимание, что самолётов «Фантом», которые показали себя как идеальный «тяжёлый» самолёт, который в штабе ВВС искали с середины 60-х, недостаточно. Их нужно использовать в первую очередь для ударов по вражеским инфраструктурам и коммуникациям, штабам и войскам, батареям ПВО и аэродромам противника. Нет смысла использовать их для перехвата вражеских самолётов днём, в условиях видимости – «Миражи» и «Нешеры» делают это не хуже, если не лучше «Фантомов»… Одно «Фантом» мог делать, что «Мираж» или «Нешер» не могли, – перехват ночью или в условиях плохой видимости и применение ракет «воздух-воздух» большой дальности действия с радарным наведением… А в том, что это необходимо, сомнений не было – использование египетскими ТУ-16 ракет дальнего действия доставило много неприятностей израильским центрам контроля и управления воздушным пространством в Синае, и было ясно, что и в следующей войне будут попытки повторить этот успех, а также ударить такими ракетами по израильским тылам и населенным центрам страны[4].

 

Воздушные бои в зоне работы зенитно-ракетных комплексов также доказали свою опасность – несколько «Миражей» были сбиты ракетами ПВО во время жарких воздушных боёв над Голанами, и использование дальнобойных ракет «воздух-воздух» могло помочь решить эту проблему. По идее, истребителям с такими ракетами не надо было залетать в зону действия ЗРК, чтобы сбить находящийся под их прикрытием самолёт врага… «Фантом» мог это делать не так хорошо, быстро и эффективно, как этого хотелось бы, – тактико-технические характеристики его радара не были достаточно хороши, а его ракеты «Сперроу» не были достаточно дальнобойными и «умными», чтобы справиться с такой задачей."

Edited August 14, 2017 by ALF7

[Raubritter]

спасибо.

тут полнее - http://berkovich-zametki.com/Avtory/Mostov.htm

Edited August 14, 2017 by Hummel

[GUMAR]

Всем пожалуйста!

[ALF7]

Еще одна брошюра про Фантомы. http://padaread.com/?book=30943&pg=4

[Yappo]

Нет, речь про маневренные хар-ки.

Тяговооруженность там далеко не <1. Тяга 9,5 тонн - это статическая, на режимах двиг гонится до совсем других значений.

Есть например SAC для F-14A, где указана скороподъёмность у земли примерно 228 м/с при весе 24.1 тонны. Простейшие подсчеты показывают, что для достижения этой цифры там минимум 12 тонн тяга должна быть, а скорее всего и выше, это в диапазоне 0.8-0.9 МАХ.

На режиме 0.5 МАХ у земли - около 11,5 тонн, примерно то же что у Су-27.

 

Так что 23-24 тонны тяги, по отношению к весу примерно тот же уровень, что у Су-27/33.

 

̶Г̶д̶е̶-̶т̶о̶ ̶в̶и̶д̶е̶л̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶у̶ ̶T̶F̶-̶3̶0̶ ̶т̶я̶г̶а̶ ̶в̶с̶е̶г̶о̶ ̶9̶5̶ ̶к̶Н̶,̶ ̶у̶ ̶F̶1̶1̶0̶-̶G̶E̶-̶4̶0̶0̶ ̶у̶ж̶е̶ ̶1̶2̶4̶,̶ ̶ч̶т̶о̶ ̶н̶а̶ ̶у̶р̶о̶в̶н̶е̶ ̶С̶у̶-̶2̶7̶.̶

А что с крылом у Томкэта? Может старое КИС из 60-х победить новое крыло из 80-х?

Edited August 15, 2017 by Yappo

[Andrew Tikhonovsky]

У КИС одна проблема - оно всегда тяжелее. А с весом в авиации принято бороться.. Современное крыло, само по себе, не сильно отличается от крыла 80-х... Да и крылья разные бывают... :)

[ААК]

У КИС одна проблема - оно всегда тяжелее. А с весом в авиации принято бороться..

Такая постановка вопроса мягко говоря неправильна.

 

Если вдаваться в конструктивные решения современных машин, там вообще много что "тяжелее".

 

Крыло большого удлинения тяжелее крыла малого удлинения;

Крыло с тонким профилем тяжелее чем крыло с толстым профилем;

Механизированное крыло тяжелее немеханизированного;

Уплощённый фюзеляж тяжелее обычного;

Регулируемые воздухозаборники тяжелее нерегулируемых...

 

И этот список можно продолжать довольно долго, и на большинстве истребителей обнаружатся именно "тяжелые" варианты реализации.

 

Двухмаховый истребитель изначально платит весом за свои скоростные качества - крыло тонкое, профили с толщиной 3-6%, строительная высота ограниченная. Набор массы конструкции крыла в итоге не хилый, по сравнению с тем, что могло бы быть, будь профиль с большей относительной толщиной.

Итак везде, любая конструкция является попыткой найти оптимальный вариант между требованиями прочности, аэродинамики, компоновки узлов и агрегатов и т.п. и т.д.

Есть элементы, которые может и добавят 100-200 лишних килограмм, а может и полтонны, только эффект от них будет с лихвой перекрывать все прибавки к массе.

 

Оптимизация конструкции много что в себя включает, не только снижение массы.

 

Это во-первых. Во-вторых, конструкция машины сама по себе не такую уж большую долю в её массе занимает. У обсуждаемого 14-ти тонного Фантома планер весит всего лишь 6,5 тонн. Все остальное - движки, топливная система, общесамолётное оборудование, целевое оборудование и т.п, весит больше половины от веса пустого. Ну а группа крыла весит лишь 2355кг. Так что вес конструкции, крыла и т.п. иногда может быть семечками на фоне всего остального, особенно для тяжелых машин.

 

Так что говорить тут о массе - это как минимум однобоко и недальновидно, а может быть даже и ошибочно. Особенно на фоне того, что аналогичные истребителям с такими крыльями весят в том же диапазоне, а иногда и потяжелее. Благо существует куча способов перетяжелить самолет и конструкцию в погоне за ТТХ :)

[FAB999]

ААКыч что то ты загнался :)

не уж то ты хочешь опровергнуть тезис что постоянно закрепленной крыло легче крыла с изменяемой стреловидностью (одного профиля и удлинения)

!?

[ААК]

ААКыч что то ты загнался :)

не уж то ты хочешь опровергнуть тезис что постоянно закрепленной крыло легче крыла с изменяемой стреловидностью (одного профиля и удлинения)

!?

Нет. Хотя кое какие предпосылки к сбавлению веса есть - у МиГ-23 и Ф-14 толщина профиля крыла 7-10%, а не 3-6%, как у "всех остальных", так что кессон то сам может оказаться полегче, чем у какого-нить аналога с близкой площадью крыла. Но думаю механизм поворота в итоге веса надбавит.

 

Но суть в том, что на фоне общего веса самолета, а не фиолетово ли от веса крыла? ;) Особенно на фоне "прибавок" от этого крыла в аэродинамике.

 

КИС я считаю используется в истребителях реже по другим причинам, больше проблема в конструктивных и эксплуатационных сложностях... Технические риски, честь главного конструктора и т.п. :)

Edited August 15, 2017 by ААК

[Andrew Tikhonovsky]

:) Ну, ты все правильно написал. Только в общедоступной литературе основным аргументом отказа от КИС, обычно, приводится его сложность реализации и вес, что собственно не противоречит тому, что ты написал. Хотя, конечно, интересно узнать твою точку зрения.

[MAD_MIKE]

Ф-14 требует в 7 раз больше человекочасов чем Ф-18. Услышал на одном старом видосе.

[ААК]

Только в общедоступной литературе основным аргументом отказа от КИС, обычно, приводится его сложность реализации и вес, что собственно не противоречит тому, что ты написал. Хотя, конечно, интересно узнать твою точку зрения.

Вот когда общедоступная литература сможет объяснить "феномены наблюдаемой вселенной", как так получилось, что Су-33 весит чуть ли не тяжелее Ф-14, а МиГ-29 тяжелее МиГ-23, тогда я обязательно прокомментирую свою точку зрения :D

 

(В случае с МиГ-23 вс МиГ-29 - конечно у последнего все же два движка, но 29-й тоже имеет фору, меньшее удлинение крыла, более продвинутые материалы и технологии и т.п.)