Су-34

[andyustim]

А как вам этот: http://markosun.files.wordpress.com/2011/02/splinter6.jpg

[Orksss]

А как вам этот: http://markosun.files.wordpress.com/2011/02/splinter6.jpg

фотошоп весьма похабного качества.

 

Если уж хочется "ланшафтного" камуфляжу, то счас такой только у Хель Хаавир есть качественный.

 

Хотя я, если честно, не пойму, что они с этим геморояться, впрочем им виднее. Да и проще с этим - ландшафт то на ТВД примерно одинаковый у них, лесов и снегов не наблюдается.

 

P.S. кстати хочу заметить, что хоть небо там чаще безоблачное чем у нас - пузико все равно не голубое, а серое.

Edited May 30, 2012 by Orksss

[Andrew Tikhonovsky]

" серый цвет "

Дык, если у НАТО (Ф-16, Ф-15) серый, такой (по-светлее), что действительно на определенном расстоянии будет сливаться с фоном, то у нас он ближе к чёрному. То есть, получается окраска для ночных вылетов, но к чему такое светлое брюхо тогда?

[Orksss]

Дык, если у НАТО (Ф-16, Ф-15) серый, такой (по-светлее), что действительно на определенном расстоянии будет сливаться с фоном, то у нас он ближе к чёрному.

Ну положим и F-16 у США разные бывают.

Вот например свеженькие, с капремонту этой зимы. Есть еще как минимум несколько бортов в таком окрасе.

 

 

Народ на f-16.net всерьез говорил о новом стандарте окраса тактикалов в ВВС США, в одном стиле с будущими F-35, по потом чтот затихло, да и я не интересовался больше.

[Andrew Tikhonovsky]

Интересно, на второй картинке краска такая же, как и на первой?

И еще интересно, только я разницу в "серости" и "глянцевости" краски американской и нашей краски вижу? :)

Если не только я, то ведь это ключевой момент в заметности...

[Chizh]

Ну положим и F-16 у США разные бывают.

Вот например свеженькие, с капремонту этой зимы. Есть еще как минимум несколько бортов в таком окрасе.

Вероятно новая радиопоглощающая краска из заделов F-35.

[Orksss]

Интересно, на второй картинке краска такая же, как и на первой?

Наверно. На первом фото кажется светлее потому что заходящее/восходящее солнце прямо на борт светит, а на втором в хвост.

 

Вероятно новая радиопоглощающая краска из заделов F-35.

Может быть.

Официальных комментариев не было, а f-16.net-коммюнити четкого ответа коллективным разумом сформулировать не смогло.

[andyustim]

Ребята, а где у Су-34 тормозные щитки?

[JDAM2]

Извиняюсь за оффтоп. Просто смотрю на Ф-16 - такой маленький акуратный грациозный с подчеркнутыми плавными линиями форм и после него Ф-35 кажется шагом назад.

[Orksss]

Извиняюсь за оффтоп. Просто смотрю на Ф-16 - такой маленький акуратный грациозный с подчеркнутыми плавными линиями форм и после него Ф-35 кажется шагом назад.

Масса топлива в внутренних баках:

F-16C - 3228 кг

F-35A - 8278 кг

про внутренние отсеки вооружения я не напоминаю.

 

По поводу шага назад... ну если вспомнить что истребители из поколения в поколение становились все больше и тяжелее, то скорее наоборот вперед.

[KT]

По поводу шага назад... ну если вспомнить что истребители из поколения в поколение становились все больше и тяжелее, то скорее наоборот вперед.

Су-27 > Т-50 :music_whistling:

[Andrew Tikhonovsky]

Су-27, ну он, как бы, несколько "переразмерен" на мой взгляд...

Все-таки, на момент создания у Фланкера дальность полета была явно избыточна, для его предназначения, опять же по моему.

И к тому-же, размах крыла у ПАК-ФА больше, чем у СУ-27 так, что с точки зрения поступательного развития вперед у Т-50 - все в порядке. :)

[Lonewolf357]

Су-27, ну он, как бы, несколько "переразмерен" на мой взгляд...

Все-таки, на момент создания у Фланкера дальность полета была явно избыточна, для его предназначения, опять же по моему.

И к тому-же, размах крыла у ПАК-ФА больше, чем у СУ-27 так, что с точки зрения поступательного развития вперед у Т-50 - все в порядке. :)

 

Ну, дальности много не бывает:). Проблема в том, что с полными баками у Су-27 допустимая перегрузка всего 5 или 6 G, ЕМНИП.

 

И, кстати, не факт, что Т-50 будет легче, чем Су-27, скорее наоборот.

[Andrew Tikhonovsky]

"Ну, дальности много не бывает"

Ну, так ведь ЭТО: "Проблема в том, что с полными баками у Су-27 допустимая перегрузка всего 5 или 6 G, ЕМНИП." - Ключевой момент!.. :)

 

"Ребята, а где у Су-34 тормозные щитки?"

 

Наверное, научили тормозить, как Су-35...

Edited June 6, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[andyustim]

И всетаки, где у него воздушный тормоз?

[Dzen]

Ну, так ведь ЭТО: "Проблема в том, что с полными баками у Су-27 допустимая перегрузка всего 5 или 6 G, ЕМНИП." - Ключевой момент!.. :)

А в чём он ключевой? Зачем на взлёте перегрузка в 5 же?

[vadya]

И всетаки, где у него воздушный тормоз?

Функцию воздушного тормоза возможно выполняют рули направления отклоняющиеся вовнутрь.

[andyustim]

Функцию воздушного тормоза возможно выполняют рули направления отклоняющиеся вовнутрь.

Не думал, что этот вопрос введет меня в ступор, и похоже не только меня.

[Andrew Tikhonovsky]

"А в чём он ключевой? Зачем на взлёте перегрузка в 5 же?"

 

Dzen, а через сколько времени после взлета он сможет маневрировать с перегрузкой больше 5ж?

Да и потом, мне по-фигу, почему Су-27 сделали таким, каким сделали. Хотя, мне кажется, что уже бы пора определиться бы форумчанам нужна им "суперманевренность" или нет, а то Ф-35 или Ф-22 или Тайфут или Рафаль, не имеют "суперманевренность" - отстой, Су-35 (СУ-27 с УВТ) - имеет - круто, но вот с полными баками он ее использовать не может, но всё-равно круто, патамушто Су-27! :) Это так лирическое отступление... Для истребителей 4-го поколения возможность вести бой на больших перегрузках была одним из основных требований, в свое время. Зачем опять заводить старую песню о "главном"? Я написал свое мнение, вы зачем-то начали "придираться", на мой взгляд совершенно безосновательно. :) Если вы считаете, что для истребителя завоевания превосходства в воздухе ограничение на маневрирование с перегрузкой в 5ж в течение значительного промежутка времени - это нормально, мне так не кажется, тем более к теме, что ПАК-ФА не меньше по размерам СУ-27 это не имеет никакого отношения. :)

 

"Не думал, что этот вопрос введет меня в ступор, и похоже не только меня."

andyustim, никого Ваш вопрос в ступор не вводит. Есть много разных способов затормозить самолет. :)

Edited June 6, 2012 by Andrew Tikhonovsky

[bu_ma_ga]

"А в чём он ключевой? Зачем на взлёте перегрузка в 5 же?"

 

А через сколько времени после взлета он сможет маневрировать с перегрузкой больше 5ж?

 

 

Думаю что топливо заливают под задачу. Далеко лететь до цели, нальют под завязку, пока долетит там глядишь уже и лимит на перегрузки изменится.

 

PS: А сколько времени после взлета нужно f16 чтобы обратно на базу вернуться без ПТБ?

[Dzen]

А через сколько времени после взлета он сможет маневрировать с перегрузкой больше 5ж?

Может быть для Вас это будет сюрпризом, но в ВВС каждый вылет ПЛАНИРУЕТСЯ. Соответственно, топливо заливается столько, чтобы в точке вступления в бой самолёт мог выдать необходимое количество жэ. К тому же нормальная заправка у него не 9 тонн, а 5,2. Если это очень сложно, напишу попроще - полный бак заливают при необходимости лететь к зоне БД очень долго, таким образом при встрече с противником у него уже не будет полных баков и перегрузки будут гарантированно больше 5 же. Полные баки будут только на взлёте, а там такие перегрузки не нужны. Ну я по крайней мере не знаю зачем взлетать с перегрузкой 5.

[Lonewolf357]

Может быть для Вас это будет сюрпризом, но в ВВС каждый вылет ПЛАНИРУЕТСЯ. Соответственно, топливо заливается столько, чтобы в точке вступления в бой самолёт мог выдать необходимое количество жэ. К тому же нормальная заправка у него не 9 тонн, а 5,2. Если это очень сложно, напишу попроще - полный бак заливают при необходимости лететь к зоне БД очень долго, таким образом при встрече с противником у него уже не будет полных баков и перегрузки будут гарантированно больше 5 же. Полные баки будут только на взлёте, а там такие перегрузки не нужны. Ну я по крайней мере не знаю зачем взлетать с перегрузкой 5.

 

А... если враг внезапно появится поблизости?.. А Су-27 со своими 9-ю тоннами в баках?.. ИМХО, всё же ПТБ практичнее.

 

P. S.: Ну ладно, ладно... Иронизирую. Знаю, что заправка 9400 там только для перегоночных полётов... А пара ПТБ-2000 всё же не помешала бы - именно для боевых...

[Andrew Tikhonovsky]

"Если это очень сложно, напишу попроще - полный бак заливают при необходимости лететь к зоне БД очень долг..."

 

Раз внимательно посты не хотят читать, то приведу контраргумент Фисбена. А нафига тогда столько пустого места возить, если оно обычно не используется?

Но повторю, что мне, в общем, до лампочки почему такой СУ-27 получился! Видимо, так надо было, и я это не собираюсь оспаривать. Фактом остается то, что Су-27 выдающийся, но очень странный истребитель завоевания превосходства в воздухе. ;)

[UVAF Bond]

А... если враг внезапно появится поблизости?.. А Су-27 со своими 9-ю тоннами в баках?.. ИМХО, всё же ПТБ практичнее.

 

P. S.: Ну ладно, ладно... Иронизирую. Знаю, что заправка 9400 там только для перегоночных полётов... А пара ПТБ-2000 всё же не помешала бы - именно для боевых...

 

В дежурном звене стоят самолеты с заправкой около 5 тонн

[Dzen]

 

Раз внимательно посты не хотят читать...

Извините, прочёл Ваш пост до Вашего редактирования.

А нафига тогда столько пустого места возить, если оно обычно не используется?

Обычно-необычно, когда надо - заправляют полный, когда не надо - нормальную заправку, всё от задачи зависит. И это пустое место ему абсолютно не мешает. Слово "обычно" тут не к месту.