andyustim Posted May 30, 2012 Share Posted May 30, 2012 А как вам этот: http://markosun.files.wordpress.com/2011/02/splinter6.jpg Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted May 30, 2012 Share Posted May 30, 2012 (edited) А как вам этот: http://markosun.files.wordpress.com/2011/02/splinter6.jpg фотошоп весьма похабного качества. Если уж хочется "ланшафтного" камуфляжу, то счас такой только у Хель Хаавир есть качественный. Хотя я, если честно, не пойму, что они с этим геморояться, впрочем им виднее. Да и проще с этим - ландшафт то на ТВД примерно одинаковый у них, лесов и снегов не наблюдается. P.S. кстати хочу заметить, что хоть небо там чаще безоблачное чем у нас - пузико все равно не голубое, а серое. Edited May 30, 2012 by Orksss Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted May 30, 2012 Share Posted May 30, 2012 " серый цвет " Дык, если у НАТО (Ф-16, Ф-15) серый, такой (по-светлее), что действительно на определенном расстоянии будет сливаться с фоном, то у нас он ближе к чёрному. То есть, получается окраска для ночных вылетов, но к чему такое светлое брюхо тогда? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted May 30, 2012 Share Posted May 30, 2012 Дык, если у НАТО (Ф-16, Ф-15) серый, такой (по-светлее), что действительно на определенном расстоянии будет сливаться с фоном, то у нас он ближе к чёрному. Ну положим и F-16 у США разные бывают. Вот например свеженькие, с капремонту этой зимы. Есть еще как минимум несколько бортов в таком окрасе. Народ на f-16.net всерьез говорил о новом стандарте окраса тактикалов в ВВС США, в одном стиле с будущими F-35, по потом чтот затихло, да и я не интересовался больше. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted May 30, 2012 Share Posted May 30, 2012 Интересно, на второй картинке краска такая же, как и на первой? И еще интересно, только я разницу в "серости" и "глянцевости" краски американской и нашей краски вижу? :) Если не только я, то ведь это ключевой момент в заметности... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted May 30, 2012 Author ED Team Share Posted May 30, 2012 Ну положим и F-16 у США разные бывают. Вот например свеженькие, с капремонту этой зимы. Есть еще как минимум несколько бортов в таком окрасе. Вероятно новая радиопоглощающая краска из заделов F-35. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted May 30, 2012 Share Posted May 30, 2012 Интересно, на второй картинке краска такая же, как и на первой? Наверно. На первом фото кажется светлее потому что заходящее/восходящее солнце прямо на борт светит, а на втором в хвост. Вероятно новая радиопоглощающая краска из заделов F-35. Может быть. Официальных комментариев не было, а f-16.net-коммюнити четкого ответа коллективным разумом сформулировать не смогло. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
andyustim Posted June 5, 2012 Share Posted June 5, 2012 Ребята, а где у Су-34 тормозные щитки? Link to comment Share on other sites More sharing options...
JDAM2 Posted June 5, 2012 Share Posted June 5, 2012 Извиняюсь за оффтоп. Просто смотрю на Ф-16 - такой маленький акуратный грациозный с подчеркнутыми плавными линиями форм и после него Ф-35 кажется шагом назад. "Если у этого вертолета отстрелят хвост по самые крылья, он все равно вернется на базу вместе с экипажем, выполнив свою боевую задачу" (С) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted June 5, 2012 Share Posted June 5, 2012 Извиняюсь за оффтоп. Просто смотрю на Ф-16 - такой маленький акуратный грациозный с подчеркнутыми плавными линиями форм и после него Ф-35 кажется шагом назад. Масса топлива в внутренних баках: F-16C - 3228 кг F-35A - 8278 кг про внутренние отсеки вооружения я не напоминаю. По поводу шага назад... ну если вспомнить что истребители из поколения в поколение становились все больше и тяжелее, то скорее наоборот вперед. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
KT Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 По поводу шага назад... ну если вспомнить что истребители из поколения в поколение становились все больше и тяжелее, то скорее наоборот вперед. Су-27 > Т-50 :music_whistling: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Су-27, ну он, как бы, несколько "переразмерен" на мой взгляд... Все-таки, на момент создания у Фланкера дальность полета была явно избыточна, для его предназначения, опять же по моему. И к тому-же, размах крыла у ПАК-ФА больше, чем у СУ-27 так, что с точки зрения поступательного развития вперед у Т-50 - все в порядке. :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lonewolf357 Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Су-27, ну он, как бы, несколько "переразмерен" на мой взгляд... Все-таки, на момент создания у Фланкера дальность полета была явно избыточна, для его предназначения, опять же по моему. И к тому-же, размах крыла у ПАК-ФА больше, чем у СУ-27 так, что с точки зрения поступательного развития вперед у Т-50 - все в порядке. :) Ну, дальности много не бывает:). Проблема в том, что с полными баками у Су-27 допустимая перегрузка всего 5 или 6 G, ЕМНИП. И, кстати, не факт, что Т-50 будет легче, чем Су-27, скорее наоборот. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) "Ну, дальности много не бывает" Ну, так ведь ЭТО: "Проблема в том, что с полными баками у Су-27 допустимая перегрузка всего 5 или 6 G, ЕМНИП." - Ключевой момент!.. :) "Ребята, а где у Су-34 тормозные щитки?" Наверное, научили тормозить, как Су-35... Edited June 6, 2012 by Andrew Tikhonovsky Link to comment Share on other sites More sharing options...
andyustim Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 И всетаки, где у него воздушный тормоз? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted June 6, 2012 ED Team Share Posted June 6, 2012 Ну, так ведь ЭТО: "Проблема в том, что с полными баками у Су-27 допустимая перегрузка всего 5 или 6 G, ЕМНИП." - Ключевой момент!.. :) А в чём он ключевой? Зачем на взлёте перегрузка в 5 же? [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
vadya Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 И всетаки, где у него воздушный тормоз?Функцию воздушного тормоза возможно выполняют рули направления отклоняющиеся вовнутрь. Link to comment Share on other sites More sharing options...
andyustim Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Функцию воздушного тормоза возможно выполняют рули направления отклоняющиеся вовнутрь. Не думал, что этот вопрос введет меня в ступор, и похоже не только меня. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) "А в чём он ключевой? Зачем на взлёте перегрузка в 5 же?" Dzen, а через сколько времени после взлета он сможет маневрировать с перегрузкой больше 5ж? Да и потом, мне по-фигу, почему Су-27 сделали таким, каким сделали. Хотя, мне кажется, что уже бы пора определиться бы форумчанам нужна им "суперманевренность" или нет, а то Ф-35 или Ф-22 или Тайфут или Рафаль, не имеют "суперманевренность" - отстой, Су-35 (СУ-27 с УВТ) - имеет - круто, но вот с полными баками он ее использовать не может, но всё-равно круто, патамушто Су-27! :) Это так лирическое отступление... Для истребителей 4-го поколения возможность вести бой на больших перегрузках была одним из основных требований, в свое время. Зачем опять заводить старую песню о "главном"? Я написал свое мнение, вы зачем-то начали "придираться", на мой взгляд совершенно безосновательно. :) Если вы считаете, что для истребителя завоевания превосходства в воздухе ограничение на маневрирование с перегрузкой в 5ж в течение значительного промежутка времени - это нормально, мне так не кажется, тем более к теме, что ПАК-ФА не меньше по размерам СУ-27 это не имеет никакого отношения. :) "Не думал, что этот вопрос введет меня в ступор, и похоже не только меня." andyustim, никого Ваш вопрос в ступор не вводит. Есть много разных способов затормозить самолет. :) Edited June 6, 2012 by Andrew Tikhonovsky Link to comment Share on other sites More sharing options...
bu_ma_ga Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 "А в чём он ключевой? Зачем на взлёте перегрузка в 5 же?" А через сколько времени после взлета он сможет маневрировать с перегрузкой больше 5ж? Думаю что топливо заливают под задачу. Далеко лететь до цели, нальют под завязку, пока долетит там глядишь уже и лимит на перегрузки изменится. PS: А сколько времени после взлета нужно f16 чтобы обратно на базу вернуться без ПТБ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted June 6, 2012 ED Team Share Posted June 6, 2012 А через сколько времени после взлета он сможет маневрировать с перегрузкой больше 5ж? Может быть для Вас это будет сюрпризом, но в ВВС каждый вылет ПЛАНИРУЕТСЯ. Соответственно, топливо заливается столько, чтобы в точке вступления в бой самолёт мог выдать необходимое количество жэ. К тому же нормальная заправка у него не 9 тонн, а 5,2. Если это очень сложно, напишу попроще - полный бак заливают при необходимости лететь к зоне БД очень долго, таким образом при встрече с противником у него уже не будет полных баков и перегрузки будут гарантированно больше 5 же. Полные баки будут только на взлёте, а там такие перегрузки не нужны. Ну я по крайней мере не знаю зачем взлетать с перегрузкой 5. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lonewolf357 Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Может быть для Вас это будет сюрпризом, но в ВВС каждый вылет ПЛАНИРУЕТСЯ. Соответственно, топливо заливается столько, чтобы в точке вступления в бой самолёт мог выдать необходимое количество жэ. К тому же нормальная заправка у него не 9 тонн, а 5,2. Если это очень сложно, напишу попроще - полный бак заливают при необходимости лететь к зоне БД очень долго, таким образом при встрече с противником у него уже не будет полных баков и перегрузки будут гарантированно больше 5 же. Полные баки будут только на взлёте, а там такие перегрузки не нужны. Ну я по крайней мере не знаю зачем взлетать с перегрузкой 5. А... если враг внезапно появится поблизости?.. А Су-27 со своими 9-ю тоннами в баках?.. ИМХО, всё же ПТБ практичнее. P. S.: Ну ладно, ладно... Иронизирую. Знаю, что заправка 9400 там только для перегоночных полётов... А пара ПТБ-2000 всё же не помешала бы - именно для боевых... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 "Если это очень сложно, напишу попроще - полный бак заливают при необходимости лететь к зоне БД очень долг..." Раз внимательно посты не хотят читать, то приведу контраргумент Фисбена. А нафига тогда столько пустого места возить, если оно обычно не используется? Но повторю, что мне, в общем, до лампочки почему такой СУ-27 получился! Видимо, так надо было, и я это не собираюсь оспаривать. Фактом остается то, что Су-27 выдающийся, но очень странный истребитель завоевания превосходства в воздухе. ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
UVAF Bond Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 А... если враг внезапно появится поблизости?.. А Су-27 со своими 9-ю тоннами в баках?.. ИМХО, всё же ПТБ практичнее. P. S.: Ну ладно, ладно... Иронизирую. Знаю, что заправка 9400 там только для перегоночных полётов... А пара ПТБ-2000 всё же не помешала бы - именно для боевых... В дежурном звене стоят самолеты с заправкой около 5 тонн Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted June 6, 2012 ED Team Share Posted June 6, 2012 Раз внимательно посты не хотят читать... Извините, прочёл Ваш пост до Вашего редактирования. А нафига тогда столько пустого места возить, если оно обычно не используется?Обычно-необычно, когда надо - заправляют полный, когда не надо - нормальную заправку, всё от задачи зависит. И это пустое место ему абсолютно не мешает. Слово "обычно" тут не к месту. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts