AlexHunter Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) "Если это очень сложно, напишу попроще - полный бак заливают при необходимости лететь к зоне БД очень долг..." Раз внимательно посты не хотят читать, то приведу контраргумент Фисбена. А нафига тогда столько пустого места возить, если оно обычно не используется? Но повторю, что мне, в общем, до лампочки почему такой СУ-27 получился! Видимо, так надо было, и я это не собираюсь оспаривать. Фактом остается то, что Су-27 выдающийся, но очень странный истребитель завоевания превосходства в воздухе. ;) Не чего странного ибо в мире одна такая страна с 1/6 частью суши и только пролетая с запада на восток на самолете можно сменить 10 часовых поясов. Так что тут странного, просто своя специфика. Дальний истребитель, что доктор прописал. Edited June 6, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Не чего странного ибо в мире одна такая страна с 1/6 частью суши и только пролетая с запада на восток на самолете можно сменить 10 часовых поясов. Так что тут странного, просто своя специфика. Дальний истребитель, что доктор прописал. Угу, ПТБ нет, системы дозаправки в воздухе - нет. Много часовых поясов не осилишь. Впрочем ничего страшного, хотелось сделать большой истребитель - сделали, да и особой веры в массовое обучание тактикалов дозаправке в воздухе видать не было (а зря, на заре этого явления СССР был в лидерах по освоению). Только вот Миг-29 как то не вписываеться в общегосударственную специфику) Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted June 6, 2012 ED Team Share Posted June 6, 2012 Не чего странного ибо в мире одна такая страна с 1/6 частью суши и только пролетая с запада на восток на самолете можно сменить 10 часовых поясов. Так что тут странного, просто своя специфика. Дальний истребитель, что доктор прописал. Вот как раз соглашусь, ведь сделали же американцы свой Р-51? А на нём с полной заправкой даже взлететь сложновато, не то что какой-то там бой вести. Именно такая концепция и у Су-27 - "берём больше, пока долетим, останется сколько надо". [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted June 6, 2012 ED Team Share Posted June 6, 2012 Угу, ПТБ нет, системы дозаправки в воздухе - нет. Много часовых поясов не осилишь. Ну если была возможность сделать большой бак, зачем отказываться? Только вот Миг-29 как то не вписываеться в общегосударственную специфику)Истребителю завоевания превосходства над ближним приводом размеры страны безразличны. :D [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) Вот как раз соглашусь, ведь сделали же американцы свой Р-51? А на нём с полной заправкой даже взлететь сложновато, не то что какой-то там бой вести. Половина топлива при пресловутой полной заправке в ПТБ, так что тут как раз другая концепция. Они же не пихали все почти две тыщи литров в самолет, а только одну. Edited June 6, 2012 by Orksss Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) Угу, ПТБ нет, системы дозаправки в воздухе - нет. Много часовых поясов не осилишь. Впрочем ничего страшного, хотелось сделать большой истребитель - сделали, да и особой веры в массовое обучание тактикалов дозаправке в воздухе видать не было (а зря, на заре этого явления СССР был в лидерах по освоению). Только вот Миг-29 как то не вписываеться в общегосударственную специфику) У него концепция была как во вторую мировую, МИг-29 фронтовой истребитель и должен был работать с прифронтовых аэродромов в том числе и с грунтовых. СУ-27 изначало КБ сухого планировало с дозаправкой делать и вообще спало и видело чтоб он был ИБ, а не просто истребитель и не в пэшной версии "рога" ИБ были видны (неуправляемые АСП В-З мог использовать покруче любого штурмовика). Edited June 6, 2012 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Ну если была возможность сделать большой бак, зачем отказываться? Ну например можно было бы уменьшить размеры и массу самого самолета, улучшить как следствие тяговооруженность, скоростные характеристики вообще и работу на вертикалях в частности. Глядишь было бы действительно убедительное превосходство над F-15C, а не такое которое расписывают в угарных силах. Мне казалось это важно для истребителя ЗВП который должен по долгу службы ногыбатъ потенциального противника. Впрочем и так получилось совсем не плохо, делали самолет же для своих ВВС, а дозаправка в воздухе в СССР у тактикалов не была распространена. Ну а ПТБ видать дорого) Ну и хороший задел получился для будущих двухместных многофункциональных ударников а-ля Су-30МКИ (непришлось лепить КТБ как Страйку), правда не факт что намеренный. Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 "1/6 частью суши и только пролетая с запада на восток на самолете можно сменить 10 часовых поясов" Я понимаю, что злостный оффтоп, но удержаться не могу... :) А попа, прошу прощения, не отвалится столько времени практически без движения сидеть?.. ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted June 6, 2012 ED Team Share Posted June 6, 2012 Половина топлива при пресловутой полной заправке в ПТБ, так что тут как раз другая концепция. Они же не пихали все почти две тыщи литров в самолет, а только одну. Неа, под полной заправкой я имел в виду не ПТБ а фюзеляжный бак (возможно, неправильно выразился). На этой тыще литров он летит долго и нудно, вот только управляется хреновенько, пока не выработает бак в фюзеляже. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Orksss Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) "1/6 частью суши и только пролетая с запада на восток на самолете можно сменить 10 часовых поясов" Я понимаю, что злостный оффтоп, но удержаться не могу... :) А попа, прошу прощения, не отвалится столько времени практически без движения сидеть?.. ;) Да не, норм. На F-16 летали же по 13 часов в боевые вылеты и ниче, живые. Edited June 6, 2012 by Orksss Моя маленькая уютная жежешечка о современной авиации вообще и программе F-35 в частности. http://sandrermakoff.livejournal.com/ Link to comment Share on other sites More sharing options...
Andrew Tikhonovsky Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) "Да не, норм. На F-16 летали же по 13 часов в боевые вылеты и ниче, живые." Это-то понятно, но ведь не каждый же день они по 13 часов летают. :) А тут, видимо, предполагалось, что раз 1/6 суши, то это ежедневное дежурство... :) И это же только в одну сторону, а потом обратно лететь... :) Опять же, а если не надо 13 часов, зачем воздух возить? Edited June 6, 2012 by Andrew Tikhonovsky Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 У него концепция была как во вторую мировую, МИг-29 фронтовой истребитель и должен был работать с прифронтовых аэродромов в том числе и с грунтовых. СУ-27 изначало КБ сухого планировало с дозаправкой делать и вообще спало и видело чтоб он был ИБ, а не просто истребитель и не в пэшной версии "рога" ИБ были видны (неуправляемые АСП В-З мог использовать покруче любого штурмовика). Изначально дозаправку как раз никто не планировал. Дозаправку что на МиГе, что на Су сделали только к концу 80-х, когда появились М версии обоих самолетов. И про "покруче" не стоит, просто взяли и скопировали тот же самый 29-й, на котором все уже было отработано. Управляемое оружие В-П также появилось только на М версиях, так что до штурмовиков этим самолетам в базовой версии все же далеко. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Ну если была возможность сделать большой бак, зачем отказываться? Все хорошо в меру. Бесплатно сделать большой бак нельзя, чем-то обязательно приходится жертвовать. Истребителю завоевания превосходства над ближним приводом размеры страны безразличны. :D Да ладно, за дальним тоже падали :) 1 Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) Ну, так ведь ЭТО: "Проблема в том, что с полными баками у Су-27 допустимая перегрузка всего 5 или 6 G, ЕМНИП." - Ключевой момент!.. В чём ключевой? При перегоночных полётах такие перегрузки не нужны. Кроме того, другие истребители при полных баках и ПТБ имеют примерно те же ограничения по перегрузке. Потому что у всех самолётов она не фиксированна, а зависит от нагрузки в полёте. Все хорошо в меру. Бесплатно сделать большой бак нельзя, чем-то обязательно приходится жертвовать. Думаю, в случае с Су-27 скорее думали, чем заполнить свободный объём планера. P.S. Хотя ИМХО лучше бы вместо 1000-500 лишних кг топлива вторую пушку поставили:D Edited June 6, 2012 by ААК Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Dzen Posted June 6, 2012 ED Team Share Posted June 6, 2012 Все хорошо в меру. Бесплатно сделать большой бак нельзя, чем-то обязательно приходится жертвовать. Я думаю, планер такой величины получился исходя из размеров двигателей и принятой интегральной компоновки. И уже потом подсчитали свободные объёмы под баки и они оказались больше, чем надо, а урезать осётра было не только проблематично, но и не нужно, решили так и оставить. То есть большие внутренние баки получились как бонус. Впрочем, это исключительно ИМХО. Хотя глядя на внутренние баки маленького Ф-35, суховские уже не кажутся избыточными. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Я думаю, планер такой величины получился исходя из размеров двигателей и принятой интегральной компоновки. И уже потом подсчитали свободные объёмы под баки и они оказались больше, чем надо, а урезать осётра было не только проблематично, но и не нужно, решили так и оставить. То есть большие внутренние баки получились как бонус. Впрочем, это исключительно ИМХО. Если бы все было так просто... Вполне можно сделать и меньший самолет с теми же моторами и с интегральной компановкой. Но, что сделано, то сделано. Справедливости ради, конечно стоит отметить, что летающая платформа получилась очень даже ничего, хотя и переразмерена. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 P.S. Хотя ИМХО лучше бы вместо 1000-500 лишних кг топлива вторую пушку поставили:D поворачивающиеся, между двигаателмями- что бы довести превосходство в БМБ над всеми существующими самолётами со 100 до 150%:D Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Если бы все было так просто... Вполне можно сделать и меньший самолет с теми же моторами и с интегральной компановкой. Но, что сделано, то сделано. Справедливости ради, конечно стоит отметить, что летающая платформа получилась очень даже ничего, хотя и переразмерена. Если учитывать возможные зоны применения Су27 -полёты над океаном, сибирью, уралом-размерность и количество топлива вполне оправданы. Да и в Арктику можно если чё слетать Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 (edited) Если бы все было так просто... Вполне можно сделать и меньший самолет с теми же моторами и с интегральной компановкой. Но, что сделано, то сделано. Справедливости ради, конечно стоит отметить, что летающая платформа получилась очень даже ничего, хотя и переразмерена. Первоначально Су-27 должен был иметь комплекс вооружения, близкий к Ф-14 (Р-33, РЛС с ФАР, система предупреждения о пусках ракет), потому видимо по весу и габаритам для возможности несения мощной электроники и ракет он получился близок к Томкету. Но электронщики не смогли довести оборудование, так что по возможностям Су-27 стал ближе к Ф-15. Но зато есть большой запас по модернизации, для самолёта можно сделать максимально мощный комплекс вооружения, Су-30МКИ например теперь даже БраМосы может нести. поворачивающиеся, между двигаателмями- что бы довести превосходство в БМБ над всеми существующими самолётами со 100 до 150% Или вариант по проще - во втором наплыве, для симметрии :). С режимом стрельбы из одной пушки или из двух одновременно, либо для увеличения огневой мощи, либо для увеличения боезапаса. Ну или просто бы увеличили боекомплект 1-й пушки со 150 до 300. Если серьёзно, увеличение огневой мощи или боекомплекта пушки для такого самолёта, как Су-27 действительно бы не помешало. Edited June 6, 2012 by ААК Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Если учитывать возможные зоны применения Су27 -полёты над океаном, сибирью, уралом-размерность и количество топлива вполне оправданы. Да и в Арктику можно если чё слетать В арктику - не с его комплексом навигации. Да и с бОльшей частью Сибири тоже. И ПТБ таки рулят, не надо возить 5 кубов объема каждый раз. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Но зато есть большой запас по модернизации, для самолёта можно сделать максимально мощный комплекс вооружения, Су-30МКИ например теперь даже БраМосы может нести. Совершенно верно. Но есть одно но. Самолет почему-то растет и растет еще и еще. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 В арктику - не с его комплексом навигации. Да и с бОльшей частью Сибири тоже. И ПТБ таки рулят, не надо возить 5 кубов объема каждый раз. Да но они существенно снижают ЛТХ. Насколько я знаю на Су24 их не таскают-потому что дальность не сильно увеличивается. Да и места под вооружение меньше. Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
Дм. Журко Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 ...особой веры в массовое обучание тактикалов дозаправке в воздухе видать не было (а зря, на заре этого явления СССР был в лидерах по освоению). Неужели? А почему не США, Франция и Британия? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 Да но они существенно снижают ЛТХ. Насколько я знаю на Су24 их не таскают-потому что дальность не сильно увеличивается. Да и места под вооружение меньше. А это как сделать. Конформные подвески на воздухозаборниках и подфюзеляжный ПТБ - и вот уже несем дофига оружия и при этом заливаем дополнительные пару-тройку тонн керосина. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted June 6, 2012 Share Posted June 6, 2012 А это как сделать. Конформные подвески на воздухозаборниках и подфюзеляжный ПТБ - и вот уже несем дофига оружия и при этом заливаем дополнительные пару-тройку тонн керосина. Я думаю просто не успевали- самолёт и так был достаточно серьёзно переделан, по сравнению с первым вариантом. Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts