Су-34

[ФрогФут]

Феофан, отдохни недельку. А то ты уже перегибаешь палку.

[Triton]

Думаю, что на этом борту "Платана" нет (по крайней мере в рабочем состоянии), как и некоторых других систем. Собственно, история известная — это первый Су-34, который отправили в войска (борт 02 "Николай Чудотворец", Липецк).

[ZHeN]

так на следующих фотках явно он есть

и явно птб всё там перекрывает

[kasparov]

если такая пьянка пошла, и так вдруг далеко лететь - долетит на ПТБ куда надо - сбросит. назад на внутренних.

[ZHeN]

ну вот, дополнительные ограничения опять

ущербный всё-таки агрегат

[kasparov]

минимально. На фоне его дальности полета с возможностью дозаправки, это смотрится как муха на теле слона.

[ZHeN]

су-34 - фронтовой бомбардировщик с минимальными возможностями оптической прицельной системы. безобидный слон какой-то, получается, до зубов вооружённый, но жутко плохо видящий.

речь идёт об общей ущербности агрегата - он ограничен со всех сторон - будь то птб, или мотогандолы. да взглянуть на это маленькое окошко ... язык еле поворачивается это оптической прицельной системой назвать ...

[Dzen]

су-34 - фронтовой бомбардировщик с минимальными возможностями оптической прицельной системы. безобидный слон какой-то, получается, до зубов вооружённый, но жутко плохо видящий.

речь идёт об общей ущербности агрегата - он ограничен со всех сторон - будь то птб, или мотогандолы. да взглянуть на это маленькое окошко ... язык еле поворачивается это оптической прицельной системой назвать ...

 

Вы знаете её возможности? Поделитесь.

[ZHeN]

да нет никаких данных, сами же знаете

 

совсем не обязательно быть семь пядей во лбу, чтоб понимать нерациональность принятых в конструкции принципиальных решений

[Dzen]

да нет никаких данных, сами же знаете

 

совсем не обязательно быть семь пядей во лбу, чтоб понимать нерациональность принятых в конструкции принципиальных решений

 

Ну Вы же написали, что он незрячий, вот я и подумал, может данные какие есть. Что, совсем ничего не видит?

[ААК]

совсем не обязательно быть семь пядей во лбу, чтоб понимать нерациональность принятых в конструкции принципиальных решений

А чтобы понять, что на современных самолётах все системы стараются делать встроенными, чтобы снизить заметность и лобовое сопротивление, надо быть семь пядей во лбу?:)

 

P.S. Сам не особый любитель Су-34, но придираться к любому элементу конструкции самолёта - это через чур. Для специализированного фронтового бомбардировщика логично иметь встроенный контейнер, это не многофункциональный истребитель.

Edited August 27, 2012 by ААК

[ZHeN]

Ну Вы же написали, что он незрячий, вот я и подумал, может данные какие есть. Что, совсем ничего не видит?

ну явно у него обзор ещё меньше, чем у су-24 или ту-22м3

 

А чтобы понять, что на современных самолётах все системы стараются делать встроенными, чтобы снизить заметность и лобовое сопротивление, надо быть семь пядей во лбу?:)

 

P.S. Сам не особый любитель Су-34, но придираться к любому элементу конструкции самолёта - это через чур. Для специализированного фронтового бомбардировщика логично иметь встроенный контейнер, это не многофункциональный истребитель.

 

да я не придираюсь

просто оэпс - это не просто один из "элементов конструкции", это ключевой элемент современного ударника

что касается "встроенности", ради бога - пусть делают встроенный, но, уж извольте, по современным стандартам

вот что мешало сделать что-то вроде олс-к на миг-35 ? (хотя он вроде как не встроенный)

[ФрогФут]

А чтобы понять, что на современных самолётах все системы стараются делать встроенными, чтобы снизить заметность и лобовое сопротивление, надо быть семь пядей во лбу?

Т-50, E/A-18? NGJ даже на F-35 хотели вешать. F-35 - пушка снаружи. Недавно для него же в той же форме корпуса дополнительный контейнер РТР + оптики показывали.

это не многофункциональный истребитель.

Он многофункциональный бомбардировщик. Он все-таки и как самолет РЭБ используется, здесь он даже вероятно более успешен, чем в роли бомбера.

ну явно у него обзор ещё меньше, чем у су-24 или ту-22м3

Почти такой же. По сравнению с этими углы ограничиваются формой и размерами входного окна (которое очень похоже на Су-24). Воздухозаборнки начинают вмешиваться при сравнении с Litening'ом и Sniper'ом.

вот что мешало сделать что-то вроде олс-к на миг-35 ? (хотя он вроде как не встроенный)

Это конформный контейнер.

[ААК]

Т-50, E/A-18? NGJ даже на F-35 хотели вешать. F-35 - пушка снаружи. Недавно для него же в той же форме корпуса дополнительный контейнер РТР + оптики показывали.

У F-18 объёмов внутри просто нет, оттого контейнеры лепят. Т-50 ещё прототип. У F-35 сколько систем размешено внутри, пушку на корабельной и морпеховской модификации подозреваю разместили снаружи из-за того, что места/резерва по весу больше не осталось. Су-34 большой самолёт, объёмы интегрального планера огромные, я считаю было верное решение использовать их не только для топлива.

Он многофункциональный бомбардировщик. Он все-таки и как самолет РЭБ используется, здесь он даже вероятно более успешен, чем в роли бомбера.

Но при выполнении роли самолёта РЭБ лишний вес ему особо не помешает, в то время как у истребителя каждая лишняя сотня килограмм по-немногу снижает его шансы в воздушном бою. А сопротивление планера при выполнении задачи бомбардировщика будет всегда меньше, чем могло бы быть при внешнем контейнере, а это даёт большую скорость и разгон.

Вообще лучше всего модульная архитектура, чтобы даже при расположении системы внутри корпуса её при необходимости можно было бы без проблем изъять, если для вылета она не нужна.

Комформный вариант размещения оптики/вооружения также неплохо, особенно для Су-35, правда самолёты Су с комформными подвесками как-то не очень дружат:(

Edited August 27, 2012 by ААК

[kasparov]

ну явно у него обзор ещё меньше, чем у су-24 или ту-22м3

 

 

 

да я не придираюсь

просто оэпс - это не просто один из "элементов конструкции", это ключевой элемент современного ударника

что касается "встроенности", ради бога - пусть делают встроенный, но, уж извольте, по современным стандартам

вот что мешало сделать что-то вроде олс-к на миг-35 ? (хотя он вроде как не встроенный)

 

Не знаю насчет явно, про обзор.

И ключевой элемент ударника это БРЛС+ЛТПС. А не одна ЛТПС.

И +бортовая станция РТР и апаратура РЭБ.

Не знаю характеристик платана, но без ПБК-500У, каб-500С(Л) , Х-38, и проч. контейнер ему с НАРами не поможет.

Edited August 27, 2012 by kasparov

[ФрогФут]

У F-18 объёмов внутри просто нет, оттого контейнеры лепят.

Ну да, у B-52 они будут.:) На мощную аппаратуру РЭБ унутре разе что у него хватит места. Размеры брюха для Су-34 тоже на это намекают.

У F-35 сколько систем размешено внутри, пушку на корабельной и морпеховской модификации подозреваю разместили снаружи из-за того, что места/резерва по весу больше не осталось.

На B изначально и не планировали пушку унутре.

Т-50 ещё прототип.

И что? Оптика для него явно в контейнере.

Су-34 большой самолёт, объёмы интегрального планера огромные,

А может, он просто сам здоровый?:) Песня про "интегральные объемы" уже досаточно скучна.

в то время как у истребителя каждая лишняя сотня килограмм по-немногу снижает его шансы в воздушном бою.

Я сомневаюсь, что самолет, летящий в ударной конфигурации будет особо помышлять о прямой встрече с истребителями противника - это задача своих истребителей. Ударник - он что в исполнении F-15E ударник, что в исполнении Су-34.

А сопротивление планера при выполнении задачи бомбардировщика будет всегда меньше, чем могло бы быть при внешнем контейнере, а это даёт большую скорость и разгон.

О, да, у контейнера сопротивление такое, что он остановится в воздухе.

[ААК]

Кстати, насчёт ПТБ - если бы контейнер был внешним, он наверняка занимал бы тоже самое место, что сейчас занимает подфюзеляжный ПТБ, одновременно ПТБ и контейнер в полёт брать было бы нельзя:). А с контейнером внутри вам будет и ПТБ и контейнер одновременно, при необходимости ПТБ можно сбросить.

На B изначально и не планировали пушку унутре.

Всё же наверное потому, что негде было запихнуть. С 70-х годов были боевые самолёты (не считая стратеги), которых конструкторы просто так обделили пушкой?

А может, он просто сам здоровый? Песня про "интегральные объемы" уже досаточно скучна.

У МиГа таких нет:D Нет, серьёзно, объём планера у Су-27 и Ко огромный, на Су-27 под брюхом тоже есть какие-то отсеки для штатного оборудования, тут видимо решили их приспособить под оптическую станцию.

Я сомневаюсь, что самолет, летящий в ударной конфигурации будет особо помышлять о прямой встрече с истребителями противника - это задача своих истребителей. Ударник - он что в исполнении F-15E ударник, что в исполнении Су-34.

Я к тому, что если для истребителя встроенная станция, которая всегда даёт лишний вес, и в ударной операции, и воздушном бою - смерть, для фронтового бомбардировщика, который в воздушных боях не участвует - вообще не проблема. Оттого не считаю внутреннее размещение контейнера на Су-34 недостатком, наоборот скорее это преимущество. Если бы ещё саму аэродинамику самолёта серьёзно переработали под большую скорость, пусть и в ущерб маневренности, не будет же он как Су-27 на низких и средних скоростях виражи крутить... И ещё бы кабину-тандем с уродливым утко-носом убрать:)

О, да, у контейнера сопротивление такое, что он остановится в воздухе.

Платан наверное не сильно маленький:). Ещё плюс - больше точек подвески, см. пример с ПТБ.

Edited August 27, 2012 by ААК

[ФрогФут]

он наверняка занимал бы тоже самое место, что сейчас занимает подфюзеляжный ПТБ, одновременно ПТБ и контейнер в полёт брать было бы нельзя

А вариант "как на Су-30МКИ" мы не рассматриваем?

Всё же наверное потому, что негде было запихнуть.

Если ты изначально знаешь, что не улезет и не требуют, то и впихнуть стараться не будешь. Логика.

Нет, серьёзно, объём планера у Су-27 и Ко огромный

Ну так и самолеты здоровые. Много истребителей их размеров?

на Су-27 под брюхом тоже есть какие-то отсеки для штатного оборудования, тут видимо решили их приспособить под оптическую станцию.

Я про это брюхо:

встроенная станция, которая всегда даёт лишний вес, и в ударной операции, и воздушном бою - смерть,

Рафаль - смертничек.

Оттого не считаю внутреннее размещение контейнера на Су-34 недостатком, наоборот скорее это преимущество.

А я считаю, что это не преимущество и не недостаток. Это просто есть.

Если бы ещё бы саму аэродинамику самолёта серьёзно переработали под большую скорость, пусть и в ущерб маневренности, не будет же он как Су-27 на низких и средних скоростях виражи крутить...

Зачем, если его под дозвук явно затачивали, даже клин в ВЗ убрали.

Платан наверное не сильно маленький

Да не, он весь и поворачивается, в принципе то что видно - таких он и размеров. Фотографии в интернетах есть: коробка на стенде.

Ещё плюс - больше точек подвески, см. пример с ПТБ.

С половины которых бомбы при сбросе бьют по самолету.:)

[ААК]

Я про это брюхо:

Ну я думаю есть причина, почему вместо встроенной РЭБ выбрали встроенную прицельную систему. РЭБ же должна излучать и принимать сигнал, внутри фюзеляжа, да к тому в зоне, перекрытой с боков воздухозаборниками, она это сможет делать? Подвесная заметь, выдвинута ниже воздухозаборников.

Впрочем, возможно технически это и можно было сделать, но всё же Су-34 фронтовой бомбардировщик с возможностями самолёта РЭБ, а не наоборот, поэтому на нём и предпочли встроенную оптику. Даже если в ЮО его и применяли как самолёт РЭБ, это не значит, что ВВС видят в этом его основную задачу.

Да не, он весь и поворачивается, в принципе то что видно - таких он и размеров. Фотографии в интернетах есть: коробка на стенде.

Наверное он ещё и вес небольшой имеет, так тем более пускай такая компактная система будет внутри.

С половины которых бомбы при сбросе бьют по самолету.

У Су-27 на все подвесы, за исключением крайних крыльевых бомбы вешаются, с чего это на Су-34 будет по-другому?

Зачем, если его под дозвук явно затачивали, даже клин в ВЗ убрали.

Вот я и не понимаю зачем самолёт сделали под такие характеристики. Ударные самолёты стараются делать под большие скорости, если судить по Су-24/МиГ-27/Су-17/F-111, те могли сложить крыло и прорваться к цели на низких высотах с приличной скоростью. В случае перехвата у них достаточно большой шанс оторваться от преследования. Также в одной статье видел чертёж проекта ударной модификации Су-27 с удлинённым фюзеляжем под лучшие характеристики на сверхзвуке. Не понимаю почему затем был сделан выбор в пользу машины с умеренными скоростными характеристиками. Понятно, что в локальных войнах больше и не нужно, но его же не для этого делали.

Рафаль - смертничек.

У французов ЕМНИП ещё и большее количество Рафалей было сделано в итоге двухместными, так что видимо взяли курс на работу по земле.

Edited August 27, 2012 by ААК

[ФрогФут]

Ну я думаю есть причина, почему вместо встроенной РЭБ выбрали встроенную прицельную систему.

ОЭПС несколько меньше этого адского контейнера.:)

Подвесная заметь, выдвинута ниже воздухозаборников.

Не надо мне доказывать то же, что я и сам знаю. Я и сказал, что все самолеты РЭБ, кроме тех, что на базе больших машин, летают с контейнерами.

Наверное он ещё и вес небольшой имеет, так тем более пускай такая компактная система будет внутри.

Про вес понятия не имею. но железяка знатная, она может быть и ненамного легче Litening'га.

У Су-27 на все подвесы, за исключением крайних крыльевых бомбы вешаются, с чего это на Су-34 будет по-другому?

http://www.youtube.com/watch?v=Q-deXUEHKEY

2:30 хотя бы. И где-то на видео должен быть второй залповый сброс с таким же эффектом, но с другого ракусра (справа).

Ударные самолёты стараются делать под большие скорости, если судить по Су-24/МиГ-27/Су-17/F-111,

Это все очень старые ударные самолеты. Строго говоря, на МиГ-27 тоже не было регулируемого ВЗ.

[RUS MK]

Ну Вы же написали, что он незрячий, вот я и подумал, может данные какие есть. Что, совсем ничего не видит?

 

В рассказе штурмана Су-34 по опыту каких-то там учений (уточнять не стал) про Платан приличными были только междометия.

 

И кстати перекрывает, еще как.

[ФрогФут]

MK;1538649']В рассказе штурмана Су-34 по опыту каких-то там учений (уточнять не стал) про Платан приличными были только междометия.

 

И кстати перекрывает, еще как.

Рассказ где-то почитать можно или это личная беседа?

[Flаnker]

Рассказ где-то почитать можно или это личная беседа?

 

Это личная воспалённая фантазия:megalol:

[RUS MK]

Рассказ где-то почитать можно или это личная беседа?

 

Личная беседа.

 

Или вон у Фланкера спросите-он все знает. Даже лучше штурманов. :smilewink:

[Flаnker]

Судя по видео у Платана неплохие характеристики сопровождения целей