Der F-15E Strike Eagle Diskussionsthread

[felixx75]

2 minutes ago, schmiefel said:

Von daher tu ich mir auch keinen Zwang an, hier ebenso absichtsvolles Handeln zu unterstellen

Wie ich es gesagt hatte

[schmiefel]

2 minutes ago, felixx75 said:

Wie ich es gesagt hatte

Genau, als Besitzer aller vier Flugzeugmodule von Razbam in DCS finde ich die aktuelle Situation und deren Entwicklung auch besonders belustigend ... nicht.

[mwd2]

Wenn man bedenkt, das vor fast einem Jahr - OpenBeta DCS 2.8.6.41363 am 22.06.2023 mit der F-15E rausgekommen ist...

[felixx75]

1 minute ago, mwd2 said:

Wenn man bedenkt, das vor fast einem Jahr - OpenBeta DCS 2.8.6.41363 am 22.06.2023 mit der F-15E rausgekommen ist...

...dann...?

[QuiGon]

4 hours ago, schmiefel said:

Ach ja? Nenn mir einen einzigen technischen Grund, warum das Radarmodul in der F-15E einen Zeitstempel braucht, der es ab einem konkreten Datum - denn Zurückstellen des Systemdatums auf/vor den 13.6. soll den "Fehler" beheben - quasi abschaltet bzw. dauerhaft in den Standby versetzt? Und "versehentlich" kommt so etwas nicht in einen Programmcode.

Können einfach abgelaufene Dateizertifikate sein. Das kennt man vor allem von Webseiten, steckt aber auch in anderer Software.
Da muss also gar keine böswillige Absicht dahinterstecken.

Zur Errinerung: So ein Problem gab es bereits vor einem halben Jahr schon mal:

 

Edited June 14, 2024 by QuiGon

[Meerschweinmann]

vor 7 Stunden schrieb felixx75:

Aluhut...

Wenn man keine Argumente hat, dann kommt immer so eine Scheiße.

[schmiefel]

2 hours ago, QuiGon said:

Können einfach abgelaufene Dateizertifikate sein. Das kennt man vor allem von Webseiten, steckt aber auch in anderer Software.

Das wäre zwar eine arg "seltsame" Programmierung für so eine Art Software, deren Lizenz beim Login in das Hauptprogramm eh abgefragt wird - wie gesagt kenne ich das eher von zeit-basierten Lizenzen oder Trial-Versionen, dass man mit so einer Technik arbeitet, um eine unlizenzierte Nutzung zu verhindern - aber das würde umgekehrt bedeuten, wenn das im Januar schon einmal das Problem war und es per DCS-Patch-Zyklus behoben werden konnte, dass wir in der aktuellen Situation mit Aussetzung des Patch-Support seitens Razbam dann wohl im Regen stehen, wenn nicht alle Module seitens ED solche zeit-kodierten Lizenzabfragen zusätzlich enthalten (s.o. aber das wäre eigentlich doppelt gemoppelt und würde regelmäßig Updates zur Erneuerung dieser untergeordneten Lizenzen erfordern)

Edited June 14, 2024 by schmiefel
Typo fixed

[QuiGon]

21 minutes ago, schmiefel said:

Das wäre zwar eine arg "seltsame" Programmierung für so eine Art Software, deren Lizenz beim Login in das Hauptprogramm eh abgefragt wird - wie gesagt kenne ich das eher von zeit-basierten Lizenzen oder Trial-Versionen, dass man mit so einer Technik arbeitet, um eine unlizenzierte Nutzung zu verhindern - aber das würde umgekehrt bedeuten, wenn das im Januar schon einmal das Problem war und es per DCS-Patch-Zyklus behoben werden konnte, dass wir in der aktuellen Situation mit Aussetzung des Patch-Support seitens Razbam dann wohl im Regen stehen, wenn nicht alle Module seitens ED solche zeit-kodierten Lizenzabfragen zusätzlich enthalten (s.o. aber das wäre eigentlich doppelt gemoppelt und würde regelmäßig Updates zur Erneuerung dieser untergeordneten Lizenzen erfordern)

Ähm, die Aussetzung des Patch-Supports seitens RAZBAM war auch schon im Januar der Fall. Das geht jetzt schon seit einem Jahr so...

[schmiefel]

53 minutes ago, QuiGon said:

Aussetzung des Patch-Supports seitens RAZBAM war auch schon im Januar der Fall. Das geht jetzt schon seit einem Jahr so..

Also offiziell war das gem. der Ankündigung im Razbam Discord erst ab 4. April dieses Jahres der Fall.

Und am 22.2.24 gab es laut Changelog auch noch ein größeres F-15E Update (sowie auch Patches für M-2kC, AV-8B und MiG-19 sowie SA-Map):

https://www.digitalcombatsimulator.com/de/news/changelog/stable/2.9.3.51704/

Seit Changelog vom 10.4.24 (https://www.digitalcombatsimulator.com/de/news/changelog/stable/2.9.4.53549/ )kam dann nichts mehr, bis auf die jüngsten Anpassungen an der SA-Map und einem inoffziellen Mini-Patch für die M-2000C.

Laut Razbams CEO sollen jedoch seit (über) einem Jahr EDs Zahlungen für Verkäufe der F-15E (und anderer Razbam-Module?) ausgesetzt sein oder zurück gehalten werden.

Edited June 14, 2024 by schmiefel
Typo fixed

[QuiGon]

1 hour ago, schmiefel said:

Also offiziell war das gem. der Ankündigung im Razbam Discord erst ab 4. April dieses Jahres der Fall.

Lol, mein Fehler
Ich dachte das wäre April letztes Jahr gewesen

Aber du hast Recht, das ist tatsächlich erst seit 2 Monaten. Mir kommt es echt so vor als ginge das schon seit einem Jahr so

[Cupra]

Naja. Aber auch wenn das erst seit 3 Monaten wäre… Wetten, wenn RB nen neuen Modul im EA ankündigt kaufen wieder alle wie blöde 

[schmiefel]

2 hours ago, Cupra said:

Wetten, wenn RB nen neuen Modul im EA ankündigt kaufen wieder alle wie blöde

Na ja, ich kann mir zum einen gut vorstellen, dass der "Kundenkreis" außerhalb unserer Filterblase deutlich größer ist und die bekommen ggf. erst jetzt mit, wenn sie die F-15E intensiv nutzen, dass seit gestern ihr Radar nicht mehr anspringt, und wissen um den ganzen Disput gar nichts. Viele davon werden denken "typischer EA Bug", warten aufs nächste Update und spielen derweil mit anderen Modulen oder etwas komplett anderes.

Hinzu kommt, dass mit der F-4E aktuell ein sehr attraktives neues Spielzeug draußen ist, dass gerade Uninformierte so weit "ablenken" dürfte, dass sie gar nichts von der Gesamtsituation mitbekommen oder es Schulter-zuckend hinnehmen.

Alles andere wird sich zeigen, je nachdem welches "Ergebnis" bei dem ganzen Disput herauskommt. Ich kann mir nach dieser langen Phase allerdings nur schwer vorstellen, dass RB noch großartig neue Module in DCS bringt, da diese sich, wenn man diversen Posts des CEO in sozialen Medien Glauben schenkt, wohl wieder ihrer "zivilen" Flugsimulations-Plattform aus Vor-DCS-Zeit zuwenden. Mit sehr viel Glück bekommen wir bei nem "positiven" Ausgang noch eine gewisse Zeit halbgaren Support für die aktuell verfügbaren Module. Ich rechne nach der neuesten Sache mit dem F-15-Radar jedoch leider eher damit, dass zumindest die Flugzeug-Module mittelfristig den Weg der Hawk nehmen und eigentlich End-of-live sind bzw. als EA nie weiter entwickelt und dann absehbar eingestampft werden.

Da RB bei der SA Map wohl eher so etwas wie ein Publisher ist, gibt es da vllt. noch 'ne Rettung, wenn ggf. ED oder auch ORBX dem "Entwicklungsteam" beispringt. So eine Karte enthält halt auch deutlich weniger kritischen externen Code, sondern ist eher eine Frage von Lizenzen für die verwendeten Satellitenbilder und Geodaten sowie 3D Assets.

Aber das sind alles "Spekulatius", wie ein berühmter deutscher IT-Hardware-Testpabst sagen würde ... Ich für meinen Teil werde künftig eher 3x überlegen, ob ich nochmal ein Modul von einem externen Entwickler kaufe, was dann für mich persönlich auch das Ende des Traums, einen EF einst in DCS zu fliegen, bedeutet. Und selbst bei EDs Eigenentwicklungen werde ich künftig den EA aussitzen, was dann - zumal bei meinem fortgeschrittenen Lebensalter - wohl bedeutet, dass ich auch da keine Module mehr erwerbe.

Wenn ich externer Entwickler für DCS wäre und erst recht als ED selbst, würde ich deshalb spätestens jetzt mich hinsetzen und mir eine valide "Strategie" samt Kommunikation gegenüber den Kunden überlegen, wie es mit und nach dem RB-Desaster weitergehen kann. So wie bisher kann es eigentlich nicht bleiben. Aber das ist, wie alles in meinem Text, natürlich nur meine ganz persönliche Wahrnehmung und Meinung.

[Reverend]

Die Situation mit Razbam ist wirklich nicht schön.

Ich habe alle deren Module und außer der Mig19 gefallen die mir sehr gut.

Ob ich von Razbam etwas kaufen werden glaube ich jetzt weniger, bei anderen Herstellern hätte ich da jetzt keine Bedenken.

Für mich ist der Finanzielle Verlust auch nicht wirklich tragisch, zumal ich ja schon einige Stunden mit den Modulen verbracht habe.

Auch habe ich genügend Alternativen auf der Platte die zu wenig bewegt worden sind daher sehe ich das entspannt. 

Was ich wirklich nicht schön finde ist, es gibt keine/kaum Information, ob überhaupt ein Interesse an einer Lösung vorhanden ist.

Wobei mir auch klar ist, dass sowas besser ist als Halbwahrheiten.

Nur gibt es für mich der sich fast ausschließlich hier informiert ausschließlich selbst erstellte  Vorstellungen was der Rechtliche Rahmen ist.

(nicht jetzt hier, im Razbam Unterforum ist das schon nicht mehr Nachvollziehbar)

 

 

[Tom Kazansky]

4 hours ago, Cupra said:

Naja. Aber auch wenn das erst seit 3 Monaten wäre… Wetten, wenn RB nen neuen Modul im EA ankündigt kaufen wieder alle wie blöde 

1 hour ago, schmiefel said:

Na ja, ich kann mir zum einen gut vorstellen, dass der "Kundenkreis" außerhalb unserer Filterblase deutlich größer ist und die bekommen ggf. erst jetzt mit, wenn sie die F-15E intensiv nutzen, dass seit gestern ihr Radar nicht mehr anspringt, und wissen um den ganzen Disput gar nichts.

Viele davon kommen über Steam an DCS und da sehen die aktuellen Bewertungen nicht danach aus, dass alles so weiter gehen würde wie vor dem Streit.

Edited June 15, 2024 by Tom Kazansky

[schmiefel]

16 minutes ago, Tom Kazansky said:

da sehen die aktuellen Bewertungen nicht danach aus, dass alles so weiter gehen würde wie vor dem Streit.

Deshalb auch meine "Empfehlung" im letzten Absatz an die Beteiligten:

2 hours ago, schmiefel said:

Wenn ich externer Entwickler für DCS wäre und erst recht als ED selbst, würde ich deshalb spätestens jetzt mich hinsetzen und mir eine valide "Strategie" samt Kommunikation gegenüber den Kunden überlegen, wie es mit und nach dem RB-Desaster weitergehen kann. So wie bisher kann es eigentlich nicht bleiben.

Die Herde wird nämlich absehbar aufwachen - der aktuelle Review-Bombing-Trend auf Steam ist u.a. das "Ergebnis" einer derzeit laufenden Kampagne (ausgehend von Reddit & Co), mit dem Ziel "aufzuwecken". Ich komme aus der PR-Branche und halte mich an den Grundsatz: Einen guten Ruf aufzubauen dauert mitunter viele Jahre - ihn wieder zu zerstören oft nur Sekunden.

[Tom Kazansky]

3 minutes ago, schmiefel said:

Deshalb auch meine "Empfehlung" im letzten Absatz an die Beteiligten:

Die Herde wird nämlich absehbar aufwachen - der aktuelle Review-Bombing-Trend auf Steam ist u.a. das "Ergebnis" einer derzeit laufenden Kampagne (ausgehend von Reddit & Co), mit dem Ziel "aufzuwecken". Ich komme aus der PR-Branche und halte mich an den Grundsatz: Einen guten Ruf aufzubauen dauert mitunter viele Jahre - ihn wieder zu zerstören oft nur Sekunden.

Sehe ich genauso.

Tja, egal was sich Razbam - also Ron sich dabei gedacht hat als er das öffentlich klären wollte, kann jetzt wohl keiner mehr der Meinung sein, dass das ne gute Idee war.

 

[felixx75]

Die Art und Weise wäre völlig egal gewesen. Wenn sie die Updates gestoppt hätten, ohne es weiter zu kommentieren, wäre der Vorgang trotzdem derselbe gewesen.

3 hours ago, schmiefel said:

Da RB bei der SA Map wohl eher so etwas wie ein Publisher ist, gibt es da vllt. noch 'ne Rettung, wenn ggf. ED oder auch ORBX dem "Entwicklungsteam" beispringt.

Das ist tatsächlich eine völlige Fehleinschätzung, da die SA Map im nächsten Patch (Ende Juni) eine sehr großes Update bekommt.

 

1 hour ago, schmiefel said:

Die Herde wird nämlich absehbar aufwachen - der aktuelle Review-Bombing-Trend auf Steam ist u.a. das "Ergebnis" einer derzeit laufenden Kampagne (ausgehend von Reddit & Co), mit dem Ziel "aufzuwecken". Ich komme aus der PR-Branche und halte mich an den Grundsatz: Einen guten Ruf aufzubauen dauert mitunter viele Jahre - ihn wieder zu zerstören oft nur Sekunden.

Das sehe ich grundsätzlich sehr kritisch (gerade auf Steam), da Spieler selten objektiv sind und in diesem speziellen Fall auch schlecht, falsch oder gar nicht informiert sind und dann auf Grund dieser nicht vorhandenen Infos falsche Entscheidungen treffen und Ihr Halb-, bzw. Unwissen weitergeben.

Dieser Aufruf "aufzuwachen" ist ein ähnliches Kaliber, wie man es aus anderen Kreisen auch immer wieder sieht, hört oder liest. Also eher zweifelhaft...

Einfach mal abwarten und Geduld bewahren ist heutzutage eben nicht mehr möglich.

[schmiefel]

4 minutes ago, felixx75 said:

Das ist tatsächlich eine völlige Fehleinschätzung, da die SA Map im nächsten Patch (Ende Juni) eine sehr großes Update bekommt.

Wieso unterliege ich da dann wieder einer kompleten Fehleinschätzung? Razbam hat für seine DCS-Flugzeugmodule laut CEO den Patch-Support und weitere Entwicklung spätestens seit dem 4.4.24 auf Eis gelegt. Dass für die SA-Map was Größeres kommen soll, zeigt eher, dass Razbam auf das Karten-Modul vermutlich wenig bis keinen Einfluss nimmt oder zu haben scheint, oder warum sollte ausgerechnet bei der Map dann eine Ausnahme hinsichtlich Zusammenarbeit mit ED gemacht werden? Wenn das Entwicklerteam das Modul auch komplett ohne "fremde" Unterstützung fortführen kann, um so besser für die, die es gekauft haben.

8 minutes ago, felixx75 said:

Das sehe ich grundsätzlich sehr kritisch (gerade auf Steam), da Spieler selten objektiv sind und in diesem speziellen Fall auch schlecht, falsch oder gar nicht informiert sind und dann auf Grund dieser nicht vorhandenen Infos falsche Entscheidungen treffen und Ihr Halb-, bzw. Unwissen weitergeben.

Dieser Aufruf "aufzuwachen" ist ein ähnliches Kaliber, wie man es aus anderen Kreisen auch immer wieder sieht, hört oder liest. Also eher zweifelhaft...

Auch hier: Völlig egal, woher der Anti-Sturm kommt, mit welcher Intention oder Halbwissen das zustande kommt, der Schaden ist da, die Reviews zu Strike Eagle, Mirage 2000 und Harrier sind im Keller und bzgl. der sogar kostenfreien DCS-Basis sieht es auf Steam selbst auch nur noch "Ausgeglichen" aus. Das sind die Bewertungen, die potentiellen neuen Kunden sofort ins Auge fallen. Und wenn dann fast alle jüngeren Bewertungen aus einem roten Daumen nach unten bestehen, ist das sicher keine positive Werbung.

11 minutes ago, felixx75 said:

Einfach mal abwarten und Geduld bewahren ist heutzutage eben nicht mehr möglich.

Auch das ist vllt. "moralisch" nett, aber ebenso in der öffentlichen Wahrnehmung irrelevant. Das mögen viele in einer Kommunikationskrise - und das ist dies m.E. zuvorderst - nicht wahr haben wollen. Aber Augen-zu-und-durch funktioniert in den seltensten Fällen und in so einer Mini-Nische erst recht nicht. Man kann sich die Situation gerne schön-beten oder -wünschen. Fakt ist: Der Schaden ist erst einmal öffentlich und angerichtet. Das wieder einzufangen und einmal verloren gegangenes Vertrauen in die Akteure wieder aufzubauen ist sowohl zeitaufwändig wie meist auch sehr teuer. Mal sehen, ob wirklich die Beteiligten den nötigen langen (finanziellen) Atem haben, das durchzuhalten.

[felixx75]

Geduld und Abwarten hat mit "Augen zu und durch" nichts zu tun. Es dauert einfach seine Zeit und da kann man als Spieler rumheulen, schreien, drohen und mit dem Fuß aufstampfen wie kleine Kinder, es wird deswegen keine Minute schneller gehen.

Aber wir haben schlicht unterschiedliche Arten, mit der Situation umzugehen und werden auf keinen gemeinsamen Nenner kommen (was natürlich auch nicht weiter schlimm ist).

Es macht daher auch keinen Sinn, wenn wir weiter darüber diskutieren, da wir uns nur im Kreis drehen würden (genau wie der Razbam Thread im internationalen Forumsteil mit 86+ Seiten).

Edited June 15, 2024 by felixx75

[schmiefel]

38 minutes ago, felixx75 said:

Es dauert einfach seine Zeit und da kann man als Spieler rumheulen, schreien, drohen und mit dem Fuß aufstampfen wie kleine Kinder, es wird deswegen keine Minute schneller gehen.

Das ist auch gar nicht mein Thema. Ich beobachte die Situation eben nicht nur als - zugegeben mittlerweile dezent angepisster Kunde - sondern auch aus meiner professionellen Warte als PR-Fachmann: Und da gilt meine Beschreibung, wie das ganze nachen außen wirkt und welche Rückwirkungen das zunehmend auf das gesamte DCS-System entfaltet. Professionelle Krisenkommunikation sollte eben komplett anders gehandhabt werden. Zumal ich davon ausgehe, dass der Kinder-Faktor unter der DCS-Gemeinschaft eher klein sein sollte, schon allein wg. der für diese Simulation gebotenen deutlich höheren Anforderungen an die Spieler als bei irgendeinem casual shooter oder so.

Ich meine, deshalb durchaus erwachsen mit der Situation umzugehen - und würde das von den handelnden Personen verbunden mit der nötigen Professionalität in der Kundenkommunikation besser auch erwarten. Letzeres fehlt mir jedoch nicht erst mit dieser aufkommenden Situation leider zu oft. Und das stört mich dann schon - auch angesichts der Kosten, die man - aka ich und vermutlich viele andere mindestens genauso - bereit ist für dieses Hobby auszugeben.

[Air Joker]

Ich schätze sowieso, dass RB längst "tot" ist und da gar nichts mehr kommt (ausgenommen die SA-Map).

RB fehlt Geld und Arbeit ist ihnen nun auch noch  weggebrochen...glaubt irgendwer, dass sich die Mitarbeiter unter diesen Umständen nicht schon längst nach einem neuen Job umgesehen haben...die werden auch finanzielle Verpflichtungen oder gar Familien haben, die ernährt werden wollen....wer kann es sich leisten, monatelang auf ein Einkommen zu verzichten?

Wer soll bei RB also noch die Module pflegen, updaten und fertigentwickeln, wenn alle das sinkende Schiff verlassen?

Die einzige Chance für die RB-Module in DCS, die ich sehe ist, dass im Rahmen der Auflösung von RB, Eagle Dynamics ein paar Programmierer von RB einstellt/abwirbt und die beim ein oder anderen Modul von RB etwas fixen können, weil sie sich damit auskennen...aber wie wahrscheinlich ist dieses Szenario?

Edited June 16, 2024 by Air Joker

[Gladius]

RB hat mit der F-15E eine gute Arbeit geleistet und hoffte das RB damit eine Starke Säule haben.

Denn seit den anfänglichen Problemen beim Harrier und der M2k war ich da sehr Misstrauisch. Habe denn die F-15E dennoch gekauft und war sehr zufrieden damit.

Nun aber in dem ganzen hin und her und weiss doch niemand genau was wie weiter geht, habe ich meine persönliche Entscheidung gefasst.

Die F-15E wird eingemottet, ich verabschiede mich von meinem Favorit Muster M2k und konzentriere mich auf die Hornet und Phantom.

Was auch immer noch von RB in Zukunft kommt, es wird nicht mehr so sein wie es war. Allgemein überdenke ich zukünftige Investitionen in DCS. Ich gehöre auch zu denen, die ziemlich alles gekauft haben. Und daher lasse ich DCS nicht verstauben, aber es ist einfach schade, wenn man Muster hat die einem sehr gut gefallen und viel Zeit damit verbringt und dann Einestages das Modul immer mehr Fehler hat, die Freude zum Frust wird weil da nichts mehr verbessert wird.

 

 

 

[kotor633]

Ja, traurig. Mit der M2k hatten sie echt gute Arbeit geliefert in letzter Zeit. Und obwohl ich die F-15E nicht wollte habe ich sie mir geholt und war dann positiv gestimmt. Was das Modul betrifft als auch deren Doku.

Aber ich habe jetzt die Nase endgültig voll von RB. Ich möchte einfach nur noch die Rückerstattung des Betrages der F-15E (in Geld oder Punkte, wurscht) & fertig. Mit keinem anderen 3rd Party Hersteller gab es in der Vergangenheit (und eben auch aktuell) so viel Hin- & Her wie mit RB. 

[schmiefel]

28 minutes ago, kotor633 said:

Mit keinem anderen 3rd Party Hersteller gab es in der Vergangenheit (und eben auch aktuell) so viel Hin- & Her wie mit RB. 

Na ja, Polychop hat sich bei der Gazelle auch nicht mit Ruhm bekleckert. Und auch die Module, die einst noch unabhängig von Belsimtek entwickelt wurden (heute ja in ED aufgegangen), könnten mal eine ordentliche Runderneuerung vertragen und dümpeln seit langem mit uralt Bugs vor sich hin, ebenso wie die Sachen unter Magnitude. Ich halte mich da jedoch allg. mit Blame-Game zurück, da irgendwie alle Seiten in DCS ihre Ups und Downs zeigen.

Neben der F-15 (wo es ja gem. EU-Recht sogar Geld-zurück geben müsste, wenn das Modul wirklich sang und klanglos eingestellt wird) würde es mir besonders um die M2k leid tun, die in DCS mein 1. richtiges Hightech-Flugzeug wurde und mit den Updates, die auf Input v.a. der AdA (franz. Luftwaffe) zurückgingen, zu den m.M.n. besten und komplettesten Module in DCS überhaupt gehörte.

Deshalb hoffe ich nach wie vor, dass sich ED und Razbam zumindest soweit einig werden, dass ein Fortbestand dieser "Alt"-Module zumindest gesichert werden kann und nicht ein Teil nach dem anderen durch DCS-Updates ausfällt - also ein Hawk-Desaster im Quadrat will ich wirklich nicht sehen, denn dann war es das für mich definitiv dauerhaft mit weiteren "Investitionen" in DCS. Bei Ausgaben für Module Dritter war die F-4 auf lange Sicht eh meine letzte Ausgabe, wenn nicht ED mal substantiell und auch nachweislich Vorkehrungen gegen Fälle wie aktuell trifft. Das war schon nach der Hawk vollmundig zugesagt worden und stellt sich aktuell wohl als Makulatur heraus. Sehr unschön.

Edited June 16, 2024 by schmiefel
Text fixed

[slyly666]

vor 45 Minuten schrieb schmiefel:

denn dann war es das für mich definitiv dauerhaft mit weiteren "Investitionen" in DCS. Bei Ausgaben für Module Dritter

da bin ich voll und ganz deiner meinung ich werd auch nichts mehr locker lasen können sich ihr module sonst wo hinschieben meine meinung .