F-15E by RAZBAM

[giullep]

44 minuti fa, LordOrion ha scritto:

Intanto, un messaggio di distensione verso gli utenti da parte di Razbam (dal loro discord):

sperem...

[fabio.dangelo]

2 ore fa, LordOrion ha scritto:

Cita

We want to assure you that it has never been nor will it be our intention to abandon our products. 

Per carita sono il primo a sperare che tutto torni alla normalità ma dire che non è mai stata loro intenzione abbandonare i prodotti mi sembra abbastanza ridicolo dato che hanno affermato in maniera inequivocabile che non ci sarebbero stai più aggiornamenti ne tantomeno fix a bug per i loro prodotti...

Edited April 7, 2024 by fabio.dangelo

[bruto12]

Nel frattempo, potrebbero aver cambiato idea....

[fabio.dangelo]

no @Falco. non ho esperienza diretta ma sono abbastanza sicuro che non puoi fare il mezzo che ti pare, o meglio devi comunque chiedere l'autorizzazione diretta ad ED, che magari al 90% te la da, ma potrebbe comunque negartela e tu non ci puoi fare nulla. Mi sembra di ricordare di aver letto che qualcuno aveva intenzione di fare il Blackhawk ma gli è stata negata la possibilità (probabilmente perché in futuro la ED stessa ha intenzione di farlo).

Ripeto, non dico che sia una politica sbagliata e anzi, per certi versi, dovrebbe garantire maggior qualità e ripeto anche una maggiore "collaborazione".

Credo che il vero problema di DCS sia che è in assoluto un cantiere ancora aperto e in continua evoluzione, molto molto di più delle piattaforme di simulazione civile rilasciate dai noti produttori, che, nelle loro versioni, al netto di patch correttive e piccole evolutive, rimangono molto più stabili. E' altresi vero che spesso questi AddOn sono per la versione X ma non per la successiva (a titolo di esempio comprai un prodotto per FS98 che non funzionavano su FS2002). E tutto sommato non potevo dire nulla... mentre qui se il modulo (magari presentato su DCS 1.5) non è compatibili con l'ultima versione ci incacchiamo e non poco... 

Anche questo è sicuramente un surplus di lavoro per la terza parte ma una garanzia di continuita non da poco per noi clienti.

Edited April 7, 2024 by fabio.dangelo

[fabio.dangelo]

2 ore fa, bruto12 ha scritto:

Nel frattempo, potrebbero aver cambiato idea....

Che nel frattempo abbiano trovato o stiano trovando una quadra con ED è molto positivo ma da qui a dire che NON HANNO MAI detto che avrebbero abbandonato i prodotti è veramente grossa.

[Riverseeker]

Comunque le notizie riguardanti il drama "exposed" si trovano, basta cercare.

Non le riporto sul forum ufficiale perché, tendenzialmente, potrebbero succedere almeno due cosette:

• I moderatori mi MODERANO (o bannano? magari mi censurano dai, e nulla di più)
• gli utenti mi UTONTANO (ossia mi scannano, manco fossi un pollastro rincorso dalle allegrissime volpi spelacchiate che vorrebbero saper volare sul serio  )

Take it easy! 

 

[phant]

4 ore fa, Falco. ha scritto:

...Il vero problema di DCS non è tanto il discorso del cantiere aperto quanto come viene gestito, a prescindere dai prodotti della casa madre che però è anche quella che si occupa del core, ecc..., con tutto quello che questo significa a livello di impegno economico, risorse e quant'altro, è sempre stato un cantiere caotico e schizofrenico dove la mano destra non sa cosa fa la sinistra e entrambe procedono per conto proprio con i risultati che tutti possiamo vedere, una pletora di moduli fini a se stessi e scollegati da ogni senso storico e di scenario, tempi di lavorazione biblici e in EA praticamente perenne e chi più ne ha ne metta, no decisamente una gestione deficitaria con tutto quello che ne consegue, vedi appunto questa vicenda...

In realtà, a quanto si legge, siamo di fronte a una disputa di natura puramente contrattuale/intellectual property (IP) tra RB e ED, scaturita dall'utilizzo della controparte non commerciale di DCS, cioè MCS (Mission Combat Simulator).

Dunque tutti i (soliti) discorsi sulla natura di DCS (e come tale piattaforma dovrebbe essere organizzata) non hanno niente a che fare con quanto successo.

4 ore fa, Falco. ha scritto:

A onor d cronaca bisogna anche dire che alcune, per usare un eufemismo, delle TP non lavorano esclusivamente per DCS ma sono impegnate, molto impegnate a dire il vero tanto che pare che lavorano sui moduli per questo ambiente simulativo solo in pausa pranzo e in orario di lavoro ad altro, evidentemente più redditizio (poi non stupiamoci degli endemici tempi biblici prima che esca qualcosa...) , per non parlare di quelle formate da qualche elemento e al limite dell' esistenza...

E' difficile che un team strutturato di 30/50 (faccio per dire) persone proponga la sua collaborazione alla ED per sviluppare un I-16, un Gazelle, un MB-339, ecc... .

Dunque si, per la maggior parte le TP sono piccoli team di gente appassionata (in primis) e molto capaci lato tecnico e non potrebbe essere altrimenti: viceversa i moduli che ho citato a titolo di esempio semplicemente non vedrebbero mai la luce (a questo livello di dettaglio) in nessuna piattaforma.

 

Bye
Phant

[nessuno0505]

20 ore fa, Falco. ha scritto:

non è davvero più accettabile che ci siano moduli in lavorazione da sei, sette, otto anni.

Concordo, ma il problema non è purtroppo solo delle terze parti: la stessa ED, che è fuor di dubbio lavori solo per DCS, ha tra i suoi moduli lo yak-52, un addestratore ad elica praticamente disarmato che manca ancora di importanti features, una tra tutte il damage model, ed è in cantiere da... quanti anni? Abbastanza perchè altri aereoplani ad elica, armati, siano usciti dopo e già più avanti coi lavori. E senza contare che su un altro ambiente simulativo esiste uno yak-52 che in confronto questo... vabbè basta fare una ricerca online. Comunque lo yak-52 è il classico esempio della mano destra che non sa quel che fa la sinistra, ed è di ED.

 

8 ore fa, Falco. ha scritto:

Per il livello di dettaglio di un aeroplano ti consiglio un giro in qualche altro ambiente simulativo prima di emettere la solita sentenza, potresti scoprire delle cose che non sapevi esistessero.....

Anche su questo concordo: a parte l'esempio dello yak-52 di cui sopra, non è un mistero per nessuno che esistano altrove delle terze parti (A2A, PMDG, simcoders, ma giusto per citare alcune tra le più famose) che peraltro sono fatte anche loro da uno sparuto numero di programmatori e che se ne escono con roba, quanto a livello di dettaglio, che non ha nulla da invidiare ai moduli di DCS, ma con ben altre tempistiche però.

Edited April 8, 2024 by nessuno0505

[bruto12]

Resta il fatto che, da un punto di vista commerciale, questo ha rappresentato un autogol di EA e Razbam mostruoso. Chi, da oggi, spenderà soldi per un prodotto che rischia di non essere finalizzato?

 

[VirusAM]

Infatti avevo specificato "al di fuori di quelli realizzati direttamente dalla casa madre" , cioè se una terza parte vuole entrare in DCS proporrà il suo prodotto ma se questo è già previsto che verrà realizzato dalla ED chiaramente non otterrà il benestare, del resto trovo che fare dei doppioni non abbia molto senso ed è uno dei limiti di altre realtà simulative dove si assiste a una pletora di modelli che vanno in conflitto tra di loro, spesso anche non aggiornati per le versioni successive a quella del lancio, diciamo che è sono ambienti diversi e non equiparabili a questo.
Il vero problema di DCS non è tanto il discorso del cantiere aperto quanto come viene gestito, a prescindere dai prodotti della casa madre che però è anche quella che si occupa del core, ecc..., con tutto quello che questo significa a livello di impegno economico, risorse e quant'altro, è sempre stato un cantiere caotico e schizofrenico dove la mano destra non sa cosa fa la sinistra e entrambe procedono per conto proprio con i risultati che tutti possiamo vedere, una pletora di moduli fini a se stessi e scollegati da ogni senso storico e di scenario, tempi di lavorazione biblici e in EA praticamente perenne e chi più ne ha ne metta, no decisamente una gestione deficitaria con tutto quello che ne consegue, vedi appunto questa vicenda e quelle precedenti...
A onor d cronaca bisogna anche dire che alcune, per usare un eufemismo, delle TP non lavorano esclusivamente per DCS ma sono impegnate, molto impegnate a dire il vero tanto che pare che lavorano sui moduli per questo ambiente simulativo solo in pausa pranzo e in orario di lavoro ad altro, evidentemente più redditizio (poi non stupiamoci degli endemici tempi biblici prima che esca qualcosa...) , per non parlare di quelle formate da qualche elemento e al limite dell' esistenza, ma anche qui dovrebbe intervenire la ED in fase di contratto in tal modo da porre precise condizioni relativamente alla tempistica, non è davvero più accettabile che ci siano moduli in lavorazione da sei, sette, otto anni......

Ogni modulo è soggetto ad approvazione ed a specifico contratto con ED.
Ci sono stati esempi di moduli rifiutati, e non perché dovesse farli ED.

[phant]

17 ore fa, Falco. ha scritto:

...la gestione in generale di DCS e relative TP che, nonostante i soliti roboanti annunci, a mio avviso continua a essere schizofrenica e confusa, del resto i risultati li possono vedere tutti e non mi paiono, oggettivamente, così edificanti da rallegrarsi per tale gestione.....

Ma che c'entra la gestione in generale di DCS e relative TP con la vicenda RB - ED? Perché mi pare che è di questa che si stava parlando.

E quali sarebbero questi fantomatici roboanti annunci che continui ad evocare?

17 ore fa, Falco. ha scritto:

Per il livello di dettaglio di un aeroplano ti consiglio un giro in qualche altro ambiente simulativo prima di emettere la solita sentenza, potresti scoprire delle cose che non sapevi esistessero.....

E quale sarebbe la piattaforma equivalente e concorrente a DCS (con tutti i suoi difetti) oggigiorno?

Perché, se non si fosse capito, è questo a cui facevo riferimento quando parlavo di livello di dettaglio (di moduli di super nicchia).

 

Bye
Phant

Edited April 8, 2024 by phant

[Coco]

Anyone talking about the Razbam/DCS dispute and Razbam no longer will have any updates on their products for DCS?

[LordOrion]

10 hours ago, Coco said:

Anyone talking about the Razbam/DCS dispute and Razbam no longer will have any updates on their products for DCS?

yes, that's exactly what we were discussing... in Italian.

[phant]

13 ore fa, Falco. ha scritto:

Come cosa c'entra, la gestione di DCS e relative TP c'entra eccome perché se fosse stata applicata come si conviene a quest'ora non ci sarebbe tutto sto casino...

Di che casino stai parlando?

Se alludi alla disputa RB/ED il tutto è generato (paradossalmente) su una piattaforma diversa da DCS: per quanto spiacevoli e non auspicabili, in presenza di rapporti contrattuali pluriennali, è possibile incappare in certe dinamiche.

13 ore fa, Falco. ha scritto:

Infatti si vede come è migliorata la situazione, davvero a tutto vantaggio dell'utenza, infatti non ci sono più problemi gestionali con le TP,  le patch escono molto più velocemente di prima, notizie a profusione sui nuovi moduli, ecc..., la comunità è felicissima di questo nuovo corso e chi più ne ha ne metta...

Fammi capire:

• tu, rimanendo serio, citi una singola frase estratta e decontestualizzata da una NL per dimostrare esattamente cosa? Hanno rimodulato il rilascio delle patch, dunque? Ricordo ancora le lagne (nella quali eri sempre in prima fila) sia al tempo delle Beta/Stable e, peggio, anche prima, quando i rilasci erano ancor più cadenzati. Ora che hanno cambiato non va bene cmq.
• Esclusa la disputa contrattuale RB/ED (generatasi su altra piattaforma diversa da DCS), quali sarebbero esattamente i problemi gestionali con le TP?
• Notizie a profusione sui nuovi moduli? Ma se fino ad ieri ad OGNI news commentavi che era tutta fuffa/i soliti screenshots ed altre amenità del genere. Adesso hai cambiato idea e lamenti mancanza di notizie (cosa non vera tra l'altro)?
• Come, esattamente, misuri il sentiment della comunità, in base a quali dati riscontrabili/oggettivi? Se è il tuo di sentiment la base di partenza, siamo apposto. 

13 ore fa, Falco. ha scritto:

...si faceva un chiaro riferimento alla qualità dell' Aeroplano e non all'ambiente simulativo in cui questo vola, quindi cerca di essere coerente e non girare la frittata a tuo vantaggio...

Di che frittata vaneggi?

In quale ambiente simulativo comparabile a DCS (con tutti i suoi limiti) è possibile trovare una simulazione dettagliata di mezzi come I-16, Gazelle, MB-339, ecc...?

Ti do un aiutino: nessuno (almeno fino ad oggi).

 

Bye
Phant

Edited April 9, 2024 by phant

[nessuno0505]

Non entro negli altri punti della disputa, però tu mo' mi vuoi dire che ci sarebbe nella community dei sim-piloti un'esigenza tale di avere un i-16 o un gazelle simulati in full-fidelity (che poi sulla full-fedeltà del gazelle ci sarebbe da discutere, ma prendiamola per buona), al punto da non poter fare a meno dell'ambiente dcs? Ora posso capire il 339, almeno per noi italiani, ma allora per noi italiani c'è anche il bellissimo sf-260 di jrollon/simcoders per xplane che - ordigni bellici a parte - non ha nulla da invidiare al 339 e si concilia eccome con il muoversi altrove e ritrovare qualcosa di paragonabile a dcs. Se tu mi dici che uno vuole anche sparare, allora ok dcs è scelta pressoché obbligata (per quanto per sparare ci sarebbero in verità pure f-bms e la serie il2), ma se uno vuole principalmente volare, di possibilità in full fidelity ce n'è ovunque e per tutti i gusti, a volte pure meglio di dcs.

Edited April 10, 2024 by nessuno0505

[fabio.dangelo]

Premessa odio quando la discussione degenera in diatribe tra utenti “tu hai detto …io ho fatto… ecc.. ecc..) in quei casi abbandono (nel senso che non rispondo più) la discussione che non mi interessa, però una precisazione la vorrei fare.

Le piattaforme di volo simulato per il mercato di massa non sono molte esistendo 3 grandi piattaforme per il volo civile (FS2020, X-Plane e Prepar3D) in queste piattaforme ci sono terze parti è moduli più che validi ma nell’ambito di aerei militari mostrano sicuramente diverse lacune e non solo nell’impossibilità di utilizzare armamenti ma nella parte avionica ad essa correlata, RADAR, Targeting POD, DataLink, sistemi di difesa (elettronica e non).  Queste limitazioni rendono tali piattaforme non utili non solo a chi vuole competere in combattimenti aerei (verso IA o umani) ma anche a quelle persone che vogliono conoscere approfonditamente la meccanizzazione di certi sistemi d’arma e comprendere la complessità dei mezzi militari.

Passando alle piattaforme di aerei militari la situazione è variegata ma parlando di simulazioni di livello (quindi opermettetemi di eliminare prodotti come WarThunder divertenti e belli quanto vi pare ma poco simulativi) e anche qui forse ci sono 3 piattaforme:

IL-2 dedicato alla seconda guerra mondiale simulazione di livello (almeno credo è più di una decade che non o uso più, ma all’epoca era ottimo e non cedo che si sia perso per strada) e secondo me piattaforma realmente di riferimento se ci si vuole dedicare esclusivamente a quel periodo.

Poi c’è F4 che piattaforma proprio non è essendo dedicato al solo F-16 in maniera maniacale ma con alcuni altri velivoli simulati molto più approssimativamente. Non parlerò mai male di questo prodotto che mi accompagna da oltre 25 anni (esattamente dal D1 della sua uscita) ma sicuramente ha grossi limiti dovuti non solo all’età ma al fatto di essere un prodotto monotematico (F-16) riadattato ad altre realtà con grossi compromessi e con 0 possibilità di utilizzare mezzi ad ala rotante.

Infine c’è DCS che con le sue lungaggini di sviluppo, bug e scelte concettuali (di non voler simulare particolari conflitti o periodi storici in maniera meticolosa) è secondo me l’unica piattaforma che ti permette di capire realmente cos’è e come funziona un aereo o un elicottero da guerra e come si cala in un contesto bellico.

Solo con DCS si può capire l’importanza del DataLink la difficolta di individuare ed identificare bersagli e quindi l’importanza che ricopre il JTACS nei teatri moderni.

Quanto l’utilizzo del radar sia una vera e propria arte da padroneggiare. 

Quindi in soldoni quando @phant dice di alternative a DCS oggi non ce ne sono credo che di questo stia parlando.

[nessuno0505]

Giusto una nota su quello che scrive @fabio.dangelo, con cui concordo in pieno: F4 è esclusivamente F-16, io gli altri velivoli pilotabili non li considero nemmeno anzi trovo siano una "perdita di tempo" rispetto allo sviluppo del progetto e alle cose che ancora restano da ammodernare, in primis il terreno. Il fatto che F4 sia solo f-16 può essere uno svantaggio oppure no: l'f-16 in quanto tale è fatto benissimo sia come avionica che come modello di volo, oltre al fatto che ci sono tantissime varianti (compresa la biposto) e non solo una, incompleta, come qui. Su F4 c'è però tutto il contorno che qui manca: un ATC fatto per il verso, la campagna dinamica e via discorrendo. Su DCS si punta soprattutto a far cassa aggiungendo moduli, per poi lasciarli incompleti e passare ad altro quando l'hype viene meno. Temo purtroppo non possano fare diversamente, anche perché i denari da investire nello sviluppo del core li tirano su dalla vendita dei moduli, e il pubblico li premia comparando in preordine ogni cosa che esce.

Edited April 10, 2024 by nessuno0505

[LordOrion]

Sarei pronto a mettere la firma per avere  moduli "lasciati incompleti" come F-16 e F/A-18.

Quanto alla campagna dinamica, c'e' DCS Liberation (ma non solo) che colma la lacuna piu' che egregiamente.

[Pluto_]

45 minuti fa, LordOrion ha scritto:

Sarei pronto a mettere la firma per avere  moduli "lasciati incompleti" come F-16 e F/A-18.

Quanto alla campagna dinamica, c'e' DCS Liberation (ma non solo) che colma la lacuna piu' che egregiamente.

Ti condivido LordOrion.... poi qui manca un moderatore speriamo ne mettano uno primo o poi...

[Topo]

Un  paio di precisazioni:

@nessuno0505

Dalle ultime versioni Falcon BMS ha la possibilità di implementare velivoli diversi dall'F-16 con avionica dedicata (quindi qualcosa di totalmente diverso dai mod visti finora).

Hanno iniziato dall'F-15C, che è già pilotabile, "startuppabile" ed assolutamente godibile, poi si suppone si dedichino ad altro più avanti.

@LordOrion

Liberation ha fatto un lavoro egregio considerati i limiti della piattaforma, però non credo sia possibile paragonarlo alla campagna dinamica di Falcon 4.

 

[LordOrion]

2 minutes ago, Topo said:

@LordOrion

Liberation ha fatto un lavoro egregio considerati i limiti della piattaforma, però non credo sia possibile paragonarlo alla campagna dinamica di Falcon 4.

Confesso che son passati 17 anni dall'ultima volta che ho giocato a Falcon 4.0 (si trattava di Allied Forces), ma francamente non ricordo enormi differenze in termini di "feature" disponibili.

Detto questo, anche se Liberation e' inferiore come possibilita' rispetto alla campagna dinamica di F4, ha comunque tutto quello che le serve per fornire un ottima esperienza di gioco in solitaria o in compagnia. Ecco perche' ho detto che "colma la lacuna piu' che egregiamente".

[nessuno0505]

7 ore fa, LordOrion ha scritto:

Sarei pronto a mettere la firma per avere  moduli "lasciati incompleti" come F-16 e F/A-18.

Ci mancherebbe che non stessero sul pezzo nemmeno sui due moduli più redditizi che hanno. In tanti come me ancora non li hanno presi perchè aspettano l'uscita dall'accesso anticipato, da cui peraltro il 18 è uscito da poco e sul 16 proseguono a spron battuto per farcelo uscire quanto prima (relativamente ai tempi biblici di dcs).

Altri moduli però è indubbio che siano stati dei test di mercato: escono in accesso anticipato, finchè vendono ci si lavora, quando smettono di vendere vanno in pausa a tempo indefinito. Poi magari ci tornano sopra, anche dopo anni, evidentemente quando c'è lo spazio per venderne ancora qualche copia, spinta dal fatto che ci sono tornati sopra.

Lo yak-52 finirà mai? Sui korea jets o sui warbirds più di nicchia (non lo spitfire o il p-51, per capirci) torneranno mai a mettere mano? Almeno a correggere i bugs? Perchè chi li ha comperati non dovrebbe avere diritto allo stesso trattamento di chi ha comperato f-16 o f/a-18?

Ho l'impressione che la velocità con cui andranno avanti mig-29 e CH-47 dipenderà anche da quanto successo avranno all'uscita in accesso anticipato (e ipotizzo già - ma non è una previsione difficile - molto meno di f-16 e f/a-18).

 

Quanto al problema dei mezzi "casuali" o "senza logica", quello dipende dall'intrinseca natura sandbox di DCS, che ha i suoi contro ma anche i suoi pro. Questo simulatore è fatto così, ma non è certo quello il suo problema principale.

Edited April 10, 2024 by nessuno0505

[LordOrion]

2 hours ago, nessuno0505 said:

Ci mancherebbe che non stessero sul pezzo nemmeno sui due moduli più redditizi che hanno. In tanti come me ancora non li hanno presi perchè aspettano l'uscita dall'accesso anticipato, da cui peraltro il 18 è uscito da poco e sul 16 proseguono a spron battuto per farcelo uscire quanto prima (relativamente ai tempi biblici di dcs).

Ogniuno e' libero di investire i propri soldi come vuole (e ci mancherebbe), ma IMAO vi siete persi 2 (ma forse anche 3) anni di divertimento con degli ottimi moduli.

2 hours ago, nessuno0505 said:

Altri moduli però è indubbio che siano stati dei test di mercato: escono in accesso anticipato, finchè vendono ci si lavora, quando smettono di vendere vanno in pausa a tempo indefinito. Poi magari ci tornano sopra, anche dopo anni, evidentemente quando c'è lo spazio per venderne ancora qualche copia, spinta dal fatto che ci sono tornati sopra.

Lo yak-52 finirà mai? Sui korea jets o sui warbirds più di nicchia (non lo spitfire o il p-51, per capirci) torneranno mai a mettere mano? Almeno a correggere i bugs? Perchè chi li ha comperati non dovrebbe avere diritto allo stesso trattamento di chi ha comperato f-16 o f/a-18?

Da quello che ho capito in questi anni di DCS (sono tornato a "volare" virtualmente solo dal 2019, dopo anni di ferma a terra) il prodotto di punta, nel senso di quello che vende di piu', sono i jet del periodo post viet-nam ad oggi, e questo lo si evince anche dal fatto che le mappe uscite (o in uscita) sono nella maggior parte dei casi dedicate ai conflitti di questo periodo.

Warbirds e jet del periodo della prima guerra fredda/guerra di corea sono affascinanti, ma acquistati solo da piccola parte degli utenti di DCS, che gia' e' una nicchia di suo, quindi stiamo parlando di una nicchia nella nicchia, se mi passi il gioco di parole.

ED, (ma come anche tutti gli altri 3rdparty), non ha le stesse risorse di una major: per fare i soldi necessari alla sua sopravvivenza (e allo sviluppo del gioco) giustamente concentra i suoi sforzi laddove ha senso farlo. Non sto dicendo che approvo questa politica, anzi, pero' dal punto di vista commerciale la capisco.

E sono d'accordo sul fatto che chi ha comprato lo yak-52 merita lo stesso rispetto di chi ha preso il Viper e/o il Bug, semmai ci sarebbe da capire cosa se ne fa uno dello yak-52 in un simulatore di volo militare come DCS (IMAO), ma questa e' un altra storia.

2 hours ago, nessuno0505 said:

Ho l'impressione che la velocità con cui andranno avanti mig-29 e CH-47 dipenderà anche da quanto successo avranno all'uscita in accesso anticipato (e ipotizzo già - ma non è una previsione difficile - molto meno di f-16 e f/a-18).

Secondo me invece il Mig-29 vendera' bene: sono anni che i piloti dell Red Team chiedono di avere un modulo HiFi di un velivolo dell'Est moderno e l'annuncio del Fulcrum ha fatto fare loro salti di gioia. Io, pur essendo un pilota del Team Blu, credo che il Fulcrum lo prendero'.

Quanto al Chinook, anche li c'e' un eneorme hype dietro a quel mezzo (che francamente non capisco), abbastanza da pensare che non sara' un flop.

 

Edited April 10, 2024 by LordOrion

[nessuno0505]

37 minuti fa, LordOrion ha scritto:

vi siete persi 2 (ma forse anche 3) anni di divertimento con degli ottimi moduli.

Io non li ho ancora presi perché 50 o 70 euro per un modulo sono per me ancora troppi; l'f-16 peraltro non ho avuto ancora tempo per studiarlo a dovere nemmeno in bms, dove mi è costato appena 6 euro. Ciò detto, appena il 16 o il 18 saranno scontati al 50% ci farò sicuramente un pensiero. Quello che intendevo dire è che c'è ancora una larga fetta di utenza che quei moduli non li ha ancora presi ma è potenzialmente intenzionata a farlo in futuro, e ED lo sa. Il mercato dello yak-52, per tornare all'esempio di prima, è invece considerato già saturo: lavorarci sopra non ne farà vendere di più e quindi è considerato lavoro improduttivo, per questo è fermo.

37 minuti fa, LordOrion ha scritto:

cosa se ne fa uno dello yak-52 in un simulatore di volo militare come DCS

Se ne fa che con la qualità dei modelli di volo e della simulazione in generale che c'è nell'ambiente dcs, un addestratore ad elica con motore radiale e potenzialità acrobatiche è un mezzo a mio avviso interessantissimo da portare in volo.

Edited April 10, 2024 by nessuno0505

[LordOrion]

13 minutes ago, nessuno0505 said:

Il mercato dello yak-52, per tornare all'esempio di prima, è invece considerato già saturo: lavorarci sopra non ne farà vendere di più e quindi è considerato lavoro improduttivo, per questo è fermo.

E' quello che ho detto anche io: con le risorse limitate che hanno non vale la pena per loro di perderci tempo.

13 minutes ago, nessuno0505 said:

Se ne fa che con la qualità dei modelli di volo e della simulazione in generale che c'è nell'ambiente dcs, un addestratore ad elica con motore radiale e potenzialità acrobatiche è un mezzo a mio avviso interessantissimo da portare in volo.

Ok, ma per chi? E' un altra nicchia nella nicchia, molto probabilmente piu' piccola di quella del warbirds.

Edited April 10, 2024 by LordOrion