F-15E by RAZBAM

[chromium]

Concordo con @VirusAM sul fatto che Jester non sia un AI, ma bensì un'interfaccia disponibile per il pilota in mancanza fisica di fatto dei "tasti" e dei comandi disponibili al RIO. Cosa che  nei fatti nell'F-15E è sensibilmente diversa in quanto lato pilota si può fare tutto.

Relativamente al "se nella realtà ne servono due c'è un motivo", è assolutamente vero... ma se ti aspetti che sia un'interfaccia o una AI così come implementata oggi a sostituire un RIO/WSO umano, mi sfugge il punto del discorso. Jester non è nemmeno lontanamente come avere un RIO umano. Così come George, o Petrovich, etc. Sono delle limitatissime interfacce di controllo che permettono all'utente singolo di godersi comunque il gioco senza per forza avere qualcuno in multi con cui trovarsi e volare... ma sono un compromesso.

Forse la domanda più corretta in tal senso (a prescindere dalle intenzioni di RAZBAM o altri) è questa: Se ci fosse questo similJester per l'F-15E, preferirei usarlo o gestirti in autonomia il tutto? Tanto per fare un esempio, su apache diversi che conosco me incluso preferiscono quando sono in SP volare nella posizione da CPG ma controllando l'elicottero comunque, così da poter gestire TADS e volo. E' efficiente come volare in due? Manco lontanamente. E' meglio di usare George? A mio avviso si. Per altri no.

Detto questo, se mai un giorno ci sarà effettivamente una AI come gunner/WSO/RIO/quelchel'è, magari attivata vocalmente via voicechat o analoghi, sarà decisamente più interessante... :S

Edited April 2 by chromium
typo

[lricca]

Interessante questa discussione, fino a ora pensavo che la gestione dell’aereo con giocatore singolo fosse simile all’F14 e questo mi ha bloccato dall’acquistarlo. Se le cose però stanno così lo dovrò rivalutare.

[nessuno0505]

Il 31/3/2024 at 13:56, Nivek990 ha scritto:

Mi intrometto, sono un'appassionato del 15-E ed onestamente sono molto dispiaciuto nel vedere che è abbastanza trascurato da parte di Razbam.
Per citare un'esempio mi aspettavo che avesse più armi, invece, ormai a distanza di 1 anno sono state introdotte solo le Jsow, che a mio avviso non sono un granché.

Per non parlare dei numerosi bug che continua ad avere e non vengono risolti, l'ultimo riguarda quello del codice delle GBU che non si può più cambiare.

Tornando al discorso, sono bellissime le coperture, il nuovo casco NVG, ma sono cose secondarie che per il momento possono aspettare. Ci sono 2 pagine di sistemi non ancora implementate, così come il DataLink...
Non capisco questa politica onestamente.

Razabm ha un solo coder e una marea di digital artists. Ecco spiegata la politica dell'implementare tanta roba bella a vedersi prima della sostanza, che invece è quella che interessa a noi. Ed ecco spiegato perché io non compero razbam.

P.S. se la tua impressione è che la simulazione del 15 offerta da razbam non sia del tutto veritiera, sappi che in molti che sono andati a fondo nello studio dell'av-8b, aereo da singolo pilota e molto più semplice del 15, hanno avuto analoghe impressioni. Altro motivo per cui io non compero razbam.

Edited April 4 by nessuno0505

[Silver_Dragon]

On 3/31/2024 at 12:56 PM, Nivek990 said:

Mi intrometto, sono un'appassionato del 15-E ed onestamente sono molto dispiaciuto nel vedere che è abbastanza trascurato da parte di Razbam.
Per citare un'esempio mi aspettavo che avesse più armi, invece, ormai a distanza di 1 anno sono state introdotte solo le Jsow, che a mio avviso non sono un granché.

Per non parlare dei numerosi bug che continua ad avere e non vengono risolti, l'ultimo riguarda quello del codice delle GBU che non si può più cambiare.

Tornando al discorso, sono bellissime le coperture, il nuovo casco NVG, ma sono cose secondarie che per il momento possono aspettare. Ci sono 2 pagine di sistemi non ancora implementate, così come il DataLink...
Non capisco questa politica onestamente.

Tutto ciò fa riferimento all'armamento, da alcuni anni, lo ha fatto Eagle Dynamics, e gran parte dell'armamento che trasporta l'F-15E non è implementato nel nucleo di DCS World, come l'AGM-130, GBU-27, GBU-28, SBD e altri. ED sì, ho detto che hai piani per implementarlo, ma per ora ni RAZBAM, né Heatblur, né altri, puoi fare niente al riguardo.

[phant]

8 ore fa, nessuno0505 ha scritto:

P.S. se la tua impressione è che la simulazione del 15 offerta da razbam non sia del tutto veritiera, sappi che in molti che sono andati a fondo nello studio dell'av-8b, aereo da singolo pilota e molto più semplice del 15, hanno avuto analoghe impressioni. Altro motivo per cui io non compero razbam.

L'impressione di alcuni reparti dell'Armée de l'Air invece è stata così positiva da adottare un modulo RB come simulatore.

Stessa cosa per la FAE (Fuerza Aérea Ecuatoriana) che vede il proprio simulatore di A-29B sviluppato da RB (simulatore di cui avremo la controparte commerciale anche su DCS, fatti salve eventuali cambi di roadmap).

Il tutto per completezza di informazione.

 

Bye
Phant

Edited April 4 by phant

[Nivek990]

RIP

[Predator-78]

A mio modo di vedere le cose, eviteri di fare sentenze su ciò che sta accadendo, non si conosce la reale causa della discussione. Soprattutto non approfitterei della situazione cogliendo l'occasione di denigrare un modulo che a mio parere se portato avanti è uno dei più belli in assoluto. Sono tanti i motivi che potrebbero essere causa di discussione tra la ED e la Razbam, dobbiamo solo augurarci che riescano a trovare una soluzione al problema e tornarne al lavoro. Non credo convenga a nessuno una rottura definitiva tra le parti.  

[LordOrion]

Quindi? Ho davvero buttato via un mare di soldi con l'Harrier, M200C, F-15E e mappa Atlantico (per altro nessuno finito)?

Siamo di fronte ad un Hawk 2.0?

 

[Viper79]

32 minuti fa, LordOrion ha scritto:

Quindi? Ho davvero buttato via un mare di soldi con l'Harrier, M200C, F-15E e mappa Atlantico (per altro nessuno finito)?

Siamo di fronte ad un Hawk 2.0?

 

Non so niente di quello successo, sono un pò fuori da DCS da un pò, ma dopo il caso Hawk la ED decise che qualora si ripetesse i/il modulo sarebbe stato ultimato dalla ED stessa proprio per salvaguardare gli acquirenti

[LordOrion]

4 minutes ago, Viper79 said:

Non so niente di quello successo, sono un pò fuori da DCS da un pò, ma dopo il caso Hawk la ED decise che qualora si ripetesse i/il modulo sarebbe stato ultimato dalla ED stessa proprio per salvaguardare gli acquirenti

Spero proprio tu abbia ragione.

[Viper79]

Secondo me leggendo tra le righe vedo un insolvenza "For many, this work provides essential supplementary income or even constitutes their primary livelihood", si lavora per passione ma in primis per campare... poi solo le 2 parti sanno cosa è effettivamente successo, ma son fiducioso che la ED risolverà la cosa...

[nessuno0505]

Ovvio che per dare un parere sensato bisognerebbe conoscere questioni riservate che giustamente non ci è dato sapere, e probabilmente la cosa andrà avanti per le lunghe se si dovesse andare sulla diatriba legale, motivo per cui i moduli RB rimarranno in stand-by per un bel po' e accumuleranno bugs, forse addirittura smetteranno di funzionare. Altrettanto certo però è che prima o poi, conclusa la diatriba, o la RB tornerà a lavorarci sopra, oppure passeranno in mano a ED, ma di sicuro non faranno la fine dello hawk. Per come la vedo io, la seconda opzione non sarebbe poi nemmeno la peggiore...

P.S. quanto all'armee de l'air e compagnia: il m2000 è stato aggiornato e migliorato dopo il contratto coi francesi, che evidentemente non si sono accontentati delle approssimazioni e hanno preteso maggiore verosimiglianza. Se non fosse stato per loro e il m2000 fosse rimasto un modulo esclusivamente per il divertimento degli appassionati civili su dcs, col cavolo che avremmo avuto tutti quei miglioramenti che poi effettivamente ci sono stati.

P.S. però a questo punto, per onestà verso i clienti, ED dovrebbe bloccare la vendita dei moduli RB dal loro store, o quantomeno mettere una nota esplicativa a riguardo, di modo che chi acquista sappia che sta correndo un rischio.

Edited April 4 by nessuno0505

[LordOrion]

Alla RB sono sul piede di guerra:

La vedo nera... come disse la Contessa camminando sullo specchio.

[nessuno0505]

L'unica cosa che si può dire ora è che i primi a lavare i panni sporchi in pubblico sono stati quelli di RB e ciò non è professionale; inoltre il consumatore pagante ha il diritto di essere tutelato e non può subire un danno per colpa di dissidi contrattuali tra due partner commerciali. Tutti i possessori di moduli RB dovrebbero capire, per parte loro, se possono portare avanti qualche azione a tutela del consumatore (trattandosi di software non è detto che sia possibile, ma io mi informerei).

[Predator-78]

Beh sicuramente questa situazione porterà indirettamente conseguenze negative in generale. Spiegatemi chi comprerà più moduli in EA...ora oltre ai tempi biblici per avere un qualcosa di appena funzionante non si avrà nemmeno più la garanzia che venga completato.

Inviato dal mio SM-G998B utilizzando Tapatalk

[phant]

 

In questa fase sarebbe saggio evitare speculazioni gratuite (o, peggio, insulti altrettanto gratuiti) dato che si tratta evidentemente di un contenzioso contrattuale di cui non si sa nulla.

1 ora fa, nessuno0505 ha scritto:

P.S. quanto all'armee de l'air e compagnia: il m2000 è stato aggiornato e migliorato dopo il contratto coi francesi, che evidentemente non si sono accontentati delle approssimazioni e hanno preteso maggiore verosimiglianza. Se non fosse stato per loro e il m2000 fosse rimasto un modulo esclusivamente per il divertimento degli appassionati civili su dcs, col cavolo che avremmo avuto tutti quei miglioramenti che poi effettivamente ci sono stati.

Gli aggiornamenti post ADL furono limitati ad alcuni funzioni legate all'armamento (e, con tutta probabilità, legati a versioni avioniche + recenti rispetto a quelle simulate da RB che solo ADL poteva fornire): è evidente che la qualità del modulo pre ADL è stata determinante proprio in funzione della sua adozione da parte di ADL stessa.

 

Bye
Phant

[giullep]

adesso voglio proprio vedere che viene fuori per gli utenti da questa storiaccia..già quest'anno mi pareva tutto surrealmente rallentato e poco interessante..ma adesso dopo questa ciliegina...meglio cambiare passatempo...

[Nivek990]

Onestamente, indipendentemente da chi ha ragione. Io mi sento molto ma molto preso per i fondelli per questa storia.

Posso capire le diatribe, le cause legali che sicuramente ci sono dietro.
Ma alla fine chi ci rimette siamo sempre e solo noi consumatori.
Perché, ragionamento molto stupido, io ho pagato per avere un modulo con un numero X di sistemi funzionanti e tu cosa fai? solo per giocare a "chi l'ha più lungo" mi blocchi il modulo, compresi i FIX, che dopo l'ultima patch di DCS servono come il pane!

Questa cosa mi fa imbestialire, perché mi bloccherà completamente l'utilizzo del modulo con il passare del tempo.
Avrebbe avuto molto ma molto più senso se avessero detto " teniamo il modulo aggiornato e fixato con i sistemi che ci sono ora, ma fino a quando non risolviamo il nostro problema con ED non aggiungeremo nuove features"..

 

 

[nessuno0505]

Esatto. RB ha tirato in mezzo l'utenza per usarla come "leva" contrattuale; d'altra parte se sono loro a lavorare sul modulo non vedo cosa possa fare ED per mantenere non dico gli upgrade ma almeno gli opportuni fix necessari col tempo. Dovrebbe prendere in mano il modulo, ma per poterlo fare deve dimostrare che è RB ad aver lasciato, come fece veao; RB invece si è premunita di mettere le mani avanti per dire che la colpa è di ED. E alla fine in tutto questo chi lo piglia in saccoccia? Gli (forse sprovveduti ma incolpevoli) utenti che hanno acquistato RB.

[Irpus]

È difficile dire cosa stia succedendo, io non darei a RB subito la colpa. Hanno fatto male a far venire fuori la cosa in questo modo ma magari sono stati 'costretti' (ipotesi estrema) da un atteggiamento di ED.
Immaginiamo le difficoltà di una terza parte che deve subire continue modifiche al core che (se non prontamente e non comunicate con anticipo sufficiente per la tp) possono compromettere un rilascio imminente. In questa ipotesi di chi sarebbe la colpa? Di chi è in ritardo ( o di chi non ha personale infinito) o di chi non tiene conto di questo?
Oppure se hai firmato un accordo che risulta sistematicamente svantaggioso per te poi alla fine sei costretto a dire basta.
Se non ci spiegano non sapremo mai come valutare la cosa.
Di certo DCS ha bisogno di un assestamento a partire dal core e dal modo di svilupparlo.
Non si può fare la corsa alle novità se non hai una base più che solida ed averla è fondamentale anche a costo sembrare fermi.
In fondo come ha detto qualcuno (o era nessuno?) se volessimo studiare i moduli che abbiamo penso che ognuno di noi potrebbe anche smettere di comprare!

Inviato dal mio Tapatalk

[LordOrion]

In pratica: RB continuera' a mantenere/completare i moduli esistenti ma non pubblichera' altro per DCS.

Sempre se manterranno la parola ovviamente.

EDIT: Come non detto, hanno gia' rimosso il post.

Edited April 7 by LordOrion

[LordOrion]

Forse uno spiraglio di ottimismo:

[LordOrion]

Al dila' di chi ha ragione e chi no (anche se quasi come sempre la questione non credo sia bianca o nera, ma grigia), anche se lo strappo dovesse in un qualche modo ricucirsi non credo che acquistero' altri moduli di Razbam, e altrettanto saro' molto diffidente verso i moduli di terze parti.

 

[fabio.dangelo]

Io credo che la vera questione è capire (cosa che io non conosco) come sono regolati i rapporti con le terze parti.

ED ha differenza degli altri simulatori ad oggi presenti sul mercato (tutti civili) ha una politica di commercializzazione molto più stringente rendendo le aziende esterne veri e propri parthner.

In altre realtà le terze parti possono produrre qualunque mezzo (con qualsiasi livello di qualità) e rilasciarlo quando e come vogliono, questo ha portato alla commercializzazione anche di stessi aerei con enormi differenze di qualità tra un prodotto e l'altro.

Lo politica di ED invece è (teoricamente) incentratà sul contollo e la qualità, non è possibile sviluppare quello che si vuole e i rilasci sono condizionati e scadenzati da ED, ad un occhio disattento la gente potrebbe pensare che tutto il parco di prodotti sia di ED stessa. A questo "controllo" però deve essere corrisposto un livello di supporto decisamente maggiore del semplice dare un DevKit. 

Edited April 7 by fabio.dangelo

[LordOrion]

Intanto, un messaggio di distensione verso gli utenti da parte di Razbam (dal loro discord):

Quote

Dear customers and community RAZBAM Simulations is actively working with EAGLE DYNAMICS to reach an agreement to resolve our internal dispute and we don't want the discussion that our public declaration has generated to escalate any further. We want to assure you that it has never been nor will it be our intention to abandon our products. We look forward to a prompt and satisfactory resolution, turn the page, and move forward.