F-35

[TREW]

Это не конкуренция, потому что нет единого рынка и прямой борьбы за заказы.

Зато есть рынок вооружения и по закупкам можно сказать кто впереди планеты всей?в ВВС.

[FeoFUN]

Зато есть рынок вооружения и по закупкам можно сказать кто впереди планеты всей?в ВВС.

При СССР такого рынка не было - на Западе была конкуренция между странами блока НАТО и между фирмами внутри стран, ибо заказы распределялись на рыночной - конкурсной основе, а большинство оборонных фирм включали в себя частный капитал или вовсе были частными, которым надо было крутиться, чтобы быть конкуретноспособными и не прогореть, у нас же всех кормило и содержало государство, а оружие поставлялось чаще всего дружественным режимам, и чаще всего на безвозмездной основе или по броссовым/символическим ценам.

 

Вот поэтому, повторяюсь, на момент развала СССР, по тому же ресурсу, стоимости владения и другим экономическим показателям, их движки, да и техника в целом, превосходили наши в несколько раз.

[TREW]

При СССР такого рынка не было - на Западе была конкуренция между странами блока НАТО и между фирмами внутри стран, ибо заказы распределялись на рыночной - конкурсной основе, а большинство оборонных фирм включали в себя частный капитал или вовсе были частными, которым надо было крутиться, чтобы быть конкуретноспособными и не прогореть, у нас же всех кормило и содержало государство, а оружие поставлялось чаще всего дружественным режимам, и чаще всего на безвозмездной основе или по броссовым/символическим ценам.

 

Вот поэтому, повторяюсь, на момент развала СССР, по тому же ресурсу, стоимости владения и другим экономическим показателям, их движки, да и техника в целом, превосходили наши в несколько раз.

У СССР БЫЛ ВРАГ N1 США.Мы неимели право делать хуже после 41го.Весь народ ишачил бесплатно чтоб мы вооружили соцлагерь задаром да ещо и хуже чем в США.А щас че унас лучше?Мы для всего мира "ИВАНЫ".Придаток.

[FeoFUN]

У СССР БЫЛ ВРАГ N1 США.Мы неимели право делать хуже после 41го.Весь народ ишачил бесплатно чтоб мы вооружили соцлагерь задаром да ещо и хуже чем в США.

Вот именно потому, что ишачил за бесплатно, и было хуже чем в США, где каждый получал по способностям и труду.

 

А щас че унас лучше?Мы для всего мира "ИВАНЫ".Придаток.

А мы и были придатком - полезные ископаемые мы всегда исправно на Запад поставляли, причем по ценам, которые устанавливал этот самый Запад. Так что не расстраивайся - ничего не изменилось, просто придаток стал поменьше.

[TREW]

Так что не расстраивайся - ничего не изменилось, просто придаток стал поменьше.

Я тоже так думаю.

[Дм. Журко]

MK;853805']Министерство обороны Дании решило отказаться от покупки истребителей F-35 Lightning II

 

Заметка лукавая. Раз F-35 задерживается на 2-3 года, то и решение о его закупке отложено до 2012. Первые самолёты по нынешнему графику они могли бы получить в 2013-14, и если заплатят как все первые больше.

 

Главное, малочисленные ВВС Дании могут летать на F-16A, что у них есть. Ни угроз, ни войны у них пока нет.

[FeoFUN]

Дмитрий, а вы еще не привыкли? Взять последнюю заметку, в которой цена Джоя аж до 200 млн. "выросла" - там тоже лукавство изо всех щелей сквозит, взяли тупо разделили годовые ассигнования по программе накол-во указанных к закупке самолетов, "не увидев" что окромя закупок машин эта статья содержит в себе и расходы на НИОКР по программе.

 

Зато урашкам сколько радости было...

[Дм. Журко]

Дмитрий, а вы еще не привыкли?

 

Не привык.

 

Взять последнюю заметку, в которой цена Джоя аж до 200 млн...

 

Тут справедливого больше. Именно около $200 млн. заплатят британцы за первые машины. Видимо, и морпехам США во столько же обойдётся первая сотня.

 

То есть, во-первых, раходы на НИОКР и создание производства распределяют на первые сотни три самолётов, а после резкое снижение цены.

 

И потому, во-вторых, замысел JSF основывается на закупке нескольких тысяч самолётов. И на том, в-третьих, что стоимость владения однодвигательным валовым самолётом будет ниже.

 

К примеру, те же датчане могут не напрягаться с поиском частей для своих F-16A и обслуживанием. А всё потому что когда-то примкнули к подобному проекту.

 

Но есть и возможность, что Gripen или Typhoon тоже выйдут на вал в... тысячи не тысячи, а хоть одну, хоть половину тысчёнки.

[FeoFUN]

Правильно, кто-то ведь должен оплачивать неснижаемые затраты?

[Blacksmith58]

А не списали F-35 с нашего Як-141? (ИМХО наши продали двигатель.)

[RUS MK]

А не списали F-35 с нашего Як-141? (ИМХО наши продали двигатель.)

 

Конечно же списали! Тупые пиндосы!

[Дм. Журко]

А не списали F-35 с нашего Як-141? (ИМХО наши продали двигатель.)

 

Полюбопытствовали бы сначала в google. Один раз здесь поясню (тему не для пионерской песочницы заводил):

----------

Boeing, а точнее поглощённый им MacDonnell-Douglas, производили Harrier вместе с британцами. Естественно, они опирались на исследования британцев, уж больно те много чего исследовали для вертикалок.

 

Lockheed -- их сильнейшие конкуренты. С большим опытом в разработке истребителей, но не имевших никакого опыта в вертикалках.

 

Решили обратиться за опытом к Як "в лихие 90-ые". Хотели ставить подъёмные двигатели и применять дожигание на подъёмно-маршевом двигателе даже во время вертикальной посадки. Предполагалось, что при ряде условий Як будет прямо участвовать в разработке.

 

В итоге сотрудничества Lockheed купил у Як (а не у "Союза", разработавшего двигатель!) право использовать схему поворота сопла с дожиганием. Як стал рисовать истребители, которые очень напоминали эскизы Lockheed -- Як-143...

 

Дело не выгорело, да и на Як-141 использовали сопло, замысел которого принадлежал Rolls-Royce, откуда в СССР схемку-то и зимствовали.

 

Когда Lockheed попытался обратиться к Roolls-Royce, они, разумеется, захотели делать всё сами: подъёмные двигатели заменили на приводной вентилятор, от дожигания на вертикальной посадке, соответственно, отказались.

----------

 

Подъёмные двигатели и дожигание на посадке сильно уменьшают массу двигателей при прежнем или даже меньшем объёме внутри фюзеляжа. И газогенератор основного двигателя много проще.

 

Вот только надёжность и безопасность ухудшается ещё сильнее.

[DS]

Парламент Нидерландов проголосовал за отказ от участия в программе F-35 «Лайтнинг-2»

Парламент Нидерландов проголосовал за отказ от участия в программе разработки истребителя пятого поколения F-35 «Лайтнинг-2», а также за отмену заказа на закупку 85 истребителей этого типа, сообщает «Дифенс ньюс» со ссылкой на источники в посольстве Нидерландов в США. Решение парламента должно быть рассмотрено новым правительством, которое приступит к исполнению своих обязанностей после выборов 9 июня. Решение парламента расходится с позицией Министерства обороны Нидерландов. В частности, в декабре 2008 года МО Нидерландов объявило, что F-35 наиболее полно отвечает требованиям, определенным ВВС для замены эксплуатирующихся F-16. Если решение парламента будет утверждено, Нидерланды станут первой страной-участницей программы F-35, отказавшейся от закупок этих самолетов С момента присоединения к программе F-35 в 2002 году Нидерланды как партнер второго уровня ассигновали на разработку проекта F-35 более 1 млрд евро (первоначально сумма расходов определялась в 800 млн дол). В качестве альтернативных вариантов рассматривается возможность закупки усовершенствованной версии F-16 «блок-60» компании «Локхид Мартин», а также JAS-39 «Грипен-NG».

mp.com

[Blakk]

Полюбопытствовали бы сначала в google. Один раз здесь поясню (тему не для пионерской песочницы заводил):

----------

Boeing, а точнее поглощённый им MacDonnell-Douglas, производили Harrier вместе с британцами. Естественно, они опирались на исследования британцев, уж больно те много чего исследовали для вертикалок.

 

Lockheed -- их сильнейшие конкуренты. С большим опытом в разработке истребителей, но не имевших никакого опыта в вертикалках.

 

Решили обратиться за опытом к Як "в лихие 90-ые". Хотели ставить подъёмные двигатели и применять дожигание на подъёмно-маршевом двигателе даже во время вертикальной посадки. Предполагалось, что при ряде условий Як будет прямо участвовать в разработке.

 

В итоге сотрудничества Lockheed купил у Як (а не у "Союза", разработавшего двигатель!) право использовать схему поворота сопла с дожиганием. Як стал рисовать истребители, которые очень напоминали эскизы Lockheed -- Як-143...

 

Дело не выгорело, да и на Як-141 использовали сопло, замысел которого принадлежал Rolls-Royce, откуда в СССР схемку-то и зимствовали.

 

Когда Lockheed попытался обратиться к Roolls-Royce, они, разумеется, захотели делать всё сами: подъёмные двигатели заменили на приводной вентилятор, от дожигания на вертикальной посадке, соответственно, отказались.

----------

 

Подъёмные двигатели и дожигание на посадке сильно уменьшают массу двигателей при прежнем или даже меньшем объёме внутри фюзеляжа. И газогенератор основного двигателя много проще.

 

Вот только надёжность и безопасность ухудшается ещё сильнее.

 

всиоравно украли! :):pilotfly:

[RaptorGP]

Недавно видел фото процесс дозаправки F-35. И снова поразился этой извращённости! :) Скажите, пожалуйста, каким образом происходит дозаправка американских самолётов, у которых, как мне кажется, из кабины приёмное отверстие не видно? Б-52 туда же.

[Lemon Lime]

+;914200']Недавно видел фото процесс дозаправки F-35. И снова поразился этой извращённости! :) Скажите' date=' пожалуйста, каким образом происходит дозаправка американских самолётов, у которых, как мне кажется, из кабины приёмное отверстие не видно? Б-52 туда же.[/quote']Дозаправляемый подходит к танкеру и летит ровно, не дергаясь. Может быть, даже на автопилоте. Оператор штанги в хвосте танкера прицеливается, втыкает штангу в отверстие и начинает перекачку топлива. Окончив, вынимает штангу и подает дозаправляемому комаду "пшел отсюда!", а остальным - команду "следующий!".

Как-то так.

Edited May 28, 2010 by Lemon Lime

[Ivan16]

+;914200']Недавно видел фото процесс дозаправки F-35. И снова поразился этой извращённости! :) Скажите' date=' пожалуйста, каким образом происходит дозаправка американских самолётов, у которых, как мне кажется, из кабины приёмное отверстие не видно? Б-52 туда же.[/quote']

самолет подлетает к заправщику, устанавливает одинаковые параметры полета, а дальше оператор заправщика вводит свой пен..штангу в приемное отверстие заправляемого самолета. Фактически оператору намного проще попасть, чем пилоту выцеливать конус всем самолетом :)

[RaptorGP]

Вот оно в чём дело - у них в западном полушарии всё наоброт. Спасибо.

[Chizh]

+;914556']Вот оно в чём дело - у них в западном полушарии всё наоброт. Спасибо.

Заправка через штангу является стандартом USAF, но в NAVY применяется заправка через конус, как у нас.

[bu_ma_ga]

Заправка через штангу является стандартом USAF, но в NAVY применяется заправка через конус, как у нас.

 

Интересно. Это потому, что танкер для заправки через штангу не может базироваться на авианосце?

[Chizh]

Интересно. Это потому, что танкер для заправки через штангу не может базироваться на авианосце?

Вероятно да.

У палубников широко распространена практика дозаправки от однотипных самолетов через подвесные агрегаты дозаправки со шлангом и конусом.

[Starwalker]

Интересно. Это потому, что танкер для заправки через штангу не может базироваться на авианосце?

Хм, если брать танкер для заправки через шланг российского производства или конструкции, то он тоже на авианосец вряд ли сможет сесть... Ил-78 всё таки...

Но замечание Чижа по поводу того, что палубники в большинстве случаев заправляются из ПТБ однотипных самолетов - очень и очень верное. Гораздо дешевле (и безопаснее) поднять еще одни "Шерешень" с 2-мя ПТБ, чем гнать в район БД КС-135 или что-то подобное...

[ФрогФут]

чем гнать в район БД КС-135 или что-то подобное...

Однако от них палубники заправляются через насадку.

Пример:

[Starwalker]

Однако от них палубники заправляются через насадку.

Пример:

Да я не против того, что они заправляются от КС-135. :)

Просто тот же "сухопутный" истребитель вряд ли сможет принять топливо от того же "Шершня" с ПТБ. А вот "Шершень" или "Том Кот" запросто... Речь то об этом шла... а вот тот факт, что палубники могут заправляться от любого заправщика говорит в их пользу...

 

Тем более, если "по пути к месту работы" может "подскочить" тот же КС-135 и заправить сразу 4-6 бортов.... почему бы и не поднять его в воздух?

Edited May 31, 2010 by Starwalker
не всё сказал

[Lemon Lime]

Хм, если брать танкер для заправки через шланг российского производства или конструкции, то он тоже на авианосец вряд ли сможет сесть... Ил-78 всё таки...

Теоретически, УПАЗ под Су-33 вешается.