Су-57 изд. Т-50 программа ПАК-ФА

[Dell_Murrey-RUS]

Dell_Murrey-RUS

 

А что есть КЛИВТ ?

 

Даже гугл знает, что это всеракурсное сопло.

Он же расскажет откуда оно и для чего. :)

Просто выкатили с какого то НИОКР. Сакрального или тайного смысла в этом искать не стоит.

Поверьте, то что показывать нельзя, в СМИ не показали. :)

[Chizh]

Индия формально продолжает разрабатывать совместный с Россией истребитель пятого поколения. Но окончательное решение о его будущем должно принять индийское правительство. Об этом сообщил в понедельник представителям российских СМИ глава корпорации HAL (Hindustan Aeronautics Limited) Суварна Раджу. «Нам еще предстоит узнать окончательное решение. Мы ждем его. Но можно сказать, что пока не сказано обратное, проект продолжается», – цитирует его ТАСС. «Как представитель авиационной отрасли, я возлагаю надежды на этот проект, поскольку мы в HAL видим в нем большие возможности. Однако окончательное решение предстоит принять индийскому правительству», – добавил Раджу.

...

http://in24.org/technology/29149

[Lans]

http://in24.org/technology/29149

Андрей, ну это даже не Мурзилка по твоей ссылке. Посмотри в "каком обрамлении" находится материалы, уровень ниже плинтуса.

Вот, как-то поприличнее выглядит

В своём недавнем докладе командование ВВС Индии сообщило, что программа FGFA не отвечает их требованиям, и в её рамках не удастся создать самолёт, который мог бы демонстрировать возможности, близкие к американскому истребителю F-35. Поэтому ВВС Индии «не стремятся продолжать программу FGFA». В докладе также указывается, что программа FGFA не способна обеспечить создание истребителя с низким уровнем скрытности. Кроме того, совместная индийско-российская разработка оснащена «не модульной концепцией двигателей», что, по мнению индийских военных, делает техническое обслуживание самолётов дорогим и сложным.

Edited October 27, 2017 by Lans

[Chizh]

Андрей, ну это даже не Мурзилка по твоей ссылке. Посмотри в "каком обрамлении" находится материалы, уровень ниже плинтуса.

Вот, как-то поприличнее выглядит

Если не нравятся русскоязычные мурзилки - читайте в оригинале.

 

https://thediplomat.com/2017/10/india-wants-out-of-5th-generation-fighter-jet-program-with-russia/

 

https://www.defensenews.com/air/2017/10/20/indian-air-force-wants-out-of-fighter-program-with-russia/

[novosib611]

как то так.:)

Хотя если на радаре самолёт не отличается от стаи гусей, летит со скоростью стаи гусей :-), создаёт помехи, имитирующие взмахи гусиных крыльев и неравномерности перемещения гусей в стае, то у него есть шансы на успех. (о самолетах неведимках)

Edited October 27, 2017 by novosib611

[Lans]

Если не нравятся русскоязычные мурзилки - читайте в оригинале.

 

https://thediplomat.com/2017/10/india-wants-out-of-5th-generation-fighter-jet-program-with-russia/

 

https://www.defensenews.com/air/2017/10/20/indian-air-force-wants-out-of-fighter-program-with-russia/

Ну если на то пошло, я люблю читать по-русски. Но когда статья, претендующая на серьезное освещение серьезной проблемы находится рядом со статьей о пророчестве старца о судьбе Украины (при этом на фото изображен Преп.Серафим, а в статье он назван Тихоном) и рядом статья о прелестях Веры Брежневой, то такой винегрет не располагает меня воспринимать информацию серьезно.

 

А вообще было бы интересно увидеть, по каким критериям индусы сопоставили F-35 vs FGFA, которого еще нет по сути. Пока видно только, что они хотят модульную конструкцию двигателя и передачу им технологий, чтобы выпускать ястреб самим. "Стелсовость" это вообще сферический конь в вакууме. Кто и на чем ее мерил у F-35 и Су-57:D

[FAB999]

Ну отчего же ,американцы вон очень "успешно" измеряют стелсонутость ,но вот если сирийцы своими древними С200 стреляют по суппер стелсу то блин что ж там за стелсовость то ?!

;)

[SuperNagibator9000]

Ну отчего же ,американцы вон очень "успешно" измеряют стелсонутость ,но вот если сирийцы своими древними С200 стреляют по суппер стелсу то блин что ж там за стелсовость то ?!

;)

Простые солдаты тоже стреляют по стелс-диверсантам не видя их, так, для самоуспокоения.

[Lans]

Ну отчего же ,американцы вон очень "успешно" измеряют стелсонутость ,но вот если сирийцы своими древними С200 стреляют по суппер стелсу то блин что ж там за стелсовость то ?!

;)

Не удержался:D

Про такие измерения и горе измерителей в I веке еще Апостол Павел писал:

"Они меряют себя собственной меркой, сравнивают себя с самими собой, ничего при этом не понимая" ( 2 Коринфянам 10, 12, Андрей Десницкий, общедоступный перевод Нового Завета)

[Chizh]

"Стелсовость" это вообще сферический конь в вакууме. Кто и на чем ее мерил у F-35 и Су-57:D

Вы ошиблись. Сферовакуум это скорее для диванных экспертов.

В США есть лаборатории и стенды вполне научно замеряющие ЭПР разных объекта в разных ракурсах и для разных видов излучений.

 

Да и в РФ модельки делают для изучения. И даже диаграммы рисуют. ;)

[Дм. Журко]

..."Стелсовость" это вообще сферический конь в вакууме. Кто и на чем ее мерил у F-35 и Су-57:D

 

Су-57 очевидно более заметен, чем F-35. Вероятно, но уже не так очевидно, он заметнее и J-20. Потому что воздухзаборники прямые и регулируемые притом. Одни только щели перепуска воздуха чего стоят. С J-20 сомнения потому что в Китае намного меньше опыта, чем в США, есть неочевидная часть технологии. Но и J-20 выглядит менее заметным.

 

Ну а мерили явно не вы. Вы и другие характеристики не мерили. Ваше мнение на сей счёт -- курьёз. О форме же заборников, видимости компрессора, щелях спереди снизу есть мнение серьёзнее вашего или моего.

[R.Deckard]

Вы ошиблись. Сферовакуум это скорее для диванных экспертов.

В США есть лаборатории и стенды вполне научно замеряющие ЭПР разных объекта в разных ракурсах и для разных видов излучений.

 

Да и в РФ модельки делают для изучения. И даже диаграммы рисуют. ;)

 

Скажу из прочитанных книг по радиолокации и математическом моделировании весьма успешно. Так что Вы правы.

[Lans]

Су-57 очевидно более заметен, чем F-35. Вероятно, но уже не так очевидно, он заметнее и J-20. Потому что воздухзаборники прямые и регулируемые притом. Одни только щели перепуска воздуха чего стоят. С J-20 сомнения потому что в Китае намного меньше опыта, чем в США, есть неочевидная часть технологии. Но и J-20 выглядит менее заметным.

 

Ну а мерили явно не вы. Вы и другие характеристики не мерили. Ваше мнение на сей счёт -- курьёз. О форме же заборников, видимости компрессора, щелях спереди снизу есть мнение серьёзнее вашего или моего.

Один очевидно более, другой вероятно, но уже не так..., а этот выглядит менее заметным. Вот это и есть ИМХО курьез и диван.

На мой взгляд значимыми являются сведения, насколько заметны конкретные самолеты одной стороны для конкретных средств обнаружения вероятного противника. При этом полученные не из теории (матмоделирования), а из практической работы на конкретно взятых комплексах. По F-22 и F-35 такие сведения есть и у США (в части тех наших комплексов, которые они сумели заполучить) и хотя бы частично у МО РФ.

А вот по СУ-57 таких сведений у США как бы и не должно быть. Вроде самолет пределов РФ еще не покидал, у границ не светился. Сугубо ИМХО, поправьте, если прав.

Edited October 27, 2017 by Lans

[Дм. Журко]

Один очевидно более, другой вероятно, но уже не так..., а этот выглядит менее заметным. Вот это и есть ИМХО курьез и диван.

На мой взгляд значимыми являются сведения, насколько заметны конкретные самолеты одной стороны для конкретных средств обнаружения вероятного противника. При этом полученные не из теории (матмоделирования), а из практической работы на конкретно взятых комплексах. По F-22 и F-35 такие сведения есть и у США (в части тех наших комплексов, которые они сумели заполучить) и хотя бы частично у МО РФ.

А вот по СУ-57 таких сведений у США как бы и не должно быть. Вроде самолет пределов РФ еще не покидал, у границ не светился. Сугубо ИМХО, поправьте, если прав.

 

Дело в фактах, а не диванных мнениях, вроде вашего. Факт: компрессор Су-57 виден. Ещё факт: воздухозаборник сложной формы, со множеством закоулков и щелей. Кстати, ещё факт: передняя часть фюзеляжа не гарнёная. Последнее удивительно, потому что огранить довольно просто, но намекает, что такие припарки уже не помогают. Потому, скажем, Silent Eagle или Advanced Hornet тоже не гранёные.

 

Отражающие свойства формы очевидны. Для тех, кто не зажмуривается "патриотически". Я не сомневаюсь, что вам тоже очевидно, но вера требует. А пустословие бросьте. Когда "патриот" врёт даже стиль меняется.

Edited October 27, 2017 by Дм. Журко

[Chizh]

А вот по СУ-57 таких сведений у США как бы и не должно быть. Вроде самолет пределов РФ еще не покидал, у границ не светился. Сугубо ИМХО, поправьте, если прав.

Косвенно ЭОП можно оценить по ряду конструктивных решений, как то общая геометрия, реализация малозаметности известных "блестящих точек" и др.

Что касается Су-57, то видимость вентиляторов двигателей вкупе с отсутствием пилообразных кромок обшивки и обработки стыков отклоняемых поверхностей говорит о не высокой степени применения технологий малозаметности.

 

Что впрочем не удивительно. Если США заморачиваются малозаметностью самолетов с 60-х годов 20-го века, то для РФ это первый опыт.

Edited October 28, 2017 by Chizh

[Lenivec]

Было видео с моделькой Ф22 на проволоке ,пролетающей мимо излучателя .

Вряд ли люди в игрушки играли .

Но это верно и в обратную сторону ,американам никто не запрещал также сделать .

У Су-57 нет покрытия ,нет фонаря и много еще чего .

Это было видно и говорилось еще на первом показе .

Если таки там не предполагается плазменное облако ...

[B3OP]

Если таки там не предполагается плазменное облако ...

 

Что-то с трудом вериться в это облако.

Хотя эксперименты начали проводить вроде бы уже давно.

[Maximus_G]

На сколько порядков должна быть уменьшена ЭПР (относительно 4 поколения) для того, чтобы это уменьшение существенным образом сказалось на тактике, то есть, дало реальное преимущество в бою? ЕМНИП, по американским оценкам - 3 порядка, а по нашим?

[Дм. Журко]

На сколько порядков должна быть уменьшена ЭПР (относительно 4 поколения) для того, чтобы это уменьшение существенным образом сказалось на тактике, то есть, дало реальное преимущество в бою? ЕМНИП, по американским оценкам - 3 порядка, а по нашим?

 

 

B-1B вовсе не бесплатно переделан из B-1A для снижения заметности, но не на три порядка. Смысл в этом нашли. Немного менее убедительны, потому что Пентагон не закупает, примеры Silent Eagle и Stealth Hornet. Но их таки разработали.

 

Отсек вооружения Су-57 существенно больше Silent Eagle (правда и вооружение наше больше по размерам). Полагаю, что правильно отнести их в один класс малозаметности.

 

Ещё раз замечу, что огранить фюзеляжи Hornet и Eagle не так уж сложно. Очевидно, что влияние такого решения на снижение заметности не велико, если в целом самолет не такой скрытный, как F-22 и F-35. Следующий уровень -- новые скрытные БЛА без оперения, заборниками сверху и сниженной тепловой заметностью. Где-то рядом B-2 и F-117 (притом обшивку за десятилетия отработали новую, но её можно внедрить при ремонтах).

 

То есть три класса малозаметности.

[Maximus_G]

Я подразумевал истребители. У изделий типа Б-1 свои особенности применения.

---

Хотя... я неправильно задал вопрос. Кажется, 3 порядка - это была оценка не просто влияния на тактику, но ее качественного изменения.

Edited October 30, 2017 by Maximus_G

[KT]

Три класса малозаметности по Д. Журко.

Скоро во всех тематических учебниках страны.:D

[Lans]

Скоро во всех тематических учебниках страны.:D

3 класса-то выделены, но ИМХО как-то мутно написано. А в ВИКИ всего 2 класса малозаметности с характерными признаками, зато логика понятная:D

1.

Самолёты с пониженной заметностью:

Самолёты с применением ранних вариантов стелс-технологий, в ряде случаев случайным, и в основном без специальной геометрии. Широко применяются радиопоглощающие покрытия, на некоторых машинах используются композиционные материалы, а также радар-блокеры в воздухозаборниках двигателей.

2.

Малозаметные самолёты:

Самолёты с широким применением стэлс-технологий — специальная геометрия планера самолёта, радиопоглощающие материалы и покрытия в конструкции планера и отсеков самолёта, экранирование компрессоров и реактивных сопел двигателей.

Edited October 30, 2017 by Lans

[FAB999]

вся их стелсанутость направлена на то что одна цель один атакующий ,потому что как Вы знаете ЭПР не во все сторону одинакова и минимальна ! Идеальный стелс это НЛО всегда направленное на несколько источников излучения стороной наименьшего ЭПР, ну а поскольку современный ЛА не может летать баз эволюций в воздухе то и его наименьшая незаметность не постоянна !

 

PS в специальных безэховых камерах испытание стелс технологий это все из разряда экспериментов ,потому как модель всегда отличается от оригинала и результат то же !

[Chizh]

вся их стелсанутость направлена на то что одна цель один атакующий ,потому что как Вы знаете ЭПР не во все сторону одинакова и минимальна ! Идеальный стелс это НЛО всегда направленное на несколько источников излучения стороной наименьшего ЭПР, ну а поскольку современный ЛА не может летать баз эволюций в воздухе то и его наименьшая незаметность не постоянна !

 

PS в специальных безэховых камерах испытание стелс технологий это все из разряда экспериментов ,потому как модель всегда отличается от оригинала и результат то же !

Там все логично. Максимальная дальность пуска достигается по цели летящей в лоб, поэтому именно в лоб нужно иметь минимальную ЭОП.

С других направлений дальность пуска уменьшается в разы, следовательно и ЭОП там может быть больше без ущерба для тактики.

[Lans]

вся их стелсанутость направлена на то что одна цель один атакующий ,потому что как Вы знаете ЭПР не во все сторону одинакова и минимальна ! Идеальный стелс это НЛО всегда направленное на несколько источников излучения стороной наименьшего ЭПР, ну а поскольку современный ЛА не может летать баз эволюций в воздухе то и его наименьшая незаметность не постоянна !

 

PS в специальных безэховых камерах испытание стелс технологий это все из разряда экспериментов ,потому как модель всегда отличается от оригинала и результат то же !

Для этого разработана теория подобия, позволяющая пересчитать результат модельного эксперимента на натурный объект. Беда в том, что это не всегда возможно или достоверно.

В области, в которой мне пришлось работать, было невозможно добиться полного подобия модели и натурного образца (оно, к сожалению, всегда было частичным). Поэтому на завершающем этапе НИР заказчик всегда требовал натурный эксперимент.

Не знаю, как дело обстоит в радиолокации, может там можно достичь полного подобия модели и реального объекта, но у нас натурный эксперимент многократно преподносил неприятнейшие сюрпризы. А на моделях все было ОК.

Там все логично. Максимальная дальность пуска достигается по цели летящей в лоб, поэтому именно в лоб нужно иметь минимальную ЭОП.

С других направлений дальность пуска уменьшается в разы, следовательно и ЭОП там может быть больше без ущерба для тактики.

Минимальную ЭОП надо иметь на всех ракурсах, иначе ущерба для тактики и потерь не избежать. ПВО объекта состоит не из одной РЛС, которую можно пройти в лоб. И в воздух поднимут не один перехватчик. Стелс будут облучать много РЛС под разными ракурсами. Достаточно обнаружить одной, дальше дело техники.

Edited October 30, 2017 by Lans