FAB999 Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Там все логично. Максимальная дальность пуска достигается по цели летящей в лоб, поэтому именно в лоб нужно иметь минимальную ЭОП. С других направлений дальность пуска уменьшается в разы, следовательно и ЭОП там может быть больше без ущерба для тактики. В тактическом плане выгода от стелса только одна меня не видно а я уже могу стрелять ! следовательно для воздушного боя насколько это актуально в БВБ ни как в ДВБ без пассивных УР дальнего боя также ,а вот для стрельб по наземным стационарным целям самое то ! …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg
FAB999 Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Для этого разработана теория подобия, позволяющая пересчитать результат модельного эксперимента на натурный объект. Беда в том, что это не всегда возможно или достоверно. В области, в которой мне пришлось работать, было невозможно добиться полного подобия модели и натурного образца (оно, к сожалению, всегда было частичным). Поэтому на завершающем этапе НИР заказчик всегда требовал натурный эксперимент. Не знаю, как дело обстоит в радиолокации, может там можно достичь полного подобия модели и реального объекта, но у нас натурный эксперимент многократно преподносил неприятнейшие сюрпризы. А на моделях все было ОК. Именно об этом я и говорю, в камере же мощности, дальности, конфигурации, атмосфера одна ,а в натуре уже другое, ну и результат ... …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg
FeoFUN Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Математические методы моделирования никогда не достигнут точности натурных экспериментов. Но это не повод их игнорировать и отказываться от мат.моделей и моделирования. И можно сколь угодно долго орать"не верю!", но любое мат.моделирование будет всегда несравнимо лучше пустотелых умозрительных выкриков. Ну а отказывать в эффективности мерам снижения РЛ-заметности, только из-за того, что нельзя получить неизменную ЭПР во всех ракурсах - просто глупость. Это как предлагать отказаться от доплеровских РЛС, лишь на том основании, что цели с курсами близкими к 180 и 90 градусов они видят гораздо хуже, чем цели с околонулевыми курсовыми углами "навстречу".
Lans Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Математические методы моделирования никогда не достигнут точности натурных экспериментов. Но это не повод их игнорировать и отказываться от мат.моделей и моделирования. И можно сколь угодно долго орать"не верю!", но любое мат.моделирование будет всегда несравнимо лучше пустотелых умозрительных выкриков. Ну а отказывать в эффективности мерам снижения РЛ-заметности, только из-за того, что нельзя получить неизменную ЭПР во всех ракурсах - просто глупость. Это как предлагать отказаться от доплеровских РЛС, лишь на том основании, что цели с курсами близкими к 180 и 90 градусов они видят гораздо хуже, чем цели с околонулевыми курсовыми углами "навстречу". Никто не игнорирует матмоделирование и не призывает похерить идею стелса. Идея богатая. Но какова реальная ЭОП этих самолетов, какова их заметность в разных диапазонах волн, как будет с разных ракурсов мы простые смертные не знаем. Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (1 Кор. 9, 22) Intel® Core TM i5-4460 CPU @ 3.20GHz, 16.0 ГБ ОЗУ, видеокарта Asus GeForce GTX 750TI 2 Gb GDDR5 (1 шт), Винда 7PRO, 64-х разрядная.
FeoFUN Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Так а зачем все эти слова про ущерб для тактики, про потери? Малозаметность дает преимущества, как раз-таки. Ущерб от нее лишь тем, кому она недоступна, технологически-ли, или финансово. А то анекдот напоминает, про спор советского и американского генералов - чьи солдаты лучше питаются: "Врешь, морда натовская - не может солдат за один день два мешка брюквы съесть!" (с)
ED Team Chizh Posted October 30, 2017 Author ED Team Posted October 30, 2017 В тактическом плане выгода от стелса только одна меня не видно а я уже могу стрелять ! Уменьшение дальности обнаружения и захвата это плюс для боевого самолета во всех случаях. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
Lans Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Так а зачем все эти слова про ущерб для тактики, про потери? Малозаметность дает преимущества, как раз-таки. Ущерб от нее лишь тем, кому она недоступна, технологически-ли, или финансово. А то анекдот напоминает, про спор советского и американского генералов - чьи солдаты лучше питаются: "Врешь, морда натовская - не может солдат за один день два мешка брюквы съесть!" (с) Вы не так поняли. Малозаметность несомненный плюс. Я хотел сказать, что тактика применения малозаметных ЛА наверняка имеет свои сложности и неприятные сюрпризы. Не бывает идеального оружия... Ну и если уж зашла речь: для меня большой вопрос стоит ли серьезно жертвовать ЛТХ, ставя во главу угла малозаметность? Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых (1 Кор. 9, 22) Intel® Core TM i5-4460 CPU @ 3.20GHz, 16.0 ГБ ОЗУ, видеокарта Asus GeForce GTX 750TI 2 Gb GDDR5 (1 шт), Винда 7PRO, 64-х разрядная.
ААК Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 (edited) В тактическом плане выгода от стелса только одна меня не видно а я уже могу стрелять ! следовательно для воздушного боя насколько это актуально в БВБ ни как в ДВБ без пассивных УР дальнего боя также ,а вот для стрельб по наземным стационарным целям самое то ! Стелс умрет от тепла :) Вообще одна из хороших аналогий - броня на кораблях, живучесть любого линкора или линейного крейсера в плане стойкости к урону в сотни раз выше, чем у современных эсминцев или крейсеров. А чето отказались. Ну и если уж зашла речь: для меня большой вопрос стоит ли серьезно жертвовать ЛТХ, ставя во главу угла малозаметность? Это еще накладывается на фактор времени, т.е. будет ли к тому моменту, когда речь зайдет о создании следующего поколения ястребов, это вообще надо. Базово конечно лучше не светитьтся на все небо, но собственно и в 4м поколении эпр снизили в 90-00-е, при минимуме затрат. Edited October 30, 2017 by ААК
andyustim Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Парни, обратите внимание как вся технология малозаметности очень быстро умножается на 0. 1. Вся технология "Стелс" в основном заточена относительно бортовых РЛС перехвата и прицеливания истребителей. Все данные БРЛС работают в 2-3 см диапазоне радиоволн. В этом же диапазоне(сантиметровом) работают РЛС наведения наземных ЗРК. 2. С учетом выше указанного диапазона радиоволн создается геометрия самолета-невидимки, поглощающие и отражающие материалы покрытия, краски и т.д. 3. В других диапазонах радиоволн этот самолет-стелс будет светится как Новогодняя елка. 4. Дальше самое интересное. На самолете Су-57 (Т-50) в предкрылках крыла установлены конформные антенны РЛС переднего обзора L-диапазона, т.е. дециметрового диапазона радиоволн. Вот и все. Любые самолеты Стелс-технологии БРЛС Су-57 будет обнаруживать так же легко как и В-52 на БРЛС МиГ-29. Естественно, на западе данные технологии тоже развиваются и все выше сказанное касается малозаметности Су-57. 1
FeoFUN Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Вы не так поняли. Малозаметность несомненный плюс. Я хотел сказать, что тактика применения малозаметных ЛА наверняка имеет свои сложности и неприятные сюрпризы. В смысле, вам почему-то кажется, что она просто обязана в себе их таить? А если вы ошибаетесь, и малозаметный самолет - это просто самолет с ЭПР, меньшей, чем у его предков? Может-таки не стоит искать серую кошку в темной комнате? Не бывает идеального оружия... Малозаметность - не оружие, а лишь часть ТТХ оружия. ТТХ не бывают идеальными или нет, они бывают лучше или хуже. Так вот, чем меньше ЭПР, тем лучше. Ну и если уж зашла речь: для меня большой вопрос стоит ли серьезно жертвовать ЛТХ, ставя во главу угла малозаметность? Например, какими и насколько сильно? Переходите уже к конкретике.
FeoFUN Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Парни, обратите внимание как вся технология малозаметности очень быстро умножается на 0. ... 4. Дальше самое интересное. На самолете Су-57 (Т-50) в предкрылках крыла установлены конформные антенны РЛС переднего обзора L-диапазона, т.е. дециметрового диапазона радиоволн. Вот и все. Любые самолеты Стелс-технологии БРЛС Су-57 будет обнаруживать так же легко как и В-52 на БРЛС МиГ-29. АФАР L-диапазона, вопреки расхожему мифу, служат исключительно для задач гос.опознавания...с потенциальной возможностью их использования для РЭБ. Как вы себе, вообще, представляете использование одномерного массива, состоящего из сравнительно малого кол-ва ППМ, для обнаружения чего-бы то ни было?! Это будет РЛС с отвратительнейшим разрешением по азимуту, и с нулевым, по углу места.
ED Team Yo-Yo Posted October 30, 2017 ED Team Posted October 30, 2017 Парни, обратите внимание как вся технология малозаметности очень быстро умножается на 0. 1. Вся технология "Стелс" в основном заточена относительно бортовых РЛС перехвата и прицеливания истребителей. Все данные БРЛС работают в 2-3 см диапазоне радиоволн. В этом же диапазоне(сантиметровом) работают РЛС наведения наземных ЗРК. 2. С учетом выше указанного диапазона радиоволн создается геометрия самолета-невидимки, поглощающие и отражающие материалы покрытия, краски и т.д. 3. В других диапазонах радиоволн этот самолет-стелс будет светится как Новогодняя елка. 4. Дальше самое интересное. На самолете Су-57 (Т-50) в предкрылках крыла установлены конформные антенны РЛС переднего обзора L-диапазона, т.е. дециметрового диапазона радиоволн. Вот и все. Любые самолеты Стелс-технологии БРЛС Су-57 будет обнаруживать так же легко как и В-52 на БРЛС МиГ-29. Естественно, на западе данные технологии тоже развиваются и все выше сказанное касается малозаметности Су-57. По поводу 4. Во-первых, эта антенна, имея какую-никакую апертуру по горизонтали, вообще не имеет апертуры вертикальной, из-за чего разрешения по углу места у нее отсутствует более чем полностью. Отсюда два следствия: низкий КНД антенны, а это сильно ухудшает энергетику системы, и невозможность навести ГСН ракеты. Т.е обнаружить может и сможет, только что с этим потом делать? И потом, зная, что в низкочастотных диапазонах самолеты заметны больше, неужели трудно себе представить, что эти диапазоны будут в первую очередь давиться РЭБ для обеспечения действий стелсов? Ніщо так сильно не ранить мозок, як уламки скла від розбитих рожевих окулярів There is nothing so hurtful for the brain as splinters of broken rose-coloured spectacles. Ничто так сильно не ранит мозг, как осколки стекла от разбитых розовых очков (С) Me
Maximus_G Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 Базово конечно лучше не светитьтся на все небо, но собственно и в 4м поколении эпр снизили в 90-00-е, при минимуме затрат. При случае взгляни, какими болтами прикручена станция РЭБ на законцовках крыла Су-35.
Дм. Журко Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 3. В других диапазонах радиоволн этот самолет-стелс будет светится как Новогодняя елка. 3.1. С чего бы "будет светиться"? 3.2. Если БРЛС истребителя, станции наведения ЗРС и даже головка самонаведения не заметит самолёт, то задача исполнена. А они сантиметровые и миллиметровые. 3.3. Если применение средств малозаметности вынудит противника отказаться от всех сантиметровых устройств, то они оправданы. 3.4. Если число средств, которые способны обнаружить самолёт или навести на него оружие уменьшится кратно, то применение малозаметности оправдано. Рассчитывают не против гипотетического противника, а против боевой техники Китая и России. Всего-то.
FAB999 Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 ... Ну и если уж зашла речь: для меня большой вопрос стоит ли серьезно жертвовать ЛТХ, ставя во главу угла малозаметность? C языка снял :) мероприятия малозаметности конечно же необходимы, но подчинять этому абсолютно все в самолете это не правильно ,на мой взгляд ! ну да поживем и увидим ... PS пока что я видел что технология стелс побеждала устаревшие технологии ,т.е. имеющиеся разница по времени, стлес ЛА атаковал ЛА или ЗРК которые были лет на тридцать старше ! …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg
Дм. Журко Posted October 30, 2017 Posted October 30, 2017 PS пока что я видел что технология стелс побеждала устаревшие технологии ,т.е. имеющиеся разница по времени, стлес ЛА атаковал ЛА или ЗРК которые были лет на тридцать старше ! 30 лет? Точно? F-117 применяли против ПВО. в котором МИГ-29, скажем. Они одногодки. Ну и МИГ-23МЛД, Бук, Куб, Оса, Crotale - новые системы ПВО. Так что пока что вы не видите.
Maximus_G Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 C языка снял :) мероприятия малозаметности конечно же необходимы, но подчинять этому абсолютно все в самолете это не правильно ,на мой взгляд ! ну да поживем и увидим ... В ВВС США посчитали так же, и конкурс ATF выиграл YF-22, а не YF-23.
KT Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 В ВВС США посчитали так же, и конкурс ATF выиграл YF-22, а не YF-23.YF-23 был малозаметнее, быстрее, не менее маневренным, а возможно и более... И?
ФрогФут Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 YF-23 был малозаметнее, быстрее, не менее маневренным, а возможно и более... И? Он был заметно дороже и не мог стать "не менее маневренным", так как не мог выйти на большие углы атаки. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
KT Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 Он был заметно дороже и не мог стать "не менее маневренным", так как не мог выйти на большие углы атаки. пусть будет ничья: Air Force Secretary Donald Rice stated that the choice was based on confidence in the ability of the Lockheed team and Pratt & Whitney to produce the aircraft and its engine at projected costs. Rice emphasized the importance of the Lockheed team’s management and production plans, and added that the YF-22 offered better reliability and maintainability. Neither design was judged significantly more maneuverable or stealthy than the other. Paul Metz: Metz said the YF-23 could come through any angle of attack "even backwards." He said the aircraft can regain control out of zero airspeed but it would have to fall to pick up the speed again. "No matter where it's at or oriented it will come out and start flying again," Metz said. "This airplane, as designed, has the best high angle of attack and spin characteristics of any airplane ever built by McDonnell Douglas or Northrop." Metz said the YF-23 topped T-38s, F-5s, F-15s and F-18s...' Paul Metz: the YF-23 was every bit as maneuverable as the F-22
B3OP Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 Имхо всё зависит от тактики, просто стелс впихнуть в текущие теории не выход. Если сделать так что один подсвечивает, а другой стреляет по этому подсвету то это уже будет серьёзная заноза. Вот и получится что ракета прилетит не понятно откуда. Стелсы определённо рассчитаны на сложное взаимодейстие со всякими там группами демонстрации. Не ясно ведь как их собираются использовать. Без разрыва шаблонов — нет прогресса.
andyustim Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 АФАР L-диапазона, вопреки расхожему мифу, служат исключительно для задач гос.опознавания...с потенциальной возможностью их использования для РЭБ. Как вы себе, вообще, представляете использование одномерного массива, состоящего из сравнительно малого кол-ва ППМ, для обнаружения чего-бы то ни было?! Это будет РЛС с отвратительнейшим разрешением по азимуту, и с нулевым, по углу места. Не исключительно для гос. опознавания, а в том числе и для гос.опознавания. Разрешающая способность по азимуту увеличивается за счет введения режима доплеровского обужения луча. В угломесной плоскости измерения проводится с помощью установки конформных ФАР в передней кромке килей.
KT Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 Не исключительно для гос. опознавания, а в том числе и для гос.опознавания. она так и называется АФАР-ЗГО дециметрового диапазона https://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1660719 ...В ходе подробного анализа поверхностей современных и перспективных самолетов было выявлено, что наиболее перспективным является размещение АФАР ЗГО в передней кромке крыла...
sivuch Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 (edited) Он был заметно дороже и не мог стать "не менее маневренным", так как не мог выйти на большие углы атаки. Почему не мог ? (это не под-ка ,действительно интересно) Edited October 31, 2017 by sivuch
ААК Posted October 31, 2017 Posted October 31, 2017 Он был заметно дороже и не мог стать "не менее маневренным", так как не мог выйти на большие углы атаки. Ты этому где понабрался? ))
Recommended Posts