AlexHunter Posted October 21, 2008 Posted October 21, 2008 Я почему-то тоже так думаю. Но, к сожалению, придет оно уже не к нам :-( Ой не скоро, ИМХО: славо богу что не пошел крупняком в войска Ка-50, у которого считаю два недостатка основных, всетаки вертолету нужна турельная мелкокалиберная пушка и оператор вооружения. При любом уровне автоматизации, просто это важно для вертолета очень! Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ПЗ Posted October 22, 2008 Posted October 22, 2008 Ну и в каких единицах ты измеряешь этот самый "уровень автоматизации"? PS. Видишь ли, когда мы, имея дилетантское представление о предмете разговора, с апломбом выносим приговоры, сразу провоцируем разнести их в пух и прах. Может, стоит быть более осторожным в суждениях или хотя бы пытаться вести конкретный аргументированный разговор, а не выдавать свое мнение за аксиому?
AlexHunter Posted October 22, 2008 Posted October 22, 2008 Ну и в каких единицах ты измеряешь этот самый "уровень автоматизации"? PS. Видишь ли, когда мы, имея дилетантское представление о предмете разговора, с апломбом выносим приговоры, сразу провоцируем разнести их в пух и прах. Может, стоит быть более осторожным в суждениях или хотя бы пытаться вести конкретный аргументированный разговор, а не выдавать свое мнение за аксиому? ТОт который есть на ка-50 (Был),явно не достаточен для чисто вертолетных операций, в стиле аля штурм, хватит по зарание разведанной цели, ограниченно подвижная пушка самый большой недостаток, если даже по делитански с учетом сима ЧА и увиденного из роликов и прочей открытой доступной видео и текстовой информации про апач,то для вертолета управляемого одним пилотом край нужна турельная пушечная установка по принципу вижу стреляю, с большими углами прокачки, бонално для быстрой реакции по всяким там рода партизан с пулеметами и прочей стрелковкой. ибо вертолет явно не штурм, скорости не те. Аксиомой тут и не пахнет это просто мое делетанское имхо. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Namenlos Ein Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 В продолжение http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=538705&postcount=118 или, точнее, http://www.redstar.ru/2008/10/08_10/3_02.html ВИРАЖИ «ЧЕРНОЙ АКУЛЫ» (окончание). Несмотря на название, там нет ни слова про Ка-50.
AlexHunter Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 (edited) В продолжение http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=538705&postcount=118 или, точнее, http://www.redstar.ru/2008/10/08_10/3_02.html ВИРАЖИ «ЧЕРНОЙ АКУЛЫ» (окончание). Несмотря на название, там нет ни слова про Ка-50. ИСПРАВИЛ: Как платформа КА-50 ОТЛИЧНАЯ, но реализация плохая, нужен оператор и новое вооружение. да и турельная установка боле подвижная. плюс более продвинутая система обороны и предупреждения. Вот инфа про Агусту , на КА-50 в той конфе которая счас есть я бы не хотел встретиься с таким коптером, тут и броня шибко не спасет: Edited October 24, 2008 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Namenlos Ein Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 (edited) Как платформа КА-50 ОТЛИЧНАЯ, но реализация плохая, нужен оператор и новое вооружение. да и турельная установка боле подвижная. плюс более продвинутая система обороны и предупреждения. Вот инфа про модернизированну кобру, на КА-50 в той конфе которая счас есть я бы не хотел встретиься с такой коброй: А где вы там видите «Кобру»? Это Augusta A.129 Mangusta, точнее, её турецкая версия Т.129 с турецкой же авионикой, ПТУР'ами «Cirit» и UMTAS и двигателями от «Команча» (см. http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=552639&postcount=4). Похоже, проект Ка-50-2 «Эрдоган» спёкся окончательно. А жаль, размещение экипажа «в пандан», а не бочком, было правильным. Edited October 24, 2008 by Namenlos Ein
Dmut Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 ...А жаль, размещение экипажа «в пандан», а не бочком было правильным. кстати это спорно. при боковой посадке происходит более тесное взаимодействие. у боковой посадки только один минус - ассиметричная обзорность, остальное в плюсе. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
AlexHunter Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 (edited) А где вы там видите «Кобру»? Это Augusta A.129 Mangusta, точнее, её турецкая версия Т.129 с турецкой же авионикой, ПТУР'ами «Cirit» и UMTAS и двигателями от «Команча» (см. http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=552639&postcount=4). Похоже, проект Ка-50-2 «Эрдоган» спёкся окончательно. А жаль, размещение экипажа «в пандан», а не бочком, было правильным. Пордон, ошибся ест-но Агуста (Мангуста):blush: Вот с такой (Мангустой), всетаки безопасней будет встречаться на МИ-28н, тут уж явное преимущество в бронированности и колибре(мощи) турельной пушки у 28ки. Эх нафик Шквал ченить из более продвинутой оптики с большими углами прокачки и пушечку турельную к КА-50, с нормальной нашлемкой, птур с ИК или РЛ гсн и в путь, зверь бы вертик вышел из Камовской машинки Edited October 24, 2008 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ПЗ Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 Как платформа КА-50 ОТЛИЧНАЯ, но реализация плохая Ну вы уж их там не наказывайте сильно, товарищ маршал! Куда им до таких гигантов мысли. ТОт который есть на ка-50 (Был),явно не достаточен для чисто вертолетных операций, в стиле аля штурм… Претенциозность, достойная начальника ЦНИИ МО как минимум. С уровнем автоматизации не задалось, пошли другие авторитетные установки, порождающие много вопросов к их автору. -Что такое «чисто вертолетные операции»? Прецеденты имеются? Вы вообще знаете, что такое "операция"? -Что такое «ТОТ который есть»? Что вы о нем знаете и почему вы решили, что речь шла именно о нем? -Что такое «в стиле аля штурм»? Далее по списку. Стоит ли демонстрировать дилетантизм, рассуждая о реальности на основе компьютерной игрушки (которой даже нет в продаже)?
ПЗ Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 Безотносительно к провозглашенным выше аксимомам, хотелось бы заметить, что сегодня большинство экспертов единодушны, отдавая будущее (ближайшее) беспилотным ЛА. В части боевых вертолетов, путь к этому лежит через автоматизацию всех этапов выполнения задачи. Предполагаю, что вначале летчик станет оператором, контролирующим действия автоматики и принимающим решение, а потом исчезнет совсем. Я не утопист и четко написал, что у нас такие разработки сейчас уже невозможны. Но я не сомневаюсь, что в развитых странах они идут полным ходом. Если нам об этом не известно, это ни о чем не говорит. Когда будет известно, станет поздно, как это было с технологией Stealth, с F-22 и т.д. Профессора кафедры АСУ МАИ, которую я некогда заканчивал, учили: верный способ проиграть – посмотреть, что есть у конкурентов и делать также. Пока сделаешь, те уже уйдут вперед. Никто из нас на сегодняшний день не может четко и конкретно разложить, почему боевой вертолет не может стать одноместным.
Good Archer Posted October 24, 2008 Posted October 24, 2008 кстати это спорно. при боковой посадке происходит более тесное взаимодействие. у боковой посадки только один минус - ассиметричная обзорность, остальное в плюсе. Э... а как же площадь фронтальной проекции? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
AlexHunter Posted October 25, 2008 Posted October 25, 2008 (edited) Ну вы уж их там не наказывайте сильно, товарищ маршал! Куда им до таких гигантов мысли. Претенциозность, достойная начальника ЦНИИ МО как минимум. С уровнем автоматизации не задалось, пошли другие авторитетные установки, порождающие много вопросов к их автору. -Что такое «чисто вертолетные операции»? Прецеденты имеются? Вы вообще знаете, что такое "операция"? -Что такое «ТОТ который есть»? Что вы о нем знаете и почему вы решили, что речь шла именно о нем? -Что такое «в стиле аля штурм»? Далее по списку. Стоит ли демонстрировать дилетантизм, рассуждая о реальности на основе компьютерной игрушки (которой даже нет в продаже)? Профи, что так безапилиционно заявляете? (поправил ) Игра в продаже уже почти неделю, во всю осваиваю вертолет как в офф так и в ОН лайн с 17-го. Если было бы не трудно можно и через озон заказать зарание, а так в ближайшем магазине с дисками по россии, если нет то там же попросить заказать, думаю что без проблем, если конечно не чисто пираткой торгуют ребятки. На счет реалистичности , спасибо Ед очень реалистично, так что грубо но достаточно для представления о реальной машине и о способе ее БП и выводы после почти недели БП, явно не впользу одиночного варианта вертолета и малоподвижного ствола. Темболее в этом симуляторе можно не только партизан гонять как в чечне было БП ка-50. но и посерьезней противника. на счет вертолетные операции аля штурм - поиск и уничтожения противника при непосредственной потдержки войск. лишняя пара глаз на поле боя не помешают, как в танке есть стрелок и командир, не кто не говорит что стрелок не справится сам, но та лишняя пара глаз командира которая как раз занимается контролем пространства явно танку не мешает , а даже с точностью да наоборот. Аналогия и к вертолету огневой потдержки, ибо скорости не самолетные и в воздухе он сладкая цель для зинитчиков, что ствольной что ракетной состовляющей, поэтому лишняя пара глаз для своевременного обнаружения противника ну никак лишними не будет, а если еще и позволит пилоту нары применить , а оператору в это время или птур применить или с пушки вон там на 0 - +/-110 градусов обстрелять кустики при выходе вертолета из атаки когда пилоту не до БП, думаю тоже не плохо. вот еще аргументы не в пользу одноместного вертолета, с которыми согласен полностью: http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=548148&postcount=8 http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=548168&postcount=9 Edited October 27, 2008 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
PVY Posted October 25, 2008 Posted October 25, 2008 "безапеляционно" наверно имелось ввиду? Я в контру, было дело, немного гонял, где тут в альфу заявы пишут? =404= [sIGPIC][/sIGPIC] _______________________________________________________ Жизнь единообразна в принципах и бесконечна в нюансах.
ED Team Dzen Posted October 26, 2008 ED Team Posted October 26, 2008 Э... а как же площадь фронтальной проекции? ... не отличается. [sIGPIC][/sIGPIC]
Good Archer Posted October 26, 2008 Posted October 26, 2008 Не может быть. Что, уместили второго человека бесплатно? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Dmut Posted October 26, 2008 Posted October 26, 2008 Э... а как же площадь фронтальной проекции? а на что она, в самом деле, в современном бою существенно влияет? сейчас ведь модна теория дистанционного взаимодействия. 6-8км и тому подобное... опять таки - боковая проекция не менее важна. и поражение вертушек над полем боя чаще всего происходит в боковую проекцию. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
ED Team Dzen Posted October 26, 2008 ED Team Posted October 26, 2008 Не может быть. Что, уместили второго человека бесплатно? Хотел прилепить картиночку, но комп подвис, а сейчас на работе, под рукой нету. Возьмите фронтальную проекцию обоих бортов и поставьте рядышком, сразу станет всё ясно. [sIGPIC][/sIGPIC]
DimKo Posted October 26, 2008 Posted October 26, 2008 Никто из нас на сегодняшний день не может четко и конкретно разложить, почему боевой вертолет не может стать одноместным. Это сугубо Ваша личная точка зрения, не стоит говорить за всех. Для меня все ясно и понятно и ни каких разложений не требуется. [sIGPIC][/sIGPIC]
Good Archer Posted October 26, 2008 Posted October 26, 2008 а на что она, в самом деле, в современном бою существенно влияет? сейчас ведь модна теория дистанционного взаимодействия. 6-8км и тому подобное... Хорошая шутка, особенно для нашей армии :-) опять таки - боковая проекция не менее важна. Это да... Но стрельба в боковую проекцию будет идти в условиях с наивысшей угловой скоростью перемещения цели, а во фронтальную - с минимальной. В целом, согласен - не настолько принципиально, чтобы быть решающим фактором. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
Redav Posted October 27, 2008 Author Posted October 27, 2008 Плакаль. http://www.aviaport.ru/digest/2008/10/08/158868.html Красная звезда жжёт. ... :book: как быстро меняются Ваши взгляды и мнение http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=530133&postcount=1646 :music_whistling: 1
Jameson Posted October 27, 2008 Posted October 27, 2008 насчет фронтальной проекции -по-моему тушка у Ка-50 и так широкая из-за двигателей. второе место его шире не сделало.
Redav Posted October 27, 2008 Author Posted October 27, 2008 ... ----------------------------------------------------------------------- Переведите на человеческий, зачем Ми-24 стреляла по уже уничтоженной цели, и с какой дистанции стрелял Ка-50 если попал в зону поражения :) В общем сказки про Ка-50 в Чечне продолжаются. Читайте внимательней и будет вам счастье. :smilewink: Где написано, что цель была уничтожена до бп Ми-24? Какая задача была? По чему нанес удар Ка-50, а Ми-24? Интересней, что там "духи" понатащили, что так рвануло...:smilewink:
Redav Posted October 27, 2008 Author Posted October 27, 2008 Совершенно согласен. Я просто показал, откуда растут уши у статьи в "Красной Звезде", совершенно не желая бросить тень на А.Рудых. Он лётчик, а не писатель, рассказывает, как умеет. Собственно, только его слова и имеют значение, в отличие от пересказов и выдумок журналистов. ... Действительно веришь, что журналист все взял из своей головы и написал, а Рудых ни статьи, ни журналиста в глаза не видел до опубликования... Развернул утром газету, глянул и стал с интересом читать о том вылете... :megalol:
ED Team Dzen Posted October 27, 2008 ED Team Posted October 27, 2008 Вот, смотрим и сравниваем, где он поправился: С удивлением обнаруживаем, что нигде. [sIGPIC][/sIGPIC]
AlexHunter Posted October 27, 2008 Posted October 27, 2008 Вот, смотрим и сравниваем, где он поправился: С удивлением обнаруживаем, что нигде. у него поправилась только кабина, при переделке, а так базовый планер Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
Recommended Posts