Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Тут прохо нарисовано , везде где я встречал , упоминается пробитие ERA ( реактивной брони ) , пробитие самой лобовой брони ( не крыши , не днища и не борта ) . Т.е. можно предположить , что попадание было спереди , под небольшим углом к продольной оси . у него era и сверху и снизу...да и "лоб" это место соеденения верха и низа, так что я очень сомневаюсь, что пробили именно верхний лист под острым углом, а если и пробили, то скорее всего под прямым углом.
Dmut Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 (edited) там с 3х направлений можно попасть, с какого летела граната? сверху, снизу или прямо в лоб через угол? снизу, раз в НЛД попала. смущает упоминание ERA, при том что состав Dorchester armour описан как просто керамический бутерброд. Edited January 22, 2009 by Dmut "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
Maximus_G Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 смущает упоминание ERA, при том что состав Dorchester armour описан как просто керамический бутерброд. Там на НЛД вроде как навесные блоки были.
Dalus Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 наверное все таки направление прямо в лоб, в НЛД было, под углом+/-. снизу то с чего? или на горе танк стоял "грудь колесом" или препятствие какое крутое преодолевал
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 наверное все таки направление прямо в лоб, в НЛД было, под углом+/-. снизу то с чего? или на горе танк стоял "грудь колесом" или препятствие какое крутое преодолевал внимательнее читайте,сказали же...был рикошет от стоящего рядом уориора...скорее всего прилетела сверху под прямым углом...
Dalus Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 внимательнее читайте,сказали же...был рикошет от стоящего рядом уориора...скорее всего прилетела сверху под прямым углом... опять рикошет? :) опять чудо-траектории, в НЛД сверху под прямым углом
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 опять рикошет? :) опять чудо-траектории, в НЛД сверху под прямым углом A rocket-propelled grenade hit a Warrior tank yards away, apparently bouncing off it before penetrating the Challenger 2's "reactive armour" on the front of the vehicle - which is designed to repel objects which strike it.
-echo- Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 у него era и сверху и снизу ГДЕ ????? ДЗ прикрыт только лоб ( НЛД ) и борта корпуса/башни . На крыше и днище ДЗ отсутствует . О каком таком "стыке" Вы говорите , мне тоже не вполне ясно . ВЛД у Челли-2 фактически отсутствует , являяясь крышей отделения управления в которой вдобавок проделан туннель для обзора М-В . Весь "лоб" корпуса представлен огромной НЛД картонной толщины , прикрытой ДЗ . Корпус без ДЗ и с ней :
-echo- Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 A rocket-propelled grenade hit a Warrior tank yards away, apparently bouncing off it before penetrating the Challenger 2's "reactive armour" on the front of the vehicle - which is designed to repel objects which strike it. Вот именно - и где тут "сверху" ? Поражена фронтальная броня ( роль которой выполняет НЛД ) через навесные блоки ДЗ . Это не говоря уже о том , что в рикошет как-то слабо верится .
Namenlos Ein Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 (edited) Как далеко ушли от «Леопардовых» ушей… Не знаю от чего этот «Челленджер» пришел в такое состояние, но, в любом случае, неуязвимой техники нет, а потери танков союзников в Ираке не идут ни в какое сравнение с потерями иракцев. Так что единичные случаи поражения погоды не сделали. Edited January 22, 2009 by Namenlos Ein
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Как далеко ушли от «Леопардовых» ушей. Не знаю от чего этот «Челленджер» пришел в такое состояние, но в любом случае неуязвимой техники нет, а потери танков союзников в Ираке не идут ни в какое сравнение с потерями иракцев. это тот самый, подбитый своими
-echo- Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Не знаю от чего этот «Челленджер» пришел в такое состояние, но, в любом случае, неуязвимой техники нет, а потери танков союзников в Ираке не идут ни в какое сравнение с потерями иракцев. Так что единичные случаи поражения погоды не сделали. Единичный случай поражения лобовой брони из РПГ - делает не только погоду , но и нехилый скандал в самой Англии . Родители покалеченного М-В собирались подать в суд на МО Великобритании .
Dmut Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Единичный случай поражения лобовой брони из РПГ - делает не только погоду , но и нехилый скандал в самой Англии то, что из этого сделали скандал, никак не говорит о достоинствах или недостатках самого танка. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
-echo- Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 то, что из этого сделали скандал, никак не говорит о достоинствах или недостатках самого танка. Скажем так - недостатки танка ( как следствие истории его принятия на вооружение ) были и ранее известны , но на них не заостряли внимание . Теперь по этой причине пострадал человек - и грянул скандал . Или Вы считаете ситуацию , когда ОБТ пробивается в лоб из РПГ нормальной ?
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Скажем так - недостатки танка ( как следствие истории его принятия на вооружение ) были и ранее известны , но на них не заостряли внимание . Теперь по этой причине пострадал человек - и грянул скандал . Или Вы считаете ситуацию , когда ОБТ пробивается в лоб из РПГ нормальной ? еще раз....пострадал не ЛОБ...а верхний лист...под необычным углом... будь Чеоенджер таким неженкой, не выдержал бы он с десяток рпг и миланов в Басре. Танки вообще не по кругу на 360 градусов забронированы одинакого, не знали? верхний подбашенный лист-вообще ахилесова пята всех танков.
Alex_P Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 (edited) А непосредственно иракские танки в ходе 2х операций(91 и 03) хоть один амерский подбили? А то всё РПГ, мины и фугасы и тд и тп. А про десятки РПГ - или утка, или там полные дураки стеляли: с таким кол-вом попаданий танк можно в клочья разворотить, если в уязвимые места, а не лоб. Или может осколочными стреляли? Edited January 22, 2009 by Alex_P
Maximus_G Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Blakk, какой ещё верхний подбашенный? Эта часть конструкции называется НЛД. Нижняя лобовая деталь. Причем у Челли она огромная - там где у других танков давно начинается ВЛД, у него всё никак не заканчивается НЛД. Это само по себе еще ничего не значит - кроме того, что эта поверхность должна быть очень надёжной, потому что это большая часть лобовой проекции, блин. Современный танк был подбит из ручного оружия в лобовую проекцию - анекдот, блин. Фактически задокументированный. Тем забавней на этом фоне анекдот про Челли, выдержавшего 70 попаданий РПГ/ПТУРов.
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Blakk, какой ещё верхний подбашенный? Эта часть конструкции называется НЛД. Нижняя лобовая деталь. Причем у Челли она огромная - там где у других танков давно начинается ВЛД, у него всё никак не заканчивается НЛД. Это само по себе еще ничего не значит - кроме того, что эта поверхность должна быть очень надёжной, потому что это большая часть лобовой проекции, блин. Современный танк был подбит из ручного оружия в лобовую проекцию - анекдот, блин. Фактически задокументированный. Тем забавней на этом фоне анекдот про Челли, выдержавшего 70 попаданий РПГ/ПТУРов. куда попала граната рпг-так и не ясно, может опять в люк залетела или снизу. к томуже в Басре англичне не раз были под обстрелом, если бы такие картонные танки-то никак не 3 штуки бы потеряли.
Dalus Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Какой люк? откуда снизу? вот что пишет командир этого танка: "I recall seeing it [the RPG-29 being fired] and thinking, 'Oh Christ, that's bad.' "As it slammed into the hull, I was picked up by the shock wave of the blast and thrown against the back wall of the turret. The explosion singed my eyebrows and burnt my face slightly. The tank was full of acrid smoke and fumes. I became aware of you screaming, 'I'm hit, I'm hit. My foot's off.' http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1551418/MoD-kept-failure-of-best-tank-quiet.html сам то прикинь, чтобы в ВЛД челленджер поразить, да при чем струе попасть в стопы мехвода граната должна была "из-за спины" через башню прилететь
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 А непосредственно иракские танки в ходе 2х операций(91 и 03) хоть один амерский подбили? А то всё РПГ, мины и фугасы и тд и тп. А про десятки РПГ - или утка, или там полные дураки стеляли: с таким кол-вом попаданий танк можно в клочья разворотить, если в уязвимые места, а не лоб. Или может осколочными стреляли? самое серьезное что добились иракские танки- три застрявших в лобовой броне абрамса снаряда, танк потом отправили в мастерскую, а то некрасиво выглядело. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/69/DamagedByAssadBabil.gif случай А2 кстати кто что знает, про атаку у Махмудии? где танки сошлись в рукопашную на 50 метров? тогда сожгли 7 т-72 без потерь своих.
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Какой люк? откуда снизу? вот что пишет командир этого танка: "I recall seeing it [the RPG-29 being fired] and thinking, 'Oh Christ, that's bad.' "As it slammed into the hull, I was picked up by the shock wave of the blast and thrown against the back wall of the turret. The explosion singed my eyebrows and burnt my face slightly. The tank was full of acrid smoke and fumes. I became aware of you screaming, 'I'm hit, I'm hit. My foot's off.' сам то прикинь, чтобы в ВЛД челленджер поразить, да при чем струе попасть в стопы мехвода граната должна была "из-за спины" через башню прилететь откуда такие выводы? человек пишет "Я увидел выстрел и подумал "Блин, это не хорошо". Как снаряд врезался в корпус-меня отбросило взрывной волной на заднюю стену башни, взрыз поранил мою бровь и опалил лицо. Танк был заполнен дымом и газами. Я услышал твои крики "я ранен я ранен" где тут указание куда попали и как? механик сидит ногами вперед, т.е. их поразить можно как сверху так и снизу.
Namenlos Ein Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 (edited) В «Википедии» написано: August 2006 - the driver of a Challenger 2, Trooper Sean Chance, lost three of his toes when an RPG-29 bounced off the road, and penetrated the lower frontal hull armour (traditionally the weakest place on a tank) during an engagement in al-Amarah, Iraq.«Нижняя фронтальная броня корпуса». В ЧА, кстати, правило «на 1 танк — 2 ракеты» распространяется и на «Челленджер». Edited January 22, 2009 by Namenlos Ein 1
-echo- Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 (edited) еще раз....пострадал не ЛОБ...а верхний лист...под необычным углом... Последний раз . Медленно . Пробит был лоб корпуса , в роли которого выступает НЛД ( нижняя лобовая деталь ) прикрытая навесной ДЗ . Именно факт что ДЗ не спасла танк от поражения и стал причиной скандала . будь Чеоенджер таким неженкой, не выдержал бы он с десяток рпг и миланов в Басре. Десятки - оставим на совести британцев . Но то , что НЛД у него совершенно картонная , это факт . И даже наличие ДЗ не сильно исправляет ситуацию , как видим на практике . Танки вообще не по кругу на 360 градусов забронированы одинакого, не знали? В танки "иногда" СПЕРЕДИ стреляют - Вы не знали ? верхний подбашенный лист-вообще ахилесова пята всех танков. При чём тут ВЕРХНИЙ подбашенный лист , если пробита была ФРОНТАЛЬНАЯ броня , ЗАЩИЩЕННАЯ навесной ДЗ ?! куда попала граната рпг-так и не ясно, может опять в люк залетела или снизу. При всём уважении , но я не выпью столько , чтобы представить себе гранату : 1. рикошетом бьющую в танк 2. попадающую в передние блоки навесной ДЗ 3. поражающую НЛД 4. и после всего этого отрывающую стопу через "открытый люк или снизу" Какой-то пункт тут лишний . Моё мнение - что четвёртый . На счёт поражение через днище ( снизу ) - каков клиренс танка и какова длина гранаты ? Каков размах оперения гранаты в раскрытом виде ? Вариант сверху - стреляли с крыши ? Или навесом с пары километров ?! Edited January 22, 2009 by -echo-
Dalus Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 откуда такие выводы? человек пишет "Я увидел выстрел и подумал "Блин, это не хорошо". Как снаряд врезался в корпус-меня отбросило взрывной волной на заднюю стену башни, взрыз поранил мою бровь и опалил лицо. Танк был заполнен дымом и газами. Я услышал твои крики "я ранен я ранен" где тут указание куда попали и как? механик сидит ногами вперед, т.е. их поразить можно как сверху так и снизу. выводы из логики. если командир, находясь в башне ( а он там был, т.к. был отброшен взрывом к задней стенке башни) смог увидеть выстрел, значит выстрел был произведен более-менее в горизонтальной плоскости
Blakk Posted January 22, 2009 Posted January 22, 2009 Последний раз . Медленно . Пробит был лоб корпуса , в роли которого выступает НЛД ( нижняя лобовая деталь ) прикрытая навесной ДЗ . Именно факт что ДЗ не спасла танк от поражения и стал причиной скандала . Десятки - оставим на совести британцев . Но то , что НЛД у него совершенно картонная , это факт . И даже наличие ДЗ не сильно исправляет ситуацию , как видим на практике . В танки "иногда" СПЕРЕДИ стреляют - Вы не знали ? При чём тут ВЕРХНИЙ подбашенный лист , если пробита была ФРОНТАЛЬНАЯ броня , ЗАЩИЩЕННАЯ навесной ДЗ ?! по статистике еще второй мировой-нлд поражатся меньше всего, потому все ее делают более тонкой. что на т-34, что на челенджере...тем более, что при фронтальных атаках снаряд подлетает под острым углом и бронестойкость увеличивается. Если смотреть по таким "казусам", то танк вообще вредная штука на войне.
Recommended Posts