ДЭМ Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Вроде правильно, но... так незначительно, что и не стоит брать в расчет (для воздуха). На земле совсем другое дело... Самолет в боковом направлении на земле статичен, а среда (воздух) перемещается, соответственно появляются разворачивающие и кренящие моменты. Не думаю, что Павлов М.В. большой аэродинамик, но практик это точно!:thumbup: Продаются авиационные бомбы. Доставка на дом со скидкой... [sIGPIC][/sIGPIC]
ivan_sch Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Можете продемонстрировать первый *способ*? Ибо для меня он представляется, как *третий-через-одно-место* В чем смысл вызываемого скольжения? Отличие от третьего - нос при этом смотрит на полосу. Вы компенсируете смещение скольжением. Но это, на мой взгляд, черевато потерей высоты. Собственно, и используется он только когда этой самой высоты избыток. В третьем же способе у вас скольжения не будет. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Psychozaur Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Теоретически для первого подхода верно, но глянем второй раз... Как правильно сказал ДЭМ, палки (оси вращения) то нет:smilewink: Чтоб появилось вращение, нужно чтобы нос что то тормозило, а кроме воздуха этого никто не может сделать. Но площадь носа то меньше! А киль как раз больше тормозится об воздух при боковом сносе:) Итого общее движение будет поступательным, без угловых вращений. Но это при грубом подходе для планера. А в целом у самолёта внутри есть гироскопы-турбины, обтекание под разными углами даёт, наверное, свои эффекты. Дело в том, что ни киль, ни фюзеляж в поперечном направлении вовсе не тормозятся, а разгоняются. Площадь носа действительно меньше, поэтому он разгоняется медленнее, чем киль. Следовательно киль сносит дальше и в целом самолет разворачивает вокруг центра масс. Флюгерный эффект весьма ощутим на вертолётах. На самолёте флюгер чувствуется меньше лишь по той причине, что обеспечивается курсовая устойчивость за счет обтекания киля при движении. В целом аэродинамика именно в этом плане сходна. to ДЭМ: самолёт кренится как в воздухе, так и на земле, ибо крыло с наветреной стороны получает дополнительный поддув воздуха, при этом его подъёмная сила увеличивается. Вобщем, эффекты что на земле, что в воздухе одинаковы, только на земле они усиливаются тем фактом, что опоры шасси неподвижны и скольжения не допускают (скажите это Кену Блоку и он объяснит куда бы вам пойти :D ) Одиночество-удел сильных! Слабые всегда жмутся к толпе.
Psychozaur Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 (edited) Отличие от третьего - нос при этом смотрит на полосу. Вы компенсируете смещение скольжением. Но это, на мой взгляд, черевато потерей высоты. Собственно, и используется он только когда этой самой высоты избыток. В третьем же способе у вас скольжения не будет. Благодарю, кажись дошло. При аварийной посадке со сломаными элеронами непременно пригодится. Edited February 18, 2011 by Psychozaur Одиночество-удел сильных! Слабые всегда жмутся к толпе.
Imbecile Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Дело в том, что ни киль, ни фюзеляж в поперечном направлении вовсе не тормозятся, а разгоняются. Скажу ещё проще, учитель физики ж по диплому:smartass: Морское судно попавшее в сильное течение разгоняется? А по моему просто движется со скоростью течения:) Причем независимо от формы будет двигаться поступательно без вращений (хотя надо на практике проверять, хитрющий вопрос, однако). Если течение не однородно, то это уже другое дело.
джонсмитт Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 (edited) Про флюгер. В юношестве занимался академической греблей. Лодка (одиночка) около 8 метров в длинну имеет небольшой киль на корме, при движении поперёк течения, однозначно разворачивается носом на встречу течению. Edited February 18, 2011 by джонсмитт "Мои соседи слушают офигенную музыку, и мне все равно, хотят они этого или нет".
Барора Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 (edited) Вот чего сообразить не могу: в моём представлении, для самолёта, находящегося в воздухе, бокового ветра нет вообще (в том смысле, что на него ничего "не дует") - он просто смещается относительно земли вместе с воздухом как бы являясь его (воздуха) частью. Ведь если рассматривать движение самолёта вдоль его поперечной оси (предположим грубо, что эта ось проходит через левый и правый навигационные огни на законцовках крыльев), то проекция силы тяги на эту ось равна нулю. След-но, на этой оси движение самолёта можно сравнить с движением воздушного шара, у которого нет двигателей (Боже, только бы люди поняли, что я пытаюсь сказать и не ржали над таким сравнением:megalol:). А на воздушном шаре (опять же, как мне представляется) наблюдатель не чувствует никакого ветра. Хотя сам вместе с шаром смещается относительно земли являясь частью движущейся воздушной массы. Может быть ошибаюсь в предпосылках, рассуждениях, или просто чего-то не понимаю. Буду рад, если кто-нибудь растолкует. Добавлено: про лодку хороший пример. Похоже, то же самое должно происходить и с самолётом. Но вот почему? Как то пока не могу сообразить. Edited February 18, 2011 by Барора "Рождённый ползать летать... не хочет" (С. Довлатов)
AndyK Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Можно по подробнее про них? что да как? и для чего? Для того, чтобы дымить в небе "триколорами" на воздушных парадах :)
ivan_sch Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Благодарю, кажись дошло. При аварийной посадке со сломаными элеронами непременно пригодится. Да ну нафиг... И что значит сломанные элероны? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
джонсмитт Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 (edited) Вот чего сообразить не могу: в моём представлении, для самолёта, находящегося в воздухе, бокового ветра нет вообще (в том смысле, что на него ничего "не дует") - он просто смещается относительно земли вместе с воздухом как бы являясь его (воздуха) частью. Если воздушный шар, то да, самолёт нет. Есть вектор движения вдоль оси от носа к хвосту и есть сила(ветра) приложенная фронтально, она то и сносит. Чем выше собственная скорость, тем менее заметна флюгерность. Подбросте оперенную стрелу вверх при "боковике", а) её снесёт, б) чуть развернёт на встречу ветру. А теперь выпустите стрелу из лука, её однозначно снесёт, но вот развернёт ли, думаю нет. А на воздушном шаре (опять же, как мне представляется) наблюдатель не чувствует никакого ветра. Хотя сам вместе с шаром смещается относительно земли являясь частью движущейся воздушной массы. Может быть ошибаюсь в предпосылках, рассуждениях, или просто чего-то не понимаю. Буду рад, если кто-нибудь растолкует. Не чувствует только тогда, когда скорость движения шара и ветра равнозначны и имеют один вектор, при том постоянны. Edited February 18, 2011 by джонсмитт Орфография. сенкс Барора. "Мои соседи слушают офигенную музыку, и мне все равно, хотят они этого или нет".
Imbecile Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Добавлено: про лодку хороший пример. Похоже, тоже самое должно происходить и с самолётом. Но вот почему? Как то пока не могу сообразить. Чёт "нафлудили". Вроде допёрло. С движущимися по другому будет, в отличие от вовлечённых в течение. Если объект просто находится в течении, то на него не оказывается вообще никаких сил. Если объект не в течении, то ветер оказывает давление. Но так как площадь частей разная (у киля наибольшая), то и приложенная сила будет различаться (с стороны хвоста большая). Вследствии этого будет осуществляться поворот вокруг центра масс, как и сказал USSR_Rik. ЧТД
Барора Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Для Джонсмитт: По-моему Вы сами себе противоречите. Для Imbecile: Да с разностью моментов понятно изначально. Это очевидно. Затруднения с пониманием того, почему на самолёт дует. 1 "Рождённый ползать летать... не хочет" (С. Довлатов)
джонсмитт Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 (edited) Для Джонсмитт: По-моему Вы сами себе противоречите. Исправил ) Edited February 18, 2011 by джонсмитт 1 "Мои соседи слушают офигенную музыку, и мне все равно, хотят они этого или нет".
Барора Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Я извиняюсь, но противоречие осталось :D "Рождённый ползать летать... не хочет" (С. Довлатов)
ivan_sch Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Для Джонсмитт: По-моему Вы сами себе противоречите. Для Imbecile: Да с разностью моментов понятно изначально. Это очевидно. Затруднения с пониманием того, почему на самолёт дует. А почему "дует" на лодку, плывущую против течения? Конечно, ЛА летит в потоке воздуха. Но при этом пилот еще старается выдерживать курс, направление и т.д. В отличие от воздушного шара, который летит строго куда дует ветер. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Psychozaur Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Да ну нафиг... И что значит сломанные элероны? Считается, что любому самолёту для посадки достаточно двух любых рабочих рулей из трёх. Отстрелили в бою элероны, например, а садиться как-то надо. Вообще, скольжение на глиссаде-предвестник штопора, поэтому я изначально и не понимал целей данного мероприятия. Одиночество-удел сильных! Слабые всегда жмутся к толпе.
FAB999 Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Хех блин, вопрос конечно интересный :) особливо по теории и по практике Вопрос не так однозначен если рассматривать относительно статики (не электричества) а система отсчета статична то будет один вывод , а ежели рассматривать динамику то картина другая получается. Во первых движение воздушных (и не только) масс ни когда не бывает постоянным и равноускоренным не только по слоям но непосредственно в самом слое. Пример очень простой бумажный самолетик/воздушный шарик запущенный с крыши многоэтажного дома, объект достаточно мал, а сколько эволюций! Исходя из чего рассматривать ЛА находящийся в воздухе как в однородной и равноускоренной с одинаковыми физическими характеристиками среде нельзя! Но для простоты понимания ярко выраженных процессов нежели менее выраженных используют именно это упрощение! На посадке ЛА в большей степени сносит с линии заданного пути (глиссады) нежели разворачивает относительно его центра масс под воздействием порывов ветра. А на пробеге уже все меняется местами так как ЛА в большей степени стремиться развернуться и накрениться нежели сместиться в сторону. И по этому заостряют внимание человека управляющего этим ЛА на важном в той или иной ситуации! …В бою не бывает чудес… Мое видео виртуальных полетушек : https://www.youtube.com/channel/UCWYN_xw4ZJAkJlCPwywW_Lg
pilot405 Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Во блин наука! Мне пофиг вокруг чего меня вертит, мне главное в полосу попасть. Скока раз по глиссаде шел боком, разворачиваю по полосе только перед касанием. Всегда помню , что сказал Михаил Викторович - педалями надо аккуратно очень. В чем проблема - то вообще? Bora=SB=
pilot405 Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 ВО ! Михаил Викторович, что делать если чувствуешь, что на пробеге полоса кончается и все уже - не успеваешь остановиться? Bora=SB=
oldmen33 Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 oldmen33 Моя на 40МГц работает хотя модуль можно и на другую частоту поставить но он дорогой ... да и у меня всё остальное на 40МГц Извиняюсь за долгое молчание - отсутствовал комп. Модели сейчас чаще встречаются с пультами на частоте 2.4ГГц, 35 МГц.
Imbecile Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 (edited) ВО ! ...что делать если чувствуешь, что на пробеге полоса кончается и все уже - не успеваешь остановиться? Это надо спрашивать у пилотов Ту-154 из Ижмы и Домодедово выкатившихся в конце 2010 года... А у Грача шасси вроде крепкое и крупное, как раз для грунтовки, узкое только... Edited February 18, 2011 by Imbecile
ivan_sch Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Считается, что любому самолёту для посадки достаточно двух любых рабочих рулей из трёх. Отстрелили в бою элероны, например, а садиться как-то надо. Вообще, скольжение на глиссаде-предвестник штопора, поэтому я изначально и не понимал целей данного мероприятия. Ну именно поэтому я и написал что метод такой... неприятный и череватый последствиями. Типичная картина - пилот скольжением исправляет отклонение по курсу, теряет высоту и потом ползет уже под глиссадой на оборотах. В любом случае как садиться с боковым ветром описано в РЛЭ к ЛА. Вот ему и надо следовать. -)) Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
ivan_sch Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 ВО ! Михаил Викторович, что делать если чувствуешь, что на пробеге полоса кончается и все уже - не успеваешь остановиться? Выпустить парашют и начать наконец тормозить? Согласно известным нормам, если с аэродрома разрешено летать определенному типу ЛА, то при правильной посадке (без перелета) длины полосы должно хватать для полной остановки. Скорее всего вы просто сели с приличным перелетом или на повышенной скорости. Отсюда и проблемы. Мне вот так думается. Кто исправит? Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
oldmen33 Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Выпустить парашют и начать наконец тормозить? Согласно известным нормам, если с аэродрома разрешено летать определенному типу ЛА, то при правильной посадке (без перелета) длины полосы должно хватать для полной остановки. Скорее всего вы просто сели с приличным перелетом или на повышенной скорости. Отсюда и проблемы. Мне вот так думается. Кто исправит? Еще может отказать тормозная система, тормозной парашют, покороче - неисправность. :cry:
ivan_sch Posted February 18, 2011 Posted February 18, 2011 Еще может отказать тормозная система, тормозной парашют, покороче - неисправность. :cry: Я видимо неточно выразился - полосы должно хватать для остановки без торможения. Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
Recommended Posts