ИЛС индикация

[sprr0w_77]

Так в 80-х и ел ее, родимую. Было такое понятие - "заказы", и их качество сильно зависело от того, на каком предприятии работал человек. Естественно, веду речь о своих родителях, которым эти заказы и давали - в оборонке до середины 80-х в заказах для сотрудников много, что было, чего не было в магазинах вовсе.

 

Повезло:)

[significant]

DEDICATED ELECTRONIC WARFARE DISPLAY :robot:

для F-16

Отсюда http://driven-technologies.com/prod_pages/prod1.html

[Blazer]

DEDICATED ELECTRONIC WARFARE DISPLAY :robot:

для F-16

Отсюда http://driven-technologies.com/prod_pages/prod1.html

При взгляде на этот дисплей, вспомнился боян про F-22Microsoft:D

http://sektor1024.narod.ru/raskaz14.htm

[Belamor]

Я думаю ето всего лишь демонстрация возможностей дисплея.

[sprr0w_77]

Кстати я читал что там стот ОС аналогичная виндовс которая на компе, кстати имеется выход в интернет, и ЕМНИП там даже антивирус стоит. Так что русские хакеры вперед!!!:)

[cikory]

А воздух пополнять разве не надо?

Там системы регенерации воздуха используются.

[ААК]

Т.к. ветку про Су-35 уже неоднократно просили не забивать, продолжения обсуждения реализации СУО и индикации её режимов тут.

Цитата

ААК ещё раз убеждаюсь, что ты не внимательный и плохо читаешь посты, либо не соображаешь.

Coljo, ты лучше удели время изучению документации, а не оценке того, как кто изучает твои посты )))

1 час назад, Coljo сказал:

Блэкфайр и без моей просьбы знал как реализовано на Ф-18. А я его просил не смотреть как реализовано, а подсказать где именно врубается "симуляция". 

"Посмотреть" в данном случае - значит залезть в виртуальную кабину и сделать скрин, чтобы показать, как оно там есть  . Делать из этого долгоиграющие выводы что бэкфайр по моему мнению знал или не знал как оно там есть - ну вы батенька прям таки юрист

1 час назад, Coljo сказал:

Потому, что на Ф-18 я сам не нашёл, в отличие от А-10.

Э - эргономика 

[Coljo]

1 minute ago, ААК said:

Coljo, ты лучше удели время изучению документации, а не оценке того, как кто изучает твои посты )))

ААК я привёл тебе конкретные примеры удачной реализации "учебного режима". Изучать все американские самолёты начиная со времён братьев Райт в поисках кривых решений мне не интересно. Если у тебя есть конкретные примеры, приводи и подтверждай своей любимой документацией. Желательно что-нибудь по-современней такого старья как Фантом. Если ты считаешь, что на F-15 "учебный режим" сделан не удобно и не информативно вкратце описывай как именно. 

[ААК]

1 час назад, Coljo сказал:

ААК я привёл тебе конкретные примеры удачной реализации "учебного режима". Изучать все американские самолёты начиная со времён братьев Райт в поисках кривых решений мне не интересно. Если у тебя есть конкретные примеры, приводи и подтверждай своей любимой документацией. Желательно что-нибудь по-современней такого старья как Фантом. Если ты считаешь, что на F-15 "учебный режим" сделан не удобно и не информативно вкратце описывай как именно. 

Давай-ка по хронологии. Сначала ты ратовал за трехпозиционный тумблер, как некий общепринятый образец, потом тебе объясняют что вообще-то и на амерских машинах двухпозиционные тумблера есть. Вот на этом бы и закруглиться, а ты кидаешь предъяву - "а вот сходи-ка посмотри как там трейнинг реализован и сообщи конструкторам" - и получаешь вполне обоснованный посыл куда подальше в ответ. Как минимум потому, что у меня вообще нет желания докапываться до конструкторов Сухого . Ещё одна причина - потому что ты врядли сможешь сформулировать что есть "трейнинг режим", когда на том же Фантоме при выключенном мастер армс вполне можно слушать "музыку Сайдвиндеров" и условно пускать их, разбивая сотни тысяч условных МиГов

Цитата

Изучать все американские самолёты начиная со времён братьев Райт в поисках кривых решений мне не интересно. Если у тебя есть конкретные примеры, приводи и подтверждай своей любимой документацией.

Надо же, какое совпадение, а мне вот тоже влом копаться в документации, потому что кто-то решил поучить конструкторов Сухого как самолеты строить.

Я знаю что у Фантома и F-15 двухпозиционный переключатель, потому я могу смело назвать ложным утверждение, что трехпозиционный переключатель общепринят, что я и сделал. Так же я плевал на отсылы к Ф-13 как к старому самолету, потому что я знаю что у него конкретно пушку можно вырубить и спокойно вести учебный бой, и на нем такой ситуации со случайным выстрелом ВПУ при включенном главном можно было бы избежать. Я знаю также что и при выключенном Главном/Мастер Армс, по крайней мере на тех машинах, что я изучал, не вырубается нафиг вся индикация, нужная для тренировок при применении оружия, это переключатели прежде всего для блокировки целей пуска. И по этому поводу Маркс по-моему довольно просто сформулировал:

Если ты говоришь об учебном режиме на Ф-18... Макс пишет, что по сути на Су-35С система аналогичная Хорнету, но т.к. пушка у нас имеет отдельную цепь, не подключена она к тренажу. Так к чему черт возьми тогда был весь этот ор!? Между безотказным применением пушки и "безопасной безопасностью" выбрали первое. Не могу сказать, что мне это решение нравится, но уж как есть. Это не ошибка, не просчет, это сознательный выбор архитектуры СУО.

Цитата

Желательно что-нибудь по-современней такого старья как Фантом.

А по-моему желательно не давать советы конструкторам Сухого, налетавшись в ДКС 

Edited December 7, 2021 by ААК

[Coljo]

1 hour ago, ААК said:

Давай-ка по хронологии. Сначала ты ратовал за трехпозиционный тумблер, как некий общепринятый образец

Дословно я написал "Как на том же А-10". С чего ты взял, что это означает, что я трехпозиционный тумблер выставлял как "общепринятый"? Я тебе ещё раз повторяю, я его привёл как пример.

То, что можно реализовать удачно и с помощью  2х-позиционных на примере американских, у меня (ещё раз повторяю) возражений нет. На Су-35, с помощью 2х-позиционного реализовано как видно не вполне удачно. А на американских (например F-18) - удачно.

 

1 hour ago, ААК said:

Так же я плевал на отсылы к Ф-13 как к старому самолету

Про Ф-13 я писал в контексте с Ф-15. 

Вот дословно: "Если ты считаешь что на Ф-15 тоже зашибись, то у меня возражений нет, пусть будет хоть как на Ф-13.  "

Здесь мне просто было лень переключаться на латиницу. Я имел ввиду F-15 приведённый тобой, а F-13 (здесь просто был сарказм подразумевающий, что можешь приводить какой-нибудь F-13, хоть F-12, хоть F-11, то есть любые американские самолёты какие я даже не знаю) к ним у меня тоже возражений нет, если там удачно реализовано. 

Ты просто не понимаешь смысла моих сообщений и ожидаешь от меня какой-то подвох. Поэтому неправильно интерпретируешь.

 

Edited December 7, 2021 by Coljo

[ААК]

Цитата

Дословно я написал "Как на том же А-10". С чего ты взял, что это означает, что я трехпозиционный тумблер выставлял как "общепринятый"? Я тебе ещё раз повторяю, я его привёл как пример.

До того как ты узнал что двухпозиционный тумблер применяется на многих современных ЛА, про двухпозиционный тумблер на Сухом у тебя же в посте было написано "решили хоть в чем то отличиться", как же его по другому понимать, если не "решили хоть в чем то отличиться от всех"?

Цитата

То, что можно реализовать удачно и с помощью  2х-позиционных на примере американских, у меня (ещё раз повторяю) возражений нет. На Су-35, с помощью 2х-позиционного реализовано как видно не вполне удачно. А на американских (например F-18) - удачно.

Оно стоило того, чтобы страниц 5 писать про эту тему и громко обвинять в некомпетентности реальных конструкторов и военных?

Цитата

Про Ф-13 я писал в контексте с Ф-15. 

Вот дословно: "Если ты считаешь что на Ф-15 тоже зашибись, то у меня возражений нет, пусть будет хоть как на Ф-13.  "

Рукалицо просто. Это на авиафоруме, где все наизусть знают модификации, самолетов, когда ты пишешь Ф-13, думаешь, что кто-то подумает на некий несуществующий самоль, когда есть реальный МиГ-21Ф-13? 

Цитата

(здесь просто был сарказм подразумевающий, что можешь приводить какой-нибудь F-13, хоть F-12, хоть F-11, то есть любые американские самолёты какие я даже не знаю)

F-11 Тайгер - легкий реактивный флотский истребитель, тезка F-5E.

F-12 - истребительная модификация А-12, который более известен своей модификацией SR-71.

Короче поосторожней со всеми этими саркастическими аналогиями , так вот пальцем куда-то тыкнешь, а это оказывается вполне реально существующий самолет со своим СУО.

Цитата

Ты просто не понимаешь смысла моих сообщений и ожидаешь от меня какой-то подвох. Поэтому неправильно интерпретируешь.

Звучит так, что в твоих сообщениях нет смысла, а я его там пытаюсь найти )))

Edited December 11, 2021 by ААК

[Coljo]

On 12/11/2021 at 11:07 AM, ААК said:

До того как ты узнал что двухпозиционный тумблер применяется на многих современных ЛА, про двухпозиционный тумблер на Сухом у тебя же в посте было написано "решили хоть в чем то отличиться", как же его по другому понимать, если не "решили хоть в чем то отличиться от всех"?

 

Здесь имелось ввиду отличаться от того как действует "учебный режим" - конкретно то, что пушка не стреляет, а не имелся ввиду сколько позиций тумблер будет - хоть 4х-позиционный, хоть 5-позиционный.

 

On 12/11/2021 at 11:07 AM, ААК said:

Оно стоило того, чтобы страниц 5 писать про эту тему и громко обвинять в некомпетентности реальных конструкторов и военных?

 

Если есть примеры удачных реализаций их нужно указывать. Я ж не виноват, что ты пять страниц не можешь понять суть.

 

On 12/11/2021 at 11:07 AM, ААК said:

Рукалицо просто. Это на авиафоруме, где все наизусть знают модификации, самолетов, когда ты пишешь Ф-13, думаешь, что кто-то подумает на некий несуществующий самоль, когда есть реальный МиГ-21Ф-13? 

 

Если б я имел ввиду Миг-21, я б так и начал бы писать Миг-21. Кто ж начинает упоминание самолёта с модификаций? 

 

On 12/11/2021 at 11:07 AM, ААК said:

Короче поосторожней со всеми этими саркастическими аналогиями , так вот пальцем куда-то тыкнешь, а это оказывается вполне реально существующий самолет со своим СУО.

 

Ну если на таком существующем самолёте ракеты и пушки не выстреливают в "учебном режиме", то пусть существует, к нему вопросов нет, что б его приводить в пример, что корявое управление оружием у него.

 

On 12/11/2021 at 11:07 AM, ААК said:

Звучит так, что в твоих сообщениях нет смысла, а я его там пытаюсь найти )))

 

Про "смысл" я тебе уже писал. Только я это назвал "суть" (см ссылку ниже) :

On 12/6/2021 at 9:18 AM, Coljo said:

Здесь суть не о том у какого из зарубежных самолётов лучше реализовано, а о том, чтоб любому недотёпе в кабине, было наглядно понятно, что пушка не станет строчить без выяснения заранее "у каждой собаке на аэродроме  «а точно самолёт не заряжен?!» " 

 

[ААК]

12.12.2021 в 13:37, Coljo сказал:

Здесь имелось ввиду отличаться от того как действует "учебный режим" - конкретно то, что пушка не стреляет, а не имелся ввиду сколько позиций тумблер будет - хоть 4х-позиционный, хоть 5-позиционный.

Я тут после финала Ф1 понял, что регламент спортивного соревнования официальные лица могут трактовать как душе угодно , а если ты ещё тут хочешь мне объяснить, что как ты трактуешь свой пост теперь - уволь, что написан то написано.

12.12.2021 в 13:37, Coljo сказал:

Если есть примеры удачных реализаций их нужно указывать. Я ж невиноват, что ты пять страниц не можешь понять суть.

5 страниц твоих споров там было с разными людьми, да и по большому счету с тобой так никто и не согласился. При этом почему-то ругаться ты решил персонально со мной 

12.12.2021 в 13:37, Coljo сказал:

Если б я имел ввиду Миг-21, я б так и начал бы писать Миг-21. Кто ж начинает упоминание самолёта с модификаций? 

Хорошо, допустим не все говоря "партия", подразумевают "Ленина" ))), ок.

12.12.2021 в 13:37, Coljo сказал:

Про "смысл" я тебе уже писал. Только я это назвал "суть" (см ссылку ниже) :

Цитата

Здесь суть не о том у какого из зарубежных самолётов лучше реализовано, а о том, чтоб любому недотёпе в кабине, было наглядно понятно, что пушка не станет строчить без выяснения заранее "у каждой собаке на аэродроме  «а точно самолёт не заряжен?!» " 

У тебя впринципе неправильное понимание проблемы, т.к. ты считаешь что абсолютным средством "страховки" является факт сигнализации, в то время как на деле это не так (более того, если в кабине действительно окажется "недотепа", то вообще говоря для него состояние на индикации по боевому, когда на неё будет ничего странного, будет нормальной и в учебном бою). Как бы не было устроена система, всегда остается шанс что выстрел будет сделан, даже если на весь ИЛС, пока не будет включен учебных режим, будет выводится огромный транспарант с надписью "заряжено, убьет" , в пылу учебного боя и на него могут не обратить внимание, так устроен человек. Единственным надежный способ не допускать такого в учебных вылетах - проводить вылеты с незаряженной пушкой, исключив возможность выстрела как таковую.

Это во-первых. Во-вторых резкую неприязнь вызывают твои высказывания о летчике в данной ситуации, как сказал Макс в соседней теме, на его месте мог оказаться каждый.

[Coljo]

11 hours ago, ААК said:

Я тут после финала Ф1 понял, что регламент спортивного соревнования официальные лица могут трактовать как душе угодно , а если ты ещё тут хочешь мне объяснить, что как ты трактуешь свой пост теперь - уволь, что написан то написано.

Самое первое моё сообщение: 

"Пишут, чтоб имитировать пуск ракетами нужно "главный" включить, а чтоб имитировать пушку - выключить."

https://forums.eagle.ru/topic/236399-su-27-otvety-lyotchikov/?do=findComment&comment=4837829

Вот изначальная моя претензия: чтоб не нужно было дёргать туда-сюда "главный" при переключении ракет на пушки и обратно. 

Как это реализуется не важно двумя позициями или тремя. Вот американцы додумались это обеспечить и двумя и тремя позициями "главного". Но я не обязан был перечислять тебе в первом же сообщении все возможные варианты. Я тебе привёл один пример как это умно реализуется на А-10. С тебя этого достаточно. 

То, что можно это реализовать И С ДВУМЯ позициями главного - это опять говорит не в пользу тех конструкторов которые этого реализовать НЕ могут.

Вот если бы американцы тоже бы не смогли этого реализовать с двумя позициями, то я бы ещё понял твои претензии ко мне. А так вижу одни лишь придирки к мелочам.

 

[MaxMPower]

3 часа назад, Coljo сказал:

Самое первое моё сообщение: 

"Пишут, чтоб имитировать пуск ракетами нужно "главный" включить, а чтоб имитировать пушку - выключить."

Это ошибка в статье или не правильная интерпретация. Ещё раз повторю - при включённом тренаже при включении главного имитируется расход боеприпасов и для списания остатка с пушки в том числе необходимо включать главный и так все и делали…другой вопрос в том что пушка должна была быть разряжена (вынут снаряд из казённика и разсоединен предохранитель, как говорят «пушка разстыкована»). Т.е. электронный ошейник (спец. режим СУО) подстраховывается электрически (предохранитель) и механически (вынут снаряд) чтоб наверняка.

[Marks]

т.е. пилот при подготовке к вылету не может проверить две  вещи.

- снаряд вынут, лента разъединена.

- разъединен предохранитель.

в этих вопросах он должен полагаться на слова техника ? сам он проверить не может ?

в силах пилота только проверка "состояния" пушки только выстрелом в сторону ?

но все таки, какой то "спец режим СУО" существует ?

Edited December 17, 2021 by Marks

[Coljo]

1 hour ago, MaxMPower said:

Это ошибка в статье или не правильная интерпретация. 

 

В статье написано вот что (выделено):

 

Quote

Майору вменяют невыполнение двух пунктов «Руководства по летной эксплуатации» (РЛЭ). Во-первых, перед имитацией стрельбы из авиапушки он не отключил тумблер «главный», запитывающий все «боевые» кнопки.

 

Quote

При выключенном тумблере «главный» невозможно произвести имитацию пуска ракеты «воздух-воздух», что как раз и предусматривало боевое задание Савельева. То есть невозможно нажать на гашетку, чтобы момент нажатия, пусть и без реального пуска ракеты, был зафиксирован на видео. Поэтому-то в РЛЭ записано, что при имитации пуска ракет необходимо включить «главный».

 

Quote

Су-35С — новый самолет, он постоянно дорабатывается, совершенствуется. И разработчики вполне могли бы внести изменения, например, в расположение кнопок, могли бы предусмотреть один и тот же режим применения ракет и авиапушки при имитации стрельбы. И это исключило бы случайную стрельбу во время учебных воздушных боев.

 

Когда эту статью выложили здесь, ты сразу не опроверг, что в ней неверно описано управление вооружением в "учебном" режиме. Но то, что надо привлекать командиров, ты сразу написал. Поэтому я так понял, что ко всему остальному написанному в статье у тебя претензий не было. 

Вот меня и возмутило, что конструкторА так реализовали. Поэтому свои претензии к реализации "главного" я снимаю. Меня спровоцировала не верное описание в статье.

Но мне не нравится, что в "учебном режиме" пушка и ракеты всё равно стреляют если их забыть отстыковать или снять.

А на американских, судя по DCS, не выстреливают в "учебном" режиме. 

Edited December 17, 2021 by Coljo

[MaxMPower]

42 минуты назад, Marks сказал:

но все таки, какой то "спец режим СУО" существует ?

Я имел ввиду режим тренаж который в теории должен был ограничивать пушку, а по факту она стрельнула. До этого момента никто не мог проверить как я понимаю данный момент потому как летали на правильно подготовленных самолетах, т.е. разряжанных.

Edited December 17, 2021 by MaxMPower

[Link45]

Да вроде как летчик не журнальный критик (но это не точно), и если опровергать весь тот бред что пишут журналисты на узкоспециальные темы- можно сломать опровергалку. А вот судить о реальной жизни по новостным статьям или реализации в dcs и на основании этого делать выводы о профпригодности летного состава это сильно. 

[MaxMPower]

45 минут назад, Marks сказал:

т.е. пилот при подготовке к вылету не может проверить две  вещи.

- снаряд вынут, лента разъединена.

- разъединен предохранитель.

Чтобы это проверяется только путём подтаскивание стремянки и вскрытия капотов, а отвертки у летчика в снаряжении нет, соответственно он этого перед вылетом не делает. Такой обязанности нет и «допуска» вскрывать какие угодно капоты тоже нет. Официально виды технических работ к которым допускаются лётчики это проверка уровня и заправка маслом и заправка керосом(это допуск для перелетов/перегонов самолёта), т.е. подготовка к повторному вылету, все остальное только спецы.

[Coljo]

11 minutes ago, Link45 said:

А вот судить о реальной жизни по новостным статьям или реализации в dcs и на основании этого делать выводы о профпригодности летного состава это сильно. 

Если у тебя есть другие основания то приводи. Пока не опровергли буду основываться на журналистов и DCS.  

[MaxMPower]

1 час назад, Marks сказал:

в этих вопросах он должен полагаться на слова техника ? сам он проверить не может ?

в силах пилота только проверка "состояния" пушки только выстрелом в сторону ?

Доклад техника(на 35м это ИАК- инженер авиационного комплекса), доклад «ствола» (специалист АВ как правило говорит летчику если перед вылетом самолёт заряжался/разряжался),  запись в ЖПС (журнал приёмки воздушного судна), дополнительно при включении любого из боевых режимов пушки контроль наличия снарядов (количество четвертей), но засада в том что в учебно-тренировочном режиме пушка будет полностью заряжена, т.е. в теории нужно включить боевой режим, затем спуск чтобы удостоверится на 100%.
А контрольный спуск это так называемая одна из «мер безопасности» при выполнении полетов на боевое применение…такая же мера безопасности как у установка заряженных воздушных судов носом в газоотбойник, т.е. все самолеты носом стоят к летчику (центру ЦЗТ), а заряженные жопой. Только что-то вменяют Васе нарушение меры безопасности(контрольный спуск), а остальное пока чёт мимо. Пушка не разряжена, контактор не разсоединен, также насколько мне известно самолёт стоял как обычно (носом к летчику)…запись в ЖПС?!…ну самолёт без журнала летает, он остаётся на земле (я ни на что не намекаю, просто как вариант). Так кто же в итоге привнёс больше в «свершение» данного мерояприятия?!

Edited December 17, 2021 by MaxMPower

[Link45]

41 минуту назад, Coljo сказал:

Если у тебя есть другие основания то приводи. Пока не опровергли буду основываться на журналистов и DCS.  

Да ты можешь основываться хоть на натальных картах и соединении Марса с Юпитером, это твое личное дело. Если бы еще не вываливал сюда свои выводы о вещах, о которых не имеешь ни малейшего понятия, еще и в такой форме, то цены бы тебе не было.

 

[Coljo]

Just now, Link45 said:

Да ты можешь основываться хоть на натальных картах и соединении Марса с Юпитером, это твое личное дело. Если бы еще не вываливал сюда свои выводы о вещах, о которых не имеешь ни малейшего понятия, еще и в такой форме, то цены бы тебе не было.

Ну раз у тебя нет оснований, что в DCS это неправильно реализовано, значит пока мои выводы верны. Не понимаю чем ты недоволен. 

[Link45]

3 минуты назад, Coljo сказал:

Ну раз у тебя нет оснований, что в DCS это неправильно реализовано, значит пока мои выводы верны. Не понимаю чем ты недоволен. 

Да мне наплевать как там и что реализовано в dcs. Я говорю о том, что ты, позволяешь себе совершенно ох...шие высказывания в адрес летчика основываясь на статье в интернете!( и считаешь ее догматом, пока кто-нибудь не опровергнет, лолшто?, как говорицца) и даешь советы ВПК РФ как им самолеты делать, основываясь на компьютерной игре. Знаешь, в число моих достоинств не входит безграничное терпение, которое есть у Макса по отношению к вам. Я, на основании твоих высказываний делаю вывод, что ты диванный эксперт, видимо с отбитой в детстве головой, позволяющий себе писать такую херню:

02.12.2021 в 23:05, Coljo сказал:

Тут больше похоже не на ошибку, а на беспечность. Если бы в сбитом им самолёте сидел не его сотоварищ, а кто-нибудь из близких ему людей, он бы несколько раз перепроверил все тумблеры. А так не стал заморачиваться. 

 

Или такую:

03.12.2021 в 09:44, Coljo сказал:

Тут лучше привести другую аналогию. Этот летчик, мне напомнил людей, которые любят наводить оружие на других не проверив разряжено ли оно и стрелять. Шутки ради. А потом оправдываются - типа он же думал оно не заряжено. Ни разу мне не встречалось, чтоб так отец выстрелил бы в сына. А вот в своих дружков - полно. 

и считающий что все нормально. Выводы верны, епта.