Ка-52 - есть контракт?

[sprr0w_77]

ИМХО

Катапульта нужна и лишней не будет точно, помимо прямой надобности она так же как и броня придает некоторой уверенности летчику, тем более молодому. Кстати на мой взгляд на Ка-50 не помешало бы сделать катапульту автоматической при ситуации с перехлестом лопастей.

С другой стороны мощная система амортизации как у Ми-28 (на мой субъективный взгляд она явно мощнее чем у Ка-50) это тоже очень весомый плюс, т.к. на малых высотах летчик (особенно неопытный) может просто не успеть принять крайне ответственное решение при очень жестком дефиците времени.

Мой вывод: необходима как катапульта, так и мощное неубираемое шасси. А спорить о том что лучше как-то не правильно - у каждого решения свои приемущества и недостатки в определенных ситуациях.

[zsomega]

самое главное - решения не взаимоисключающие...

[reg_zero]

3. Не умеет он большего. Более тяжелая машина класической схемы... да каким образом он будет что-то больше уметь? Бочку может и ми-8, только никто это делать не разрешает (пример есть и вы его должны знать по идеи). Петлю Ка-50 показывал... да, конечно не ровная петелька вышла, но и ми-28 не делает её лучше. За то камовы могут скользить, а на больших скоростях отклонять нос на меньшие углы, но все же добавляет возможностей летчику. Хотя я все таки считаю что ми-28 и камов примерно одинаковы, т.к. кто-то на форуме писал об ощущениях реального летчика, летавшего на ми-28Н и ка-50.

4. Не ближе, а далбше, это не обсуждается т.к. все четко видно на фото http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=775824&postcount=221

Успел бы, т.к. соосная схема лучше ведет себя на овторотации - об этом указывается всюду, например в фильмах студии "Крылья Росии" (я очень много узнал от учасников этой темы, но Крыльям Росии я верю в данном случае больше). + если высота большая (к примеру 200 метров), то катапульта приходит на помощь.

п.с. Рег_херо необходимо лишить администраторских прав, т.к. он сам хамит и забанил человека, который ему сделал замечание в нормальном тоне. А пока есть опасность забаненым на "ровном месте" я пожалуй просто вас послушаю, но отвечать не буду.

Я тебя предупреждал. За каждую попытку обхода Бана будешь получать по неделе дополнительно.

Edited November 4, 2009 by reg_zero

[reg_zero]

ИМХО

Катапульта нужна и лишней не будет точно, помимо прямой надобности она так же как и броня придает некоторой уверенности летчику, тем более молодому. Кстати на мой взгляд на Ка-50 не помешало бы сделать катапульту автоматической при ситуации с перехлестом лопастей.

С другой стороны мощная система амортизации как у Ми-28 (на мой субъективный взгляд она явно мощнее чем у Ка-50) это тоже очень весомый плюс, т.к. на малых высотах летчик (особенно неопытный) может просто не успеть принять крайне ответственное решение при очень жестком дефиците времени.

Мой вывод: необходима как катапульта, так и мощное неубираемое шасси. А спорить о том что лучше как-то не правильно - у каждого решения свои премущества и недостатки в определенных ситуациях.

"Хотелки" ,к сожалению, маловозможны , причина проста - вес.

[022]

3. Не умеет он большего. Более тяжелая машина класической схемы... да каким образом он будет что-то больше уметь? Бочку может и ми-8, только никто это делать не разрешает (пример есть и вы его должны знать по идеи). Петлю Ка-50 показывал... да, конечно не ровная петелька вышла, но и ми-28 не делает её лучше. За то камовы могут скользить, а на больших скоростях отклонять нос на меньшие углы, но все же добавляет возможностей летчику. Хотя я все таки считаю что ми-28 и камов примерно одинаковы, т.к. кто-то на форуме писал об ощущениях реального летчика, летавшего на ми-28Н и ка-50.

4. Не ближе, а далбше, это не обсуждается т.к. все четко видно на фото http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=775824&postcount=221

Успел бы, т.к. соосная схема лучше ведет себя на овторотации - об этом указывается всюду, например в фильмах студии "Крылья Росии" (я очень много узнал от учасников этой темы, но Крыльям Росии я верю в данном случае больше). + если высота большая (к примеру 200 метров), то катапульта приходит на помощь.

п.с. Рег_херо необходимо лишить администраторских прав, т.к. он сам хамит и забанил человека, который ему сделал замечание в нормальном тоне. А пока есть опасность забаненым на "ровном месте" я пожалуй просто вас послушаю, но отвечать не буду.

В силу особенности несущей системы Ми-8, он ни при каких условиях не в состоянии сделать бочку и продолжить полет.

Вес не является основным фактором, определяющим поведение машины в воздухе. Как пример, тяжелые Су и легкие МИГ выполняют синхронный пилотаж.

Скользить могут все вертолеты, при примерно одинаковых углах.

Сравнивайте не фото, а масштабные чертежи

Готовы научно подтвердить и доказать преимущество соосной схемы на авторотации - добро пожаловать за Шнобелевской премией.

[Shalnoi07]

У меня только один вопрос. На кой лад Ми-24 нужно было учить работать ПТУРами?

 

У несчастной России 5 ударных вертолетов. Ми-24/35/28 и Ка-50/52.

Что мешает на 35ку 30мм прицепить и не парить мозги? Подтянуть 24ку, как сделали в Украине (поставили GPS и научить Атакой бить).

[Shalnoi07]

Да в догонку аргумент о моральном устарении. У США ограничились пока модернизацией Апачей и Кобр и ничего.

[Dmut]

По ТЗ, согласно которому строили и Ка-50 и Ми-28, было предусмотрено бронирование как лобовых, так и боковых стекол. И я ни в жизнь не поверю, что камовское КБ дало бы такой козырь нам, как невыполнение ТЗ Заказчика в части несоответствия защиты экипажа.

вы уверены насчет ТЗ? потому что в описании к изделию 800 говорится о бронированном лобовом и не бронированных всех остальных.

[022]

вы уверены насчет ТЗ? потому что в описании к изделию 800 говорится о бронированном лобовом и не бронированных всех остальных.

Абсолютно. Это требование военных по результатам практического использования вертолетов в зонах боевого применения.

[DS]

Абсолютно. Это требование военных по результатам практического использования вертолетов в зонах боевого применения.

Спасибо.

Oops! :)

[Dmut]

022, а как военные сформулировали требования насчет бронирования? как минимум несколько машин Ка-50 не имеют бокового бронирования.

[022]

022, а как военные сформулировали требования насчет бронирования? как минимум несколько машин Ка-50 не имеют бокового бронирования.

Опрделялось не толщина брони или что-то подобное, а от чего и на каких дистанциях должен быть защищен экипаж. Собственно реализация этого уже было делом КБ. Причем реализация еще подкреплялась соответствующими расчетами и натурными испытаниями.

[MadShark]

Средства нужны ...но их как раз таки и не хватает.Вот вы как бывший инженер - конструктор ОАО Камов - ответьте на вопрос,если конечно не против - Почему все же "зарубили" Ка50 ?

 

Против. Потому что это не в компетенции молодого инженера-конструктора отдела несущих винтов, бригады проектирования лопастей :)

[Dmut]

Опрделялось не толщина брони или что-то подобное, а от чего и на каких дистанциях должен быть защищен экипаж. Собственно реализация этого уже было делом КБ. Причем реализация еще подкреплялась соответствующими расчетами и натурными испытаниями.

так мне интересно, как именно выглядели требования по защищенности. например, многие декларируют защиту от 23мм, забывая добавить что это от ОФС, а не бронебойного.

[Chizh]

На борт 22 бронированные боковые стекла не ставились. Они стояли только на "чеченцах", и то временно, во время подготовки и работы БУГ.

На машинах работавших в Чечне поставили дополнительные наружные бронещитки. Стекла там скорее всего остались старыми.

[Chizh]

Абсолютно. Это требование военных по результатам практического использования вертолетов в зонах боевого применения.

В таком случае камовцы требования не выполнили по боковым стеклам.

[MadShark]

Андрей, опросите ваши источники - Ка-50 с боковыми бронированными стеклами существуют (существовали - точно!), в боевой обстановке работали именно с боковыми бронированными стеклами.

 

Вот борт 18 с плексигласом и борт 25 с бронестеклом.

Разница очевидна. Обратите внимание на различные рамки стекла двери.

Edited November 5, 2009 by MadShark
Уточнение

[Good Archer]

Гораздо больше вертолётчиков погибло при попытке спастись с парашютом.

 

Вы немного подменяете понятия.

Я считаю серьезной проблемой не установку катапульты, а отстрел лопастей в то время, когда вблизи находятся свои вертолеты (а такое происходит очень часто).

В вашем посте, будь оснащены Ми-24 такой системой (отстрела лопастей), спрыгнувшие с парашютом не попали бы под них и остались живы БЕЗ катапульты.

 

Предыдущий вертолёт (Ми-24) нёс четыре УР Штурм.

 

Зуб конечно не дам, но картинки видел, где на МИ-24 висит 8 ПТУР "штурм" (4 как обычно и по 2 вместо крайних блоков НАР - итого 8 ПТУР+ 2 блока НАР вместо 4).

И я думаю, грузоподъемности там достаточно, чтобы и больше навесить при желании.

[ПЗ]

Следуя такой логике, снайпер расстреляет экипаж и после аварийной посадки Ми-28. И катапультирования с Су-25.

Абсолютно точно. Что и подтверждается опытом двух ЧР и недавней войны с Грузией. Система спасения экипажа должна быть комплексной. И оборудование самого ЛА, и индивидуальные средства спасения каждого члена экипажа, и средства связи и спец. силы и спутники и т.д и т.п. В противном случае это бесполезно. Что, опять же, подтверждается горьким опытом.

 

Катапульта нужна и лишней не будет точно, помимо прямой надобности она так же как и броня придает некоторой уверенности летчику, тем более молодому.

И одновременно увеличивает вес. Что, в свою очередь, убавляет уверенности у летчика (особенно молодого).

 

В силу особенности несущей системы Ми-8, он ни при каких условиях не в состоянии сделать бочку и продолжить полет.

А она нужна? Броненосец "Потемкин" тоже не мог сделать бочку. И танк Т-34 не мог. Оно им надо?

 

Что мешает на 35ку 30мм прицепить и не парить мозги?

За это орден не дадут. Даже несчастную госпремию не дадут. Не серьезно мыслите, товарищ!

[Dzen]

Вы немного подменяете понятия.

Я считаю серьезной проблемой не установку катапульты, а отстрел лопастей в то время, когда вблизи находятся свои вертолеты (а такое происходит очень часто).

В вашем посте, будь оснащены Ми-24 такой системой (отстрела лопастей), спрыгнувшие с парашютом не попали бы под них и остались живы БЕЗ катапульты.

 

 

 

Зуб конечно не дам, но картинки видел, где на МИ-24 висит 8 ПТУР "штурм" (4 как обычно и по 2 вместо крайних блоков НАР - итого 8 ПТУР+ 2 блока НАР вместо 4).

И я думаю, грузоподъемности там достаточно, чтобы и больше навесить при желании.

Да-да, я уже со всеми согласился. Катапульту не ставим, новые вертолёты не делаем. Ми-24 справляется.

[Chizh]

Андрей, опросите ваши источники - Ка-50 с боковыми бронированными стеклами существуют (существовали - точно!), в боевой обстановке работали именно с боковыми бронированными стеклами.

 

Вот борт 18 с плексигласом и борт 25 с бронестеклом.

Разница очевидна. Обратите внимание на различные рамки стекла двери.

Сами двери одинаковые. 25-й борт отличается внешней навеской бронещитка.

Стекло по толщине несколько тоньше чем позволяет рама. Похоже как-раз на 12 мм. Смотри фото.

Лобовой бронепакет ЕМНИП около 45 мм.

Edited November 5, 2009 by Chizh

[MadShark]

Присмотритесь к фото: у борта 25 стекло закреплено не самой рамкой двери, а накладной пластиной, которая добавлена в нахлест к двери. Получается, что стекло примерно заподлицо с поверхностью фюзеляжа, а рамка выступает. А на борте 18 стекло утоплено относительно фюзеляжа.

 

Именно из-за потолстевшего стекла дополнительные бронещитки на доработанных машинах стали внешними (с плексигласом они мирились вполне).

 

По моим данным, толщина боковых бронестекол Ка-50 такая же, как у Ми-28: 22 мм.

 

На приведенной Вами фотографии борт 25, но без бокового бронестекла (его могли снять обратно).

 

Других фотографий, к сожалению, нет.

Edited November 6, 2009 by MadShark
Добавление

[Chizh]

На приведенной Вами фотографии борт 25, но без бокового бронестекла (его могли снять обратно).

Это именно то стекло "с отливом" которое присутствует на всех других фотографиях борта. Других стекол на нем не было.

[Chizh]

По моим данным, толщина боковых бронестекол Ка-50 такая же, как у Ми-28: 22 мм.

Бронестекло такой толщины не то что 23мм снаряд, но даже винтовочную пулю не выдержит.

 

Именно из-за потолстевшего стекла дополнительные бронещитки на доработанных машинах стали внешними (с плексигласом они мирились вполне).

Во-первых, если бы это было бронестекло, щитки бы не стали устанавливать.

Во-вторых, внутренний щиток на 25-м борту тоже сохранился.

Edited November 6, 2009 by Chizh

[MadShark]

Факт в том, что на Ка-50 борта 24 и 25 ("чеченцы") установлены стекла, отличные от установленных на другие Ка-50. Возможно, они имеют какое-либо специальное покрытие, которое дает зеленоватый "бронированный" оттенок. Возможно, что на остальных Ка-50 стоит еще более тонкое оргстекло (например, 6-7 мм) из технологических или иных соображений (отсюда его абсолютная бесцветность и, судя по некоторым фото, потертость).

 

А вот то, что у Ми-28 боковые стекла из силикатного стекла толщиной 22мм - факт, упоминавшийся неоднократно в открытых источниках. Тем не менее, производитель заявляет, что вся кабина, включая остекление, бронирована от обстрела 23-мм стрелковым оружием.

 

То есть, получается, что требования заказчика по "антишилочному" бронированию полностью не выполнили ни камовцы, ни милевцы?