DCS World - Обсуждение

[Flаnker]

CBU-97 имеет самоприцеливающиеся элементы, в отличие от тупых неуправляемых бомблетов в других кассетах. Эффективность этого боеприпаса естественно выше, чем традиционных неуправляемых.

 

Не планируется реализация Российского аналога этого боеприпаса- РБК-500 СПБЭ-Д? ИМХО с такой бомбой "грабить корованы" станет гораздо веселее.

Edited November 7, 2013 by Flаnker

[Laivynas]

С верхней то полусферы? Пруф?

Замечательный термин - верхняя полусфера танка... :)

Не многовато ли в него входит если подумать? :doh:

[Chizh]

С верхней то полусферы? Пруф?

От РПГ.

http://books.google.ru/books?id=M1P6jT8_yrgC&pg=PA102&lpg=PA102&dq=M1+Abrams+shaped+charge+armor&source=bl&ots=U6DT1t5xTO&sig=FKDQ9YwAFj6NF09HDMHXLaozIpI&hl=ru&sa=X&ei=TWF7Uqm_M6SO4gSkk4HIBg&ved=0CEcQ6AEwAw#v=onepage&q=M1%20Abrams%20shaped%20charge%20armor&f=false

[Chizh]

Не планируется реализация Российского аналога этого боеприпаса- РБК-500 СПБЭ-Д? ИМХО с такой бомбой "грабить корованы" станет гораздо веселее.

В списке хотелок есть. Когда-нибудь доберемся.

[Chizh]

У меня скажем вопрос к ГСН 97х как она различает двигатель танка в городской застройке , да еще умудряется в пехоту попадать. :).

У самонаводящегося суббоеприпаса CBU-97 два датчика: ИК и высотомер, как только ИК покажет тепло, а высотомер вызвышение над рельефом, то суббоеприпас срабатывает. В реале это может быть танк, а может быть горящий сарай. В игре такие тонкости не моделируются, суббоеприпасы ищут живые объекты.

 

Вопрос к ЕД. можно выложить коллиженбокс для всей техники представленной в ДКС. Очень интересно посмотреть.

Выкладывать на всю технику не буду. Время жаль.

Если что-то хочется посмотреть, покажу.

 

ЧиЖ упоминал - при поражении БТ она начинает хуже стрелять , плохо ищет цели и тд.

 

С каких % поражения это начинается ? Скажем танк поражен на 80% он будет вести огонь?

Сейчас по мере увеличением уровня повреждений уменьшается точность стрельбы, увеличивается время поиска новой цели.

[ALF7]

не могу не сделать зааход "камикадзе"

и показать кто сдесь "главный" :D

Вчера таки ждал тройку-четверку А-10С на 35 калибр,а они с 6000м и спускаться не хотят.Бояться может чего то.Так среди них затерялся свой.Он и огреб с 4000м кружась в зоне ответственности ЗСУ.

Да и рулят больше не CBU-97\105,а AGM-65D и GBU-12 в "гроздьях".Чтобы А-10С спустился на пушки.Это надо выехать танковых взводом в поле.Всех экипажам вылезти из танков и бегать вокруг технки махая белыми простынями.Тогда может соизволят.

[димок]

 

 

Выкладывать на всю технику не буду. Время жаль.

Если что-то хочется посмотреть, покажу.

 

 

Сейчас по мере увеличением уровня повреждений уменьшается точность стрельбы, увеличивается время поиска новой цели.

 

Хотелось бы на ОБТ + бредли , остальное в принципе довольно "мягкое". Выложи на файлообменник.

 

Корали имеют коллиженбокс?

[Phantom11]

Замечательный термин - верхняя полусфера танка... :)

Не многовато ли в него входит если подумать? :doh:

 

Вполне себе нормальный термин.

[Laivynas]

Вполне себе нормальный термин.

Да неужели? Для танка? :)

Может все таки "верхняя проекция"? :)

[Phantom11]

Есть несколько статей, в которых используется именно этот термин

http://konspektiruem.ru/news/Ukrainskim-konstruktoram-udalos-sozdat-kompleks-zebra-dlja-zawity-verhnei-polusfery-tanka-ot-razlichnyh-sredstv-porazhenija/

 

http://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html

 

Хотя, я так понял, что имеется в виду "верхняя полусфера" башни танка, а не самого танка.

[ААК]

А что в отечественных кассетах сделано не правильно?

Ты вылил много своего ИМХО, но никаких доказательств.

Я связывался с тобой по поводу тестирования РБК и если ты помнишь, подготовил статистический отчёт. Но раз мы не сходимся во мнении по эффективности, то спорить до бесконечности не будем, я надеюсь в ближайшее время протестировать в онлайне новый скрипт по РБК и Мк20.

 

Это вероятно по твоему мнению и мнению отечественных спецов.

Западные материалы говорят о хорошей стойкости к кумулятивам.

Как может быть у цементированной стали толщиной 30-40ммм (примерно такие борта и крыша у Абрамса) хорошая стойкость к кумулятивам?

Что касается лобовой брони - во 1-х, для РБК и НАРов довольно мала вероятность попасть именно туда, во-вторых непробитие этих зон честно считается в симуляторе, так что вроде и нет вопросов, в-третьих от действительно мощных кумулятивов (мощные РПГ, ПТУР) без ДЗ никакая комбинированная броня не защитит.

 

Выкладывать на всю технику не буду. Время жаль.

Если что-то хочется посмотреть, покажу.

Эксвивалент лобовой брони башни и лба корпуса выложи. Интересно, как оценена броня СТ (Леопард1, Т-55, М60), броня современных ОБТ (Т-72, Т-80У, Т-90, Абрамс, Челленджер2, Леопард2, Леклерк).

 

Я вообще так понимаю, что самый крутой НАТОвский танк по совокупности ТХ в открытом бою - это британский Челленджер2 - у него в ущерб подвижности масса конструкции 62 тонны, т.к. он сделан в 90-е, по-идее должна быть более мощная броня, чем у Абрама, и ещё есть нарезная пушка. Т.е. получается этакий тяж-ОБТ.

 

Я вот думаю, может его в миссиях в противовес Т-80У ставить, Абрамы как не странно танкистов не очень устраивают :)

 

Если у него пушка в симуляторе действительно точнее и дальнобойнее чем у Абрамса, а броня мощнее, то интересно было бы поставить его на поле боя, всё же в английских танках есть-что то своё, чего в других нет :)

[Chizh]

Я связывался с тобой по поводу тестирования РБК и если ты помнишь, подготовил статистический отчёт. Но раз мы не сходимся во мнении по эффективности, то спорить до бесконечности не будем, я надеюсь в ближайшее время протестировать в онлайне новый скрипт по РБК и Мк20.

Все в ваших руках! :)

 

Как может быть у цементированной стали толщиной 30-40ммм (примерно такие борта и крыша у Абрамса) хорошая стойкость к кумулятивам?

Для начала. Откуда информация о "цементированной стали толщиной 30-40мм"?

 

Что касается лобовой брони - во 1-х, для РБК и НАРов довольно мала вероятность попасть именно туда

Достаточно большая вероятность. Особенно при атаке спереди.

 

, во-вторых непробитие этих зон честно считается в симуляторе,

Честной брони пока нет. Есть некая мат.модель описывающая общий класс танков.

 

так что вроде и нет вопросов, в-третьих от действительно мощных кумулятивов (мощные РПГ, ПТУР) без ДЗ никакая комбинированная броня не защитит.

Выше я приводил источник, где говориться о том как американцы расстреливали свой Абрамс, оказавшийся на неподконтрольной территории в Ираке. Даже после попадания авиационных ПТУР он был не уничтожен.

 

Эксвивалент лобовой брони башни и лба корпуса выложи. Интересно, как оценена броня СТ (Леопард1, Т-55, М60), броня современных ОБТ (Т-72, Т-80У, Т-90, Абрамс, Челленджер2, Леопард2, Леклерк).

Это математическая модель. Пока никакой физической брони нет.

 

Я вообще так понимаю, что самый крутой НАТОвский танк по совокупности ТХ в открытом бою - это британский Челленджер2

Почему ты решил что он самый крутой?

 

Я вот думаю, может его в миссиях в противовес Т-80У ставить, Абрамы как не странно танкистов не очень устраивают :)

Если у него пушка в симуляторе действительно точнее и дальнобойнее чем у Абрамса, а броня мощнее, то интересно было бы поставить его на поле боя, всё же в английских танках есть-что то своё, чего в других нет :)

Все в ваших руках. :)

[ALF7]

Если у него пушка в симуляторе действительно точнее и дальнобойнее чем у Абрамса, а броня мощнее, то интересно было бы поставить его на поле боя, всё же в английских танках есть-что то своё, чего в других нет :)

Уже уже говорили,что нет пока ТХ.Есть коробка с пушкой и с возможностями использования в игре.Неужели ты даже слышать или видеть ничего не хочешь?

У тебя пока даже отечественные танки с двойным боекомплектом АЗ катаются.

А ты что то сравниваешь.1 снаряд =в 99% горящая железка.Любой танк.Будет ТХ придется напрячаться всем сторонам и красным и синим.

п.с.И уже пишем в ветке СА,что хотим видеть разницу и в бронировании и в перезарядках и разнице типов БК и в дальности пробития и т.д. и т.п.

Edited November 7, 2013 by ALF7

[Keshman]

п.с.И уже пишем в ветке СА,что хотим видеть разницу и в бронировании и в перезарядках и разнице типов БК и в дальности пробития и т.д. и т.п.

И очень давно просим для "нашего любимого" M1A2 новые снаряды! Особенно многоцелевой M830A1 МРАТ с переключателем с контактного на неконтактный! Взрыв над, возле цели или прямое попадание. На подобии как ППР сейчас "хлопаются" над ПВО.

 

http://www.inetres.com/gp/military/cv/weapon/M256.html

http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

 

[ALF7]

И очень давно просим для "нашего любимого" M1A2 новые снаряды! Особенно многоцелевой M830A1 МРАТ с переключателем с контактного на неконтактный! Взрыв над, возле цели или прямое попадание. На подобии как ППР сейчас "хлопаются" над ПВО.

 

http://www.inetres.com/gp/military/cv/weapon/M256.html

http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

 

Картечные.Интересно.Мне вчера пришлось пехоту на двух САУшными ОФС в Отрадном выбивать.При этом до кучи снес три-четыре "избушки" которые выдали место атаки пожарами.Ессно привлекли внимание "коршунов" на А-10С.Один танк встал красный от РПГшников.

[volk]

1 снаряд =в 99% горящая железка.

Да примерно так оно и должно быть, БПС на 2000 м скорости почти не теряет.

хотим видеть разницу и в бронировании и в перезарядках и разнице типов БК и в дальности пробития и т.д. и т.п.

Где бы еще данные взять. Нет, можно как вариант сделать Абрамс и Т-90 непробиваемыми в упор с броней метровой толщины :)

[volk]

Если у вас лучше точность, то у вас по определению больше дальность стрельбы. Нарезная должна обеспечивать большую точность.

Не обязательно. Важна еще начальная скорость и настильность.

ps. По ПТАБ-10-5 - у кого-то есть данные по ее калибру? Интересно прикинуть ее могущество по сравнению с ПТУР, поражающими танк сверху.

[Chizh]

Нарезная пушка - это круто! :)

Если серьёзно, то с такой массой танк должен иметь сильное бронирование и вооружение, иначе он технически ущербный. Броня у него та же, что у Абрамса по технологии, но я думаю, т.к. он разработан позже, то англичане её сделали потолще и помощнее.

Опять все базируется на "я думаю". Оставь уже свое "я думаю" при себе.

 

То что нарезная пушка однозначно лучше гладкоствольной, думаю, даже не имеет смысла обсуждать.

Смотря для чего.

Гладкоствольная пушка при прочих равных дает возможность снаряду разогнаться до больших скоростей.

 

Судя по тому, что пишут...

Русскоязычные источники....

 

..., основная толщина борта составляет именно 30-40мм. В передней части есть места, где толщина бортов 60мм + 70мм экраны, но она защищает довольно узкую зону.

Вообще-то экраны расположены по всей длине танка.

Броня не гомогенная, а типа "чобхем".

 

Да хоть какие-то цифры.

Хоть какие-то цифры вы сами можете получить, обстреливая разные танки, разными боеприпасами, с разных сторон.

[димок]

Панаехали тут , со своим металоломом. Православному вирпу полетать негде.:bash:

[Chizh]

А что, есть какие-то подкреплённые фактами возражения против точной пушки и брони Чобхэм? :)

По преимуществу гладкоствольной пушки я написал выше.

 

Найди опровержение в других источниках. Здесь написано подробно и с точным указанием толщины по участкам.

Это не я должен опровержение искать, это ты должен искать доказательства в других источниках.

К слову, я сам тоже могу сделать сайт и расписать броню какого-нибудь танка. Насколько это будет авторитетно?

 

Там написано про то, что экраны составляют значительную толщину только в передней части для защиты сектора обстрела в 30 градусов, дальше толщина экранов составляет 5мм.

Для кумулятива нет разницы, какой толщины экран, он сработает об него и до основной брони дойдет лишь ослабленная струя.

 

Полноценная комбинированная только со лба, как и у любого ОБТ. Экраны "комбинированной бронёй" можно назвать с трудом, я не думаю, что они относятся к технологии брони Чобхэм.

Экраны выполняют противокумулятивную функцию.

 

P.S.

Надоело общаться с тобой.

Агрессивный дилетантизм.

[bez]

Танкисты!

Пора завязывать, это же АВИАЦИОННЫЙ симулятор!

[Lenivec]

Танкисты!

Пора завязывать, это же АВИАЦИОННЫЙ симулятор!

Теперь это не авиа сим и не танковый , а так ни о чём.

Ни самолёты смоделировать ,нет данных и творческих сил.

И наземку моделировать как в танко симах надо данные и творческие силы.

На двух стульях не усидишь с обоих упадешь.

[ThePhobius]

Главное в сидении на двух стульях-равномерно распределить нагрузку обоих полужопниц =)

И слишком широко не раздвигать, а поскромней.

Edited November 8, 2013 by ThePhobius

[ICS_Vortex]

Хорош болтать уже про танки.

 

Кстати, круто сделали...на Карле Винсоне тоже есть РП)))) ПРикольно)))

 

Есть какие то новости о Project 18?

[Maler]

Теперь это не авиа сим и не танковый , а так ни о чём.

Ни самолёты смоделировать ,нет данных и творческих сил.

И наземку моделировать как в танко симах надо данные и творческие силы.

На двух стульях не усидишь с обоих упадешь.

Смелое заявление. Пылкое, от души. :)