А-10 vs Су-25

[Sten_MkIIs]

Мевы тоже с 7 миль в реале сильно сомнительно ,с 3-4 миль т.е 5-7 км и при этом захват даже в игре не секундное дело.

На А-10 пушка вообще лишний груз.

 

 

Откуда данные по дальностям взятия на АС для Мэвриков и для каких конкретно ГСН?

По поводу GAU, пехота в Ираке и Афганистане которая полагается на CAS и пилоты прикрывашие свои части пушками с вами не согласны. Да и мехводы иракской техники тоже.

[Aquila]

Ну в условиях передовой войны с ЭМИ, ГАУ-8 с электроприводоми и ЖПС быстро сдуется в отличии от ГШ-30-2 и магнитным компасом )

[MAD_MIKE]

Ну в условиях передовой войны с ЭМИ, ГАУ-8 с электроприводоми и ЖПС быстро сдуется в отличии от ГШ-30-2 и магнитным компасом )

 

:doh:

[Chizh]

Ну в условиях передовой войны с ЭМИ, ГАУ-8 с электроприводоми и ЖПС быстро сдуется в отличии от ГШ-30-2 и магнитным компасом )

В случае войны с ЭМИ сдуется быстро все. И там будет уже не до Су-25 или А-10.

Выживших будут волновать совсем другие вопросы.

[BillyCrusher]

Ну в условиях передовой войны с ЭМИ, ГАУ-8 с электроприводоми и ЖПС быстро сдуется в отличии от ГШ-30-2 и магнитным компасом )

 

Вообще-то у GAU-8 привод гидравлический, а так то и на ГШ-30-2 электроспуск :D

И кстати - магнитный компас есть и на А-10, а вот на Су-25 жи-пи-эса нет.

[ФрогФут]

Вообще-то у GAU-8 привод гидравлический, а так то и на ГШ-30-2 электроспуск :D

И кстати - магнитный компас есть и на А-10, а вот на Су-25 жи-пи-эса нет.

Глонасс есть.

[Aquila]

Спс, перепутал с М134, кстати уверены что нет мощного ЭМО без термоядерных БП?

А на счёт выживших, я бы не обольщался, война одно из главных занятий человеков всегда и везде.

[ICS_Vortex]

весело наблюдать за темой со стороны:D

[Chizh]

Спс, перепутал с М134, кстати уверены что нет мощного ЭМО без термоядерных БП?

ЕМНИП, без спез-зарядов пока возможны только локальные ЭМИ.

 

А на счёт выживших, я бы не обольщался, война одно из главных занятий человеков всегда и везде.

Офф-топ.

[Aquila]

Сори за офтоп, просто интересно, сколько погибло американцев и их союзников при всём пафосе от дружеского огня по данным госдепа.

[Lenivec]

Откуда данные по дальностям взятия на АС для Мэвриков и для каких конкретно ГСН?

По поводу GAU, пехота в Ираке и Афганистане которая полагается на CAS и пилоты прикрывашие свои части пушками с вами не согласны. Да и мехводы иракской техники тоже.

А давайте духам в Афгане Иглы дадим ,как США Стингеры.

И посмотрим как А10 с пушки в ущельях постреляет.

Если бы не Стингеры то и Су и вертушки тоже не несли бы потери.

Стрелять по брошенной технике в Ираке особенная доблесть.

По ГСН если говорим по А10А то с наведением через ГСН даже 5 миль много.

А10С другая тема и ракеты есть другие ,хотя В-В ТГСН на фоне неба и то 15 км далеко ,а на фоне земли с разницей температур 50-60 град .

Но это абсолютное ИМХО.

[Chizh]

Сори за офтоп, просто интересно, сколько погибло американцев и их союзников при всём пафосе от дружеского огня по данным госдепа.

Если только от авиации, то десятки человек в 21-м веке, ИМХО.

Вот еще бы российские цифры увидеть...

[GUMAR]

Вообще-то у GAU-8 привод гидравлический, а так то и на ГШ-30-2 электроспуск :D

И кстати - магнитный компас есть и на А-10, а вот на Су-25 жи-пи-эса нет.

Угу, и магнитного компаса на Су-25 нема. Лучше б не писал.

[ААК]

А чего тут отвечать? Обстоятельств потерь и боевого применения не знаешь.

Информации по применению 25-го в последних конфликтах достаточно много.

Это раз. Сравниваешь истребитель со штурмовиком это тебе два.

Твоя религия это запрещает? На соседних форумах Ил-2 с Ф-190 сравнивают, без особых проблем.

 

Дело в том, что когда-то, кто-то в ВВС (сильно похожий на сами знаете кого:P) сильно хотел чтобы Т-8 имел максимальную скорость 1000 км/ч (иногда требовал 1200), перегрузку 8 и дальность всего-то 750км. Да и вообще, некоторые умники штурмовую авиацию в 50-ых годах сократили.

Насколько я знаю, среди инициаторов был Г.К. Жуков.

Сократили вполне обоснованно - когда глянули на потери Ил-2, и сравнили их с потерями пешек и ИБ... Короче решили, что у нас конечно людей много, но не настолько.

По факту решение было вполне мотивированным, хотя по-хорошему имело бы смысл попробовать создать скоростной и маневренный штурмовик на подобие Скайхока. В 50-е это было более чем актуально.

Что касается требований ВВС (по скорости) - в итоге жизнь показала, что они были обоснованы.

Вот и получили компромисс, который тем не менее неплохо себя показал. Мы же не ищем легких путей. Загоним себя в рамки, потом зато шедевры рождаются.

В этот раз шедевр возможно и не родился. Нагрузка на крыло опять же, не оптимальная.

Почти прямое крыло до таких скоростей гонится и одновременно обеспечивает отличную маневренность и ВПХ.

Треугольное/трапециевидное крыло умеренной стреловидности обеспечивает абсолютно тоже самое... Какой-нить Ф-15 с нагрузкой на крыло в 210кг/м - так летуч, что для посадки надо к земле "притирать".

А в США тем временем вовсю летали в Корее и Вьетнаме Скайрейдеры.

Я хотел бы написать "ты ещё Корею" вспомни, но ты итак её к Вьетнаму приплёл :doh:

Во Вьетнаме вообще все виды авиации нашли применение, вертушки обычные, вертушки ударные, штурмовики (А-4 собственно), исчезающий уже на тот момент вид дозвуковых фронтовых бомбардировщиков (Канберра, и кстати весьма эффективно), 2-х маховые ИБ, дозвуковые истребители, ну и конечно поршневики.

На то время было время такое, когда ещё всё это было примерно в равной степени эффективно (если говорить точнее, падали пачками и те и другие :)).

Самым большим фактором последующих перемен были конечно ракеты, во Вьетнаме угрозой была по сути дела стрелковка и ЗСУ. Были стационарные ЗРК, но они довольно далеки от тех самолётов, которые занимаются атакой линии фронта.

Стоило появиться Стингеру - всё координально поменялось, против лома нет приёма, даже если у тебя брони с полтонны. Штурмовка времён Вьетнама впринципе не приемлема при угрозе ПЗРК.

 

У них жизнь штурмовой авиации не прерывалась, так как не было у них ААКа.:P

В ВВС у них не было штурмовиков в то время. Были в КМП и ВМС. После Вьетнама ВМС по факту отказались от штурмов (ибо А-7 штурмовиком можно назвать с трудом, да и от него потом избавились), КМП до 90-х летали на А-4, а потом перешли на Хариер (тоже уже не особо штурмовик). ВВС наоборот после Вьетнама как раз решили обзавестись штурмовиком.

 

Не виражом единым! Вдолби себе в голову наконец!

Стоит прекратить писать истеричные выкрики и вчитаться в смысл написанного.

 

Вот и сделали логичное продолжение на основе набитых шишек с учетом современных требований. У них просто не было вариантов сделать недостойный штурмовик. В итоге имеем современный штурмовик, который крутится вокруг хвоста, правда нос тяжелый, приходится пушку таскать огромную, мощща которой, сейчас не так уж и нужна. Да и тяги маловато все-таки, поставили бы ему хоть CFM-56 чтоли, раз они так любят high bypass ratio.

В итоге мы имеем то, что ВВС США уже лет 20 пытаются от этого избавиться.

Но всякие личности, типа Чака Норриса, Маккейна и прочих неадекватов, лоббируют их концепцию до последнего.

Edited April 17, 2015 by ААК

[димок]

Ну начнем с того что на момент создания а10го гау-8 виделась наиболее надежным средством уничтожения танка.

 

Судя по различной литературе в 70х годах летчики ИБ часто не могли обнаружить цели из-за скорости для поиска нужно было крутиться на 500км/ч .

 

Опасность мза с локаторами привела к бронированной кабине.

Одним из главных условий была дешевизна самолета.

 

Вот и имеем на выходе а10.

 

Использовать дорогущий ф15 для работы по переднему краю не лучшая идея.

[BMB89]

В итоге мы имеем то, что ВВС США уже лет 20 пытаются от этого избавиться.

Но всякие личности, типа Чака Норриса, Маккейна и прочих неадекватов, лоббируют их концепцию до последнего.

Ну да, то-то А-10 себя показал, как лучший самолёт непосредственной авиационной поддержке в том же Ираке. И ведь было, с чем сравнивать - тот же F-16 использовался для тех же целей, но А-10 себя в этом плане лучше показал. Так что неадекватны не Чак Норрисы, которые пытаются отстоять этот самолёт, а эффективные менеджеры в американском руководстве, которые думают, что сырой и забагованный F-35 заменит в том числе и А-10. И каким образом, интересно? Сбросит пару бомб и улетит? Ну, то есть настолько долго над целью он кружить всё равно не сможет же.

[ICS_Vortex]

Ну да, то-то А-10 себя показал, как лучший самолёт непосредственной авиационной поддержке в том же Ираке. И ведь было, с чем сравнивать - тот же F-16 использовался для тех же целей, но А-10 себя в этом плане лучше показал. Так что неадекватны не Чак Норрисы, которые пытаются отстоять этот самолёт, а эффективные менеджеры в американском руководстве, которые думают, что сырой и забагованный F-35 заменит в том числе и А-10. И каким образом, интересно? Сбросит пару бомб и улетит? Ну, то есть настолько долго над целью он кружить всё равно не сможет же.

 

я думаю -= это вопрос времени, у Фэки одна печка, плюс хороший потенциал.

Я не говорю превосходство над А-10С - но потенциал.

[Guest =YeS=CMF]

Не путайте игру и реал.

В игре с 10 км до 3 я легко 4-5 Вихрей пущу.

В реале иманно с самолета иманно Шквалом захватить с 10 км цель и с 8 км пустить ,потом еще одну захватить вообще не реально должно быть.

Вертолет хоть висит, но все равно 12 Вихрей с 5-7 км со временем подсвета до 20 сек ну сильно долго.

Мевы тоже с 7 миль в реале сильно сомнительно ,с 3-4 миль т.е 5-7 км и при этом захват даже в игре не секундное дело.

Оба штурма ,а Су особенно ,против армии сейчас слабоваты ,а Су в момент разработки т.е в 70х Ильюшин критиковал .

Против папуасов да и то только сильно отсталых годится.

На А-10 пушка вообще лишний груз.

ИМХО конечно.

 

Аааа, речь о реальности, тогда молчу :)

[ICS_Vortex]

Не путайте игру и реал.

В игре с 10 км до 3 я легко 4-5 Вихрей пущу.

 

Шота это сильно сомнительно.

Если взять посчитать наклонную дальность в 10 км, с учётом скорости носителя в 600 км/час около, какую дистанцию в пикировании он проходит за время пуска 1 вихря, а потом учитывая скорость вихря - с которой можно взять время полёта самого вихря к цели, а пока ещё прицельная система даст дупля, что надо второй вихрь пускать - в итоге получится - еле 2 вихря за заход. А тут и земля уже под ногами...а ещё заход к примеру на БТР, который огрызается. Уазики не актуально.

 

Покажи трек. Чисто спортивный интерес.

Edited April 17, 2015 by ICS_Vortex

[Neuman]

показал. Так что неадекватны не Чак Норрисы, которые пытаются отстоять этот самолёт, а эффективные менеджеры в американском руководстве, которые думают, что сырой и забагованный F-35 заменит в том числе и А-10. И каким образом, интересно? Сбросит пару бомб и улетит? Ну, то есть настолько долго над целью он кружить всё равно не сможет же.

 

Новый самолет, новые контракты, новые заказы. Учатся потихоньку у Сухого. :)

[BMB89]

Учатся потихоньку у Сухого. :)

Ну да. Хотя, у американцев всегда хватало своих эффективных менеджеров. Взять хотя бы былинную историю с М-16, при производстве которой экономили на хромировании всей затворной группы и патронника. Так же - экономили на порохе, заряжая вместо нормального пороха в патроны чёрт знает что. В итоге - куча клинов у М-16 во Вьетнаме и куча смертей простых бойцов за счёт экономии на хромировании и порохе. Зато - деньги сэкономили. А-10 повезло ещё в этом плане, но эффективные менеджеры уже и до него добрались в конечном итоге =)

 

Щас вот кстати с Вортексом ради интереса решили пройти ФОБ Ветку на А-10С (а это чисто непосредственная авиационная поддержка войск в бою). И вот что я скажу - в такого типа миссиях ты используешь обычно только пушку и НАРы. Ну, то есть крутишься, поливаешь лёгкую бронетехнику из пушки, а пехоту - НАРами. Управляемое вооружение использовать особого смысла нет, ибо пока ты наведёшь, пока захватишь, пока то да сё, уже всех союзников нагнут во всех эротических позах. Думаю, что и в реале было нечто похожее и для НАП важно в первую очередь время виража (чтобы как можно больше заходов сделать на цель), ну и возможность как можно дальше оставаться над целью на малой скорости. Забавно, что с такой точки зрения самолёт не очень отличается от Су-25, ибо всё равно все цели ищешь только по трассерам при помощи орлиного зрения (когда твои войска в бою с вражескими) и на TGP времени смотреть нет =D

 

И мне интересно, как F-35 будет по замыслу эффективных менеджеров оказывать эту самую непосредственную авиационную поддержку.

[Neuman]

Черт его знает, учитывая их (американские) успехи в области ИИ для самолетов, взять например тот же X-47B, то скорее всего в недалеком будущем такие задачи могут выполнять беспилотники, но эффективные менеджеры возможно решат и по другому.

[ФрогФут]

И мне интересно, как F-35 будет по замыслу эффективных менеджеров оказывать эту самую непосредственную авиационную поддержку.

Точно так же, как сейчас в 95% случаев её оказывает А-10. JDAM туда, куда сказал ПАН.

[ААК]

Так что неадекватны не Чак Норрисы, которые пытаются отстоять этот самолёт, а эффективные менеджеры в американском руководстве, которые думают, что сырой и забагованный F-35 заменит в том числе и А-10. И каким образом, интересно? Сбросит пару бомб и улетит? Ну, то есть настолько долго над целью он кружить всё равно не сможет же.

Есть опыт применения Хариера по тому же функционалу. Ф-35 лучше Хариера? Лучше. Если Хариер делает то же, что А-10, почему 35-й тогда не сможет?

 

Тут скорее проблема в факторе цена/качество, т.к. относительно легкий и дешёвый Хариер конечно более уместно смотрится над линией фронта, чем Ф-35. С другой стороны если он будет работать бомбами с 8км - тут и цена/качество не сильно важны, т.к. на такой высоте всё равно не "подстрелят".

Edited April 17, 2015 by ААК

[BMB89]

Точно так же, как сейчас в 95% случаев её оказывает А-10. JDAM туда, куда сказал ПАН.

 

А если войска в окружении вражеских сил и пары бомбуэ недостаточно, тогда как?