Сравнение россиийских и западных БРЛС

[Montana]

А_А_А_А_А_АА Б-я У F-15C тяга 12400!!!!!!!!!1:mad:

 

Потратил 5 минут своей единственной, если кто не в курсе, жизни и зашел на сайт USAF, где английским по розовому написано:

Thrust: (C/D models) 23,450 pounds each engine Всё!

 

Теперь по 15Е от туда же:

The F-15E is powered by two Pratt & Whitney F100-PW-220 or 229 engines that incorporate advanced digital technology for improved performance. For example, with a digital electronic engine control system, F-15E pilots can accelerate from idle power to maximum afterburner in less than four seconds, a 40 percent improvement over the previous engine control system. Faster engine acceleration means quicker takeoffs and crisper response while maneuvering. The F100-PW-220 engines can produce 50,000 pounds of thrust (25,000 each) and the F100-PW-229 engines 58,000 pounds of thrust (29,000 each).

 

Первые самолеты имеют те же движки, что и 15С (220), однако с ситемой цифрового управления и тягой 11325 кгс, на последующие самолеты ставились 229 с тягой 13200 кгс.

[Montana]

Пацаны, я требую продолжения банкета!!!!

 

Как угодно, товарищ фельдмаршал! :)

 

Как уже всем известно, я облагородил :cool: своим присутствием вражескую цитадель - сайт ЮСАФ. Решил на этом не останавливаться и заглянул на сайт конторы, гордо именующей себя Пратт и, стало быть, Уитни, где и нашел замечательный пресс-релиз, двухгодичной давности, вещающий о ремоторизации истребителей Ф-15 Air National Guard с авиабазы, расположенной во Флориде и имеющей труднозапоменающееся название. Ставить будут Ф100-220Е. К сожалению, среди всех пиар-бла бла не нашел данных по величине тяги у этих двигателей :(

Может 12400?:rolleyes:

[GaD]

Как угодно, товарищ фельдмаршал! :)

 

Как уже всем известно, я облагородил :cool: своим присутствием вражескую цитадель - сайт ЮСАФ. Решил на этом не останавливаться и заглянул на сайт конторы, гордо именующей себя Пратт и, стало быть, Уитни, где и нашел замечательный пресс-релиз, двухгодичной давности, вещающий о ремоторизации истребителей Ф-15 Air National Guard с авиабазы, расположенной во Флориде и имеющей труднозапоменающееся название. Ставить будут Ф100-220Е. К сожалению, среди всех пиар-бла бла не нашел данных по величине тяги у этих двигателей :(

Может 12400?:rolleyes:

 

Именно 12400. У меня страница с журнала в компе, там сравнение файтеров, и там-же некаляканы хар-ки движков а именно PW-220 с тягой 12400 , я бы выложил но она весит 1.5 мегабайта.

[Montana]

Так, отставить 12400!

 

Я нашел на сайте ПиУ данные по 220Е:

F100-PW-220 and -220E engines power all models of F-15 and F-16 aircraft. The engine has a maximum thrust of 23,830 pounds at full augmentation and a thrust-to-weight ratio of 7.5 to 1. The F100 engine line entered service in 1974, and has set unmatched records for combat performance, reliability and safety.

 

Кроме того, выяснилось, что 220Е - ни что иное, как обыкновенная доработка старичка Ф100-ПУ-100. Вот это прокатили флоридских асов!

 

Поэтому, GaD, "рой землю копытами", но хоть строчку в Тырнете о 12400 найди. :)

 

Кстати, старшего вице-президента ПУ зовут не иначе как Lloyd "Fig" Newton. :icon_toil

[GaD]

Да у меня карты нету!! В кредит дорого.

 

Но всёровно 12400!!! В энциклопедиях инфа не полная!!

[Dmut]

о чем спор, господа?

согласно Jane's, а они в этих вопросах скурпулезны, F-15E выпущеные до Aug 1991 имеют F100-PW-220 (23,450lb), после Aug 1991 стоят двигатели F100-PW-229 (29,100lb).

[GaD]

о чем спор, господа?

согласно Jane's, а они в этих вопросах скурпулезны, F-15E выпущеные до Aug 1991 имеют F100-PW-220 (23,450lb), после Aug 1991 стоят двигатели F100-PW-229 (29,100lb).

 

А в Рублях?

[Montana]

В энциклопедиях инфа не полная!!

 

Ну, GaD, ты даешь!

Прежде чем копаться в каких-то энциклопедиях зайди на сайт Pratt&Whitney (если ты не в курсе, то это производитель всех двиглов на которых летают все Ф-15 всех серий и годов выпуска) кликни на вкладочку products->F100 и посмотри характеристики этих агрегатов. Или по-твоему PW - мелкая шаражка, которая и тяги своих движков не может посчитать?

[GaD]

Ну ребята признаю меня не-ли!!:(

 

Во наконецто нашол Глядите http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=36287&st=0

[FAB999]

Так блин думал тема интересна! Прочел с интересом первых три страницы, а затем началось… и про Миг-Су и про Миг-Ф15 м про карандаш-кирпич и про измерение скороподъемности в горизонте и тд. Наема ты блин просто зажигаешь аудиторию и прада бенефис.

 

Fisben

Миг в плане аэродинамике проще Су ,а в данном случае (аэродинамика) проще это не лучше, а хуже (но не слишком) это же не эргономика елы палы! Миг по своей аэродинамике любит разгон и ломаную траекторию.

А чем тебя так КБ Сухого разочаровало то ,хотя я понимаю что своя фирма ближе к телу!?

 

Alex_O’kean

На счет того что все одинаково в аэродинамике и на малом объекте и на большом ты немного не прав. Да в ЦАГИ сначала в трубах крутят не полноразмерные макеты, а уменьшенные но все же запихивают в них полноразмерный что бы все лучше увидеть то!

Почему не одно и тоже ну скажем из за пограничного сопротивления ну и как следствие вихревое сопротивление. К стати считаются они математическим путем не точно слишком много практических коэффициентов!

 

P.S. Если бы не ленились писать по 15 строчек то меньше было флуда и больше нормальных мыслий. ;)

[Fisben]

Fisben

Миг в плане аэродинамике проще Су ,а в данном случае (аэродинамика) проще это не лучше, а хуже (но не слишком) это же не эргономика елы палы! Миг по своей аэродинамике любит разгон и ломаную траекторию.

Проще? Как тебе сказать... Не согласен. В плане сложности они примерно одинаковы, но есть некоторые решения, которые в комплексе дают выигрыш МиГу. Например такая вещь как развал килей. Казалось бы всего по 6 градусов, но вот кили на больших альфах у МиГа не трещат... На штопре МиГ попроще будет, но это больше из-за центровки. В плане аэродинамики интересен зуб на стабилизаторе. На корабелке двухщелевые закрылки и двухсекционные предкрылки. Хотя слово двухсекционные наверное не совсем правильное, там предкрылок похож на двухщелевой закрылок, только без щелей, а это шаг к адаптивному крылу. Что касается ПГО на сухарях, то с одной стороны это хорошо, но с другой - сильное усложнение конструкции и очень сильное увеличение ЭПР... Сейчас ввели на корабелке щитки Крюгера, но по мне лучше бы дефлекторы на верхней поверхности наплыва поставили... Так что в плане аэродинамики все не так однозначно. Вообще я уже говорил, что МиГ хорош как комплекс вооружения, хотя есть вещи, которые у других лучше. У тех же сухарей есть чему поучиться...

А чем тебя так КБ Сухого разочаровало то ,хотя я понимаю что своя фирма ближе к телу!?

Да дело не только, да и не столько в том, что своя фирма ближе к телу. Дело гораздо больше в человеческих отношениях...

[Alex Okean]

На счет того что все одинаково в аэродинамике и на малом объекте и на большом ты немного не прав. Да в ЦАГИ сначала в трубах крутят не полноразмерные макеты, а уменьшенные но все же запихивают в них полноразмерный что бы все лучше увидеть то!

Почему не одно и тоже ну скажем из за пограничного сопротивления ну и как следствие вихревое сопротивление. К стати считаются они математическим путем не точно слишком много практических коэффициентов!

 

Путаете немного , батенька , уменьшенные модели дуют на этапах выбора аэродинамической компоновки и исследованиях , модели большего размера ( либо полноразмерные ) дуют уже для определения некоторых специфических вещей , например влияния технологии изготовления (шпаклевка МиГ 29 например убирает Cx процентов на 50 если не больше , точную цифру не помню давно было) ,влияния работы механизации , и для расчета этих самых эмпирических коэффицентов (кстати считается математически все достаточно точно , процентов 10 - 15 погрешности до углов приблизительно 10 градусов , дальше х-у-у-у-же )

С учетом же технологии (пропорциональных размеров шероховатостей дырочек и т.д. ) они аэродинамически подобны , причем подобий целая куча , даже раздел аэродинамики есть который занимается именно обеспечением подобия моделей и прототипа (подобие по вязкости , числам Рейнольдса и т.д.) а если рассмотреть сверхзвуковое обтекание то продувке сильно уменьшенных моделей альтернативы нет , потому что сечение трубы в рабочей зоне порядка десятков сантиметров в лучшем случае , а время работы несколько секунд ( на лабораторной маевской трубе сечение 10 см , время работы 5 сек , после которых 3 суток готовят воздух для нового эксперимента )

[FAB999]

Fisben

Выигрыш не в общем, а на некоторых режимах, да и не значительный выигрыш! У Сухого 27 идеальная аэродинамика (ну конечно на тот временной период, да и на этот пока тоже) для маневра в пределах альфа допустимых и до звуковых скоростях! На Сухих 30-33 ПГО и не нужно было вовсе в таком виде в котором оно есть сейчас, то есть с не до конца воплощенными возможностями, только лишний вес!

 

Блин корабелка Миговская классно двухсекционный предкрылок! Могу представить что ломается с соотношением примерно 2 к 3 по хорде предкрылка от носка. Вот это интересно и в правду приближаемся к адаптивному крылу ,а что с закрылком не пошли к подобному? Ну к примеру двух щелевой двух режимный на взлет-посадке щели ,а в полетной конфигурации без щелей (малые отклонения) по типу предкрылка и было бы целиком адаптивное крыло!?

 

Alex O'kean

Про подобие в аэродинамике наслышан, сверх звук то вообще отдельная тема более интересная и более закрытая! Про Миг и шпаклевку или может быть все же грунт и красящие покрытие которое выправляет напильниковую шероховатость изделия не слышал такого что б Сх на 50% в минус! Щелей в палец не так много на плоскости а вот качество обработки этой поверхности ни какое да и покрытие (краска) ни к черту не уменьшает пограничный слой, а на оборот увеличивает. В общем топорность это по нашему ,блин и не знаю как долго так будет у нас, видимо до моих внуков!

 

Алекс вопрос можно: твое локейшен Борисоглебск-Москва это случайно не тот Борисоглебск в Воронежской области !?

[Fisben]

Fisben

Выигрыш не в общем, а на некоторых режимах, да и не значительный выигрыш! У Сухого 27 идеальная аэродинамика (ну конечно на тот временной период, да и на этот пока тоже) для маневра в пределах альфа допустимых и до звуковых скоростях! На Сухих 30-33 ПГО и не нужно было вовсе в таком виде в котором оно есть сейчас, то есть с не до конца воплощенными возможностями, только лишний вес!

 

Идеального ничего не бывает. Я привел тебе в качестве прокола аэродинамики Су-27 вполне конкретный пример: расположение килей. Вихри с наплывов при превышении вполне конкретного угла атаки начинают бить по килям, ломая их. Именно из-за этого специально для индусов пришлось усиливать кили, но проблему это решило не полностью. Что касается ПГО на Су-33, то оно было просто необходимо, чтобы получить недостающие моменты для взлетно-посадочных режимов. Решать эту проблему можно разными способами - сухие предпочли ПГО.

 

Блин корабелка Миговская классно двухсекционный предкрылок! Могу представить что ломается с соотношением примерно 2 к 3 по хорде предкрылка от носка. Вот это интересно и в правду приближаемся к адаптивному крылу ,а что с закрылком не пошли к подобному? Ну к примеру двух щелевой двух режимный на взлет-посадке щели ,а в полетной конфигурации без щелей (малые отклонения) по типу предкрылка и было бы целиком адаптивное крыло!?

 

По сути так оно и есть. На корабелке изначально стоит двухщелевой закрылок.

[SwingKid]

Fisben defends the Mikoyan product with a professional objectivity that one can only observe and admire. Truly, for a long time it was apparent that Sukhoi popularity was based on flamboyant advertising, more than real combat advantages.

 

Fisben asks the true questions - what need for twelve missiles? What advantage to internal fuel, when external tanks should be carried? And the honest disappointment with state of Russian radars, that both MiG and Su suffer equally. This is many times more important, than which airplane did "Cobra" maneuver first.

 

If I will seriously criticize MiG-29, then I would rather ask - why, WHY to give it TWO engines?? This IMHO is a design error that practically destroyed the aircraft's, and the whole Air Force's potential, by increasing its fuel consumption and reducing maximum flying time.

 

Yes, the 9.13 can carry fuel tanks under the wings, but then - no radar missiles?! It's not an effective solution.

 

Note - I don't compare here, against F-16, but rather - against MiG-23. Experience with this aircraft should have already demonstrated to Mikoyan company, the long range, endurance and efficiency of using only one, powerful engine in the original design, just like F-16. Why change the design to two weaker engines, that are less efficient? What is the advantage? Put N-019, R-73 and R-27R on the MiG-23MLD, and it's not a better fighter on average, than MiG-29? How often is maneuverability necessary in modern combat, and how often range/endurance? What happened?

 

Curious,

 

-SK

 

P.S. Sorry for English, and for off-topic

[Alex Okean]

Alex O'kean

Алекс вопрос можно: твое локейшен Борисоглебск-Москва это случайно не тот Борисоглебск в Воронежской области !?

 

по поводу шпаклевки 29-ого : лично из уст Загайнова Г.И. , начальника ЦАГИ тех лет ,

 

 

Локейшн : Exactly !!!!! :D Земляки , панимаишь !!

[GaD]

Note - I don't compare here, against F-16, but rather - against MiG-23. Experience with this aircraft should have already demonstrated to Mikoyan company, the long range, endurance and efficiency of using only one, powerful engine in the original design, just like F-16. Why change the design to two weaker engines, that are less efficient? What is the advantage? Put N-019, R-73 and R-27R on the MiG-23MLD, and it's not a better fighter on average, than MiG-29? How often is maneuverability necessary in modern combat, and how often range/endurance? What happened?

 

 

Да действительно. До БВБ нужно ещё долететь, а как показала буря в пустыне , против амеров это дано не каждому.Да а с радаром борода.Как они вообще работают , не меняються уже 15 лет.Я уверен чтоб с ним работать минуты работы не достаточно!!:(

[voice from .ua]

 

Fisben asks the true questions - what need for twelve missiles? What advantage to internal fuel, when external tanks should be carried? And the honest disappointment with state of Russian radars, that both MiG and Su suffer equally. This is many times more important, than which airplane did "Cobra" maneuver first.

 

Yes, the 9.13 can carry fuel tanks under the wings, but then - no radar missiles?! It's not an effective solution.

 

 

Подвесные баки - первый абзац противоречит второму :)

 

Что касается радаров, то немецуие МиГ-29 со своим "допотопным" радаром обнаруживали F-15 до того, как он обнаружит их.

 

 

If I will seriously criticize MiG-29, then I would rather ask - why, WHY to give it TWO engines?? This IMHO is a design error that practically destroyed the aircraft's, and the whole Air Force's potential, by increasing its fuel consumption and reducing maximum flying time.

 

Дальность у МиГ-29 примерно такая же, как и у однодвигательного F-16.

Зато на вертикалях МиГ рвет его как "тузик грелку". А на горизонталях F-16 даже не в состоянии совершать установившийся вираж с перегрузкой 9G!

 

Note - I don't compare here, against F-16, but rather - against MiG-23. Experience with this aircraft should have already demonstrated to Mikoyan company, the long range, endurance and efficiency of using only one, powerful engine in the original design, just like F-16. Why change the design to two weaker engines, that are less efficient? What is the advantage? Put N-019, R-73 and R-27R on the MiG-23MLD, and it's not a better fighter on average, than MiG-29? How often is maneuverability necessary in modern combat, and how often range/endurance? What happened?

 

Во время войны Эфиопия-Эритея было выпущено дофига P-27, но ни одна из них в цель не попала. Не стоит преувеличивать значение дальнего ракетного боя. Что касается маневренных характеристик, то МиГ-23 уступает МиГ-29, да и обзор из кабины у него хуже.

[Chizh]

Подвесные баки - первый абзац противоречит второму :)

Эндрю хотел сказать, что большие объемы внутренних баков как на Су-27 на самом деле спорное решение. Подвесные баки, так как это сделано на МиГ-29, тоже не есть хорошо, т.к. самолет при крыльевых баках не имеет возмжность взять ракеты дальнего боя, в отличе от американских истребителей.

Где противоречие?

 

Что касается радаров, то немецуие МиГ-29 со своим "допотопным" радаром обнаруживали F-15 до того, как он обнаружит их.

Это не правда.

 

 

Дальность у МиГ-29 примерно такая же, как и у однодвигательного F-16.

Зато на вертикалях МиГ рвет его как "тузик грелку". А на горизонталях F-16 даже не в состоянии совершать установившийся вираж с перегрузкой 9G!

Давай цифры. Будем обсуждать.

 

 

Во время войны Эфиопия-Эритея было выпущено дофига P-27, но ни одна из них в цель не попала. Не стоит преувеличивать значение дальнего ракетного боя...

Это всего лишь доказательство крайне низкой эффективности Р-27.

По поводу дальнего ракетного боя - посмотри статистику войны в Югославии.

[Rediska]

Это всего лишь доказательство крайне низкой эффективности Р-27.

 

Ну согласитесь что это все - таки не совсем показатель, какого года выпуска они были, как транспортировались, как, обсуживались/готовились? Ведь врядли эфиопских техников можно сравнить с техниками НАТО? Даже в том случае если все осуществлялось под чутким руководством "tovarischey". Возможно сыграли свою роль близкие характеристики РЛС. А вообще ракета как и Аим7 на мой взгляд тяжеловата для перехвата маневренных целей, типа истребитель. Исключительно ИМХО. но просьба прокоментировать :)

[Chizh]

Конечно, нельзя делать глобальных выводов по одному примеру. Возможно, действительно были проблемы.

Без свидетельств участников, которые мы скорее всего никогда не услышим, нельзя составить правильное представление.

[GaD]

Это всего лишь доказательство крайне низкой эффективности Р-27.

По поводу дальнего ракетного боя - посмотри статистику войны в Югославии.

 

Не только Р-27 фуфел но и AIM-7 не лечше.А то что в Эфиопии мазали так это потому что были обоюдные пуски одинаковах ракет и были обоюдные отвороты следовательные обоюдные срывы захвата. Вот и всё.

[GaD]

Что касается радаров, то немецуие МиГ-29 со своим "допотопным" радаром обнаруживали F-15 до того, как он обнаружит их.

 

В очень специфических условиях ДА.( горы )

 

 

 

Дальность у МиГ-29 примерно такая же, как и у однодвигательного F-16.

Зато на вертикалях МиГ рвет его как "тузик грелку". А на горизонталях F-16 даже не в состоянии совершать установившийся вираж с перегрузкой 9G!

 

Зато пилот не подохнет в бою;)

[Fisben]

If I will seriously criticize MiG-29, then I would rather ask - why, WHY to give it TWO engines?? This IMHO is a design error that practically destroyed the aircraft's, and the whole Air Force's potential, by increasing its fuel consumption and reducing maximum flying time.

 

Yes, the 9.13 can carry fuel tanks under the wings, but then - no radar missiles?! It's not an effective solution.

Sorry for my poor english I didn't speak for ages, but I'll try to answer. I think answer is rather simple. Russia didn't and doesn't have good engines :( And russian avionic is very heavy :( So if you want to make good plane you have to make it with two engines. It was in 70-th and it's all the same today.

About 9.13. This plane was something middle between 9.12 and 9.15 and there was 6*R-77 for future plans. Or 4*R-77+2*R-73. Or 2*R-77+2*73+3*Fuel. Or 8 points at 9.15...

[Fisben]

А на горизонталях F-16 даже не в состоянии совершать установившийся вираж с перегрузкой 9G!

 

Ссылочку бы :) А если серьезно, то было несколько случаев потерь F-16 из-за того, что летчик терял сознание спустя 15-20 секунд после выполнения маневров с предельной перегрузкой. Происходило это из-за того, что летчик честно выдерживал положенные 9G в течение длительного времени, но организм не получал достаточно кислорода, и уже после окончания маневра начиналось резкое кислородное голодание.