Mil.

Да не надо меня жалеть, я не искусствовед, все цвета, что мне нужны, я вижу и не понимаю, что там в DCS такого важно в цветопередаче. Или может только я не умею по оттенку дымного шлейфа отличить Р-27ЭР от Р-27ЭТ? :)) Специально поговорил с дизайнером (полиграфист). Говорит для работы удобнее большой экран (любой) и небольшой монитор с правильной цветопередачей - для проверки. Не вижу как это выбивается из концепции "мониторы для DCS. Касательно бюджетности. Я не считаю мой экран стоимостью $1,6 тыс. бюджетным, но не вижу смысла тратить на "магические" IPS-ы, чтобы потом пялиться в крохотные будильники истребителя. Диагональ рулит, и это бесспорно. Кто летал на настоящих тренажерах (с дерьмовой, наверное, цветопередачей), тот поймет. PS Никак не пойму о чем речь, каких кислотных цветах? Жалко я в командировке, скриншоты не могу выслать, но цвета абсолютно нормальные, мне летать не мешают и глаз не режут. Смотрят же люди кино по ТВ и не жалуются, с чего вдруг для авиасима ТВ не подходит? У всех бывает профессиональная деформация, но не надо переносить дизайнерские изыски на большинство других пользователей, которые разницы не замечают.

Интересно, я задержки не замечал. У меня ТВ через HDMI подключен, а второй монитор через VGA. Расхождений не замечал... Глупое предположение, но может с длиной кабеля как-то связано или с особенностями видеокарты?

Мне все так говорят, пока не сядут и не попробуют :)) Может для CAD или для расшифровки спутниковых снимков нужны другие мониторы, не спорю. Но у меня другие задачи, пикселей мне пока достаточно, например, я много текстов набираю, вполне удобно, глаза не напрягаются - глаза любят большие буквы :) И вообще поза более естественная: локти не на весу, спина и шея отдыхают. А что в клавиатуре на коленях не удобно? Беспроводная, руки лежат на подлокотниках, клавиатура вровень, лежит, как на столе, но локти не на весу, без напряга... Но все это злостный оффтоп в этой ветке...

Работать отлично, я просматриваю много текстов и фотографий, работаю в фотошопе и т.д. Большой всегда лучше, чем маленький :)) Главное отойти от стереотипов и работать не на неудобных "компьютерных столах". Вот я в соотв. теме писал как у меня сделано: http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2387870&postcount=37

Может я и не прав относительно тонкостей работы дизайнера, но мы тут требования для ЭДЖ обсуждаем, а для DCS уникальные мониторы не нужны - нужна диагональ. Остальное оффтоп. Как-то странно получается. Пишешь 60" для авиасимулятора это гуд (ну а кто спорит), а тебе в ответ: "Дизайнеру нужна волшебная цветопередача". Ну так извините, у дизайнера свои проблемы, DCS тут каким боком? :))

Я использую иногда плазму 50" с 3D и постоянно ЖК 42". Советую брать 60" с 3D :) + один монитор на МФД. Телек для DCS - то что нужно. И работать на нем можно, в инете серфить, играть в другие игры. Универсален. Если есть деньги, то наверное лучше 4К на будущее брать, но по мне так и HD еще на 10 лет хватит, лучше диагональ побольше взять... Да, забыл. Для ТВ с большой диагональю надо соотв. рабочее место. У меня мягкое кресло с широкими подлокотниками (под мышь), а клавиатуру я на коленях держу, ноги кладу на мягкую подставку. Так очень удобно - сутки можно просидеть :) Вот здесь я коротко писал о ТВ на DCS http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2387771&postcount=87 Вот фото рабочего места с 42" Вверху можно с трудом рассмотреть второй монитор 19". В DCS я его как МФД использую http://forums.eagle.ru/attachment.php?attachmentid=108814&d=1417884803

Все это волшебные мантры некоторых дизайнеров (коих среди пользователей DCS считанный процент) :) Кстати, на моей плазме работал дизайнер (делал журнал) - никаких нареканий, одни восторги по поводу удобства большого экрана. В современных ТВ, особенно плазменных, можно настроить какие угодно цвета, так что по-большому счету байки насчет "цветопередач" - это отзвуки тех "магических" времен, когда были танцы с бубнами вокруг ЭЛТ-мониторов и куча косяков на цветной офсетной печати. Сейчас все на компах делают, никаких "цветопередачных" глюков обычно нет. Так что, товарищи, поменьше слушаем маркетологов, они умеют лапшу навешать недоверчивым гражданам, в итоге мы покупаем "супер-пупер" монитор 24" хотя могли бы взять за эти деньги такую же жк-матрицу в 40" и наслаждаться панорамой. Чтобы не было оффтопом: я продолжаю считать, что для красот ЭДЖа необходимы мониторы овер 40" :)

В 3D я играю на плазме 50". Тут все просто: с любым типом 3D картинка живее и приятнее, чем с 2D. Даже синтезированное 3D (которое сам телевизор создает из 2D-картинки) лучше, чем плоское изображение. Если попользовался такими большими 3D-мониторами, то летать на маленьких уже невыносимо и с недоумением смотришь на тех, кто летает :)) ИМХО многие люди зря покупают для DCS дорогущие "супермониторы" по 24-27" дюймов. Лучше за эти деньги купить простой 42-50" HD телевизор - размер картинки в авиасимуляторе важнее всего - от нее на 90% зависит погружение в виртреальность полета. PS После полетов на тренажере Л-39 с проекционным экраном метров 20 шириной, я вообще болезненно воспринимаю куцую картинку на мониторе. Не совсем понимаю, зачем люди просят в DCS эффекты типа подспущенных пневматиков и т.п. Все равно такого ощущения реальности, как огромное изображение, никакая детализация не даст. PPS В Польше 60" телевизор уже стоит $1200. На таком экране кабина самолета уже близка к заветному 1:1, в то время как никакие 4К на 27" не заменят эффект от такого масштаба.

Увы (или к счастью), хорошие авиасимуляторы это не танки: тут нужны мозги и деньги. По моим подсчетам на приемлемую игровую станцию под DCS надо не менее $3 тыс. Тысяча на сам компьютер, тысяча на периферию (джойстики, педали, трэкир и т.д.) и еще тысяча на один большой монитор (не меньше 42") с 3D и еще как минимум один поменьше на МФД. Без всего этого ждать ЭДЖа, ИМХО, бессмысленно - и нынешних красот хватает. Сам в командировке сижу на мониторе 24" и встроеной видеокарте - после 42" и 50" и шустрого домашнего компа просто невыносимо, как будто яйца в тисках зажали.

Красиво! Даже Л-39, который я не собирался покупать :) И наконец-то город, похожий на настоящий, жаль, что в сумерках снято, трудно детали рассмотреть.

Сейчас выглянул на улицу, а там две молоденькие китаянки, в штанишках, обтягивающих их круглые аппетитные попки... И тут подумалось: и когда же EDGE выйдет? Известно чего, а?

Все равно не понимаю грусти по поводу визуального качества современного движка DCS: кабины супер, самолеты выглядят отлично, земля сверху смотрится замечательно. Да, взрывы убивают ФПС, вблизи картинка не очень, но эти проблемы можно решить другими способами, например, сделать включаемые наземные объекты, как теперь трава. Добавить растительности, красивых построек, новые текстуры. С картами проблема тоже решаемая: огромная территория Черного моря не заселена. Можно добавить в редактор объекты-макеты "горы", "поселок", "остров" и т.п. и мастерить на пустых территориях что хочешь. ИМХО работы со всем этим гораздо меньше, чем с ЭДЖем, который все равно через пару лет устареет, если уже не устарел учитывая однопоточность... Это же DCS - тут важнее моделирования БД, а не блики на лужах у дороги, а вот в моделировании БД подвижки за 10 лет незначительные...

Главное, чтобы не такой компромисс, как сейчас: просадка ФПС :)) Не представляю, какие там красоты в ЭДЖЕ, если и сейчас в DCS картинка более чем достойная...

Золотые для вас сейчас времена: как раз есть комиссии, которые решают, что бред, а что нет. Идите туда, а ваши советы тут 100 лет никому не нужны.

C таким же успехом могу сказать: зачем вы сидите на DCS? Есть MFS, F-19 и т.д. Зачем засорять форум пустыми репликами? Я бы с удовольствием изучил некий гипотетический гиперзвуковой аппарат "7 поколения". Чисто для того, чтобы оценить его потенциал на смоделированном в DCS ТВД. На моделирование систем этого ЛА мне наплевать, а ЛТХ приблизительно уже можно спрогнозировать.думаю не одному мне такое интересно, ИМХО такой модуль купили бы больше человек, чем некоторые УТС-ы и поршневики.

Как это не странно, мне хочется DCS Star Wars :) Даже в упрощенной форме, когда у ЛА, например, 4 условных движка от МИГ-25 и в качестве вооружения четыре GAU-8 c 5000 снарядов на каждую пушку + возможность подвески пары ФАБ. Интересно, как с ЛТХ, по идее истребитель, который может выходить в космос, должен иметь гиперзвуковую скорость. Аппарат получился бы интересный: высокая скорость, но маневренность ограничена свехвысокими перегрузками. ЗЫ Иногда хочется веселого фана с морем огня и безумными скоростями :)

Не знаю где почитать, я в служ. документе читал об опыте боевого применения. Думаю на просторах англоязычного инета найти можно. Если вас удивляет мощь болванки, вспомните, с какой скоростью падает эта очень прочная болвана весом в неск. десятков кг. Когда в соседней ветке меня критиковали по поводу востребованности нового танка я говорил, что современные средства поражения танку никаких шансов не оставляют, если на поле боя нет паритета в оснащенности соврем. технологиями. Вот примеры ударов болванками GBU-12 по танку Леопард 1 (бросали лучшие бомбометатели Европы, голландцы).

Да уж, расстреливают как хомяков в вольере. Хорошая иллюстрация возможностей современной техники. А то все "главное военный дух, патриотизм, заговоренный портрет Сталина, иконка и т.п."... Речь об экономике ведут наверху, а солдат применяет то, что эффективнее всего в данной ситуации. В Ираке были случаи, когда по наземным целям, расположенным на территории гражданских объектов, применяли практические боеприпасы с инертной БЧ. Не все в курсе, но болванка GBU-12 легко проламывает любую танковую броню, а в земле оставляет воронку с метр глубиной. Интересно, в DCS ,болванкой танк можно убить?

Лучше не этим заморачиваться, а смоделировать внятные повреждения зданий и пехоту внутри. Сейчас большинство боевых вылетов - это уничтожение строений, бункеров, зданий с живой силой. В DCS это пока условно реализовано. ИМХО, засадить ракету или бомбу в окно с пулеметным гнездом, выбрать точку попадания для обрушения здания или наоборот с минимальным побочным - все это было бы интересно и оживило симулятор больше, чем графические красоты эджа...

На многих современных бомбах стоят дистанционные взрыватели. Огневая мощь таких бомб гораздо выше. Бомбы времен ВМВ просто выворачивают грунт, танкам хоть бы хны. А бомбы с дист. подрывом клинят башни, глушат и клинят двигатели, уничтожают все навесное, контузят экипаж (в сопли, если люки открыты). Вобщем танк и экипаж уже воевать не едут. Фото трех попаданий мк-82 в танк. А вот, для сравнения, прямое попадание нескольких практических мк-83 и мк-82 по танку леопард 1.

Дай ты бог, раньше эджа выйдет :)) Хотя да, планов у них много, скорее всего легкий самолет не в первую очередь пойдет... Еще надеюсь, что ОТК ЕД проследит, чтобы у этого самолета был реалистичный показатель ЭПР и модель повреждений, а то особой радости от самолета не будет. В реале летчики рассказывали, что легкий самолет очень трудно обнаружить радаром, особенно на ПМВ. Наведение даже не помогает, только своими двумя глазами. Речь за Су-27 и Миг-29. PS название самолета от VEAO звучит отлично: Grob G115E Tutor :)))

Периодически подумываю о простеньких легкомоторных ботах для задач по перехвату нарушителей. Со скриптом каким-нибудь, который допускал бы принудительную посадку или "обнагление" бота с попыткой уйти от перехватчика... Кроме того, спецназ многих стран использует мотодельтапланы и парапланы. Перехват группы таки целей был бы интересен, к тому же теперь есть множество УТС и поршней, которые фактически некуда применять.... Мне кажется сделать такие простые самолеты с СФМ несложно, а симулятор приобрел бы новые интересные реалистичные сценарии

А как насчет догфайта на Bf 109 против вертолетов? Есть ли в этом веселье и интерес? Ищу причину купить модуль Bf 109, но пока не придумал, что с ним можно сделать :)

В реале точно (цель типа танк) БПС-ом с Т-72 можно стрелять на 3 км, Абрамсы и Челленджеры стреляют до 5 км. Это для стрельбы с остановки. Дальше попасть можно, поразить практически невозможно - рикошетят. Но по зданиям стрелять можно, отечественный БПС с 5 км пробивает 2 бетонные стены. Речь про надежду-р... Ночью ПНВ Т-72 обнаруживает танк где-то с 1 км, тепловизоры Абрамса с 2-3 км.

К чему вы это написали вообще? Просто так или идет соревнование на "Мистер Капитан очевидность"? Если так, то зачем мое сообщение цитировать? Там черным по синему написано "в МТО".