JGr124_MUTbKA

Из виража крайне сложно бросить точно хотя бы потому, что упаришься прицельную марку на цель ставить в таком маневре. "Если прицельная система правильно измеряет путевую скорость+курс самолета, то все автоматом будет правильно. Или A-10 учитывает даже разные ветра на разных высотах, или восходящие/нисходящие потоки воздуха в разных местах предполагаемой траектории полета бомбы?

Ролик надо в юмор было засылать, на самом деле. Не успел я нацепить наушники, как вся содержательная часть ролика уже закончилась.

Не забудьте массовый пуск ракет произвести - это реально нагружает железку.

Просто диск/ключик нужен, или ГС1 должен быть полностью установлен?

Отнеси его в шиномонтаж на балансировку. :)

Я не спорю, что unix удобнее, но теперь вопрос не стоит все же так остро - теперь можно и с виндой совладать, это не страшно, когда она живет в своей отдельной песочнице, не трогая основную систему. Поэтому, если ED так заломает компилировать все под linux - можно обойтись и выделенным сервером под win32. P.S.: кстати, винда с Resource kit'ом и sshd вполне управляема и через ssh, в той части, ессно, которая не затрагивает графику. :)

На всяких ИВС и Red Flag'ах вылеты бывали многочасовые, с взлетами/посадками - и ничего, массовых технических проблем не наблюдалось.

При современных средствах виртуализации держать можно что угодно и где угодно. Однако, для этого сервер по-любому должен быть выделенный, с начисто оторванной граф. мордой. P.S.: Правда, когда сервер станет выделенным, скомпилировать его под Linux - уже элементарно, если программеры были пряморукие и писали портабельно.

Что-то меня тоже смутило применение слова "реализм" к "В тылу врага"...

И в чем же 10 отличий?

Что неясного в "скорость крена (вращения) 90 градусов в секунду (1 оборот за 4 секунды)?

Только добавили не Aim-120 отдельно, а всем ракетам. К тому же тестеры ничего не говорили про "уйти в лоб невозможно". Они говорили только про "уйти кадушкой проблематично". А это немного разные вещи. В частности, на кадушке свет клином не сошелся.

... причем ракету ни в реале, ни даже в обновленном симуляторе большая часть народу еще и в глаза не видела, но ее эффективность уже оказалась завышена. Лично мой мозг отказывает при попытке следовать такой логике.

Я это пропустил как обычное бла-бла. Потому что ... ... вот тут обычно принято давать ссылку на документ. Он явно несекретный, иначе как бы российский деятель получил бы доступ к американскому документу. А без ссылки - это как "британские ученые советуют".

А в чем состоит мнение? В статье пересказ ТТХ несуществующих ракет, и все.

Верно, и это отличный индикатор того, что автору таких миссий стоит привести свое понимание "баланса" в соответсвие с мнением других игроков. Но я был уверен, что вас таких, "часто летающих" и все такое, так много, что проблем с наполнением сервера не возникнет... Откуда ж тогда опасения?

Во-первых, что-то изменить можно, ведь ED сообщали, что в планах - полная, глобальная переделка ракет. Вот уж там-то точно все это пригодится. Во-вторых, из отцитированной фразы легко сделать вывод, что интернет еще не перелопачен, документов никто и в глаза не видел, и с летчиками не общался - иначе все ссылки были бы уже наготове. Откуда ж тогда такая уверенность, что "все будет неправильно"? Только из-за "ломки" игрового баланса? Так это не каунтер-страйк.

Те, кто "летает часто", должны бы знать, что миссию можно сделать ЛЮБУЮ. В том числе наложив ограничение на набор самолетов и их подвесок так, как хочется. Например, убрав Aim-120 вообще.

Если "опыт и мастерство" в симуляторе основывается на понимании сути происходящего на поле боя - то никаких проблем не возникнет. А если все "мастерство" основано на использовании "дыр", про которые большинство не знает либо знает, но брезгует пользоваться - тогда да, будет фигово. Пока что больше похоже на завсегдатая CS с мастерством немерянной длины, умеющим попадать на звук в прыжке точно в левый глаз жертве, когда его сажают за ArmA, и он понимает, что умение стрелять в прыжке тут как-то совсем не к месту... Неужели непонятно, что "красных опустили, или синих подняли" - это вообще не аргумент для СИМУЛЯТОРА. Вот "в реале не так" - это аргумент. Но для его обоснования надо приводить какие-то реальные доводы, ссылки на документы (с цифрами), а не общие убеждения, что "наши должны быть круче".

Гашетка придерживается достаточное количество времени?

В тексте упоминается, когда все это было. Тогда ракеты попадали только в прямолетящую цель, как это выяснилось из ветки про МиГ-21 и F-4. :) Вряд ли ЗУРы были тогда сильно лучше. :)

Я вчера попробовал DualView на двух монитора (на XP) 1280x960 и 1024x768 - fps в таком конфиге падает более чем в 2 раза (~35 -> ~15), хотя видимокарта довольно приличная (GTX 275). Это нормально?

Говорят, что современные ракеты так легко не обмануть, они могут перенацелиться на что-то другое если только сначала полностью потеряют исходную цель. А если просто рядом появится что-то горячее - это их не смутит.

Во всей это затее главное - начать. Концепция в целом правильная, проверенная "веками" в Ил-2, а как оно ложится на антураж современных боевых действий - увидим в процессе.

Тем, кто желает "баланса", надо еще старательнее упрашивать ED моделировать древние машины. Заодно они и реалистичнее будут - информации больше, секретности меньше...