Ракеты в DCS

Вас уполномочили говорить за всех пользователей?

Где то было указано точное количество? Их может быть 2, а может 100. Посыл в том, что не первый раз поступают жалобы и не первый раз ответ в стиле "я потестил, у меня не так".

Не подтверждаю.

Недавно делал сравнительный тест некоторых ракет. В 10 раундах были использованы ракеты по четверке Су-25 с ловушками.

 

В результате на уничтожение 40 целей (в 10 раундах) потребовалось 66 ракет AIM-120B и 68 ракет Р-77.

Это, извините за резкость, полная чушь! Сейчас в симуляторе устойчивость Aim-120 к диполям и к ракурсу не просто выше чем у Р-77, а В РАЗЫ выше. Ваш тест недействительный и абсолютно бесполезный. А вот эти тесты (приложил файл) показывают на сколько неадекватное поведение ГСН Аим-120 на самом деле. Это тест на эффективность маневра 3/9 и диполей онлайн.

server-20200831-154515.zip

Их не срывать тяжелее, а изматывать тяжелее потому что они стали летать с меньшей потерей энергии.

Я не имею в виду энергию. Я говорю о далности, где изматывать ракету не возможно. Режим памяти сделал, что ракета в течение несколько секунд на диполи не реагирует. Вы говорите что влияние ловушек в режиме памяти должно быть. Это влияние к -120 добавите?

Сейчас в симуляторе устойчивость Aim-120 к диполям и к ракурсу не просто выше чем у Р-77, а В РАЗЫ выше.

Все согласны и это же говорят. Или люди из ED хотят, что так было и врут, или из-за какой-то причины ошыбку сделали и нам не верят.

Несколько патча назад у 120B устойчивность была такая же, как у Р-77. Сейчас нет.

Все согласны и это же говорят. Или люди из ED хотят, что так было и врут, или из-за какой-то причины ошыбку сделали и нам не верят.

 

Несколько патча назад у 120B устойчивность была такая же, как у Р-77. Сейчас нет.

Да, и это видят все. Надеюсь, что ЕД просто не верят всем и ждут доказательств, а не врут намеренно. :(

Понимаю, что это несколько выходит за рамки текущей линии разговора, но это случаем не Р-27ЭТ на центральной подвеске Су-27УБ? :)

Понимаю, что это несколько выходит за рамки текущей линии разговора, но это случаем не Р-27ЭТ на центральной подвеске Су-27УБ? :)

Это "перегоночный" вариант для перебазирования.

Это "перегоночный" вариант для перебазирования.

Спасибо, Фланкер :thumbup:

Кто все?

Ты и Toothless?

Я провел свои, более корректные опыты и могу констатировать что вы не правы.

Спрасите любого человека из группы тестеров. Вы единственный, который так говорит. Первая новость о новый помехозащиты ракеты перед патча ксати от тестера была "ракету нотчить в 10 раз тяжелее!".

Ну после вашых ответов я думаю, что вы прекрасно знаете, ну из-за какой-то причины врете. Может, старые, меньше против диполи эффективные 120ки тоже так протих тупых ботах испытывали? Не знаю.

Такое изменеие пожалуйста в следующий раз к патчьлоге добавите.

Пока активные ракеты в DCS так и в >5 раз хуже сриваются, чем в 2.5.5 и вы семиактивные ракеты не на сравнивый стандарт помехозащиты повыщите, из красной перспективи новые самолеты (и карты) покупать тоже безполезно, если у него Р-77-1 с 5-секундным иммунитетом против диполи как у новый -120 нет. С 1980их не начните, таких интересных кампании и популярных серверов нет.

We'll think about it.

Would be highly appreciated by the RED side in DCS. An important and realistic improvement to the Flanker for very little developement effort!

Ничуть.

Это как раз самое объективное...

Я абсолютно точно уверен что всё именно так как я говорю, так как это очевидно, и удивительно как Вы не замечаете этого. Есть объективная информация на том треке - например, 13 секунд на угле к ракете 88-90 градусов, на скорости 700км/ч истинной, 11 диполей выпущено - ракета попадает. Запись Таквью с этого трека я приложил, если хотите - посмотрите на 7:19:00

п.с. Как будет возможность - сделаю наглядный трек с ботами, если вам так больше нравится.

Tacview-20200831-154552-DCS-DUEL.zip.acmi.zip

Chizh, why are you convinced that the "test" with the horrible DCS AI is in any way representative of the missile's actual chaff resistance? The AI does not know how to defend missiles properly. As an example, with DCS IR missiles under 1-1.5nm vs the AI, the AIM-9M, AIM-9X, and R-73 all have very similar (near 100%) hit rates, and the AIM-9L is only slightly behind, simply because the AI's flare dispense logic drops flares too infrequently, and is thus hopelessly ineffective against most IR threats. Against decent players however the vast superiority of the 9X quickly is noticed, and the 9M/R-73 are very easily defeated.

не забудьте упомянуть в чейнджлоге плз

ОК. Для ракеты AIM-120 коэффициент вероятности ухода на ловушки будет возвращен в старое значение.

Deka Ironworks коэффициент СД-10 тоже снизили с 1.5 на 0.08 (но режим памяти к нему не добавили) чтобы осталась одинакоао в отношение к AMRAAM.

ОК. Для ракеты AIM-120 коэффициент вероятности ухода на ловушки будет возвращен в старое значение.

Hoping that was sarcasm and not caving into requests just cause the minoirty mob came at you . You as the developer will know someting we probably dont and if you made the CCM be that strong you had your reason to. All that I see here is " My Flanker isnt competitive enough in DCS anymore ". Dont change it for balance , do what its meant to be like.

People do not like change , even if it can be into the right direction. Doesnt mean change shouldnt happen.

What a lot of the people dont see here with your singleplayer testing is that its not unreliable to defeat 120s. The issue at hand in reality is the current lackluster and crappy clientside netcode.

Especially when on your client you defeat the missile , it completely dies but on the shooters side its still tracking.

https://gyazo.com/4bf163f09fc499f07a9b1e35e6b8f9bb

I bet if the 77 was done at the same time as the 120 this moaning would of been avoided. However the netcode would still be a massive issue that needs a complete rework.

Извените, ну этот результат не отражает реальность в DCS.

 

Спрасите самые лучшые группы выртуальних летчиков из соревнования "SATAL": TAW (1. место в "Diamond" и "Gold", летчики Ф14/15/16/18/M2000), 104th (2. место в "Diamond", летчики Ф14/15/16/18 ), pan (2. место в "Gold", летчики Су27), и так далее.

 

Они все вам потверждут, что сривать новые 120ки в сравнение со старыми в несколько раз тяжелее, как я с треками вам показать попытался.

Is it harder ? Yes

Does it necessarily mean its wrong ? No

Should it be reverted for balance ? Hell no

If its closer to IRL behaviour than before it should not be reverted.

EDIT:

Also your also forgetting we used the Flanker during SATAL 2019 also.

All that I see here is " My Flanker isnt competitive enough in DCS anymore ". Dont change it for balance , do what its meant to be like.

 

People do not like change , even if it can be into the right direction. Doesnt mean change shouldnt happen.

+1

Is it harder ? Yes

 

Does it necessarily mean its wrong ? No

 

Should it be reverted for balance ? Hell no

 

If its closer to IRL behaviour than before it should not be reverted.

 

There are many factors that are not modeled in DCS that degrade the missile/seeker performance in RL... so to have one value set high without those factors you end up with unrealistic missile.

Bench-marking current Amraam seeker performance base on other missiles/seeker performance in DCS it does seam optimistic in my humble opinion, for a start it should require much more support to achieve such CCM performance.

You as the developer will know someting we probably dont and if you made the CCM be that strong you had your reason to.

 

What a lot of the people dont see here with your singleplayer testing is that its not unreliable to defeat 120s. The issue at hand in reality is the current lackluster and crappy clientside netcode.

 

Especially when on your client you defeat the missile , it completely dies but on the shooters side its still tracking

He has stated many times in this thread that the overall chaff resistance should be the same. So it is a bug.

Run the shooters tracks and you avoid this chaff desync. The singleplayer testing was done using AI vs AI, which dont challenge the missile properly and unfold the fine differences, as dundun explained.

Is it harder ? Yes

 

Does it necessarily mean its wrong ? No

 

Should it be reverted for balance ? Hell no

In terms of realism, i dont know how realistic a 5 second, total immunity to any amount (even 1 million) of countermeasures is.

The balance argument makes little sense, since even with the old chaff resistance none of the red FC3 planes could win against AIM-120C.

In terms of realism, i dont know how realistic a 5 second, total immunity to any amount (even 1 million) of countermeasures is.

The result that from a 10km shot you could not just chaff and notch/chaff was considered very proper. Going back gives the wrong result.

The thing is that this should not be true just for the 120, so 'correcting' the value for the 120 is the wrong move - reducing sensitivity for other missiles is the correct move.

The more proper move would be to model other nuances for RF missiles, which unfortunately is much harder to do than adjusting ccm_k0.

Just to make things clear, I was not, and am not advocating ED "nerfing" the 120 CCM, nor was that the goal. Just personally, im fine with its CCM RN, but thats just my opinion.

The issue is that Chizh was claiming that the R-77 has the new CCM code and are equally effective in terms of CCM compared to the AIM-120B, which is NOT true as max has pointed out several times. Now I cant speak for max but it appears all he is asking for is for all the missiles to be updated to the new CCM code standard, which they are not, despite Chizh stating that they are based on his (IMO) flawed test, which as I explained is not indicative of the missiles actual CCM because of the AI issues. I dont think this is about balance, not do I think he was advocating for the AIM-120 CCM to be reduced, its about all the missiles being consistent. (at least thats the understanding I got from Max's posts, correct me here if im wrong).