Ми-28 вводят в строй

Я и любой другой выберет второе при возможности.Нечеловеческие условия при катапультировании могут сделать этот полет не крайним ,а последним в жизни пилота .Есть тому масса примеров с компрессионным переломом позвоночника и тому подобные весьма неприятные вещи.

Это в самолётах, для достижения безопасного отделения на дозвуковых и сверхзвуковых скоростях используется такое ускорение при катапультировании. В вертолёте потребное ускорение намного меньше.

Может дело не в пушке? я могу подсказать как нужно действовать.

А что тут рассказывать, первый раз прошел с потерей головной части колонны, второй раз (что к жизни уже не относится - знание сила), тупо завис напротив лесочка на дистанции около 2 с лихом км и когда началась атака, тупо все растреливаем с напарником нарами. Первый раз прошел бы успешней буть такая пушка , до выхода на атаку нарами. напарник то есть оператор. ужеб обрабатывал пушкой лесок, пока бы по дуге выходил на линию атаки.

Да ну.. :music_whistling: Знаешь что это меняет? то что ты прекрасно осознаешь что в суровых реалиях жизни перед лицом смерти человек будет ухватываться за любой шанс спасения, и сказав боевым пилотам что катапульту мы установить можем, но не будем, они бы конечно тактично промолчали бы, как мужественные люди. Но по их глазам ты бы понял, какого они мнения о тебе.

 

В таких вопросах я бы настоятельно рекомендовал всегда ставить себя на их место. Может тогда вы начнете думать подругому. А пока все ваши коменты про то что катапульта не нужна и тому подобное помахивает лишь на безрассудное отношение к жизням людей, словно они игрушки и должны умирать..

Речь не идет о том ,нужна - не нужна...Была бы ,не помешала.Но статистика падений и разрушений именно вертолетов говорит ,что нет такой необходимости.Можно долго доказывать о полезности изделия,но когда им невозможно практически пользоватся ,то это теряет смысл.

А чем тебя так напрягло что я к тебе обратился с репликой в ответ на твою?

Я вроде не наезжал ни на кого. Или просто на мой пост сложно было ответить прямо? тогда понятно.

Не надо мне советовать,как и кому что говорить.Мы рассуждаем о полезности и нужности катапульты в данном месте и времени,а не о том что мне делать.

В свое время приходилось многое делать ,чего тебе не желаю.В глаза...

Речь не идет о том ,нужна - не нужна...

ээ?

Никто и не спорит о том что спасала...разговор то о необходимости ее на вертолете!

Но статистика падений и разрушений именно вертолетов говорит ,что нет такой необходимости

Да что за статистика такая? как по ней можно судить о полезности катапульты, если те борта, которые брались для вывода статистики не имели катапульт? Как такое может быть вообще, в голове не укладывается. Вертолеты падали, разбивались. Катапульт на них небыло. Вот они упали, и все хором сказали что катапульты не нужны, что за бред?

К чему обманывать самого себя? Ведь ясно же, что если бы были катапульты, смертей было бы меньше

Можно долго доказывать о полезности изделия,но когда им невозможно практически пользоватся ,то это теряет смысл.

Изделие в доказательстве полезности не нуждается, трезвость мыслей поставит точку в этом вопросе.

Так же я не вижу трудностей в его практическом использовании.

Не надо мне советовать,как и кому что говорить.Мы рассуждаем о полезности и нужности катапульты в данном месте и времени,а не о том что мне делать.

В свое время приходилось многое делать ,чего тебе не желаю.В глаза...

Дело твое, я могу лишь сказать, что, не желание оценивать ситуацию ставя себя на место того, о ком идет речь, заведомо предпологает совсем иное отношение и суждение о ситуации, нежели к себе родимому.

Родители этому с детства должны были научить, не я - безусловно.

На этом пожалуй всякого рода дискусии я остановлю, ибо свою точку зрения я озвучил, как мне кажется довольно четко и ясно. А дальнейший спор предпологает вдалбливание апоненту свою точку зрения, в чем я не нуждаюсь.

Я бабки с постройки Ка-50 не ловлю, равно как и с Ми-28. :D

Верное решение.Бессмысленный спор.Тем более об этом уж столько раз говорилось.

По статистике - каждый борт имеет черный(красный)ящик.Соотвественно параметры полета в записи.На них и основываются.Это так для размышления ,о том что - как можно судить о нужности того ,чего нет.

И что такого глобального ты там собрался распределять?

А насколько реально для современной оборонки активная голова по типу Хеллфайра? Очень сомневаюсь, что даже при хорошем финансировании в ближайшие 5 лет такая появится, учитывая все проблеммы нашей промышленности. Тут вопрос заключается в том, что есть на данный момент. Есть вертолет и есть ракета, а также необходимость иметь комплекс не зависящий от прозрачности атмосферы. Штурм и Атака уже морально устарели равно как и Вихрь, конечно 6 км это по современным меркам уже мало, но ничего более менее всепогодного и всесуточного у нас нет(опять же если опираться на существующие публикации о Хризантеме). Как реально обстоят дела с этой ракетой я не знаю.

Совершенно верно. Токма ни ракеты ни вертолета на самомделе тоже нету :-) Тои другое в опытных образцах, и производства в потребных количествах явно не предвидится. Просто сам факт примечателен - всех больше интересует сам процесс создания новой машины (а сколько там шариков в подшипнике бегает и т.п.), а не ее потребительские свойства (которые в первую голову новым вооружением определяются). Вот так у нас и тратятся деньги на оборону.

Вот вроде верно, но тоже одно НО. Уровень полётной автоматики так высок, что на сам полёт, лично я, уже не заморачиваюсь. Руки сами производят коррекцию, а глаза зыркают по сторонам, ищут угрозы. А довод насчёт второй пары глаз можно повернуть и дальше, 3 пары лучше, 4 ещё лучше (наверно).

Проблема только в одном. В реальной жизни глаза на дистанции в 4 км увидят угрозу только при условии, что эта угроза не скрывается. А в аркаде на экране нет и не может быть реального соответствия с жизнью, как минимум по причине, что экран от глаз "пилота" находится на расстоянии не более полуметра.

1.- Точней стрелять из пушки.

2.- Спасти пилота посредствам катапульты.

3.А чего может Ми-28, чего не может Ка-50?

4. Солидарен. Вертолет вполне позволяет выполнять все необходимое одному человеку.

Если вам так нужна вторая пара глаз, летайте парами на удалении в пол км. друг от друга и будет вам счастье.

ТС(радио связь) вам в помошь.

1.Точней стрелять - нет

2. Спасти пилота - нет. Ми-28 спас бы жизнь экипажу, тогда как Ка-50 убил Ларюшина. Вертолет после падения разбился не в щепки и кабина была цела, и если бы вертолет имел амортизирующее шасси, то пилот бы остался жив.

3. Высший пилотаж.

4. Только в ПМУ в пределах прямой видимости (2-3 км)

Ка-50 и его производные - прекрасный конструкторский задел на будущее. Практически уверен, что именно камовцы будут поставлять в будущем вертушки для армейской авиации.

На самом деле тупик. Из схемы выжато все возможное и невозможное. Качественный скачок делает Сикорский, но с камовскими вертолетами и решениями эта разработка имеет только одно общее, а именно созвучное название несущей системы.

2 Mercenary Между прочим там не просто дым,а какая-то аэрозоль с хитрыми свойствами,вроде и от тепловой поможет,и теле- не сможет захватить.

Так ведь я и не предлагаю воевать из дыма,просто как вариант смотаться если подвис...Облако такого "Дыма" покрывает большое пространство за долю секунды.Вот в ЧА ,например(возьмем миссию "Калдахвара"),подвис ,расстрелял из дали ПВО ,не успел пикнуть-АТАКА БЕРЕГИСЬ-и БАМ!!!-четко стреляет снайпер(т.е танкист).Вот тут-то и помогут гранаты для постановки дымовой завесы (в симе это конечно -смерть ФПС :shocking: )

2 Mercenary Между прочим там не просто дым,а какая-то аэрозоль с хитрыми свойствами,вроде и от тепловой поможет,и теле- не сможет захватить.

Так ведь я и не предлагаю воевать из дыма,просто как вариант смотаться если подвис...Облако такого "Дыма" покрывает большое пространство за долю секунды.Вот в ЧА ,например(возьмем миссию "Калдахвара"),подвис ,расстрелял из дали ПВО ,не успел пикнуть-АТАКА БЕРЕГИСЬ-и БАМ!!!-четко стреляет снайпер(т.е танкист).Вот тут-то и помогут гранаты для постановки дымовой завесы (в симе это конечно -смерть ФПС :shocking: )

ОFF/Большая просьба - пожалуйста пишите "тут" по теме ветки.По Вашему вопросу есть свои ветки,и о фантастике тоже.

Проблема только в одном. В реальной жизни глаза на дистанции в 4 км увидят угрозу только при условии, что эта угроза не скрывается. А в аркаде на экране нет и не может быть реального соответствия с жизнью, как минимум по причине, что экран от глаз "пилота" находится на расстоянии не более полуметра.

Зря Вы недооцениваете возможности вычислительной техники. В симуляторе можно сделать очень правдоподобную картину. Просто указанные вами нюансы надо реализовывать, на них у разработчиков просто не хватает ресурсов. Да и вообще жаль, что мы так отстали в электронике.

Мне, вообще, кажется что Ми-28 во всевозможных модификациях тоже тупик, как и ка-50. Будущее за БПЛА. Будет оно полностью автономное или удаленно управляться такими же упырями, как вирпилы - это уже мелочи. Главное, человек при этом не пострадает.

Доздравствуют человекоподобные боевые роботы :-)

Проблема только в одном. В реальной жизни глаза на дистанции в 4 км увидят угрозу только при условии, что эта угроза не скрывается. А в аркаде на экране нет и не может быть реального соответствия с жизнью, как минимум по причине, что экран от глаз "пилота" находится на расстоянии не более полуметра.

Тоже верно.Теперь вопрос, как в такой ситуации вторая пара глаз поможет? Дальность видимости на 2 умножит?

ладно...пока тут обсуждают что кому ближе к телу...давайте спросим так...

какие системы оружия есть на Ка-50, которых нет на Ми-28?

вроде все одинаково, все то,что есть в разработке в РФ...так чем же лучше Ка-50?

-пушка у Ми-28 стоит по оси вертолета, т.е. несиметричного момента нет +широкий угол обстрела...

-оператор может работать независимо от пилота

-все тоже вооружение что и на ка-50+свобода работы оператора

-более большие обьемы внутри корпуса для развития систем

-более простое размещение надвтулочной рлс

в плюсах Ка-50

-катапульта

-меньшие площади для поражения

- теоретически-лучшая маневренность

Забыл сказать - все прочие не делают катапульты не потмоу что они такие умные и знают что не надо. А потмоу что у них нет(или долгое время, в период становления марок Апач и Суперкобра) не было кресла, способного спасать с высот близких нулевым, и аналогичных скоростей, тут уж действительно лучше на пропеллере парашютировать. А что они наворотили в программе "Команч" мы не знаем на самом деле :) КСТАТИ, почему у Ми-28 не сделали фенестрон? Мне отчего-то кажется что такого типа винта сильно меньше шансов попасть в вихревое кольцо, и кстати был ролик где "каманч" шустро летел боком параллельно автомобилю. Илиможет фенестрон не годится для тяжелых вертолетов? Что-то не видел с ним ни одного большого вертолета, все мелолчь. максимум- габаритов Ми-8.

Первый раз прошел бы успешней буть такая пушка , до выхода на атаку нарами. напарник то есть оператор. ужеб обрабатывал пушкой лесок, пока бы по дуге выходил на линию атаки.

я и первый раз прошел все успешно, выполнив так ненавидимую всеми "воронку" ;), ибо цель оказалась прямо подо мной :)

Ну например, глядя на экран Шквала - огибать дома и деревья. В симуляторе это точно невозможно. Либо ты целишься, либо маневрируешь.

а вы целитесь в мегабыстром полете на мегамалой высоте? Смысл где? Если вы под атакой, лучше отработать НАРами или вообще выйти из под атаки, а если нет, что мешает зависнуть и не приближаться к цели?

1.Точней стрелять - нет

Спасти пилота - нет. Ми-28 спас бы жизнь экипажу, тогда как Ка-50 убил Ларюшина. Вертолет после падения разбился не в щепки и кабина была цела, и если бы вертолет имел амортизирующее шасси, то пилот бы остался жив.

Ка50 убил Ларюшина. Они убили Кенни...опять летающая мясорубка...

Что касается шасси-а Ка50 упал прям ровненько на обе основных стоечки? Если нет, то какое бы шасси не было, пилоту все равно труба. Ибо будет уже значительная проекция, направленная не на стойки, а на борт. То пилоту сломает позвоночник и шею. Скорее всего.

Если вы под атакой, лучше отработать НАРами или вообще выйти из под атаки, а если нет, что мешает зависнуть и не приближаться к цели?

Если бы был оператор - он в процессе отхода мог бы внимательно осмотреть угрожаемую зону, и хотя бы дым от выстрела обнаружить. Одинокому пилоту же нет времени тщательно озираться.

Зависнуть же и осматриваться по полчаса не все цели позволяют. Есть такие ЗРК, дальность действия которых превышает дальность Вихрей...

Угу, оператору без оптики будет видно то-же чт ои пилоту ,а в оптику будет видна сплошная свистопляска и он тоже нифига не увидит. Если руки дрожжат то и в бинокль смотреть невозможно.

Мне, вообще, кажется что Ми-28 во всевозможных модификациях тоже тупик, как и ка-50. Будущее за БПЛА

Вам кажется

все прекрасно помнят видео про апачей в Ираке, где переговариваясь с центром расстреливали террористов из пушки...врядли это на ка-50 возможно

Мне, вообще, кажется что Ми-28 во всевозможных модификациях тоже тупик, как и ка-50. Будущее за БПЛА

Вам кажется

Да скорее всего так и будет, не зря янки от Команча отказались. Значит получше да по-дешевше есть, тот же комплекс Апач+Кайова, хотя я думаю Кайову у них уже заменили Предаторами и прочими Риперами. А тот же Апач уже превратился в платформу для доставки ракет, конечно супротив слабозащищенного супостата он норовит из пушки либо НАРов шмальнуть, но это только если уже заранее известна цель. Не думаю, что в планах амов, какие-нубудь разведовательно-ударные действия одними Апачами, без внешней поддержки. А для нас, хоть самый наикрутейший хеликоптер дай, толку не будет, так как нет соответствующей инфраструктуры, нет современных разведовательных комплексов, а самое главное нет понимания высших чинов и прочих енералов того что собой представляет современная война, отсюда и застарелось тактики, которая не совершенствовалась с 80-х годов со всеми вытекающими.

Да что за статистика такая? как по ней можно судить о полезности катапульты, если те борта, которые брались для вывода статистики не имели катапульт? Как такое может быть вообще, в голове не укладывается. Вертолеты падали, разбивались. Катапульт на них небыло. Вот они упали, и все хором сказали что катапульты не нужны, что за бред?

К чему обманывать самого себя? Ведь ясно же, что если бы были катапульты, смертей было бы меньше

 

 

Изделие в доказательстве полезности не нуждается, трезвость мыслей поставит точку в этом вопросе.

Так же я не вижу трудностей в его практическом использовании.

Есть такие взрослые дяденьки, которые не играют в компьютерные игрушки, а сидя в своих КБ изучают статистику катастроф и исходя из анализа этих катастроф выясняют, какие средства спасения могли бы спасти экипаж. И исходя из статистики боевых потерь, выясняется, что на высотах боевого применения 5-15 метров вертолет падает быстрей, чем срабатывает катапульта. Если же в результате повреждений он мгновенно не падает, но повреждения не позволяют продолжить нормальный полет, то у пилота есть возможность его немедленно посадить, а так как это не самолет, то даже грубая посадка, при условии оснащения планера вертолета энергогасящими устройствами, не убьет экипаж. А далее вступает в игру такая циничная вещь, как статистика и стоимость. Если катапульта реально спасает менее чем в 1-2 процентах случаев необходимости спасения экипажа, но стоит денег, имеет вес, который нужно постоянно таскать вертолету на себе, вместо более необходимых вещей, как топливо или вооружение, то конструктор акцентирует свое внимание на другие вещи. А именно на оснащение вертолета энергопоглощающим шасси, проектирование конструкции с энергопоглощающими элементами, упрочнение кабины для сохранения жизненного пространства и так далее. Гораздо более простые, более дешевые и более эффективные меры.

Так что каждое изделие, устанавливаемое на борт ЛА нуждается в очень серьезном доказательстве необходимости своего нахождения на борту. Вертолет не резиновый, понятно, что идеально установить на него ВСЕ возможное вооружение и все возможные средства спасения. Но увы, жизнь не компьютерная игра, такой вертолет может и прекрасно спасет жизнь своему экипажу, но вот незадача, он не сможет подняться в воздух.