FAQ F-15

[ФрогФут]

Кнопка, но с гашеткой как на реальном РУС было бы ещё менее удобно.

Хочешь поспорить об устрицах с тем, кто их ел?:)

Вообще впринципе идеологически правильнее, что ракета и пушка имеют отдельные кнопки, у них разная специфика применения - из пушки можно как из автомата стрелять и на рефлексах, а ракеты запускаются по-одному, при соблюдении четких условий пуска, и их мало. Для ракет должна быть отдельная кнопка.

Это только твое мнение. А летчики, которые привыкли к двум гашеткам скажут тебе совершенно иное. Все это вопрос привычки и никакого реального преимущества нет. Строго говоря, никто не запретит просунуть палец под основную гашетку, откинуть пушку и стрелять, а потом сразу же отпустить и нажать основную.

Скажи это пилотам МиГ-21, на которых нормального прицела так и не появилось и МиГ-23, на котором нормальный прицел появился чуть ли не в конце 70-х

Ну так и реузльтат соответствующий.

Да и на 4-м поколении, я не сильно уверен, что автоприцелы всегда могли выручить.

Прогноз-дорожка работает всегда.

Edited June 22, 2016 by ФрогФут

[NBir]

Я не думаю, что к словам Вьетнамцев или Кубинцев особо прислушивались в КБ, а наши пилоты после Кореи почти не вели воздушные бои, ЕМНИП практически единственный случай при союзе - БП МиГ-21 в Египте нашими пилотами, и то не удачно.

 

Ну, вообще-то, слушали. Не обязательно самим набивать шишки, можно и чужой опыт анализировать. Поэтому подробный анализ применения того или иного оружия кем бы то ни было проводится не только КБ (как поиск слабых и сильных сторон для возможной доводки), но и соответствующими подразделениями МО, которые и выдают ТЗ для КБ, как главный заказчик. Поэтому можно сделать вывод, что если за полвека компоновку РУС принципиально не меняли, то она признана удачной. В том числе по итогам участия в боевых действиях без советских пилотов.

Edited June 22, 2016 by NBir

[Chizh]

Поэтому можно сделать вывод, что если за полвека компоновку РУС принципиально не меняли, то она признана удачной.

Тут наверно стоит дополнить, что это для летчиков ВВС СССР в ВВС СССР.

 

Раздельные кнопки существуют на западных самолетах еще с 30-х годов прошлого века и тоже всех устраивают. И не только в США, но и во многих других странах мира.

Edited June 22, 2016 by Chizh

[ФрогФут]

Раздельные кнопки существуют на западных самолетах еще с 30-х годов прошлого века и тоже всех устраивают. И не только в США, но и во многих других странах мира.

Там они были не всегда. Например, на том же Sabre ракеты ВВ и пулеметы - это одна кнопка. Если всех устраивает и все привыкли, значит чего-либо ни одна из схем не дает по сравнению с другой.

[B3OP]

А вопрос безопасности как решили на раздельных гашетках?

Если можно пушку в любой момент использовать то вероятно и случайно тоже можно нажать.

[NBir]

Тут наверно стоит дополнить, что это для летчиков ВВС СССР в ВВС СССР.

 

Раздельные кнопки существуют на западных самолетах еще с 30-х годов прошлого века и тоже всех устраивают. И не только в США, но и во многих других странах мира.

 

Безусловно.

[Chizh]

А вопрос безопасности как решили на раздельных гашетках?

Если можно пушку в любой момент использовать то вероятно и случайно тоже можно нажать.

Есть классический предохранитель Master Arm, который блокирует все оружие. Либо отдельный выключатель на пушку.

Edited June 23, 2016 by Chizh

[Chizh]

Там они были не всегда. Например, на том же Sabre ракеты ВВ и пулеметы - это одна кнопка. Если всех устраивает и все привыкли, значит чего-либо ни одна из схем не дает по сравнению с другой.

Вероятно потому что изначально Сейбр был чистым истребителем с одними пулеметами. И никто тогда про ракеты ВВ не думал.

А вот бомбы и НАРы уходят традиционно по красной кнопке с большого пальца.

Edited June 23, 2016 by Chizh

[ААК]

Ну, вообще-то, слушали. Не обязательно самим набивать шишки, можно и чужой опыт анализировать. Поэтому подробный анализ применения того или иного оружия кем бы то ни было проводится не только КБ (как поиск слабых и сильных сторон для возможной доводки), но и соответствующими подразделениями МО, которые и выдают ТЗ для КБ, как главный заказчик. Поэтому можно сделать вывод, что если за полвека компоновку РУС принципиально не меняли, то она признана удачной. В том числе по итогам участия в боевых действиях без советских пилотов.

А можно хоть один конкретный пример, раз вы так считаете?

 

Я тут читал книжку про создание Су-27 - знаете, вот про какие-то навороты по опыту БП Су-7 там почти ни слова... Зато по опыту изучения Ф-5, и "подсматривания" в журналах за американскими самолётами и т.п. - да, полно. Насчет МО - а вы думаете, военные сами знали, чего они хочут? Обычно давалось ТТЗ с супер-расплывчатыми формулировками, под которые мог подойти и сверхзвуковой бомбардировщик с истребитлеьным БРЭО. По факту облик почти всех истребителей формировался именно КБшниками, людьми, которые боевые действия в глаза не видели.

 

То же про виляние ЦАГИ на отечественные компоновки -на словах все хорошо и ЦАГИ чуть ли не диктовало КБ, как нужно делать самолёты, а на деле КБшники сами доходили до нужных схем, от которых уже в ЦАГИ удивлялись, типа "этож надо как они такое придумали".

 

Хочешь поспорить об устрицах с тем, кто их ел?:)

Это с кем?:D

 

Это только твое мнение. А летчики, которые привыкли к двум гашеткам скажут тебе совершенно иное. Все это вопрос привычки и никакого реального преимущества нет. Строго говоря, никто не запретит просунуть палец под основную гашетку, откинуть пушку и стрелять, а потом сразу же отпустить и нажать основную.

Не хотелось бы никого обижать, но последний опыт интенсивных воздушных боев у наших летунов был аж 60 лет назад, и как раз тогда, когда ракет на самолётах ещё не появилось :)

 

Еще одна тема - отсутствие автозахвата цели в БВБ на наших самолётах - тоже может, кому-то так удобнее? А в бою чего-то не очень.

 

Ну так и реузльтат соответствующий.

Угу, дофига киллов пушками у МиГ-17 и МиГ-21 во Вьетнаме. Можно значит как-то :)

 

Прогноз-дорожка работает всегда.

Толку то от неё. По сетке целиться удобнее.

Edited June 23, 2016 by ААК

[NBir]

А можно хоть один конкретный пример, раз вы так считаете?

 

Я тут читал книжку про создание Су-27 - знаете, вот про какие-то навороты по опыту БП Су-7 там вообще не слова... Зато по опыту изучения Ф-5, и "подсматривания" в журналах за американскими самолётами и т.п. - да, полно. Насчет МО - а вы думаете, военные сами знали, чего они хочут? Обычно давалось ТТЗ с супер-расплывчатыми формулировками, под которые мог подойти и сверхзвуковой бомбардировщик с истребитлеьным БРЭО. По факту облик почти всех истребителей формировался именно КБшниками, людьми, которые боевые действия в глаза не видели.

 

То же про виляние ЦАГИ на отечественные компоновки -на словах все хорошо и ЦАГИ чуть ли не диктовало КБ, как нужно делать самолёты, а на деле КБшники сами доходили до нужных схем, от которых уже в ЦАГИ удивлялись. типа "этож надо как они такое придумали".

 

Конкретных примеров привести не могу, ибо не сотрудник КБ.

А по-поводу книг... Ну во первых, понятие "честно украдено" существовало всегда и это нормальная альтернатива политкорректному "обмену опытом". Вспомните F-15. Во-вторых у нас последние лет тридцать и пишут как раз, что всё придумали за океаном, а мы только подсмотрели. Истиниа, как говориться, где-то посередине. Чтобы что-то говорить, претендуя на какую-либо точность, нужно читать не бульварную беллетристику, цель которой что либо популяризировать, а ТЗ заказчика и проектную документацию разработчика.

 

Хочу отметить ещё две вещи:

1. За океаном ситуация во многом схожая с нашей. Там МО тоже хотело истребитель, способный разглядеть человека с 50 километров высоты, а потом накрыть его и ещё рядом стоящую танковую дивизию ковровой бомбёжкой. Все и всегда хотят всего и сразу.

2. Я бы не стал до такой степени превозносить опыт США в ведении воздушных боёв в период войны во Вьетнаме. Поясню почему. Дело в том, что понятие вьетнамских ВВС в тот момент - что-то эфемерное и гипотетическое. Да, наши поставили им технику (вместе с Китаем). А ещё обучало вьетнамских лётчиков. Тот знаменитый факт, что перед тем, как садить их в кабину, нужно было их предварительно откормить широко известен. Но куда более важен тот факт, что школой применения авиации из этого триумвирата обладал только СССР, совсем недавно противодействовавший Люфтваффе и ВВС США. У тех же китайцев его было значительно меньше. Поэтому сам факт того, что вьетнамские ВВС смогли нанести ВВС США достаточно существенные потери говорит о мужестве лётчиков и качестве подготовки.

Но вот если отбросить американские художественные и документальные фильмы об этом вопросе, то возникает вполне определённая картинка завоевания превосходства в воздухе в типичной банановой республике. Обращаю ваше внимание, что в том же Ираке тоже была советская техника, но не было помощи "советников" (то есть никто никого не консультировал с точке зрения тактики и стратегии). Чем это кончилось, напоминать, я думаю не нужно.

Поэтому, с моей точки зрения, как ВВС СССР/России, так и США вели полноценные воздушные бои с равным противником (и то, с большими оговорками) в период войны в Корее.

Всё вышесказанное, естественно, ИМХО, буду рад конструктивной дискуссии.

[-Slayer-]

Еще одна тема - отсутствие автозахвата цели в БВБ на наших самолётах - тоже может, кому-то так удобнее? А в бою чего-то не очень.

В реальности есть автозахват в БВБ (на Су-27 его можно включить тумблером) - эту тему обсуждали, у меня и в симуляторе :).

Edited June 23, 2016 by -Slayer-

[ААК]

А по-поводу книг... Ну во первых, понятие "честно украдено" существовало всегда и это нормальная альтернатива политкорректному "обмену опытом". Вспомните F-15.

А никто не говорит, что подсматривать плохо, речь о том, что облик отечественных самолётов 4-го поколения более диктовался темой изучения информации по Ф-14, Ф-15 и Ф-16, нежели боевым опытом того же МиГ-21 или МиГ-23.

 

Чтобы что-то говорить, претендую на какую-либо точность, нужно читать не бульварную беллетристику, цель которой что либо популяризировать, а ТЗ заказчика и проектную документацию разработчика.

Я бы на вашем месте прочитал книжку "Су-27 Рождение Легенды" и поинтересовался, кто её авторы, а потом уже рассуждал про "бульварную белетристику".

 

1. За океаном ситуация во многом схожая с нашей. Там МО тоже хотело истребитель, способный разглядеть человека с 50 километров высоты, а потом накрыть его и ещё рядом стоящую танковую дивизию ковровой бомбёжкой. Все и всегда хотят всего и сразу.

Никто не превозносит. Но к 4-му поколению требования у военных США были уже вполне конкретные, т.к. в боях они поняли, что им нужно.

 

. Я бы не стал до такой степени превозносить опыт США в ведении воздушных боёв в период войны во Вьетнаме. Поясню почему. Дело в том, что понятие вьетнамских ВВС в тот момент - что-то эфемерное и гипотетическое. Да, наши поставили им технику (вместе с Китаем). А ещё обучало вьетнамских лётчиков. Тот знаменитый факт, что перед тем, как садить их в кабину, нужно было их предварительно откормить широко известен. Но куда более важен тот факт, что школой применения авиации из этого триумвирата обладал только СССР, совсем недавно противодействовавший Люфтваффе и ВВС США. У тех же китайцев его было значительно меньше. Поэтому сам факт того, что вьетнамские ВВС смогли нанести ВВС США достаточно существенные потери говорит о мужестве лётчиков и качестве подготовки.

Следствие войны во Вьетнаме - это вообще все те самолёты, которые вы видите сегодня, если бы её не было, никогда истребители 4-го поколения не были бы такими, какими вы их сейчас привыкли видеть. Так что я не стал бы тут что-либо приуменьшать.

Встряску на тактику американских ВВС и облик их самолётов она произвела капитальный, поскольку потери в тысячи бортов, из которых сотни в боях воздух-воздух, даром не проходят.

 

В реальности есть автозахват в БВБ (на Су-27 его можно включить тумблером) - эту тему обсуждали, у меня и в симуляторе .

Во как.

Edited June 23, 2016 by ААК

[Chizh]

Обращаю ваше внимание, что в том же Ираке тоже была советская техника, но не было помощи "советников" (то есть никто никого не консультировал с точке зрения тактики и стратегии). Чем это кончилось, напоминать, я думаю не нужно.

Вы тут не правы. Российских советников в Ираке хватало. И если вспомнить многие предвещали США "второй вьетнам" и "кровавую баню".

Но, ИМХО, именно советская стратегия и подвела Хуссейна. Мир и военная наука к концу 20-го века сильно изменились. А он остался с советской школой, с корнями во второй мировой.

А вот после первого Ирака военные издания в РФ стали активно говорить о войнах нового типа. Неспроста.

Edited June 23, 2016 by Chizh

[Chizh]

В реальности есть автозахват в БВБ (на Су-27 его можно включить тумблером)

Это откуда?

[NBir]

А никто не говорит, что подсматривать плохо, речь о том, что облик отечественных самолётов 4-го поколения более диктовался темой изучения информации по Ф-14, Ф-15 и Ф-16, нежели боевым опытом того же МиГ-21 или МиГ-23.

 

А это вполне нормально и предсказуемо, F-15/16/14 в своё время строились как ответ МиГ-21/23/25, а в как ответ США были уже МиГ-29/Су-27. Т-50 свой облик вряд ли без влияния F-22/35 приобрёл. Но тут одно другого не исключает. По опыту тех же боёв во Вьетнаме на 21-ые на постоянной основе вновь прописалась пушка и больше её убирать уже никто не пытался. 23-ий со своей геометрией тоже на её основе. Тут вы абсолютно правы. Я не согласен с тезисом о полноценных воздушных боях. Ну не битва над Кубанью или за Британию :)

 

Я бы на вашем месте прочитал книжку "Су-27 Рождение Легенды" и поинтересовался, кто её авторы, а потом уже рассуждал про "бульварную белетристику".

 

Тут так: книга написана для широкого круга читателей её конструкторами с целью популяризации своей фирмы в общем и своего продукта в частности. Реклама. С другой стороны, конечно, с конструкторами не поговоришь, но у тех же ED (у Чижа, допустим, коль уж он в этой теме) можно спросить про сильные и слабые стороны Су-27, так как они хотя бы его аэродинамику делали (и да, я клянчу полноценный модуль, не буду оригинальничать).

 

Следствие войны во Вьетнаме - это вообще все те самолёты, которые вы видите сегодня, если бы её не было, никогда истребители 4-го поколения не были бы такими, какими вы их сейчас привыкли видеть. Так что я не стал бы тут что-либо приуменьшать.

Встряску на тактику американских ВВС и облик их самолётов она произвела капитальный, поскольку потери в тысячи бортов, из которых сотни в боях воздух-воздух, даром не проходят.

 

Вероятно, я сам виноват, не совсем правильно выразил свою мысль. Никто не отрицает её влияния, это нормально, когда военные делают выводы на основе боевого применения техники и вносят свои правки. По тому же фантому это очень хорошо видно. Однако, ИМХО, она гораздо сильнее повлияла на РЭБ, тактику (долой массированные налёты аля бомбёжки Германии в 44-45-ом, прикрываемя помехами, жмёмся к земле и огибаем рельеф), а также на антиПВО (ракета Шрайк, например, которая папа Харма). Воздушные бои откатились назад во времени, если угодно. К старой доброй собачьей свалке.

 

Вы тут не правы. Российских советников в Ираке хватало. И если вспомнить многие предвещали США "второй вьетнам" и "кровавую баню".

Но, ИМХО, именно советская стратегия и подвела Хуссейна. Мир и военная наука к концу 20-го века сильно изменились. А он остался с советской школой, с корнями во второй мировой.

А вот после первого Ирака военные издания в РФ стали активно говорить о войнах нового типа.

 

Соглашусь. Однако второго Вьетнама там быть не могло априори по двум причинам:

1) рельеф - пустыня против джунглей, войскам в пустыне, всё же, полегче, не надо прорубаться. Плюс к этому Вьетнам - это горная страна, что сильно усложняет боевые действия (чем восьпользовались вьетнамцы, превратив зерг-раш с Б-52 в партизанскую войну с ПВО и ямами);

2) деление Вьетнама на Северный и Южный. Конечно, группы спецназа США были и на Севере, и в Камбодже, но войска границу не переходили, что, вероятно, сыграло основную роль в растягивании конфликта. Опять же, весьма интересный вопрос по поводу дипломатии этого вопроса.

Из второго фактора вполне естественно вытекает ещё и количественный фактор. Не хочу и не буду оправдывать российскую штабную мысль образца 91-го года (да 2004 тоже), но будь ты хоть семи пядей во лбу "против лома нет приёма". Иракцы получили радость в лице КМП, авианосной группировки + ещё и из Европы и США подарочки прилетели. Я не уверен, что в данной ситуации иракская армия, какой бы она ни была, смогла оказать сколь-нибудь серьёзное сопротивление. Но, с другой стороны, тактических ноу-хау США не показали, если только в плане применения авиации (вернее, обкатали высокоточное оружие вместе с Югославией). Блицкриг придуман задолго до них.

[-Slayer-]

Это откуда?

Первое, что попалось:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?p=1853413&postcount=778

Вообще тема не раз поднималась, если память не изменяет в последний раз остановились на том, что спец. тумблер для выбора вариантов захвата на реальном самолёте работает для всех режимов.

 

РЛЭ:

7. Выключатель ЗАХВ АВТ-РУЧН с положениями:

− АВТ – для автоматического перехода РЛПК из режима обзора в режим непрерывной пеленгации и автоматического захвата ОЛС первой обнаруженной цели;

− РУЧН – для захвата цели вручную стробированием метки цели с помощью кнюппеля Ку-31.

 

 

Edited June 23, 2016 by -Slayer-

[ФрогФут]

Карл! Ты зажимаешь кнопку РЗХ, БРЛС захватывает первую попавшуюся цель. Это никак не противоречит. Хотя параметры зоны вообще не от вертикали.

Еще одна тема - отсутствие автозахвата цели в БВБ на наших самолётах - тоже может, кому-то так удобнее? А в бою чего-то не очень.

Опять грабли незнания, как оно в жизни: автозахват в СССР ещё пробовали, но отказались. Потому что когда вокруг всякие естественные помехи, оно как-то не торт.

Угу, дофига киллов пушками у МиГ-17 и МиГ-21 во Вьетнаме. Можно значит как-то

Карл! Это значит, что много стреляли, а не что прицел и так хорош.

Толку то от неё. По сетке целиться удобнее.

Она в жизни работает не как в ГС.;)

Тебе бегать по граблям оценки реальности по симулятору не надоело?

Edited June 23, 2016 by ФрогФут

[ААК]

А это вполне нормально и предсказуемо, F-15/16/14 в своё время строились как ответ МиГ-21/23/25, а в как ответ США были уже МиГ-29/Су-27. Т-50 свой облик вряд ли без влияния F-22/35 приобрёл. Но тут одно другого не исключает.

Скажем так - обобщение информации из той, что доступна показывает, что на опыт Миг-23 и МиГ-21 забили.

 

Однодвигательный истребитель не стали создавать (это к вопросу о влиянии МиГ-21).

 

Технологию КИС, по которой ЦАГИ все 60-е копило огромное количество продувок и информации, МиГ даже видимо не рассматривал - насколько я знаю, у них первоначальный проект машины был под впечатлением от Ф-15 и предполагал что-то типа развития компоновки МиГ-25, интегральный же вариант позже был создан "под впечатлением" от Т-10.

Притом что Ф-14 показывает, что создать маневренный самолёт 4-го с таким крылом было МиГу видимо в самый раз, учитывая задел по МиГ-23. Насчет якобы сложностей в эксплуатации самолётов с КИС - существование Су-24 как массового ФБ как-то это опровергает :)

 

По опыту тех же боёв во Вьетнаме на 21-ые на постоянной основе вновь прописалась пушка и больше её убирать уже никто не пытался.

Есть подозрение, что она появилась бы в любом случае, за недовольством военных слабостью вооружения, которое и по "мирным" меркам смешное. Уборка пушек на ранних вариантах, насколько я понимаю, банально связано с тем, что внутри места для БРЭО не было.

 

23-ий со своей геометрией тоже на её основе. Тут вы абсолютно правы. Я не согласен с тезисом о полноценных воздушных боях. Ну не битва над Кубанью или за Британию :)

Т.е. полноценные воздушные бои внезапно перестали существовать после 45-го года? :) То что бои того времени не сильно пропиарены по телевизору и в литературе не снимает их масштабность, то же касается и наземных боев - ЕМНИП в одной из Арабо-израильских войн танков за пару недель уничтожили больше, чем за всю сталинградскую битву.

 

Тут так: книга написана для широкого круга читателей её конструкторами с целью популяризации своей фирмы в общем и своего продукта в частности.

Надо саму книгу читать, а не обложку...

С другой стороны, конечно, с конструкторами не поговоришь, но у тех же ED (у Чижа, допустим, коль уж он в этой теме) можно спросить про сильные и слабые стороны Су-27, так как они хотя бы его аэродинамику делали

:D:D:D

 

Карл! Это значит, что много стреляли, а не что прицел и так хорош.

Это значит, что попасть итак можно. Насчет "много стреляли" - да да, у наших самолётов БК всегда был по 1000 патронов :D

 

Она в жизни работает не как в ГС.

Тебе бегать по граблям оценки реальности по симулятору не надоело?

Дело не в том, как она работает в симуляторе, а в принципиальных недостатках этого метода - ту же базу цели, я прям так и вижу, как летун влетев в свалку с хз кем, будет ещё вспоминать, какой там размах крыла у Ф-14/15/16/18. Промахнулся с базой - все, пули летят хз куда, а не в цель. Ну и ещё более важное - дорожка рассчитана на то, что ты устойчиво вгонишь цель в "усы", чтобы она летела более-менее в установившемся вираже. В реальности при таких условиях и с сетки попасть проще простого, а при неустановившихся маневрах цели лучше уж по сетке целиться.

Edited June 23, 2016 by ААК

[ФрогФут]

Это значит, что попасть итак можно. Насчет "много стреляли" - да да, у наших самолётов БК всегда был по 1000 патронов

Можно и ружье кирпичом чистить. Можно количественную оценку не дает.

Зачем много БК, когда есть много самолетов и много лет.

Дело не в том. как она работает, а в неудобстве метода - ту же базу цели, я прям так и вижу, как летун влетев в свалку с хз с кем, будет ещё вспоминать, какой там размах крыла у Ф-14/15/16/18.

Ну так сделать выбор типоразмера, не все ж ручками базу крутить.

В реальности при таких условиях и с сетки попасть проще простого, а при неустановившихся маневрах цели лучше уж по сетке целиться.

В реальности все много круче, чем на самом деле. Покажешь того, кто целится по сетке?

Надо саму книгу читать, а не обложку...

Неужели ты веришь, что там каждое слово - чистейшая правда?

[ААК]

Можно и ружье кирпичом чистить. Можно количественную оценку не дает.

Зачем много БК, когда есть много самолетов и много лет.

Если бы эффективность пушечного огня была бы низкая, сбитых были бы единицы - американцам с АИМ-9 всяко веселее было бой вести, а киллов не на много больше в итоге.

По скоростной цели из пушки трудно попасть, но по всей видимости большинство сбитых - ввязавшиеся в низкоскоростной бой самолёты бой самолёты, а там сетка рулит.

Ну так сделать выбор типоразмера, не все ж ручками базу крутить.

Вот когда сделают, тогда и поговорим :)

В реальности все много круче, чем на самом деле. Покажешь того, кто целится по сетке?

Лётчики, прошедшие войну предпочитали "всем этим вашим новым прицелам" сапог.

Неужели ты веришь, что там каждое слово - чистейшая правда?

Не читал, но осуждаю :D

Учитывая общее построение книги, мне уже жутко интересно, если вы с деллом реально соберетесь с духом и таки осилите её прочитать, какие в итоге будут конструктивные претензии и будут ли они вообще :)

 

Опять грабли незнания, как оно в жизни: автозахват в СССР ещё пробовали, но отказались. Потому что когда вокруг всякие естественные помехи, оно как-то не торт.

И чего ж тогда у америкосов оно работает, при том, что ТП на большинства самолётов у них нет и есть только один канал РЛС? У них тоже кстати нашлемку в свое время пробовали, когда ракеты были ниже плинтуса, отказались. А когда пришло время, снова вернули в дело. Я так понимаю, на МиГ-35 идеология индикации советская :), надеюсь на Су-35С хоть какой-то прогресс, там вроде не побоялись смелых (и косячных) решений в СДУ. чего бы и в индикации не сделать :)

Edited June 23, 2016 by ААК

[-Slayer-]

А не встречался ли кому вариант книг с "распознанным" текстом (Истребитель Су-27 - Начало истории, Рождение легенды)? Хочется почитать, но для ридера сканированный вариант не подходит (шрифт мелкий), с монитора читать - глаза жалко.

[NBir]

Скажем так - обобщение информации из той, что доступна показывает, что на опыт Миг-23 и МиГ-21 забили.

 

Ну почему же сразу "забили"? Не использовали по объективным причинам.

 

Однодвигательный истребитель не стали создавать (это к вопросу о влиянии МиГ-21).

 

Однодвигательный истребитель не создали, к сожалению, по причине отсутствия этого самого двигателя, то есть достаточно мощной и надёжной силовой установки. В чём конструкторы сами признавались.

 

Технологию КИС, по которой ЦАГИ все 60-е копило огромное количество продувок и информации, МиГ даже видимо не рассматривал - насколько я знаю, у них первоначальный проект машины был под впечатлением от Ф-15 и предполагал что-то типа развития компоновки МиГ-25, интегральный же вариант позже был создан "под впечатлением" от Т-10.

 

В ЦАГИ, я думаю, тонны информации по всем темам. Если их не используют вот прямо здесь и сейчас, значит это не целесообразно. В частности, в случае с КИС его не только мы не используем, а вообще никто в данный момент. Сейчас модно "брать интегралы" :)

А если серьёзно, то КИС нужна была для того, чтобы "впихнуть невпихуемое", а именно увязать требования к высокому сверхзвуку, манёвренному дозвуку и чтобы взлетать и садиться можно было не только на 5-ти километровые полосы с аэрофинишёром и тормозным парашютом. Раскусили вихревую аэродинамику, научились делать ЭДСУ с алгоритмами создания искуственной устойчивости по каналам управления и получили возможность отказаться от КИС, а именно тяжёлого, капризного в эксплуатации и ненадёжного элемента конструкции.

 

Притом что Ф-14 показывает, что создать маневренный самолёт 4-го с таким крылом было МиГу видимо в самый раз, учитывая задел по МиГ-23. Насчет якобы сложностей в эксплуатации самолётов с КИС - существование Су-24 как массового ФБ как-то это опровергает

 

F-14 показывает желание конструкторов создать полноценный истребитель для ВМФ США. На том историческом этапе КИС помогла. Но потом пришёл Хорнет и Томкэт уехал в музей, как только этот пушистый шмель научился решать все его задачи, плюс ещё и по земле работает.

Про Су-24, ИМХО, некорректный пример. Сверхзвуковой бомбёр, созданный в рамках концепции большой европейской войны, то есть он должен нызэнько прорвать ПВО и нанести удар. За тем ему и КИС, ибо самолёт, как мы знаём благодаря фильму "Горячие головы", крайне желательно посадить на землицу родненькую (или её филиал в лице палубы, как в случае с F-14). Кстати! Су-24 - рекордсмен по аварийности в ВКС России. Лично знаю лётчика этого самолёта, который умудрился себе синяк надавить на ладони, когда пытался перевести стреловидность на нём. Хотя и не говорю, что самолёт плохой.

 

Есть подозрение, что она появилась бы в любом случае, за недовольством военных слабостью вооружения, которое и по "мирным" меркам смешное. Уборка пушек на ранних вариантах, насколько я понимаю, банально связано с тем, что внутри места для БРЭО не было.

 

Бог его знает. Вот только пушка не самое серьёзное усиление вооружения. Скорее это пистолет, оружие самообороны. Разумеется, это не о GAU-8, вокруг которой целый самолёт (даже два) построили, но потом научили стрелять из почти всего, что есть в арсенале.

 

Т.е. полноценные воздушные бои внезапно перестали существовать после 45-го года? То что бои того времени не сильно пропиарены по телевизору и в литературе не снимает их масштабность, то же касается и наземных боев - ЕМНИП в одной из Арабо-израильских войн танков за пару недель уничтожили больше, чем за всю сталинградскую битву.

 

ААК, вот тут, простите, уморили. Нет с цифрами я согласен, вот только Сталинград - это городские бои. Честно говоря лень искать и фильтровать статистику, но я надеюсь, с Курской дугой сравнения более скромные? Ещё раз - полноценные воздушные бои, это сражение двух относительно равных как по численности, так и по качеству техники сторон. Во Вьетнаме была армада из всего арсенала ВВС США, против малочисленных ВВС Сев. Вьетнама. То, что вьетнамские лётчики смогли с честью принять бой с многократно превосходящими силами противника - снимаю шляпу перед их мужеством. То, что США потеряли за почти десять лет столько самолётов... О причинах нужно интересоваться в комитете начальников штабов, а конкретно у представителя ВВС. А скорее всего причина в самоуверенности американцев и здоровой наглости их оппонентов. Помниться как-то смотрел американский документальный фильм на эту тему, так там с таким пафосом рассказывали о том, как они раскатали пару звеньев МиГов, притворившись на фантомах тандерчифами... Вот только те, перед этим их пощипали настолько, что лётчики не хотели вылетать на задания (и это из этого же фильма). Но там засадная тактика, какие тут крупномасштабные воздушные бои?

[ФрогФут]

Если бы эффективность пушечного огня была бы низкая, сбитых были бы единицы - американцам с АИМ-9 всяко веселее было бой вести, а киллов не на много больше в итоге.

Количество боев перетекает в количество сбитых. А вот за удобство сетки никаких исследований не говорит.

Вот когда сделают, тогда и поговорим

А кто тебе сказал, что это нигде не сделано?

Лётчики, прошедшие войну предпочитали "всем этим вашим новым прицелам" сапог.

А какую войну прошли летчики, летавшие с электронной индикацией?

 

И чего ж тогда у америкосов оно работает, при том, что ТП на большинства самолётов у них нет и есть только один канал РЛС?

Может, РЛС лучше, может, просто забили.

Я так понимаю, на МиГ-35 идеология индикации советская , надеюсь на Су-35С хоть какой-то прогресс, там вроде не побоялись смелых (и косячных) решений в СДУ. чего бы и в индикации не сделать

Много ты про них знаешь.:) Особенно про идеологию индикации.:megalol::juggle:

Edited June 23, 2016 by ФрогФут

[cofcorpse]

Товарищи, я понимаю, тема интересная и многих задевает за живое. Но вы топиком не ошиблись?

[ALF7]

Товарищи, я понимаю, тема интересная и многих задевает за живое. Но вы топиком не ошиблись?

До Эфки не дошли еще просто.:)(каша из топора).

п.с.А АБСП ей дадите?