Moderne Flugzeuge in DCSW

[sobek]

Daß diese beiden Flieger Meilensteine der Luftfahrt sind steht außer Frage, aber spätestens in der Luft wird es totlangweilig.

 

Die U2 und totlangweilig...

 

Schon mal vom "coffin corner" gehört? :)

[sorcer3r]

Der Huey ist bereits fertig! Die Beta ist beendet und das Modul released.

 

Nein, Flug-/Enginemodell sind nicht fertiggestellt!

 

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=119905&highlight=ASAP

http://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1872872&postcount=4

 

 

Das Flugmodell ist sehr schön und macht Spaß, aber müsste eigtl. noch als Beta bezeichnet werden (im 2. link werden doch recht starke Abweichungen von der Performance laut offiziellem Handbuch aufgezeigt).

Wäre das Überhitzen der Triebwerke simuliert, würden auf den Servern die überladenen Hueys im Minutentakt abrauchen (bzw. die Piloten würden schnell lernen auf die EGT-Anzeige zu achten ;) ).

Die RPMs drehen beim Startup auch noch nicht so hoch wie sie sollten.

 

Seit 1.2.6 hat sich da nichts getan. Belstimtek hält sich relativ bedeckt. Es scheint als habe die Arbeit an der F15 die Arbeit an der UH1 zum Erliegen gebracht. Wirklich schade, weil es dieses Modul verdient hätte ordentlich fertig gestellt zu werden.

Bleibt mir nicht viel übrig als abzuwarten (was aber in dem Fall auch bedeutet erst mal keine Produkte zur Unterstützung zu kaufen).

[Isegrim]

 

Seit 1.2.6 hat sich da nichts getan.

 

 

Äherm .....pf Hust... *Aussen..ls.tn* ...krtzz Räusper.

Sorry ich hab mich verschluckt.;)

[Tiger - 31st VFW]

Die U2 und totlangweilig...

 

Schon mal vom "coffin corner" gehört? :)

 

Ja und? Da kann ich auch den lieben langen Tag versuchen ein Ei auf der Nase zu balancieren.

Wen das nach einer Woche immer noch fasziniert, wieso nicht.

[Manitu03]

--

Edited August 25, 2015 by Manitu03

[sorcer3r]

Äherm .....pf Hust... *Aussen..ls.tn* ...krtzz Räusper.

Sorry ich hab mich verschluckt.;)

 

Ise, ich hab nicht von Außenlasten gesprochen.

Außerdem waren die schon länger fertig und mussten nur noch MP-tauglich gemacht werden (was dann eher Arbeit für ED war?)

[sobek]

Sowas wie U2 & Co. sollte lieber schön beim FSX bleiben, da hat diese Art von Fliegern auch genug Auslauf.:music_whistling:

 

Warum? Macht sich hier etwa das Flightsim-Äquivalent von Xenophobie breit? :)

 

"Die Leute die auf andere Dinge als ich stehen sind nicht ganz normal und gehören nicht hierher." Das ist kein sehr fruchtbarer Ansatz für eine Community.

[Manitu03]

--

Edited August 25, 2015 by Manitu03

[Isegrim]

Ise, ich hab nicht von Außenlasten gesprochen.

Außerdem waren die schon länger fertig und mussten nur noch MP-tauglich gemacht werden (was dann eher Arbeit für ED war?)

 

 

Was daaaaaaa????

 

 

 

 

Du Interpretierst aber eine Menge in eine einfache Aussage,....Wenn ich schreiben würde das ich die Mig-21 nicht mag, wirst du mir dann Russen Feindlichkeit attestieren?

 

Jeder der die Mig 21 nicht mag ist selbst drann schuld.

Versteh ich echt überhauptnich...... ist doch n Saucooles Flugzeug.

 

Neu = Mehr Spass :huh: oder wie ???

 

Das ist nicht an dich gerichtet Manitu. Ich hab mich das grad allgemein gefragt

[Tiger - 31st VFW]

Warum? Macht sich hier etwa das Flightsim-Äquivalent von Xenophobie breit? :)

 

"Die Leute die auf andere Dinge als ich stehen sind nicht ganz normal und gehören nicht hierher." Das ist kein sehr fruchtbarer Ansatz für eine Community.

 

Da ist aber jemand dünnhäutig.

Die U2 ist in einer Flugsimulation ein Exot und ich kann mir nicht vorstellen daß es viele Simmer geben wird, die in 20km Höhe (müßte sich in DCS mangels Platz eh wie ein Segelflieger hochschrauben) einsam ihre Kreise ziehen und Photos schießen wollen, geschweige dafür noch Geld ausgeben. Und in einer Collection kann man davon ausgehen daß da nicht viel von der Realität übrig bleiben wird. Aber vielleicht wird der Wunsch ja erhört.

Allein die Tatsache daß sie im FSX-Markt eigentlich nur als Freeware daherkommt (oder gibbet die echt zu kaufen?) und dann letztendlich nur das 3D-Modell was mit einer U2 zu tun hat, zeigt doch daß das Interesse dafür sehr gering ist.

Edited May 17, 2014 by Tiger - 31st VFW

[tarracta]

Wenn ich mir das Video (was hier letztens im Forum auch verlinkt war) über ein U2-Flug anschaue, finde ich das alles andere als langweilig.

Es soll auch Leute geben, die es in DCS auch genießen einfach nur "rumzufliegen" und sich schon an einer perfekten Landung erfreuen, die bei der U2 auch was Besonderes ist. Diese Klientel dürfte auch nicht gerade klein sein, denn in FSX / XPlane macht man auch nichts anderes und die Fanbase ist etwas größer. Auch hier kam ja auch schon der Wunsch nach Transportflugzeugen, was ja bis auf Start/Landung noch mehr Langeweile verspricht als ein Fast-Raumflug.

Das natürlich eine U2 oder SR-71 in der momentanten DCS-Sandkiste nicht mal auf Maximalflughöhe kommen dürfte, ist klar. Aber mit EDGE wird ja alles besser :pilotfly:

 

Ist vielleicht für "Kampfpiloten" nicht das aller spannendste Add-On, aber ich fände das jedenfalls interessanter als irgendwann den 4. Helikopter oder die 3. WK2-Propellermaschine. Und da auch viele Systeme fehlen, ist die Arbeit vielleicht nicht mal gar so groß.

[Manitu03]

--

Edited August 25, 2015 by Manitu03

[Isegrim]

Ich weis das es ein Beispiel war steht doch drunter.

 

Mal agesehn davon...wegen U2... klar irgendwo interresant. Aber die Nevada Karte ist meines wissens nach kleiner als die vom Caucasus.

[Einherjer]

Läuft langsam ins OT oder?

[Schmirco]

Guten Morgen zusammen,

 

es gibt hundert Fluggeräte die in DCS Sinn machen würden.

Wenn die schon so viele Hubschrauber raushauen, dann bitte sowas wie nen Aufklärungs-Heli mit nem Laser Marker oder so, oder nen UH-60 womit man CSAR Missionen fliegen kann, könnte man wenigstens mit der A-10 verbinden.

Soetwas würde den Multiplayer wenigstens langsam mal ein bisschen spannender machen.

Wenn die Palette breiter wäre würden es auch mehr Leute kaufen, es würde sicher sogar Leute geben die in einer Mission stundenlang nen AWACS fliegen würden.

Denn momentan fehlt es in DCS einfach an Tiefe, was auch an der fehlenden Dyn. Campaign liegt.

Ich für meinen Teil würde mich über einen Menge Zeug freuen, nur irgendwie nicht über das was angekündigt ist und sowieso erst in Jahren kommt.

Und noch mehr würde ich mich über Infos freuen, Infos im Sinne von nem wöchentlichem SITREP.

Das braucht man auch garnicht schön reden, denn man kann hier nen halbes Jahr nicht auf die DCS Site gehen und man verpasst nunmal rein Garnichts.

 

Gruß

Schmirco

[sorcer3r]

Jeder der die Mig 21 nicht mag ist selbst drann schuld.

Versteh ich echt überhauptnich...... ist doch n Saucooles Flugzeug.

 

... aber dank alter Ausstattung auf modernen Schlachtfeldern eine relativ einfache Zielscheibe. Wer eben moderne Systeme bevorzugt, wird die Mig21 nicht sonderlich mögen. Irgendwie verständlich, würde ich meine. ;)

 

G

Wenn die schon so viele Hubschrauber raushauen, dann bitte sowas wie nen Aufklärungs-Heli mit nem Laser Marker oder so, oder nen UH-60 womit man CSAR

 

Ich hätte es auch gerne moderner. Aber mit der UH1 und der A10 kannst du jetzt schon CSAR in DCS fliegen. (auch wenn der UH1 ein bissel modernere Ausrüstung gut tun würde, keine Frage.)

Edited May 18, 2014 by sorcer3r

[Lizzard]

Man sollte mal nicht vergessen, daß DCS im Prinzip ein Spiel aus dem Jahre 2004 ist..klar es wurde bis dato ordentlich gepimpt, aber die Basis ist die selbe. Liegt doch auf der Hand, daß ED erstmal den Keller durchfegen müssen..EDGE..Nevada usw. Da liegt doch eindeutig der Fokus...und das sind Riesen Projekte die viel Zeit und noch mehr arbeit brauchen..ohne das es ständig bahnbrechende News gibt..Ich meine ohne 3rd Party Devs würden momentan überhaupt keine Module entwickelt werden (wer glaubt den im Ernst daß es momentan bei ED jemanden gibt der an einer F-18 rumprogrammiert..). Und daß das progarmieren eines einzelnen Modules auch sehr aufwändig ist haben die HAWK und Mig21 Module doch super bewiesen. Und welches Modul jetzt in DCS gehört oder nicht ist doch müsig zu diskutieren..imho jedes das irgendwie militärisch ist. DCS ist eine Sandbox Sim..wenn die ein Modul nicht gefällt kauf es nicht. Unterm Strich müssen die Devs auch wirtschaftlich handeln..also Module entwickeln die wirtschaflich vernünftig realisierbar sind und denoch Käufer finden. Wie die ganzen 3rd Party Jungs schon oft gesagt haben..ein Flugzeug wie die Mig21 oder die HAWK zu programieren ist halt ungleich einfacher als eine F16 Block 52..und sie stehen alle am Anfang..es gilt Erfahrungen zu sammeln..

[sobek]

Meine ursprüngliche Frage steht immer noch unbeantwortet im Raum, warum löst allein der Vorschlag, so ein Flugzeug umzusetzen sofort eine Reaktion ala: "Ach diese FSX Piloten haben hier nichts verloren, die sollen mal bei ihrem FSX bleiben" aus? Selbiges bei Leuten, die für mehr FC-Level Flugzeuge plädieren. Das finde ich schon mehr als bedenklich.

 

Es sollte auf der Hand liegen, dass so ein Elitismus ein arger Feind jeglichen Wachstums dieser Community ist, wenn dann auch noch im selben Thread gemeiert wird, dass die Community so klein ist und ja nicht wächst, also da muss ich schon ein bisschen schmunzeln. ;)

[Tiger - 31st VFW]

Läuft langsam ins OT oder?

 

In Ansätzen vielleicht.

Es ging ja um moderne Flugzeuge in DCS. Daß da selbst eine F-15 und A-10 nimmer dazu gehören, darüber sind sich sicher alle einig. Es kommt aber immer auch darauf an in welchem Szenario man sich wiederfindet. Afghanistan stellt was anderes dar als z.B. die aktuelle Situationen in Osteuropa. Gegen die Taliban bedarf es keiner F-22.

Und das eine P-51 in DCS deplaziert ist, da stimmen vermutlich auch die meisten zu, aber nimmt man z.B. als ein mögliches Szenario zum heutigen Zeitpunkt die koreanische Halbinsel als Konfliktherd, so würde man sich auf der nordkoreanischen Seite doch recht vielen Mustern aus Zeiten des kalten Krieges gegenübersehen.

Sogesehen wäre ein MiG-21 in einer zeitgenössischen Simulation wahrscheinlicher als eine U2 geschweige SR71. Und auch wenn sich einige damit stundenlang beschäftigen könnten einsam ihre Kreise in 20km Höhe zu ziehen und es als stimulierend empfinden in einem Fast-Raumflug an der Stratosphäre zu kratzen, so wird es denn Großteil der User zu Tode langweilen, denn nach der reinen fliegerischen Beherrschung eines Flugzeuges kommt in einer militärischen Simulation eben auch der militärische Einsatz. Und nun kann sich jeder selbst die Frage beantworten bei welchemFlugzeug da mehr Potential liegt.

Sollte irgendein Entwickler eine U2 oder dergleichen hinterherschießen oder als Dreingabe mit dazupacken, dann ist dem so, aber sich allein nur auf so ein Muster zu stürzen und vielleicht sogar noch Geld dafür zu verlangen ... wieviel Leute werden da die Kreditkarte zücken?

[sobek]

Und das eine P-51 in DCS deplaziert ist, da stimmen vermutlich auch die meisten zu

 

Das ist ein riesen Trugschluss. Es gibt mittlerweile einen Haufen Leute hier, die ohne P-51 nie mit DCS angefangen hätten.

[Tiger - 31st VFW]

Meine ursprüngliche Frage steht immer noch unbeantwortet im Raum, warum löst allein der Vorschlag, so ein Flugzeug umzusetzen sofort eine Reaktion ala: "Ach diese FSX Piloten haben hier nichts verloren, die sollen mal bei ihrem FSX bleiben" aus? Selbiges bei Leuten, die für mehr FC-Level Flugzeuge plädieren. Das finde ich schon mehr als bedenklich.

 

Es sollte auf der Hand liegen, dass so ein Elitismus ein arger Feind jeglichen Wachstums dieser Community ist, wenn dann auch noch im selben Thread gemeiert wird, dass die Community so klein ist und ja nicht wächst, also da muss ich schon ein bisschen schmunzeln. ;)

 

Ich bin ganz auf deiner Seite wenn es um die sehr realitätsnahe Umsetzung von Flugzeugen geht, aber wie wahrscheinlich ist es daß dieses oder jenes Flugzeug bekommt?

Die Chancen eine KC-10 in DCS sehr realistisch fliegen zu können sind doch mehr als gering, oder? Im FSX kann ich es mit der MD11 von PMDG, wenn nicht als Tanker, aber das was das Fliegen solcher Muster ausmacht, die Beherrschung des Flugzeuges und die verschiedenen Anflugverfahren mit einer ATC (online), die sonst nirgends geboten wird.

Elitismus wollen sicher die wenigsten, aber Simulationsqualität statt -quantität.

Und so ließ ich seinerzeit LOMAC zu Gunsten F4 links liegen.

[Tiger - 31st VFW]

Das ist ein riesen Trugschluss. Es gibt mittlerweile einen Haufen Leute hier, die ohne P-51 nie mit DCS angefangen hätten.

 

Es geht doch um den Realitästaspekt und da passt die P-51 ganz sicher nicht in einen Konflikt im Kaukasus.

Daß diese Umsetzung der Mustung ihre Liebhaber zu DCS zieht steht auf einem anderen Blatt.

[sobek]

Und so ließ ich seinerzeit LOMAC zu Gunsten F4 links liegen.

 

Du solltest bedenken, dass die drei FC Iterationen einen großen Teil zur Finanzierung der aktuell vorhandenen DCS Module beigetragen haben.

[sobek]

Es geht doch um den Realitästaspekt und da passt die P-51 ganz sicher nicht in einen Konflikt im Kaukasus.

Daß diese Umsetzung der Mustung ihre Liebhaber zu DCS zieht steht auf einem anderen Blatt.

 

So what? Die Leute zahlen dafür und finanzieren die Weiterentwicklung der Simulation als ganzes mit, wo ist also das Problem? Eigentlich müsste jeder von euch für die Diversität bei den Modulen plädieren, weil sie dazu führt, dass der Zustrom von Spielern in die Community bei weitem größer ist. Größerer Zustrom von Spielern bedeutet mehr Kohle, und das schlägt sich wiederum in besserem Support alter Module und der leichteren Umsetzbarkeit von sehr komplexen neuen Modulen nieder

Edited May 18, 2014 by sobek

[Isegrim]

Läuft langsam ins OT oder?

 

AAAACHHHH :music_whistling:

 

Solang Sobek nicht auf die Bremse tritt....

mal abgesehn davon find ichs ganz gut wenn auch mal im Deutschen Forum bisschen was abgeht.

So lernt man sich ja schliesslich auch irgendwie kennen.