Flаnker Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Картинки от балды кто-то рисует. Пока официальной картинки ни одной. Аха. Если учесть, что до недавнего времени, внешний вид был секретом,но навряд ли нам сейчас покажут офф картинки с внутренностями... Мои авиафото
ivan_sch Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Ну после постижени кунг-фу определения ЭПР по картинкам и фотографиям определить параметры какой-то отсталой бронекоробки плевое дело. 1 Начните с себя, насяльники. И со своих песиков-тролликов. 1.2 Forum members must treat each other with respect and tolerance.
SSP1 Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Не буду утверждать как оно есть у Т-14, но мне кажется с такой компоновкой нет смысла размещения БК в задний нише башни. Если бронеперегородка башни на Абрамсах и т.п. танках защищает от взрыва БК, то почему многие думают что перегородка в корпусе не защитит? При этом этом если рассматривать схемы попаданий по высоте, то львиная доля попаданий приходится на уровень башни, а борта башни не самое защищенное место у Абрамса и других танков. Погуглите что нибудь на тему испытаний американцами бк расположенного в кормовой части башни. Они не просто так пришли к такой схеме,если бк расположен в корпусе то при подрыве будет разворочен весь танк,а в случае абрамса основная энергия взрыва уходит вверх вышибая относительно лёгкие пластины.
sprr0w_77 Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Погуглите что нибудь на тему испытаний американцами бк расположенного в кормовой части башни. Они не просто так пришли к такой схеме,если бк расположен в корпусе то при подрыве будет разворочен весь танк,а в случае абрамса основная энергия взрыва уходит вверх вышибая относительно лёгкие пластины. Я уже сказал для обитаемой башни очевидно это лучшее решение. У американского экспериментального танка с необитаемой башни мы не видим нишу с БК. Сам БК в нише более уязвим - в борт башни из РПГ и привет. В крышу и опять привет. Да и каких размеров должна быть ниша чтобы туда весь БК впихнуть? У Арматы явно не влезет. Как использовать огромное пространство под башней? Если у Арматы карусель, то поражается она только в низ борта, а там все прикрыто КАЗ и ДЗ. Мало того что по статистике попасть туда не так просто, так и для РПГ ДЗ, экран и КАЗ это огромная проблема. Ну а если по танку стреляют в борт БОПСом то это уже ненормально. Насчет вышибных панелей у Арматы ничего не известно, но мне кажется размещение карусели это верный путь. Очень много плюсов, а из минусов только в теории возможный отрыв башки. И то, в теории.
Mil. Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Кратко замечу, что взрыв БК и прямое попадание авиабомбы от 100 кг не выдержит ни один современный танк (и экипаж) любой компоновки и с любыми перегородками. Все эти люки и прочие курятники городят на случай возгорания метательных зарядов, не более.
ED Team Dzen Posted May 13, 2015 ED Team Posted May 13, 2015 Бумеранг. Ахтунг, размер! https://img-fotki.yandex.ru/get/9492/8955119.a/0_9c66a_c1570254_orig Фото А.Крюченко. [sIGPIC][/sIGPIC]
Maximus_G Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 что-то типа этого В боевом отделении нет места для такого, максимум - автомат заряжания Т-64 и производных или мокрая боеукладка на полу Шермана. Вариант Абрамса и прочих реализует этот принцип "сбоку" - боекомплект большей частью всё же расположен в изолированном отсеке. Сложность еще и в том, что снаряды должны смотреть в сторону, дабы кумулятивные при срабатывании не "заглянули" к экипажу. В отсутствие экипажа карусель уже не выглядит столь грустно, в частности американцы пришли к такому же концепту в своем ASM block III в начале восьмидесятых. Можно сравнить с Арматой:
ААК Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 (edited) К слову о молотках, микроскопах и вундервафлях. Исторический пример: Цитата: ...Приведённые данные показывают, что на 1941 год мощность ЗИС-2 являлась избыточной, при том что характеристики хорошо освоенных в производстве и технологичных 76-мм и 45-мм орудий позволяли успешно решать задачу борьбы с немецкой бронетехникой. В этих условиях серийное производство узкоспециализированной противотанковой пушки ЗИС-2 (76-мм пушки, помимо противотанковых задач, выполняли функции дивизионных орудий, а 45-мм пушки — батальонных орудий) не являлось целесообразным. К 1943 году ситуация изменилось — на вооружение немецкой армии поступили танки и САУ с усиленным бронированием (особенно лобовым), что привело к резкому снижению эффективности 76-мм и 45-мм орудий. В этой ситуации возникла потребность в мощной противотанковой пушке, что и послужило причиной восстановления производства ЗИС-2. Возможности ЗИС-2 позволяли на типичных дистанциях боя уверенно поражать 80-мм лобовую броню наиболее распространённых немецких средних танков Pz.IV и штурмовых САУ StuG III, а также бортовую броню танка Pz.VI «Тигр»; на дистанциях менее 500 м поражалась и лобовая броня «Тигра», не поражаемая из 45-мм пушек вообще, а из 76-мм пушек — лишь подкалиберным снарядом с дистанций менее 300 м. При использовании подкалиберных снарядов, возможности ЗИС-2 возрастали ещё больше. Тем не менее, заменить 45-мм и 76-мм пушки в противотанковых подразделениях ЗИС-2, по причине относительно небольшого количества выпущенных орудий, так и не смогли. Ну тоже относительно спорно, если орудие обладает избыточной мощностью, такой, что попадает в танк и ему капут, его производить по этой причине не перестанут. Тут дело скорее в том, что для ПТ орудий не только пробиваемость важна. У ЗИС-3 снаряд весит больше, более убойный, а бронепробиваемость не сильно хуже. В итоге, при работе по танкам типа Пз4 3-ка вполне могла быть поэффективнее. Когда появились тяжёлые Пантера и Тигр - там уже пришлось гнаться за миллиметрами бронепробиваемости, и естественно ЗИС-2 стали снова производить. Но например 34-ку с данным орудием так массово производить не стали, перейдя сразу на 85 (это на среднем танке ВМВ - пример, когда микроскопом гвозди забивать и приятно и полезно). Опять же, поражающая способность тут сыграла основную роль. Так что по факту проблема ЗИС-2 не в том, что она была шибко уберной, а в том, что она была не лучше ЗИС-3 по совокупности параметров. Там уже на вкус и цвет скорее, +/- у пушек имелись. Примерно туда же 122-мм/152мм орудия на ИСах и самоходках, то что они были "избыточные" - это мягко сказано. Но никто не отказывался... По истории настоящие вундервафли всегда применялись в полную силу, если уж они были :) В отсутствие экипажа карусель уже не выглядит столь грустно, в частности американцы пришли к такому же концепту в своем ASM block III в начале восьмидесятых. ИМХО карусель вообще не выглядела бы грустно, если бы была возможность подорвать штук 100 Абрамов или Леопардов2 в боевых условиях, и посмотреть, как у них "пороховой погребок" бы сносил башни, корпуса и т.п. :) Всё же 120-мм снаряды - вещь проблемная при любом типе боеукладки. В чудеса о стойкости каких-либо танков к подрыву боезапаса не шибко верится, когда речь о таком калибре идёт. Кстати, из статьи Челленджер ещё тем УГ оказался. У Челла основная ставка на броню. Без обоюдных обстрелов кто УГ, а кто нет, не понять :) Edited May 13, 2015 by ААК
Mil. Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 (edited) В чудеса о стойкости каких-либо танков к подрыву боезапаса не шибко верится, когда речь о таком калибре идёт. Если боекомплект рванет, то да - капец по-любому. Я уже писал об этом. Но неспециалисты не в курсе, что американцы активно испытывают новые ВВ и метательные заряды, которые во много решают эти проблемы. Новые типы взрывчатки вообще ничего не боятся. Горят плохо, спокойно пропускают БЗП, кумулятивную струю. Прогресс в этой области сложный и опирается на достижения в микроэлектронике, нанотехнологиях, молекулярной химии, физике, комп. моделировании и т.д. Мало сделать железный танк, вся страна должна быть передовой. Именно поэтому Абрамс, сделанный в 80-х, останется более современным, чем Армата, сделанная в 2020-х. В какую капсулу экипаж не запихивай, а если у тебя полна коробочка из пироксилинового пороха, ТНТ и гексогена, то все равно на пороховой бочке сидишь. PS В Ираке Челленджер оказался одним из лучших танков с минимумом простоя из-за поломок и высоким количеством попаданий по целям. Не понимаю, с чего вдруг он УГ? Edited May 13, 2015 by Mil. 1
Зверь Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 (edited) Мил, ну ты клоун. Увидев Армату по ящику тут же высказал экспердное мнение- танк УГ, Абрамс 80-ых лучше)) У Челла основная ставка на броню. Без обоюдных обстрелов кто УГ, а кто нет, не понять На тендере обделались не хило. Edited May 13, 2015 by Зверь 1 [sIGPIC][/sIGPIC]
sprr0w_77 Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Кратко замечу, что взрыв БК и прямое попадание авиабомбы от 100 кг не выдержит ни один современный танк (и экипаж) любой компоновки и с любыми перегородками. Все эти люки и прочие курятники городят на случай возгорания метательных зарядов, не более. Почему кратко? Дайте нам развернутый анализ: количество снарядов в которых есть ВВ, тип ВВ, на что оно срабатывает, способ укладки снарядов. Дальше рассмотрите прочностные характеристики стали или другого материала используемого в бронеперегородках. Хотя бы первый пункт, касаемо снарядов.
Mil. Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 (edited) Почему кратко? Дайте нам развернутый анализ: количество снарядов в которых есть ВВ, тип ВВ, на что оно срабатывает, способ укладки снарядов. Дальше рассмотрите прочностные характеристики стали или другого материала используемого в бронеперегородках. Хотя бы первый пункт, касаемо снарядов. Анализ чего? Без анализа трудно сказать, разнесет ли танк при взрыве БК с массой более 100 кг ВВ? А есть сомнения, что разнесет? :) Вы толщину бронеперегородки, способной выдержать взрыв хотя бы 20 ОФС представляете? 200 кг пороха внутри танка тоже неплохо горят, поджигая в т.ч. и соляру в баках. Этот факел ничем не затушить, а загорается даже от окурка и примеры тому есть. Касательно авиабомб я уже постил на форуме фото: даже инертная GBU-12/MK-82 прошивает броню танка, как картон в любой проекции, а бомба с ВВ танк просто аннигилирует и никакие бронекапсулы не помогут. Даже крохотная (относительно) GBU-39 (может запускаться с MRLS) надежно уничтожает танк. Примерно так: Edited May 13, 2015 by Mil.
sprr0w_77 Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Новые типы взрывчатки вообще ничего не боятся. Названия в студию, для начала. Горят плохо, спокойно пропускают БЗП, кумулятивную струю. И что тут такого? Тротил тоже не взрывается при простреле, от кумулятивносй струи и не горит :) В какую капсулу экипаж не запихивай, а если у тебя полна коробочка из пироксилинового пороха, ТНТ и гексогена, то все равно на пороховой бочке сидишь. Если порох не будет чувствительным, то как он должен срабатывать?:) Опять же марки порохов в студию!!!! Тротил не используется, т.к. слабоват, но он слабо чувствителен к внешним воздействиям. Гексоген никогда не использовался в чистом виде в снарядах!!!! При помощи различных примесей становится не очень чувствительным. PS В Ираке Челленджер оказался одним из лучших танков с минимумом простоя из-за поломок и высоким количеством попаданий по целям. Не понимаю, с чего вдруг он УГ? С того что надо читать результаты тендера и смотреть на ТТХ. P.S. Я жду от вас предметного анализа ВВ ;)
Heli Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Названия в студию, для начала. их множество IMX-101, IMX-104, PAX-48, OSX-12, PAX-21, PAX-41, AFX-757, PBXN-109...и тд
Mil. Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Названия в студию, для начала. Гуглите сами, я буду надрываться, чтобы вы натроллили потом? Хотите знать, учитесь. Я вам не первая учительница :)) Ну, если вы считаете тротил достаточно современной и инертной по современным требованиям взрывчаткой, то с вами дискуссия окончена.
Mil. Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 (edited) их множество IMX-101, IMX-104, PAX-48, OSX-12, PAX-21, PAX-41, AFX-757, PBXN-109...и тд IMX-101 уже широко используется. Удивительная штука, причем может хранится 100 лет без значительной потери характеристик. Вообще в рамках CLIMEx много интересных проектов представили, например взрывчатки на базе нанотехнологий. Только пока некоторые очень дорогие, требуют дорогих взрывателей или сильно меняют баллистику боеприпасов, но прогресс идет и все это повышает защищенность и убойность танка намного больше, чем необитаемые башни... Кстати забавный факт. В Израиле был случай, когда пуля снайпера пробила гранату и подорвала нескольких бойцов (детонация). ЦАХАЛ в итоге поменял ВВ и взрыватели в гранатах, тот еще был геморрой, но посчитали целесообразным ибо жизнь бойцов для них дороже. Edited May 13, 2015 by Mil.
Lemon Lime Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Бумеранг. Ахтунг, размер! https://img-fotki.yandex.ru/get/9492/8955119.a/0_9c66a_c1570254_orig Фото А.Крюченко.Андреич - маньяк. :) Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
Bobchinsky Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 IMX-101 уже широко используется. Удивительная штука, причем может хранится 100 лет без значительной потери характеристик. И шо, уже успели проверить? 1
sprr0w_77 Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 их множество IMX-101, IMX-104, PAX-48, OSX-12, PAX-21, PAX-41, AFX-757, PBXN-109...и тд Стоп, указано что IMX-101 заменяет тротил в 155мм снарядах. Тротил? Использовался до 2011 года? Серьезно? Характеристики мощности на уровне тротила и некоторое улучшение стабильности, которая у тротила и так крайне высока (это реально очень дубовая взрывчатка). Мдаа.... Шило на мыло, в России сказали бы - распил. В отечественных боеприпасах уже полвека используют A-IX-2 который примерно в 1,5-1,6 раза мощнее. Круто че, экономят американцы.. Все просмотрел, я так понимаю из указанных нас интересует PAX-48 (OSX-8), который как раз для 120мм снарядов. Неплохая взрывчатка по характеристикам, но не прямо вау. Анализ чего? Без анализа трудно сказать, разнесет ли танк при взрыве БК с массой более 100 кг ВВ? А есть сомнения, что разнесет? :) Вы толщину бронеперегородки, способной выдержать взрыв хотя бы 20 ОФС представляете? 20 ОФС это не 100 кг ВВ, а почти в 2 раза меньше. Я то представляю. Вы мне скажите почему когда мы видим Т-72 с оторванными башнями, которые весят тонн по 15, мы не видим что у танка разорваны тонюсенькие борта? 200 кг пороха внутри танка тоже неплохо горят, поджигая в т.ч. и соляру в баках. Этот факел ничем не затушить, а загорается даже от окурка и примеры тому есть. Так, стоп. А американский порох и сгораемые гильзы не горят? И кто поджигал окурком, и откуда узнали если поджигалось? Давай примеры. Почему отечественный порох плох как и сгораемые гильзы? Почему у них лучше? Давай более конструктивно, на цифрах. Касательно авиабомб. С бомбами то все понятно. IMX-101 уже широко используется. Удивительная штука, причем может хранится 100 лет без значительной потери характеристик. Что в ней такого особенного то? Слабая как тротил, при этом чуть менее чувствительная чем и без того крайне нечувствительный тротил. Вообще в рамках CLIMEx много интересных проектов представили, например взрывчатки на базе нанотехнологий. Только пока некоторые очень дорогие, требуют дорогих взрывателей или сильно меняют баллистику боеприпасов, но прогресс идет и все это повышает защищенность и убойность танка намного больше, чем необитаемые башни... А рейлганы еще больше увеличат..... И лазеры..... Вам виднее господин эксперт, не сомневаюсь что за вашими суждениями годы аналитики. P.S. Вся ваша аналитика заканчивается так: у нас говно, у них супер. Каких то высказываний, подчеркнутых цифрами и фактами мы от вас не видим. Я так понимаю все на уровне ваших ощущений.
prok Posted May 13, 2015 Posted May 13, 2015 Ну и, конечно, испытывают рельсовые пушки и лазеры, которым метательные заряды не нужны. В будущем это решит проблему детонации БК. Они там тоже наэксперемнитровались и пришли к выводу, что других путей на сегодняшний день нет. Попутно ведутся разработки защитных полей (энергетических щитов), что должно будет защищать от энергетического и светового оружия. Выходит, ничего не изменится. Хорошо прокачанный танк с крутым энергощитом будет неуязвим для лазеров :book::megalol: ★★★ ★★★
MAD_MIKE Posted May 14, 2015 Posted May 14, 2015 (edited) Названия в студию, для начала. И что тут такого? Тротил тоже не взрывается при простреле, от кумулятивносй струи и не горит :) При простреле винтовочной пулей. Горит коптящим пламенем и лечит грибок. Взрывается от кумулятивной струи. Edited May 14, 2015 by MAD_MIKE i5-4670/3,4Ghz/16GB DDR3/64xWin7/GTX1070/2xHDD RAID-0/1080p/Своп на отдельном харде
Зверь Posted May 14, 2015 Posted May 14, 2015 О как: Танк «Армата» получит 152-миллиметровую пушку Российский танк на базе бронеплатформы «Армата» в перспективе получит новую пушку калибром 152 мм. Об этом сообщает газета «Известия» со ссылкой на вице-премьера Дмитрия Рогозина. На параде в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне были продемонстрированы танки с орудием калибром 125 мм. Такие танки первыми поступили в распоряжение Минобороны. Однако на последующих партиях будет установлено более мощное орудие. «У нас есть для этого танка снаряд, который прожигает метр стали, будем ставить на "Армату"», — заявил Рогозин изданию. Ранее президент России Владимир Путин поставил задачу в кратчайшие сроки завершить все испытания техники для сухопутных войск, показанной на параде. «Нужно в кратчайшие сроки завершить все испытания и переходить к серийному выпуску», — заявил глава государства на совещании по развитию Вооруженных сил России в Сочи. «Армата» — разработанная «Уралвагонзаводом» тяжелая гусеничная унифицированная платформа, на базе которой созданы танк и броневая машина пехоты. Танк Т-14 с дистанционно управляемой необитаемой башней имеет принципиально новые тактико-технические характеристики, оснащен новым автоматом подачи боеприпасов, позволяет сохранить жизнь экипажу даже при условии детонации снарядов. http://lenta.ru/news/2015/05/14/armata/ [sIGPIC][/sIGPIC]
LockOut Posted May 14, 2015 Posted May 14, 2015 О как: Танк «Армата» получит 152-миллиметровую пушку http://lenta.ru/news/2015/05/14/armata/ да сразу 12-ти дюймовку, че мелочиться то?)
Зверь Posted May 14, 2015 Posted May 14, 2015 да сразу 12-ти дюймовку, че мелочиться то?) Рано говорить. Пока пройдут испытания, ещё несколько раз может всё поменяться до серии. Видать предложили два варианта на выбор. Это же жесть какая будет... [sIGPIC][/sIGPIC]
Recommended Posts