Bomber/Transportflugzeuge für DCS ?

[FishDoctor]

Das fing mit dem Eurofighter auf Seite 10 an, aber egal, Thema ist ja nun erledigt.

 

---

Ein wichtiger Punkt im Fall einer Transportmaschine wäre natürlich MultiCrew. Ich habe da nach wie vor immer die C-130 Spectre im Hinterkopf.

Ist zwar noch Utopie, aber so ein Ding voll gestopft mit Usern auf den Kampfstationen hätte in der Tat was.

 

 

Und dann kommt eine Mig und rotzt das Ding mit 6 Spielern vom Himmel. Gibts dann auch 6 Abschüsse in die Statistik? *g*

[shagrat]

AC-130 sollten nur bei absoluter Luftüberlegenheit eingesetzt werden. Wenn da ne Mig auftaucht, ist was ziemlich falsch gelaufen... Wobei, das dusselige Gesicht von dem Piloten, der als erstes mit der 105mm Haubitze vom Himmel geholt wird wäre auch sehenswert, oder?

Edited November 26, 2015 by shagrat

[FishDoctor]

Das kannst du wissen...wenn ich zurückdenke wie ich im Ka-50 das erste mal von einem Panzer abgeschossen wurde. Ohne zu wissen was zum Teufel passiert war. Ich saß nur da und dachte: "wtf??"

 

Aber ungeachtet einer AC-130 finde ich die Logistische Komponente unheimlich interessant, ein Punkt der bei DCS simulierbar ist und das finde ich ausbauwürdig!

 

Um das ursprüngliche Thema anzusprechen: Reine Bomber find ich stinklangweilig :D Aber Transporter bieten eben die taktische Komponente, zumal die Karten nur für taktische Operationen geeignet sind, für jede strategische Komponente schlicht zu klein. Aber das Thema hatten wir schon...

[shagrat]

Ja, Logistik kann einen interessanten Aspekt in die größeren Multiplayer Missions bringen.

Bei Bombern würde ich sagen, kommt drauf an.

Bspw. in der WWII Timeline eine B-17, Avro Lancaster oder ne Heinkel He-110 oder ne Ju-87 Stuka, das wären schon reizvolle Bomber.

Im modernen Segment wäre ne A-7 Corsair, oder SU-34 (gut keine klassischen Bomber) genial, aber auch ne B-1B oder F-111 kann ich mir vorstellen. Aber das steht und fällt dann wirklich mit der Map-Größe. Kaukasus ging wohl noch, besser wäre aber ne Map die deutlich grösser ist.

Vielleicht was für die Zukunft.

[shagrat]

Das kannst du wissen...wenn ich zurückdenke wie ich im Ka-50 das erste mal von einem Panzer abgeschossen wurde. Ohne zu wissen was zum Teufel passiert war. Ich saß nur da und dachte: "wtf??"

Oh ja, den Moment kenne ich auch noch... :megalol:

Dann das Debriefing durchgescrollt; "Player killed by Leopard 1A5 with 105mm"... Bitte wie? Dann fiel mir auf, das unsere Panzerbesatzungen das ja auch üben im Simulator... Da ist es nur ne Mi-24 Hind! ...aber wer glaubt denn an sowas.

[Einherjer]

Ich will eine A-6 bitte ;) da hat man auch als Bomber genug Arbeit

[Aerovenator]

A-6 fänd ich auch spannend. Gerade auch mit Trägerstarts/-landungen

[Einherjer]

Aber hallo - vor allem nachts bei Sau Wetter ;)

[Roadrunner]

wo wir bei trägern sind:

 

- A-6B: eh klar :D

- S-3 Viking: tanker und bomber version, auch mal nett

- C-2 Greyhound: der vollständigkeit halber

- E-2 Hawkeye: multicrew mit AWACS bildschirmen, wäre sehr geil für einen mission command, und im gegensatz zu einem der nur auf der F-10 map schaut auch noch etwas was man beschützen müßte :D

[Einherjer]

Dafür :)

[shagrat]

wo wir bei trägern sind:

 

- A-6B: eh klar :D

- S-3 Viking: tanker und bomber version, auch mal nett

- C-2 Greyhound: der vollständigkeit halber

- E-2 Hawkeye: multicrew mit AWACS bildschirmen, wäre sehr geil für einen mission command, und im gegensatz zu einem der nur auf der F-10 map schaut auch noch etwas was man beschützen müßte :D

Das mit dem AWACS ist eine sehr coole Idee!

Hmmm, wie wäre als Übergangslösung Ground commander an AWACS koppelbar? Könnte man fast schon per Trigger machen, aber eine Funktion "BIND TO AWACS" wäre cool!

 

Muss ich mal vorschlagen...

[Aginor]

Jop, das sind gute Beispiele finde ich.

Wenn man sich z.B. die Greyhound anschaut: JA, das ist "nur" ein Transportflugzeug, aber wenn jemand die Hawkeye bauen würde, dann ist es zur Greyhound ein kleiner Schritt, und immerhin kann das Ding auf Trägern landen. Würde ich mitnehmen wenn es nicht zu teuer ist.

 

Was aber für mich die Gegenargumente sind, die am meisten gegen Transportflugzeuge sprechen:

- Größe der Maps ist nicht angemessen, wäre etwas sehr langweilig von Tiflis nach Batumi zu verlegen oder so.

- Logistik ist nicht sinnvoll gemodeled in DCSW. Also man hat wirklich nichts davon. Cool wäre wenn man dann im MP automatisch Bodentruppen spawnen könnte wenn die Transall es zum nahegelegenen Flugplatz schafft, da wäre ein nettes Gameplay machbar. Gibts aber leider in der Form nicht derzeit.

EDIT: Oder Fallschirmjäger absetzen.

[Roadrunner]

Cool wäre wenn man dann im MP automatisch Bodentruppen spawnen könnte wenn die Transall es zum nahegelegenen Flugplatz schafft, da wäre ein nettes Gameplay machbar. Gibts aber leider in der Form nicht derzeit.

 

nicht als forgegebene funktion, aber per trigger machbar, bzw funkmenü falls ein spieler das ding fliegt ;)

[Aginor]

ja, das ist mir klar, hab ich auch schon gemacht per scripting. Ich meinte aber out of the box. Das wäre cool!

[Freddo]

gross und schwer mit Propeller dran... bin dabei, Stuka sowieso, und grosse Karten... jaaaa - zuerst bitte die Krim und die halbe Türkei anstückeln und dann Richtung Kaspisches Meer und Iran Irak erweitern. :-)

 

Und 200Gb für halb Europa hab ich auch locker frei. Stück für Stück ausbauen und scheibchenweise verkaufen. Aber bitte als eine Map und nicht als einzelne Karten, wer es nicht gekauft hat, fliegt halt über Einöde+ Platzhalterlandschaft. Irgendwie so, die machen das schon. Bis zur Rente hab ich noch etwas Luft :-) Aber mit zittrigen Händen ruhig fliegen wird auch schwer :-(

In jedem Fall brauchen wir mehr Platz damit tanken Sinn macht.

[Reverend]

Alles was Bomben wirft ist ein Bomber

Alles was Raketen transportiert ist ein Transporter

 

Wenn irgendeiner ein für mich geilen Flieger zur Verfügung stellt nehm ich den, ungeachtet der Meinung anderer :D