Bomber/Transportflugzeuge für DCS ?

[Chris.unti]

Ich hätte eine Frage bezüglich DCS, wo ich nicht weiß, wo ich die sonst stellen sollte. Also frage ich gleich in diesem Forum.

Mich wundert es, wieso die Leute von DCS eigentlich keine berühmten Transportmaschinen, wie zum Beispiel die C-130 Hercules, oder die C-17 Globemaster für DCS programmieren ? Ich meine, das würde ja sicher so genau und präzise einschlagen bei den Spielern, wie eine lasergesteuerte GBU-12 Bombe, die mit Hilfe des "AN/AAQ-28 Lightning 2" von der A-10C abgeworfen wird ^^ !

Damit könnten sie sogar Berühmtheiten, wie zum Beispiel dem Microsoft Flug Simulator, oder X-Plane Konkurrenz machen.

Auch berühmte Bomber, wie den B-52, F-117 oder sogar die B-2, würden den Entwicklern von DCS sicher tausende von Euros in die Tasche spielen, da diese Module sicher so oft gekauft werden würden, wie warme Semmeln in einer berühmten Bäckerei ^^ ! Es wäre es genial, eine Transportmaschine bedienen und fliegen zu können. Das würde sicher gut ankommen, bei den Käufern. So klein sind die Karten auch nicht, denn es wäre cool, wenn man auf der Nevada Karte Menschen und Güter von der Nellis Air Force Base in Las Vegas nach Groom Lake Area 51 fliegen könnte, oder mit einem Stealth Bomber nachts in ein feindliches Gebiet eindringen, das von Sams und Migs überwacht wird, die Bomben werfen und danach unbemerkt, im Schutz der Dunkelheit, wieder abhauen ^^ !

 

Was meint ihr dazu :-) ?

[Charly230376]

Die Idee finde ich super. Wäre wahrscheinlich einer der ersten, die eines dieser Module kaufen würde. Aber ich denke, dass das gar nicht so einfach werden wird, da diese Maschinen nicht nur von einer Person geflogen werden können. Man könnte zwar die verschiedenen Positionen wie bei der Hip bekleiden, aber leider nicht gleichzeitig.

Mit Multicrew, könnte man dieses zwar bestreiten, aber selbst dann könnte es zu Problemen kommen, wenn die Pings nicht gut sind.

Aber die Idee ist mehr als interessant b

[Manitu03]

Auch berühmte Bomber, wie den B-52, F-117 oder sogar die B-2, würden den Entwicklern von DCS sicher tausende von Euros in die Tasche spielen, da diese Module sicher so oft gekauft werden würden, wie warme Semmeln in einer berühmten Bäckerei ^^ !

 

Das wage ich stark zu bezweifeln, zumal es mit ein "paar tausenden" nicht mal im Ansatz getan wäre.

Wenn sich schon Schlachtfeld Ikonen wie die A-10 schwer tun einen größeren Kundenkreis zu erreichen, würde eine reine Transportmaschine nicht im entferntesten die Entwicklungskosten wieder rein holen,

nicht zu vergessen das es Ressourcen binden würde die an anderer Stelle weitaus besser eingesetzt wären.

 

Was einen reinen Bomber angeht, diese Dinger machen im Grunde nicht anderes als von A nach B zu fliegen um dort ihre Ladung los zu werden.

Die Karten von DCS sind aber vergleichsweise winzig und machen einen derartigen Einsatz unglaubwürdig, zumal ein Bomber letztlich halt auch nur eine Transportmaschine ist.

Dabei darf man wie gesagt nicht vergessen das die Ressourcen von Eagle Dynamics stark begrenzt sind und sie tun gut daran das zu tun was sie jetzt tun,

nämlich den Fokus auf wirklich brauchbare Module wie zB. die F/A-18 legen, die DCS World sinnvoll ergänzen.

 

Wie schon in dem anderen Thread gesagt, DCS ist kein FSX.

[QuiGon]

Ich bezweifle, dass Transporter/Bomber sonderlich populär wären. Dazu kommt wie gesagt die Problematik mit der mehrköpfigen Crew.

 

Aber haben nicht ED selbst den B-17 Bomber in Planung? Und ich meinte bei VEAO war auch schon die Rede von Bombern.

 

Ich persönlich finde aber die Vorstellung mit einem großen, ungelenken Flugzeug in gerader Linie zu einem Ziel zu fliegen, ein paar Bomben anzuwerfen und wieder zurückzufliegen jedenfalls nicht sonderlich reizvolll.

 

Da fände ich taktische Transportflugzeuge schon interessanter. Vor allem wenn das Logistiksystem in DCS weiter ausgebaut wird und es vielleicht irgendwann mal die Möglichkeit gibt Feldflugplätze anzulegen.

Bei einem DCS C-160 Transall oder DCS C-130 Herkules würde ich zumindest zugreifen.

[Nirvi]

Aber haben nicht ED selbst den B-17 Bomber in Planung? Und ich meinte bei VEAO war auch schon die Rede von Bombern.

 

 

Die B-17 ist nur als KI Modell geplant, zumindest nach letztem Stand der Kickstarter Kampagne...

 

Ich persönlich finde dass man die Art der Flugzeuge in DCS nicht beschränken sollte.

Wenn ein 3rd Party Entwickler denkt dass eine Transportmaschine oder auch ein Bomber sich verkaufen lässt, kann der gerne entwickelt werden.

Eine C-130 würde ich z.B sofort kaufen. Mein Interesse an Flugzeugen ist nicht auf 4th Gen Fighter beschränkt, sondern auf Flugzeuge allgemein. Wenn ich für Zivile Flugzeuge nichtmal den Simulator wechseln muss, sondern ebenfalls DCS starten kann -> Sehr gerne :D

[QuiGon]

Ich persönlich finde dass man die Art der Flugzeuge in DCS nicht beschränken sollte.

Wenn ein 3rd Party Entwickler denkt dass eine Transportmaschine oder auch ein Bomber sich verkaufen lässt, kann der gerne entwickelt werden.

 

Volle Zustimmung! ... jedenfalls was militärische Flugzeuge (oder sonstige Waffensysteme) betrifft. Diese können natürlich auch unbewaffnet sein wie halt z.B. eine Transall.

Was ich aber nicht will, ist das DCS zu einem weiteren FSX/X-Plane wird. Es gibt schließlich einen Grund wieso dieses Spiel "Digital Combat Simulator" heißt. Zivile Flugzeuge sind da meiner Meinung nach fehl am Platz.

[Chris.unti]

Wenn ich für Zivile Flugzeuge nichtmal den Simulator wechseln muss, sondern ebenfalls DCS starten kann -> Sehr gerne :D

 

Same here :-) ! Mich würde es auch reizen, eine C-130 mit verschiedenen Lackierungen fliegen zu können. Und darauf zurückzukommen, dass Bomber sich nur schlecht verkaufen würden, das glaube ich nicht, denn schließlich ist die A-10C (fast) auch nur ein langsamer Bomber, der für einen Luftkampf fast ungeeignet ist und nur von Punkt A nach Punkt B fliegt, um seine Ladung in mehreren Anflügen abzuwerfen. Ich bin auch der Meinung, dass die Stärke von DCS Modulen rein nur auf die Bedienung der Instrumente von den Flugzeugen aufgebaut ist, wo alles andere, (Kampange usw.), eher eine untergeordnete Rolle spielen.

Das ist jetzt zwar nicht böse gemeint, aber meiner Ansicht an, sind die Flugzeuge aus dem zweiten Weltkrieg, auch nur sinnlose Geldverschwendung, mit denen man nur sinnlos in der Gegend herumfliegen kann.

 

Da wäre eine F-117 schon interessanter und das Beste ist, dass sie ein "Singe seat" Bomber ist, das würde das Problem mit der mehrköpfigen Besatzung auch lösen ^^

 

Secretly at night, invade by enemy (Migs, Sams) heavily guarded territory, execute your Mission, drop your bombs, and after that come home again with honor !

 

Dieses Modul, "F-117 Nighthawk", würde bei den Käufern sicher gut ankommen. :-)

[Reverend]

Also ich finde die Idee sehr Reizvoll -wenn eine Transall in DCS Qualität nutzbar ist gibt es sicherlich genügend Einsatzmöglichkeiten die auch zu nutzen.

Mit der bell kann ich ja auch Außenlasten fliegen ;)

[QuiGon]

Same here :-) ! Mich würde es auch reizen, eine C-130 mit verschiedenen Lackierungen fliegen zu können. Und darauf zurückzukommen, dass Bomber sich nur schlecht verkaufen würden, das glaube ich nicht, denn schließlich ist die A-10C (fast) auch nur ein langsamer Bomber, der für einen Luftkampf fast ungeeignet ist und nur von Punkt A nach Punkt B fliegt, um seine Ladung in mehreren Anflügen abzuwerfen.

 

Sry, aber du kannst doch nicht ernsthaft die A-10 mit einem Bomber vergleichen, bzw. diese für einen solchen halten?? Das Ding ist nichtmal ein Jagdbomber, geschweige denn ein "richtiger" Bomber! Das ist ein Erdkampfflugzeug und entscheidet sich in seiner Anwendung fundamental von einem Bomber! Die einzigste Gemeinsamkeit ist, dass beide Bodenziele angreifen, aber das WIE ist vollkommen anderst. Da ist der Tornado noch eher ein Bomber als die A-10.

 

Da wäre eine F-117 schon interessanter und das Beste ist, dass sie ein "Singe seat" Bomber ist, das würde das Problem mit der mehrköpfigen Besatzung auch lösen ^^

 

Secretly at night, invade by enemy (Migs, Sams) heavily guarded territory, execute your Mission, drop your bombs, and after that come home again with honor !

 

Dieses Modul, "F-117 Nighthawk", würde bei den Käufern sicher gut ankommen. :-)

 

Eine F-117 ist hochautomatisiert und hat recht bescheidene Flugeigenschaften. Du startest, schaltest den Autopilot ein, der folgt der vorgegebenen Flugroute automatisch bis zum Zielpunkt, dort drückst du kurz auf's rote Knöpfchen und wartest danach wieder bis der Autopilot dich zurückgebracht hat. Wieso soll das so gut ankommen? Da ist mir ein ordentlicher Jagdbomber lieber, der im tiefen Geländefolgeflug feindliches Radar unterfliegt und ggf. feindliche Jäger abwehrt um sein Ziel zu erreichen. Nur weil die F-117 so geheimnisumwoben ist (bzw. war) und das erste Stealth-Flugzeug war heißt das noch lange nicht, dass es sonderlich viel Spaß macht das Ding zu fliegen. Da lässt man sich leicht blenden.

 

Von daher tut man in einem WW2-Flugzeug, mit dem man vollkommen manuell feindliche Flugzeuge UND Bodenziele bekämpfen kann (von Motorenmanagement ganz zu schweigen) weitaus mehr als in einer F-117, die man ja noch nicht mal fliegen muss, da dass der Autopilot macht.

Edited November 9, 2015 by QuiGon

[Nirvi]

Was ich aber nicht will, ist das DCS zu einem weiteren FSX/X-Plane wird. Es gibt schließlich einen Grund wieso dieses Spiel "Digital Combat Simulator" heißt. Zivile Flugzeuge sind da meiner Meinung nach fehl am Platz.

 

Das wäre mir egal. Ich geh da ganz nach dem Spruch "Alles kann, nichts muss".

Wer eine DCS: 747 entwickeln will, nur zu, es wird bestimmt Käufer geben. Niemand ist ja dann gezwungen eine Zivilmaschine auf einem PvP Server zu fliegen.

 

 

Das ist jetzt zwar nicht böse gemeint, aber meiner Ansicht an, sind die Flugzeuge aus dem zweiten Weltkrieg, auch nur sinnlose Geldverschwendung, mit denen man nur sinnlos in der Gegend herumfliegen kann.

 

Da wäre eine F-117 schon interessanter und das Beste ist, dass sie ein "Singe seat" Bomber ist, das würde das Problem mit der mehrköpfigen Besatzung auch lösen ^^

 

Secretly at night, invade by enemy (Migs, Sams) heavily guarded territory, execute your Mission, drop your bombs, and after that come home again with honor !

 

Dieses Modul, "F-117 Nighthawk", würde bei den Käufern sicher gut ankommen. :-)

 

Bei den WW2 Flugzeugen muss ich dagegenhalten, da haben wir schon sehr viele Missionen geflogen, auch im Kampf, und sobald die passende Karte+ Bodeneinheiten aus der Zeit erscheinen wird es noch besser.

 

Nachdem ich das Buch "Stealth Fighter" gelesen habe, würde ich mir kein F-117 Modul kaufen.

 

Missionen müssen genau nach Flugplan geflogen werden, eine Verspätung von wenigen Sekunden über einem Wegpunkt führt sofort zum Missionsabbruch, nur 2 LGB Beladung, das wäre mir zuwenig Action :D

[QuiGon]

Nachdem ich das Buch "Stealth Fighter" gelesen habe, würde ich mir kein F-117 Modul kaufen.

 

Missionen müssen genau nach Flugplan geflogen werden, eine Verspätung von wenigen Sekunden über einem Wegpunkt führt sofort zum Missionsabbruch, nur 2 LGB Beladung, das wäre mir zuwenig Action :D

 

Danke, genau das versuche ich klar zu machen!

[Sryan]

vielleicht bin ich ein bisschen stur. Aber ich würde einen B1-B sofort kaufen. hoher Geschwindigkeit (1330 km / h) hohe Vielzahl von Waffen wie Bomben, Smartbombs und Raketen. es gibt eine TGP für autonome Angriffe.

 

 

In irak flog er Warteschleifen und wartete es auf ein target of oppertunity von Spezialeinheiten bezeichnet. Der B1 ist nicht für jedermann, so wie Kampfhubschrauber oder Schulflugzeuge das auch nicht sein. Aber es gibt genug "combat" Zum B1 das est ,für mich, es gerechtfertigt im DCS zu sein.

 

Grußen von die Niederlande :) entschuldige für das schwache Deutsch.

[FishDoctor]

Das Digital COMBAT Simulator hinkt ohnehin ein wenig, die UH-1 ist schließlich auch nicht gerade Fronttauglich...von einer C-101 mal ganz zu schweigen. Wo Trainer eine Daseinsberechtigung haben, hat auch ein Transporter eine.

 

Wo genau ist eigentlich das Problem beim Vergleich FSX-DCS? Was wäre schlimm daran wenn sich DCS in so eine Richtung entwickelt, und was genau ist das überhaupt eine Richtung? Beides Simulatoren, beide mit Waffensimulation und realistischen Flugmodellen (wobei ich als X-Plane-Jünger da beim FSX etwas husten muss...), die ähnlichkeiten sind mehr als gedacht.

Ich erinnere da nur an den altehrwürdigen MS Combat Flight Simulator ;)

Ich würde eine C-160 oder 130 genau so kaufen wie einen MH-53 oder eine B-1. Wenn ich das simulierte Luftfahrzeug mag und gern simulieren möchte, kauf ich mir das Modul. Danach arbeiten auch die großen Brüder X-Plane und FSX.

Das Argument mit der Kartengröße ist aber absolut gerechtfertigt. Wenn ich von Batoumi aus meine B-52 starte und Sochi-Adler angreifen will bin ich ja noch nichtmal auf Reiseflughöhe da dreh ich schon wieder um...Deswegen sind die Maps für solche Brummer wohl wirklich eher eingeschränkt geeignet...

[Chris.unti]

Das Digital COMBAT Simulator hinkt ohnehin ein wenig, die UH-1 ist schließlich auch nicht gerade Fronttauglich...von einer C-101 mal ganz zu schweigen. Wo Trainer eine Daseinsberechtigung haben, hat auch ein Transporter eine.

 

Genau dieser Meinung bin ich auch. Eine C-130 wäre sicher beliebt, bei den meisten DCS Spielern.

Und bezüglich der F-117 habt ihr wahrscheinlich recht, aber ich würde es mir trotzdem holen, wenn es sie als Modul geben würde. Das wäre nämlich der Hammer, wenn man da gleich, wie bei der A-10C, jeden einzelnen Knopf im Cockpit bedienen könnte und diese Maschine wirklich von den anderen Maschinen am Radar nicht sichtbar wäre.

 

Da hätte ich schon ein paar Ideen, die ich in eine F-117 Kampange einbauen würde ^^ !

[Fritz17031962]

Ich würde mich über jede Maschine freuen die nach DCS findet.

Auch mit Transportmaschinen kann man intressante Missionen machen.

Fahrzeug Truppentransport.

Evtl kann man ja auch Aufklärer missionen entwickeln.

Die dann an gewisse bedingungen geknüpft sind

Edited November 9, 2015 by Fritz17031962

[shagrat]

Lustig! Die Diskussion gab es genau mit den gleichen Pro und Cons schonmal im englischen Forenteil.

Ich denke wirklich, ein wenig Toleranz von allen Seiten wäre nicht schlecht...

Wenn einer eine C-130 auf DCS Level machen will, warum denn nicht? Wenn er Lizenz, Freigabe durchs Militär, Daten und Team zusammenkriegt und einen Markt dafür sieht, immer her damit!

...und wenn es eine AC-130 Spectre ist, reissen die Leute ihnen die wahrscheinlich aus der Hand.

 

Aber auch eine C-17 Galaxy mit der Option Lastenabwurf oder HALO Jumps für Fallschirmjäger... Ach was auch immer.

Ganze Virtual Aerobatics Teams fliegen Kunstflug und Formation in DCS und das mit Begeisterung.

Missionen mit Air-Racing sind gleichfalls beliebt... Alles ohne bumm bumm aber mit eben anderem "Nervenkitzel".

 

Der Missionsdesigner hat schon heute alle Möglichkeiten offen.

 

Und ob ein Fluggerät "Zivil" oder " "Militärisch" ist, entscheidet einzig der Einsatz.

Mit einer Yak-40 ein SOCOM Team nach Tiflis fliegen ist jetzt was genau? ;)

[QuiGon]

Genau dieser Meinung bin ich auch. Eine C-130 wäre sicher beliebt, bei den meisten DCS Spielern.

Und bezüglich der F-117 habt ihr wahrscheinlich recht, aber ich würde es mir trotzdem holen, wenn es sie als Modul geben würde. Das wäre nämlich der Hammer, wenn man da gleich, wie bei der A-10C, jeden einzelnen Knopf im Cockpit bedienen könnte und diese Maschine wirklich von den anderen Maschinen am Radar nicht sichtbar wäre.

 

Da hätte ich schon ein paar Ideen, die ich in eine F-117 Kampange einbauen würde ^^ !

 

Auch das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Stealth-Flugzeuge, egal ob nun F-117, F-22 oder F-35 sind nicht unsichtbar für das Radar. Sie haben lediglich eine für ihre größe relativ geringen Radarquerschnitt. Das bedeutet, dass sie schwerer mit dem Radar auszumachen sind, sprich die Distanz bei der sie auf dem Radar auftauchen geringer ist. Wie groß der Unterschied genau ist, ist meines Wissens nach nicht bekannt, da geheim. Es würde mich aber nicht wundern, wenn eine F-117 leichter vom Radar zu erkennen ist als eine F-16. Das es möglich ist hat nicht zuletzt der Abschuss einer F-117 im Jahr 1999 über Serbien durch eine SA-3, die ja nun auch schon seit Anfang der 60er Jahre existiert, bewießen.

Edited November 10, 2015 by QuiGon

[QuiGon]

Das Digital COMBAT Simulator hinkt ohnehin ein wenig, die UH-1 ist schließlich auch nicht gerade Fronttauglich...von einer C-101 mal ganz zu schweigen. Wo Trainer eine Daseinsberechtigung haben, hat auch ein Transporter eine.

 

UH-1 nicht fronttauglich? -> Vietnam-Krieg?

Okay, ob sie fronttauglich ist kann man diskutieren, aber eingesetzt wurde sie dort auf jeden Fall und das nicht zu knapp.

 

Trainer find ich allerdings auch grenzwertig, wenn auch noch innerhalb der Grenzen, denn sie werden nun mal militärisch genutzt, wenn auch nur zur Ausbildung. Manche Länder nutzen Trainer aber auch durchaus als Leichte Angriffsflugzeuge. Das selbe gilt für Kunstflug: Grenzwertig, aber wird schließlich vor allem im militärischen Bereich gemacht (Blue Angels, Patroulle Suisse, ...).

 

Meiner Meinung nach passt alles was militärisch genutzt wird auch in DCS, egal ob bewaffnet oder nicht (Transportflugzeuge, AWACS, etc...). Zivile Flugzeuge, sind Flugzeuge, die zivil verwendet werden und haben meiner Meinung nach in einem Digital Combat Simulator nichts verloren. Dabei die Grenze zu ziehen ist zugegebenermaßen nicht immer ganz einfach, da der Unterschied manchmal nur in der spezifischen version eines Flugzeugmodells liegt, wie z.B. bei der Boeing 707 (AWACS).

Edited November 10, 2015 by QuiGon

[shagrat]

Auch das ist ein weit verbreiteter Irrtum. Stealth-Flugzeuge, egal ob nun F-117, F-22 oder F-35 sind nicht unsichtbar für das Radar. Sie haben lediglich eine für ihre größe relativ geringen Radarquerschnitt. Das bedeutet, dass sie schwerer mit dem Radar auszumachen sind, sprich die Distanz bei der sie auf dem Radar auftauchen geringer ist. Wie groß der Unterschied genau ist, ist meines Wissens nach nicht bekannt, da geheim. Es würde mich aber nicht wundern, wenn eine F-117 leichter vom Radar zu erkennen ist als eine F-16. Das es möglich ist hat nicht zuletzt der Abschuss einer F-117 im Jahr 1999 über Serbien durch eine SA-3, die ja nun auch schon seit Anfang der 60er Jahre existiert, bewießen.

Wenn es auch etwas Off-Topic ist, aber die "Stealth" Fighter können auch über IRST Geräte (z.B. das PIRATE - EF Typhoon) erfasst werden... Der Witz ist, die F-22 mit ihrer Supercruise Fähigkeit "reibt" sich an der Luft ziemlich warm im Verhältnis zu sehr kalten hohen Luftschichten. Nun krankt zwar das IRST an dem Problem der Fehlerkennung durch den Sensor, aber(!) die Ingenieure hatten wohl die geniale Idee die IR-Bilder und die Radarbilder in einen Computer zu füttern, der dann auf recht grosse Entfernung "komische" Fehler im PIRATE und "Radarreflexe mit niedriger Wahrscheinlichkeit" zu "Da muss was sein! Zusammenfügt... ;)

 

Die Wahrscheinlichkeit, dass genau da wo ein komischer kleiner Wärmefleck am Himmel ist auch eine komische Radarreflexion ist, liegt dann doch recht niedrig. Allein für sich, müssten beide Systeme das Signal, als "natürliche Störung" ausschliessen, aber kombiniert klappt das wohl recht gut.

 

Damit hat die F-22 / F-35 immer noch den Vorteil einer grossen Waffenreichweite mit einer sehr schnellen Annäherungsgeschwindigkeit, aber "unsichtbar" ist was anderes! ;)

[Chris.unti]

Wenn es auch etwas Off-Topic ist, aber die "Stealth" Fighter können auch über IRST Geräte (z.B. das PIRATE - EF Typhoon) erfasst werden... Der Witz ist, die F-22 mit ihrer Supercruise Fähigkeit "reibt" sich an der Luft ziemlich warm im Verhältnis zu sehr kalten hohen Luftschichten. Nun krankt zwar das IRST an dem Problem der Fehlerkennung durch den Sensor, aber(!) die Ingenieure hatten wohl die geniale Idee die IR-Bilder und die Radarbilder in einen Computer zu füttern, der dann auf recht grosse Entfernung "komische" Fehler im PIRATE und "Radarreflexe mit niedriger Wahrscheinlichkeit" zu "Da muss was sein! Zusammenfügt... ;)

 

Die Wahrscheinlichkeit, dass genau da wo ein komischer kleiner Wärmefleck am Himmel ist auch eine komische Radarreflexion ist, liegt dann doch recht niedrig. Allein für sich, müssten beide Systeme das Signal, als "natürliche Störung" ausschliessen, aber kombiniert klappt das wohl recht gut.

 

Damit hat die F-22 / F-35 immer noch den Vorteil einer grossen Waffenreichweite mit einer sehr schnellen Annäherungsgeschwindigkeit, aber "unsichtbar" ist was anderes! ;)

 

Glaubt ihr, dass sie die F-22 und F-35 auch eines Tages für DCS entwickeln werden ? Denn der Eurofighter, welcher schließlich der größte Konkurrent der F-22 ist, ist ja schon in Entwicklung für DCS World :-) !

 

Und wann kommt denn endlich meine lang erwartete F-18 Hornet ????

[shagrat]

"Eines Tages" ist sehr dehnbar, ...und zur Hornet: "When it's done! "

...bzw. "two weeks" Valve time © würde ich vermuten.

Aber back on topic, egal was als nächstes kommt, solange es fliegt, wird sich jemand finden, der es fliegt.

Digital COMBAT Simulator ist kein Widerspruch zu zivilen Flugzeugen oder auch Fahrzeugen.

Eher eine willkommene Ergänzung.

DCS "Air America" oder DCS "Supply chain" kann ich mir durchaus spannend vorstellen...

[Roadrunner]

Es gibt schließlich einen Grund wieso dieses Spiel "Digital Combat Simulator" heißt. Zivile Flugzeuge sind da meiner Meinung nach fehl am Platz.

 

Zitat DCS World Beschreibung (Link):

 

This all allows the creation of engaging, real-world combat missions in this flashpoint region. DCS is a true "sandbox" simulation that can and will cover multiple time periods covering many types of combat and civilian units. DCS World allows both realistic game play and more relaxed game play to suit the player.

 

Von persönlichen Vorlieben mal abgesehen, ich würde alles gerne sehen. Wie weit unbewaffnete Flieger einen Sinn in einer Kampfmission haben sei dahingestellt, virtuelle Piloten die sich drüber freuen würden gibts sicherlich genug ;)

 

Was das Thema Langstreckenflüge mit Bombern betrifft:

In Falcon haben wir damals Flüge gehabt wo auch 3-4 B-52 + EA-6B angeboten wurden, die waren IMMER besetzt. Soll heißen es gibt halt Leute die sowas durchaus mögen, ich selbst würde auch in einer gescheiten Mission mit nem UH-1 in Wartestellung bleiben falls einer austeigen muss um dann eine dynamische RESCAP/SAR Situation zu erleben, selbst wenn ich die ganze Mission über nichtmal die Turbine starten würde.

 

Geschmäcker sind halt verschieden ;)

 

Grüße an die Vielfältigkeit,

RR

[RightStuff]

Es ist ja schon alles gesagt worden und das grösste Problem ist immer noch die Verfügbarkeit von Konstruktionsdokumenten. Somit würd ich auf eine F-22, F-35, B-1, B-2 und auch den EF2000 (trotz vollmundiger Ankündigungen) nicht wetten wollen.

 

Definitiv interessant und wohl auch machbar wäre die C-130 Hercules. Hatte Shagrat ja auch genannt.

Deren Vielfalt macht hier den Charme aus: Als Spectre oder als reiner Transporter, der Fallis absetzt oder im very low level Versorgungsgüter abwirft, etc.

Das hat schon was!

Wo kann ich vorbestellen? :D

[shagrat]

Es ist ja schon alles gesagt worden und das grösste Problem ist immer noch die Verfügbarkeit von Konstruktionsdokumenten. Somit würd ich auf eine F-22, F-35, B-1, B-2 und auch den EF2000 (trotz vollmundiger Ankündigungen) nicht wetten wollen.

 

Definitiv interessant und wohl auch machbar wäre die C-130 Hercules. Hatte Shagrat ja auch genannt.

Deren Vielfalt macht hier den Charme aus: Als Spectre oder als reiner Transporter, der Fallis absetzt oder im very low level Versorgungsgüter abwirft, etc.

Das hat schon was!

Wo kann ich vorbestellen? :D

Jupp! Wäre ich auch dabei... Selbst als Transporter coole Sache.

Die Fliegen ja nicht nur Flugplätze an... ;)

[QuiGon]

Es ist ja schon alles gesagt worden und das grösste Problem ist immer noch die Verfügbarkeit von Konstruktionsdokumenten. Somit würd ich auf eine F-22, F-35, B-1, B-2 und auch den EF2000 (trotz vollmundiger Ankündigungen) nicht wetten wollen.

 

Definitiv interessant und wohl auch machbar wäre die C-130 Hercules. Hatte Shagrat ja auch genannt.

Deren Vielfalt macht hier den Charme aus: Als Spectre oder als reiner Transporter, der Fallis absetzt oder im very low level Versorgungsgüter abwirft, etc.

Das hat schon was!

Wo kann ich vorbestellen? :D

 

Da würde ich auch zugreifen :pilotfly: