Ammafrion Posted January 10, 2007 Share Posted January 10, 2007 to Alex: что бабушка сказала? Я конечно пнимаю дедушке поверить проще :) вот мы смотрите уже тут :), а в это время в другом месте за радиусом действия Ф-15 ... Ту 160 если надо и на Лов альтуде пойдет так что радаром особо и не засечеш и на дальность пуска подойдет без проблем, незамеченно ну ведь глупость говоришь. Но раз уж на то пошло... В другом месте, просто не будут знать что русские где-то показушничают ;) А вот бомберов-показушников можно и сбить ;) И почему это вместо отработки боевых маневров, русские показухой занимаются? ;) Им что 50 часов в год, много? Нет, признай, что ты не прав :) !!!FULCRUM forever!!! Четыре пары сапогов, четыре долгих года Оттопали с тобою мы, и вот финал таков: Избитая романтика, унылая природа... НО! Наберут в училище еще раз дураков... Разумные доводы еще никогда никого не убеждали. А. Франс Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted January 26, 2007 Share Posted January 26, 2007 Я как всегда, опоздал, но все ж попробую задать интересующие вопросы: 1. Какое новое оборудование хотят установить на Су-34, которое нельзя установить на Су-24? 2. Почему на Су-24 двигатели Туманского Р-29Б удалось заменить на двигатели Люльки АЛ-21, а двигатели Люльки Ал-21 на Люльки-же Ал-31, нельзя? 3. Помятуя о новой доктрине, упомянутой Верховным Главнокомандующим РФ, зачем фронтовому бомбардировщику нужен сверхзвук (наши танковые клинья, если не изменяет маразм,давно уже никуда не рвутся и атомные бомбы уже не надо отправлять на евростратегические дальности)? Уж не для того ли, чтобы поспевать за драпающими наземными войсками? 4. Зачем перспективному фронтовому бомбардировщику броня? Или это намек, что ему придется заменить не только Ту-22М, но и Су-25 по мере их списания? ИМХО, обычно фронтовые бомбардировщики для зенпульогня недосягаемы. Осколки? Ой-ли... 5. Если не ошибаюсь, в Новосибирском АПО им.Чкалова раньше делали как раз Су-24, то есть, оснастки для производства клонов Су-27 у них не было? Если так, то получается, что старую, наверняка пригодную и отработанную оснастку, вместе с технологической документацией выкинули, а вместо нее с нуля заказали новую, для Су-34, который по сути, тот же Су-24, только в коробке от Су-27! Что-то я совсем запутался. 6. Есть такая штука, как снижение заметности боевого самолета (то, что американцы УЖЕ реализовали в технологии STEALTH). Может, лучше стелс, чем очко, а? Вроде, все. Напоследок, поделюсь агентурными данными: для Ту-22М3, вроде, не осталось ЗИПа, и движки почти не выпускают. Так что они сами постепенно вымываются, так сказать, естесственным путем. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted January 27, 2007 Share Posted January 27, 2007 Помятуя о новой доктрине, упомянутой Верховным Главнокомандующим РФ, зачем фронтовому бомбардировщику нужен сверхзвук (наши танковые клинья, если не изменяет маразм,давно уже никуда не рвутся и атомные бомбы уже не надо отправлять на евростратегические дальности)? Уж не для того ли, чтобы поспевать за драпающими наземными войсками? 4. Зачем перспективному фронтовому бомбардировщику броня? Или это намек, что ему придется заменить не только Ту-22М, но и Су-25 по мере их списания? ИМХО, обычно фронтовые бомбардировщики для зенпульогня недосягаемы. Осколки? Ой-ли... Отвечу, мое ИМХО ,на счет танковых колон, как раз, что уже давно нет таких маштабных конфликтов с танковыми колонными идущими маршем в глубь вражеских территорий и нужен сверх звук и дальность. Из за участившихся локальных конфликтах так сказать на разном удалении и на которые должен своевременно отреагировать не многочисленные авиционные силы, то есть быть готовыми быстро и далеко лететь (так сказать боротся с международным терроризмом :)), на счет титановой кабины, так видь наверно как ты точно подметел наверно планируют занятся маразмом и использовать если что как штурмовик (то есть типа он уневерсальный.), на счет СУ-24, так ведь сам Михайлов недавно принял вместе с новенькими СУ-34 несколько модернизированных, СУ-24(уже М2), так, что вроде их списывать не собираются. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergey13 Posted February 1, 2007 Share Posted February 1, 2007 Если немножко заглянуть в будущее... Су-34 неплохой инструмент для уничтожения компонентов ПРО,когда штаты нашпигуют ими наших бывших "друзей" по лагерю...,тьфу, по соцлагерю... Ну и возможность усовершенствования т.е. модернизации... Лишь только меч занес палач, народ волнуется....[удалено модератором]!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 2, 2007 Share Posted February 2, 2007 Да, насчет уничтожения компонентов - это круто. Чего уж там, КристалПик сразу или как его там, в Шайенской долине. Теперь AlexHunter`у: Как я понимал прежнюю доктрину, фронтовая авиация должна была обеспечить прорыв основных сухопутных сил (танковых армий) через линию обороны противника. Главным образом, естесственно, в Европе и уж точно не 100килограммовыми пукалками. Был тогда такой термин, "евростратегическая дальность". Там действительно, время реакции, а главное, способность взлетать и садиться на коротких прифронтовых аэродромах, были наиболее критичным требованием - ради этого все и затевалось. Говорить о том, что для каких-то там локальных конфликтов нужна непременно сверхзвуковая скорость и под это непременно форсажную камеру, стреловидное крыло, тучу топлива, термостатирование систем и т.д. и т.п... это уж извините, ни в какие ворота не лезет. Так ли велика разница, будет ли он лететь на балансном участке 900км/ч или 1200км/ч? Зато топлива сожрет на 5 тонн больше. Опять же, форсаж не способствует снижению теплового излучения, что в условиях той же Чечни было основной причиной потерь Су-24. Опять же, сколько ни показывали хроники - на всех кадрах Су-24 летят с "растопыренными" консолями. Топливом и мотресурсом явно не швыряются. На море тоже, кстати, не понятно зачем надо 1200км/ч. АУГ Су-34 не по зубам, а за джонками в прибрежной зоне те же Ту-16 и Ил-28 прекрасно охотились. А вот снижение заметности для фронтового бомбардировщика в современных условиях точно лишним не будет. Я бы сказал, это задача №1, вместе с созданием нового БРЭО. ИМХО, дело тут вовсе не в тактике или стратегии. Большие начальники совсем другими соображениями руководствуются. Как грится, шерше ля фам. В смысле - ищите баппки! ЗЫ. Ох уж это сладкое слово "коррупция" - как же ласкает оно слух современного чиновника! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Goroh Posted February 3, 2007 Share Posted February 3, 2007 На войне от скорости могут зависеть жизни людей. Так что лучше иметь возможность разогнаться до 1200 чем не иметь её. [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 3, 2007 Share Posted February 3, 2007 Не надо говорить о том о чем Вы понятия не имеите! Сразу виден почерк подлинного Эксперта... На войне от скорости могут зависеть жизни людей. Так что лучше иметь возможность разогнаться до 1200 чем не иметь её. Конечно лучше! Но ничто не дается даром. Минусов ИМХО, больше, чем плюсов. Если "скорая помощь нужна", то лучше МиГ-25РБ ничего еще не изобрели. Мне, например, вообще не понятно, что заставило конструкторов изначально, в 70-х 80-х гг пытаться засунуть Су-24 в упаковку от Су-27. Генеральный замысел этого самолета лично для меня остается непонятным. Также как и его принятие на вооружение. Командующий(е) много чего уже принимали с большой помпой, но в итоге все новинки заканчивали свои дни в 4ЦБПиПЛС. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 3, 2007 Author ED Team Share Posted February 3, 2007 Если Су-24М бывает и несет дежурство (БД), то почему Су-34 не может этого сделать? Я имел в виду дежурство в воздухе в стиле стретегов 80-х. На земле - без проблем. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 3, 2007 Author ED Team Share Posted February 3, 2007 Сразу виден почерк подлинного Эксперта... Конечно лучше! Но ничто не дается даром. Минусов ИМХО, больше, чем плюсов. Если "скорая помощь нужна", то лучше МиГ-25РБ ничего еще не изобрели. Мне, например, вообще не понятно, что заставило конструкторов изначально, в 70-х 80-х гг пытаться засунуть Су-24 в упаковку от Су-27. Генеральный замысел этого самолета лично для меня остается непонятным. Также как и его принятие на вооружение. Командующий(е) много чего уже принимали с большой помпой, но в итоге все новинки заканчивали свои дни в 4ЦБПиПЛС. Су-34 это наш аналог F-15E, ни больше ни меньше. И что в самолете F-15E вызывет удивление? Показал себя как превосходный круглосуточный ударник. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted February 4, 2007 Share Posted February 4, 2007 Да, насчет уничтожения компонентов - это круто. Чего уж там, КристалПик сразу или как его там, в Шайенской долине. Теперь AlexHunter`у: Как я понимал прежнюю доктрину, фронтовая авиация должна была обеспечить прорыв основных сухопутных сил (танковых армий) через линию обороны противника. Главным образом, естесственно, в Европе и уж точно не 100килограммовыми пукалками. Был тогда такой термин, "евростратегическая дальность". Там действительно, время реакции, а главное, способность взлетать и садиться на коротких прифронтовых аэродромах, были наиболее критичным требованием - ради этого все и затевалось. Говорить о том, что для каких-то там локальных конфликтов нужна непременно сверхзвуковая скорость и под это непременно форсажную камеру, стреловидное крыло, тучу топлива, термостатирование систем и т.д. и т.п... это уж извините, ни в какие ворота не лезет. Так ли велика разница, будет ли он лететь на балансном участке 900км/ч или 1200км/ч? Зато топлива сожрет на 5 тонн больше. Опять же, форсаж не способствует снижению теплового излучения, что в условиях той же Чечни было основной причиной потерь Су-24. Опять же, сколько ни показывали хроники - на всех кадрах Су-24 летят с "растопыренными" консолями. Топливом и мотресурсом явно не швыряются. На море тоже, кстати, не понятно зачем надо 1200км/ч. АУГ Су-34 не по зубам, а за джонками в прибрежной зоне те же Ту-16 и Ил-28 прекрасно охотились. А вот снижение заметности для фронтового бомбардировщика в современных условиях точно лишним не будет. Я бы сказал, это задача №1, вместе с созданием нового БРЭО. Ты мыслиш старыми категориями и если все так военные думают то ты меня пугаеш "нафик нам эти многозарядки а вдруг у них механизм заклинит не надежно ,лучше берданом надежным пользоваться буду" - старо как мир, только вот цена этому уж очень высока, скорость важна даже очень, не плохо было бы, ему иметь крейсерский сверх звук. Поспрашивай пилотов ИБ те которые летали в частях повышенной готовности в ЗВО, на СУ-17М4, они тебе раскажут на каких высотах и с какими скоростями они летают для прорыва ПВО противника. Ответиш ? :) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sergey13 Posted February 6, 2007 Share Posted February 6, 2007 Да, насчет уничтожения компонентов - это круто. Чего уж там, КристалПик сразу или как его там, в Шайенской долине. Теперь AlexHunter`у: Как я понимал прежнюю доктрину, фронтовая авиация должна была обеспечить прорыв основных сухопутных сил (танковых армий) через линию обороны противника. Главным образом, естесственно, в Европе и уж точно не 100килограммовыми пукалками. Был тогда такой термин, "евростратегическая дальность". Там действительно, время реакции, а главное, способность взлетать и садиться на коротких прифронтовых аэродромах, были наиболее критичным требованием - ради этого все и затевалось. Говорить о том, что для каких-то там локальных конфликтов нужна непременно сверхзвуковая скорость и под это непременно форсажную камеру, стреловидное крыло, тучу топлива, термостатирование систем и т.д. и т.п... это уж извините, ни в какие ворота не лезет. Так ли велика разница, будет ли он лететь на балансном участке 900км/ч или 1200км/ч? Зато топлива сожрет на 5 тонн больше. Опять же, форсаж не способствует снижению теплового излучения, что в условиях той же Чечни было основной причиной потерь Су-24. Опять же, сколько ни показывали хроники - на всех кадрах Су-24 летят с "растопыренными" консолями. Топливом и мотресурсом явно не швыряются. На море тоже, кстати, не понятно зачем надо 1200км/ч. АУГ Су-34 не по зубам, а за джонками в прибрежной зоне те же Ту-16 и Ил-28 прекрасно охотились. А вот снижение заметности для фронтового бомбардировщика в современных условиях точно лишним не будет. Я бы сказал, это задача №1, вместе с созданием нового БРЭО. ИМХО, дело тут вовсе не в тактике или стратегии. Большие начальники совсем другими соображениями руководствуются. Как грится, шерше ля фам. В смысле - ищите баппки! ЗЫ. Ох уж это сладкое слово "коррупция" - как же ласкает оно слух современного чиновника! Извини,не понял сарказма... До "друзей" довольно близко и складки местности имеются,системы подавления тоже...Воздух - земля... Чем же плох Су-34??? Лишь только меч занес палач, народ волнуется....[удалено модератором]!!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
edward1976 Posted February 7, 2007 Share Posted February 7, 2007 Чем же плох Су-34??? Движки 31-е слабоваты для него, это чисто субъективное впечатление. Не знаю как сейчас, раньше даже когда взлетал пустой, впечатление что на грузовик поставили двигатель от запорожца. Когда взлетает Ту-22 или Ту-160, такого впечатления нет. Повторюсь, субъективное. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted February 7, 2007 Share Posted February 7, 2007 Сразу виден почерк подлинного Эксперта... Конечно лучше! Но ничто не дается даром. Минусов ИМХО, больше, чем плюсов. Если "скорая помощь нужна", то лучше МиГ-25РБ ничего еще не изобрели. Мне, например, вообще не понятно, что заставило конструкторов изначально, в 70-х 80-х гг пытаться засунуть Су-24 в упаковку от Су-27. Генеральный замысел этого самолета лично для меня остается непонятным. Также как и его принятие на вооружение. Командующий(е) много чего уже принимали с большой помпой, но в итоге все новинки заканчивали свои дни в 4ЦБПиПЛС. Очень , просто КБ сухого делала очень хороший ИБ СУ-17М4, они и СУ-27 хотели сделать ИБ помимо прочего изначально, но по тем вееням того времени начали запарывать на корню ИБ, типа она нафик не нужен. Да вообще КБ сухого исторически делали ИБ и фронтовые Бомберы в лице СУ-17 и СУ-24, так почему бы они не хотели и не могли засунуть это в Т-10, если они лелеили эту надежду изначально, а Мохнатой рукой сверху похерили это на корню ,да и время неспокойное подошло Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 9, 2007 Share Posted February 9, 2007 Су-34 это наш аналог F-15E, ни больше ни меньше. И что в самолете F-15E вызывет удивление? Показал себя как превосходный круглосуточный ударник. Ну, это я понимаю. Но у них нет Су-24! F-111 на грани списания, насколько я понимаю. К тому же, у них возможности не чета нашим. Они могут себе позволить производить и 2 и 3 и больше машин примено одного назначения (F-15E, F-16, F/A-18, F-111). По зубам ли это нам? Что думаешь по поводу моих вопросов выше? они тебе раскажут на каких высотах и с какими скоростями они летают для прорыва ПВО противника. И часто они там прорывают ПВО противника? но по тем вееням того времени начали запарывать на корню ИБ, типа она нафик не нужен А что сейчас изменилось? Чем же плох Су-34??? Не знаю. А чем он лучше Су-24? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 9, 2007 Author ED Team Share Posted February 9, 2007 Ну, это я понимаю. Но у них нет Су-24! F-111 на грани списания, насколько я понимаю.... F-111 у них давно снят с вооружения. С конца 80-х самый мощный ударник - F-15E. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 10, 2007 Share Posted February 10, 2007 Там вроде, какие-то модификации F-111 еще сохранялись. Разве нет? Кстати, а какой из Су-34 "круглосуточный ударник"? У нас научились производить современные системы ночного видения? Если имеется в виду наличие радиолокатора, так на Су-24 их целых два, а оружия с РЛ-наведением практически нет! Словом, основной вопрос для меня один: ЧЕМ ОНО ЛУЧШЕ СУ-24? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted February 10, 2007 Share Posted February 10, 2007 Там вроде, какие-то модификации F-111 еще сохранялись. Разве нет?? Ф-111 сохранились только в Австралийских ВВС,и то их постепенно симают с вооружения Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 Там вроде, какие-то модификации F-111 еще сохранялись. постановщик помех EF-111 амеры использовали в первой иракской. не знаю насчет операции 2000-го года. наверное они ещё летают. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 Там вроде, какие-то модификации F-111 еще сохранялись. Разве нет? Кстати, а какой из Су-34 "круглосуточный ударник"? У нас научились производить современные системы ночного видения? Если имеется в виду наличие радиолокатора, так на Су-24 их целых два, а оружия с РЛ-наведением практически нет! Словом, основной вопрос для меня один: ЧЕМ ОНО ЛУЧШЕ СУ-24? Далностью, скоростью, новым вооружением, соответственно бортом и он не чисто бомбер а полноценный ИБ как и Ф-15Е (так как носит ракеты вв как Р-73 и РВВ-АЕ, а не только Р-60) и радар у него предназначен не только по земле работать. то есть можно сним применять различные тактические приемы в группе (сам себя прикрывает или кто с ППР после их пуска выполняет задачу прикрытия других ударных СУ-34 с АСБ). Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ammafrion Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 Не знаю. А чем он лучше Су-24? Вот-вот! Я сколько уже раз об этом спрашивал:) Далностью, скоростью, новым вооружением, соответственно бортом и он не чисто бомбер а ИБ Дальностью да? Его дальность слишком большая для действия в прифронтовой зоне, и слишком мала для выполнения функций стратегического бомбера. То есть если что, он будет летать с полу-пустыми баками. Скоростью? И насколько он быстрее Су-24? У Су-24 максимум 1300 км\ч, у Су-34 1400 км\ч, оба на максимальных скоростях практически никогда не ходят. Су-34 истребитель? Ну, если только истребитель боингов, продолжатель "добрых традиций" самолетов Сухого, на истребителей ему кидаться - самоубийство. Чем он лучше Су-24? !!!FULCRUM forever!!! Четыре пары сапогов, четыре долгих года Оттопали с тобою мы, и вот финал таков: Избитая романтика, унылая природа... НО! Наберут в училище еще раз дураков... Разумные доводы еще никогда никого не убеждали. А. Франс Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 11, 2007 Author ED Team Share Posted February 11, 2007 Там вроде, какие-то модификации F-111 еще сохранялись. Разве нет? Кстати, а какой из Су-34 "круглосуточный ударник"? Достаточно долго летали EF-111E, самолеты РЭБ. Но это уже совсем не ударник. У нас научились производить современные системы ночного видения? Системы как таковые есть. Но вот ни одного боевого контейнера пока нет. Хотя вот МиГовцы придумали для своего нового МиГ-35 "нашлепку" под гондолу двигателя с какой-то оптической прицельной системой. Правда пока не ясно, что она умеет. Если имеется в виду наличие радиолокатора, так на Су-24 их целых два, а оружия с РЛ-наведением практически нет! Словом, основной вопрос для меня один: ЧЕМ ОНО ЛУЧШЕ СУ-24? К слову сказать, тактических ракет В-З в полуактивным радарным наведением в мире сейчас нет. Самая модная тема это спутниковое наведение и микроволновое активное наведение. У нас с этим действительно глухо. Хотя "телодвижения" особенно по "спутникам" идут. Су-34 лучше Су-24 по многим аспектам: летные характеристики, авионика, ПрПНК, оборона, в перспективе многофункциональный радар, контейнер с оптикой и новое оружие. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 11, 2007 Author ED Team Share Posted February 11, 2007 Вот-вот! Я сколько уже раз об этом спрашивал:) Дальностью да? Его дальность слишком большая для действия в прифронтовой зоне, и слишком мала для выполнения функций стратегического бомбера.... Опять старая песня. Для боевого самолета излишней дальности не бывает. Ее всегда мало. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 Системы как таковые есть. Но вот ни одного боевого контейнера пока нет. Хотя вот МиГовцы придумали для своего нового МиГ-35 "нашлепку" под гондолу двигателя с какой-то оптической прицельной системой. Правда пока не ясно, что она умеет. Справедливости ради мы ее только поставили на самолет. Разработали и произвели космонавты, АКА НИИП. Самая модная тема это спутниковое наведение и микроволновое активное наведение. У нас с этим действительно глухо. Хотя "телодвижения" особенно по "спутникам" идут. По микроволновым тоже что-то делают. Су-34 лучше Су-24 по многим аспектам: летные характеристики, авионика, ПрПНК, оборона, в перспективе многофункциональный радар, контейнер с оптикой и новое оружие. Контейнер? Это Сапсан, чтоли? Ню-ню :) Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 11, 2007 Author ED Team Share Posted February 11, 2007 Контейнер? Это Сапсан, чтоли? Ню-ню :) Я сам достаточно скептически отношусь к перспективам "Сапсана". Но тайно лелею надежду, что может быть все-таки кто-нибудь что-нибудь сделает уже. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
PETRYCHO Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 На счет F-111. На Уголке неба http://www.airwar.ru/enc/fighter/f111f.html написано, что в "Буре" они широко применялись. F-111 широко применялся в январе-феврале 1991 г. во время операции "Буря в пустыни" для нанесения ударов по иракским стратегическим и тактическим целям. За время проведения операции F-111F выполнили 2500 заданий в течении которых было уничтожено 2203 целей, включая 920 танков, 252 артиллерийских точек, 245 укрытий авиации, 13 дорог, 113 бункеров и 12 мостов. Всего было сброшено 5500 бомб (при этом процент управляемых бомб, включая GBU-15 и GBU-28, составлял более 85 процентов.) Как и F-15E его выгодно отличал большой радиус действия. Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts