ED Team Chizh Posted February 11, 2007 Author ED Team Share Posted February 11, 2007 "Буря" это последняя война F-111. После нее он был снят с воорежения. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 За время проведения операции F-111F выполнили 2500 заданий в течении которых было уничтожено 2203 целей, включая 920 танков, 252 артиллерийских точек, 245 укрытий авиации, 13 дорог, 113 бункеров и 12 мостов. Читая все это, задаюсь вопросом: Откуда у Ирака было столько бронетехники и почему он сумел проиграть? Или как обычно: "2-их подбили мы, 3-их артиллерия. Два плюс три равно двадцать три танка.":matrix: Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 11, 2007 Author ED Team Share Posted February 11, 2007 Что-то насчет танков ИМХО перебор. Скорее всего в танки записали вообще всю бронетехнику. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 А также автотранспорт скорее всего, т.к. отдельной строкой он не прописан Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted February 11, 2007 Share Posted February 11, 2007 Просто неправильная фурмолировк, правильная звучать должна немного подругому "За время проведения операции F-111F выполнили 2500 заданий в течении которых было уничтожено 2203 целей, включая 920 макетов иракских танков" :D Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
PETRYCHO Posted February 12, 2007 Share Posted February 12, 2007 Да. Поскольку бронетехника, которую они бомбили, была, в основном, неподвижной, то в ее число могло входить много чего: и макеты, и техника оставленная экипажами, и уже подбитая ранее (башня пробита, а в ИК-прицел силуэт выглядит как новенький :)). Это уже "вопросы статистики". Но, тем не менее, F-111F и F-15E, показали себя как высокоэффективные боевые платформы. Так что принятие у нас на вооружение Су-34, как аналога вышеуказанных ударников - это есть ГУД :thumbup: . Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
PETRYCHO Posted February 12, 2007 Share Posted February 12, 2007 Кстати, интересно, какая кабина все-таки предпочтительнее для машин такого класса, с точки зрения их боевой эффективности: бок о бок (F-111, Су-24, Су-34) или тандем (F-15E)? Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Андрей_Андреевич Posted February 12, 2007 Share Posted February 12, 2007 Тандем на F-15Е обусловлен тем, что это особенности конструкции данного самолёта и унификации с остальными F-15. Взаимодействие экипажа лучше при расположении в ряд. Комплекс «Андреич 84» производства УзССР с ЦБВМ «Аналитик-Т», РЭБ «ПОЭТ-МА 21В», ПрНК «Jameson 23» производит поиск цели типа «Т» для взятия на АС и последующего ТО согласно ИЭ книги «К», а так же для нерегламентированных работ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
cikory Posted February 13, 2007 Share Posted February 13, 2007 А если бок о бок, то это не мешает пилоту смотреть вбок через штурмана (вправо, вроде)? Там, где Уазик не пройдет, И там, где Абрамс не промчится, На пепелаце пролетят Уэф, Би, Скрипач и дядя Вова! (Если конечно не гробанутся на висении и посадке) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 16, 2007 Share Posted February 16, 2007 Может скажешь зачем ему второй нужен? А первый ему нужен для того, чтобы "видеть" цели в СМУ и ночью, а не для наведения какого-либо РЛ оружия. Скажу. Второй (он, кстати, "Рельеф", называется) нужен для огибания рельефа местности. Такого понятия как "видеть" в радиолокации не существует. В ВВС СССР были тактические ракеты, которые использовали РЛ-канал для наведения на цель. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Flаnker Posted February 16, 2007 Share Posted February 16, 2007 Кстати, те самолеты, что в игре тоже не совсем правильно (как в жизни) огибают рельеф местности). Блеф - 10метров на МиГ-29С! Хоть радио, хоть баро! Нормальное огибание рельефа местности способен выполнить только Су-24, и то до высот порядка 100м! ". Наши лётчики летали на Су-25,Су-17 на 10-15 метрах:pilotfly: Мои авиафото Link to comment Share on other sites More sharing options...
Byben Posted February 16, 2007 Share Posted February 16, 2007 На Ту-22М в ручном летали 50-30м Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 17, 2007 Author ED Team Share Posted February 17, 2007 Наши лётчики летали на Су-25,Су-17 на 10-15 метрах:pilotfly: Весь вопрос как летать. Или в течение секунд в громадном напряжении или достаточно продолжительное время. Летать на сверхмалых в ручную могут только летчики высокой квалификации коих в составе ВВС меньшинство. Для того на Су-24 и делали аппаратуру огибания рельефа, чтобы каждый летчик мог с случае необходимости выйти на цель или преодолеть опасную зону на малой высоте. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 17, 2007 Author ED Team Share Posted February 17, 2007 Я считаю, что первые три. Для бомбардировщиков - скорее всего да. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 17, 2007 Share Posted February 17, 2007 Далностью, скоростью, новым вооружением Вот что говорит «Военная авиация России» за 2001г. Су-24М: Макс М на большой высоте 1.35, макс скорость у земли 1320км/ч – с б/нагрузкой 3000кг. Радиус действия с ней же 560км (замечу, что это уже не тактическая, а оперативная глубина!), перегоночная дальность 2500км, с одной д/з в воздухе – 4270км.; Су-34 – макс. скорость на большой высоте 1900км/ч (явно для «пустого» самолета), у земли – 1400км/ч, перегоночная дальность 4000км, радиус действия не указан (скорее всего, просто не определен т.к. ГСИ не были закончены). Макс. боевая нагрузка у обоих 8000кг, причем я сомневаюсь в ее практической необходимости. Таким образом, имеем единственный очевидный прирост в скорости на б/высоте. Причем с теми же 3т б/нагрузки на потолке 15000м самолет едва ли выжмет больше 1600км/ч. А вот про упомянутое Вами НОВОЕ вооружение, я бы хотел почитать поподробнее! Какое-такое новое вооружение у нас изобрели, которое нельзя применить с доработанного Су-24М? Я чего-то пропустил? Про полноценный истребитель-бомбардировщик, это вы новому министру будете рассказывать. Назовите хоть один реальный случай успешного в/боя на последних советских ИБ – Су-17 или МиГ-27. Я уж молчу, что каждый род авиации под свои задачи задействует собственную мощнейшую инфраструктуру, начиная от КРУ до АСУ, связи и тактических приемов. Где вы найдете летчиков, способных одинаково эффективно владеть как истребителем так и бомбардировщиком? Таких суперменов еще на свет не родилось. В лучшем случае жертвой Су-34, как и Су-24 может стать какой-нибудь отбившийся от стаи транспортник или вертолет. Лично я не готов давать никаких оценок Су-34, я не эксперт. Именно поэтому и задал несколько интересующих меня как налогоплательщика, вопросов. Знаю, что здесь есть компетентные люди, которые могут пролить свет. Пафос некоторых участников заставляет спросить: а Вы хоть раз были на промышленном предприятии? Многие ли здесь представляют себе, что такое подготовка к производству? Объемы кап. спротительства, переоборудования цехов, инфраструктуры, транспортных и коммунальных коммуникаций, дорогостоящее оборудование, оснастка, рабочие места, колоссальный объем испытаний и доводки опытных образцов, бюрократия – все это, учитывая наш климат и расстояния соизмеримо с бюджетом небольшой европейской страны. Для сравнения, цифра из собственного опыта: за отправку одного грузового вагона из Москвы на Байконур, МПС берет 600000руб. Мне бы очень хотелось, чтобы вложенные деньги (в т.ч. и мои, кстати), дали эффект чуть больший чем прирост 200км/ч на большой высоте. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 17, 2007 Share Posted February 17, 2007 Су-34 лучше Су-24 по многим аспектам: летные характеристики, авионика, ПрПНК, оборона, в перспективе многофункциональный радар, контейнер с оптикой... А почему нас с Вами должны интересовать детали, из которых сделан самолет? В первую очередь, я бы поинтересовался, какие НОВЫЕ ЗАДАЧИ он сможет выполнять и насколько ЛУЧШЕ сможет защитить нас от супостата? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ammafrion Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 Вот что говорит «Военная авиация России» за 2001г. Су-24М: Макс М на большой высоте 1.35, макс скорость у земли 1320км/ч – с б/нагрузкой 3000кг. Радиус действия с ней же 560км (замечу, что это уже не тактическая, а оперативная глубина!), перегоночная дальность 2500км, с одной д/з в воздухе – 4270км.; Су-34 – макс. скорость на большой высоте 1900км/ч (явно для «пустого» самолета), у земли – 1400км/ч, перегоночная дальность 4000км, радиус действия не указан (скорее всего, просто не определен т.к. ГСИ не были закончены). Макс. боевая нагрузка у обоих 8000кг, причем я сомневаюсь в ее практической необходимости. Таким образом, имеем единственный очевидный прирост в скорости на б/высоте. Причем с теми же 3т б/нагрузки на потолке 15000м самолет едва ли выжмет больше 1600км/ч. А вот про упомянутое Вами НОВОЕ вооружение, я бы хотел почитать поподробнее! Какое-такое новое вооружение у нас изобрели, которое нельзя применить с доработанного Су-24М? Я чего-то пропустил? Ах, как я с тобой согласен. Но ты им скорее всего ничего не докажешь. Спорить на эту тему уж очень не хочу сейчас. !!!FULCRUM forever!!! Четыре пары сапогов, четыре долгих года Оттопали с тобою мы, и вот финал таков: Избитая романтика, унылая природа... НО! Наберут в училище еще раз дураков... Разумные доводы еще никогда никого не убеждали. А. Франс Link to comment Share on other sites More sharing options...
StasPV Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 Разница между Т-55 и Т-72 тоже укладывается в пару миллиметров и км\ч. Предлагаете порезать семьдесятвторые и пользоваться старыми? ИМХО нужность самолета не определяется исключительно ТТХ. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted February 18, 2007 Share Posted February 18, 2007 Вот что говорит «Военная авиация России» за 2001г. Су-24М: Макс М на большой высоте 1.35, макс скорость у земли 1320км/ч – с б/нагрузкой 3000кг. Радиус действия с ней же 560км (замечу, что это уже не тактическая, а оперативная глубина!), перегоночная дальность 2500км, с одной д/з в воздухе – 4270км.; Су-34 – макс. скорость на большой высоте 1900км/ч (явно для «пустого» самолета), у земли – 1400км/ч, перегоночная дальность 4000км, радиус действия не указан (скорее всего, просто не определен т.к. ГСИ не были закончены). Макс. боевая нагрузка у обоих 8000кг, причем я сомневаюсь в ее практической необходимости. Таким образом, имеем единственный очевидный прирост в скорости на б/высоте. Причем с теми же 3т б/нагрузки на потолке 15000м самолет едва ли выжмет больше 1600км/ч. А вот про упомянутое Вами НОВОЕ вооружение, я бы хотел почитать поподробнее! Какое-такое новое вооружение у нас изобрели, которое нельзя применить с доработанного Су-24М? Я чего-то пропустил? Полюбому он будет быстрей летать (не намного но быстрей) и дальше(а тут значитиельно), не надо тут передергивать, это и ты видиш, если еще доп баки повесить и сделать СУ-34 дозаправку в воздухе то и еще дальше. Про полноценный истребитель-бомбардировщик, это вы новому министру будете рассказывать. Назовите хоть один реальный случай успешного в/боя на последних советских ИБ – Су-17 или МиГ-27. Я уж молчу, что каждый род авиации под свои задачи задействует собственную мощнейшую инфраструктуру, начиная от КРУ до АСУ, связи и тактических приемов. Я их тоже так не назову и не называл, у них от рождения отсутствуют РЛС и нормальные ракеты ВВ, они вообще только чисто ударные самолеты, полноценными ИБ могу назвать только Ф-15Е и СУ-34 и оборонительный Воздушный бой они смогут вести и даже добится победы и шансы у них для этого намного выше чем у СУ-17 и МИг-27 (СУ-24) Пафос некоторых участников заставляет спросить: а Вы хоть раз были на промышленном предприятии? Многие ли здесь представляют себе, что такое подготовка к производству? Объемы кап. спротительства, переоборудования цехов, инфраструктуры, транспортных и коммунальных коммуникаций, дорогостоящее оборудование, оснастка, рабочие места, колоссальный объем испытаний и доводки опытных образцов, бюрократия – все это, учитывая наш климат и расстояния соизмеримо с бюджетом небольшой европейской страны. Для сравнения, цифра из собственного опыта: за отправку одного грузового вагона из Москвы на Байконур, МПС берет 600000руб. Мне бы очень хотелось, чтобы вложенные деньги (в т.ч. и мои, кстати), дали эффект чуть больший чем прирост 200км/ч на большой высоте. Это ты мне можеш и не говорить , тут как бы на это учился, как никак инженер технолог ;) Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ПЗ Posted February 23, 2007 Share Posted February 23, 2007 По "Звезде" показывают неплохой сериал "Red Stars". Недавно была серия про ИБ, где еще раз отметили, что за всю карьеру пилоты МиГ-27 не только не летали со сверхзвуковой скоростью, но даже не изменяли угол стреловидности крыла. Просто не надо было. 2 Chizh: А почему,например, Су-30ХХХ не может выступать в роли русского аналога F-15E? ИМХО, он куда как дешевле в производстве обойдется. Правда, мы живем в стране парадокосов, но все же... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 23, 2007 Author ED Team Share Posted February 23, 2007 2 Chizh: А почему,например, Су-30ХХХ не может выступать в роли русского аналога F-15E? ИМХО, он куда как дешевле в производстве обойдется. Правда, мы живем в стране парадокосов, но все же... ИМХО, вполне может, только ему нужен контейнер с нормальной оптической и ИК системой и соответствующий борт. Насчет "дешевле" не знаю. Есть какие-нибудь достоверные цифры по Су-30МК и Су-34? Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ammafrion Posted February 24, 2007 Share Posted February 24, 2007 Есть какие-нибудь достоверные цифры по Су-30МК и Су-34? Цифр нет, но очевидно, что подвесить (ну пускай даже разработать) контейнер обойдется гораздо дешевле, чем разрабатывать новый самолет, потом испытывать его, потом запускать в серию, а потом еще учить летчиков на нем летать. !!!FULCRUM forever!!! Четыре пары сапогов, четыре долгих года Оттопали с тобою мы, и вот финал таков: Избитая романтика, унылая природа... НО! Наберут в училище еще раз дураков... Разумные доводы еще никогда никого не убеждали. А. Франс Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted February 24, 2007 Author ED Team Share Posted February 24, 2007 К слову, разработан самолет был еще в СССР. России уже достался по наследству. Поэтому про дешевле-дороже сложно говорить. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted February 24, 2007 Share Posted February 24, 2007 Цифр нет, но очевидно, что подвесить (ну пускай даже разработать) контейнер обойдется гораздо дешевле, чем разрабатывать новый самолет, потом испытывать его, потом запускать в серию, а потом еще учить летчиков на нем летать. Ну да. Сапсан уже лет 10 разрабатывают. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted February 24, 2007 Share Posted February 24, 2007 ИМХО, вполне может, только ему нужен контейнер с нормальной оптической и ИК системой и соответствующий борт. Насчет "дешевле" не знаю. Есть какие-нибудь достоверные цифры по Су-30МК и Су-34? ИМХО может, как и выше писал Андрей и еще наверно сможет уже и СУ-27СМ, но мое Имхо по поводу СУ-34, что его решили использовать пошире чем просто ИБ, скажем так возможно он будет затрагивать немного область обязанностей ТУ-22М3. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts