F4U-1D Corsair by Magnitude 3 LLC

[Pelmo]

Questi video didattici americani mi fanno impazzire! Troppo belli! Grazie TBear per averlo condiviso!

[TBear]

Questi video didattici americani mi fanno impazzire! Troppo belli! Grazie TBear per averlo condiviso!

Youtube deve avermi letto nel pensiero..me lo ha fatto apparire in homepage proprio oggi...a questo punto non mi spiego il perchè continua anche a mettermi le sfilate di Victoria Secrets...:music_whistling:

[.Tigre.]

Nel thread dedicato nella sezione internazionale stanno domandando se con il Corsair sarà prevista anche una portaerei WWII che in effetti per questo velivolo è praticamente indispensabile:

 

Any chance of a WWII carrier to come with it?

 

do you plan to include some kind of Carrier as the F4 base ?

 

Per ora tutto tace, certo è che un Corsair senza portaerei perde molto del suo appeal...

 

:thumbup:

[Pelmo]

Se fanno una portaerei per il Corsair, sarebbe veramente una cosa interessante. Già è difficile atterrare indenni su un normale aeroporto, immaginiamoci riuscire ad atterrare con il Corsair indenni sul pontedi volo. Metterà alla prova tutti i piloti e già immagino le parolacce :-)

[Snap]

I piloti dei Corsair a causa del muso lungo del velivolo, usavano un approccio particolare, arrivavano in prossimità della portaerei tenendola ad ore 9, e quando erano a breve distanza viravano allinenandosi al ponte, per avere meno problemi di visibilità.;)

 

Lo si vede bene in questo video originale:

 

[.Tigre.]

Se fanno una portaerei per il Corsair, sarebbe veramente una cosa interessante. Già è difficile atterrare indenni su un normale aeroporto, immaginiamoci riuscire ad atterrare con il Corsair indenni sul pontedi volo. Metterà alla prova tutti i piloti e già immagino le parolacce :-)

 

Infatti, in effetti dovrebbe essere compresa già di default , un pò come la Tarawa per l' Harrier, un velivolo come il Corsair senza portaerei rimane veramente azzoppato visto che è indissolubilmente legato alle operazioni imbarcate..

 

Magari la faranno e la annunceranno in seguito, vedremo...

 

:thumbup:

[.Tigre.]

I piloti dei Corsair a causa del muso lungo del velivolo, usavano un approccio particolare, arrivavano in prossimità della portaerei tenendola ad ore 9, e quando erano a breve distanza viravano allinenandosi al ponte, per avere meno problemi di visibilità.;)

 

Grazie per il video, molto interessante :smilewink:

 

In effetti il discorso della visibilità, unita alla velocità di atterraggio piuttosto elevata causa notevole carico alare, fu la causa per cui l' us navy ritardò parecchio la sua adozione come velivolo imbarcato e per molti mesi il Corsair operò solo da basi terrestri.

 

:thumbup:

[.Tigre.]

Lo sviluppo di questo aeroplano pare che sia proseguito diciamo nell'ombra anche se non ci sono state più news da parecchio tempo, questo quello che ha dichiarato un'appartenente al team che lo sviluppa alle domande peraltro più che lecite sullo stato del Corsair:

 

Yes, no news guys. The list of things to do is getting shorter than the list of things completed but I don't think any news about F4U-1d will appear before CE2 is released.

Link: https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=3575365&postcount=410

 

Da quanto dice la lista delle cose da fare è sempre più breve il che significa che molte sono già state completate però non ci sarà nessuna news fino al rilascio del CE2, cosa peraltro anche comprensibile visto che andrebbe praticamente a cannibalizzarlo.

 

Se non altro la buona notizia è che il Corsair è in sviluppo e, il condizionale è comunque d'obbligo, arriverà...

 

 

:thumbup:

[nessuno0505]

Non ho aerei dcs wwII, ma ho il-2 bos e ho volato qualche volta col tf-51 di DCS. La differenza tra i due sim è evidente, ma è una differenza filosofica fondamentale che li rende a mio avviso non paragonabili: su il-2, ogni pacchetto comprende uno scenario storico dettagliato e 8 aerei volabili: nel caso di bos che ho io c'è la mappa di stalingrado, storicamente accurata, e ci sono 2 caccia, un cacciabombardiere ed un bombardiere plurimotore rispetrivamente per i sovietici e per i nazisti, più tutta una serie di mezzi AI e di assets pack. In uno scenario del genere è possibile creare missioni di intercettazione, di scorta ai bimbardieri, di attacco al suolo, con una marea di mezzi coinvolti e con l'applicazione di tattiche e strategie del caso, sia offline contro l'AI, sia online con giocatori reali. C'è una campagna dinamica che segue gli eventi storici. Il modello dei danni è molto dettagliato e la grafica sa il fatto suo. I singoli aerei però sono simulati alla FC3: premi un pulsante per accendere i motori e sei pronto al decollo. Controlli la manifold pressure, la miscela e i giri del motore, devi tenere sotto controllo le temperature di aria, acqua o olio agendo sui rispettivi radiatori, con un polsante spari i cannoni e con un altro sganci le bombe. Il gunsight è fisso e la mira va presa "ad occhio". Tutto tramite hotas e scorciatoie da tastiera, nulla è cliccabile. Sui bombardieri plurimotore è simulato il collimatore e devi impostare un po' di parametri affinchè le bombe centrino il bersaglio; c'è una AI che funge da "autopilota" quando lasci il ruolo di pilota e passi a quello di addetto alle bombe. Questo per tutti gli aereoplani con pochissime trascurabili differenze. Non ci sono procedure di accensione, nessun complicato gunsight da regolare, non c'è gestione dei serbatoi e del carburante; non esistono accurate simulazioni di impianti (elettrico, di alimentazione, idraulico, eccetera). Nulla di tutto ciò. La serie il-2 è un simulatore di teatro storico, molto coinvolgente perchè mira a farti provare la sensazione di trovarti immerso in quel contesto, alla guida di uno di quei mezzi. Ed è a tutti gli effetti un simulatore, perchè si naviga con mappa e bussola, cercando di capire dove si è in base a ciò che si vede dal finestrino, nella modalità più difficile senza alcun aiuto a schermo e addirittura con le visuali esterne disattivate. Se si riesce ad intercettare ed a distruggere il bersaglio obiettivo di missione bisogna poi cercare di tornare alla base portando a casa la pellaccia. In cosa si differenzia DCS è inutile che lo stia a scrivere, lo sappiamo tutti. Dico solo che DCS è un simulatore di mezzi, non di contesti. E un p-51 si opera molto diversamente da uno spit o da un 109. È proprio tutt'altra cosa. In Il-2, una volta memorizzate le manifold pressures di riferimento per i diversi mezzi (che non sono tutte uguali), li sai operare tutti. In DCS ogni mezzo è diverso dall'altro, come nella realtà, e per saperlo operare te lo devi studiare nel dettaglio.

Edited July 31, 2018 by nessuno0505

[Mago]

Brlla analisi nessuno0505.

 

Una sola domanda, cosa sono queste visuali esterne di cui parli? ;)

[nessuno0505]

Le external views. In Il-2 puoi settare a piacere ogni elemento di realismo / difficoltà, ma esistono anche dei settaggi cumulativi preimpostati. E al settaggio più difficile (expert, mi pare) le visuali esterne non sono selezionabili. L'unica visuale possibile è quella dal cockpit, e se giochi in VR e sposti la testa oltre il bordo del canopy, avverti un "clock", come se avessi dato una testata al vetro, e la visuale comincia a "seguire" i movimenti della testa, in modo da impedirti di vedere oltre ciò che realmente vedresti dal cockpit.

Edited July 31, 2018 by nessuno0505

[PorcoRosso86]

Non ho aerei dcs wwII, ma ho il-2 bos e ho volato qualche volta col tf-51 di DCS. La differenza tra i due sim è evidente, ma è una differenza filosofica fondamentale che li rende a mio avviso non paragonabili: su il-2, ogni pacchetto comprende uno scenario storico dettagliato e 8 aerei volabili: nel caso di bos che ho io c'è la mappa di stalingrado, storicamente accurata, e ci sono 2 caccia, un cacciabombardiere ed un bombardiere plurimotore rispetrivamente per i sovietici e per i nazisti, più tutta una serie di mezzi AI e di assets pack. In uno scenario del genere è possibile creare missioni di intercettazione, di scorta ai bimbardieri, di attacco al suolo, con una marea di mezzi coinvolti e con l'applicazione di tattiche e strategie del caso, sia offline contro l'AI, sia online con giocatori reali. C'è una campagna dinamica che segue gli eventi storici. Il modello dei danni è molto dettagliato e la grafica sa il fatto suo. I singoli aerei però sono simulati alla FC3: premi un pulsante per accendere i motori e sei pronto al decollo. Controlli la manifold pressure, la miscela e i giri del motore, devi tenere sotto controllo le temperature di aria, acqua o olio agendo sui rispettivi radiatori, con un polsante spari i cannoni e con un altro sganci le bombe. Il gunsight è fisso e la mira va presa "ad occhio". Tutto tramite hotas e scorciatoie da tastiera, nulla è cliccabile. Sui bombardieri plurimotore è simulato il collimatore e devi impostare un po' di parametri affinchè le bombe centrino il bersaglio; c'è una AI che funge da "autopilota" quando lasci il ruolo di pilota e passi a quello di addetto alle bombe. Questo per tutti gli aereoplani con pochissime trascurabili differenze. Non ci sono procedure di accensione, nessun complicato gunsight da regolare, non c'è gestione dei serbatoi e del carburante; non esistono accurate simulazioni di impianti (elettrico, di alimentazione, idraulico, eccetera). Nulla di tutto ciò. La serie il-2 è un simulatore di teatro storico, molto coinvolgente perchè mira a farti provare la sensazione di trovarti immerso in quel contesto, alla guida di uno di quei mezzi. Ed è a tutti gli effetti un simulatore, perchè si naviga con mappa e bussola, cercando di capire dove si è in base a ciò che si vede dal finestrino, nella modalità più difficile senza alcun aiuto a schermo e addirittura con le visuali esterne disattivate. Se si riesce ad intercettare ed a distruggere il bersaglio obiettivo di missione bisogna poi cercare di tornare alla base portando a casa la pellaccia. In cosa si differenzia DCS è inutile che lo stia a scrivere, lo sappiamo tutti. Dico solo che DCS è un simulatore di mezzi, non di contesti. E un p-51 si opera molto diversamente da uno spit o da un 109. È proprio tutt'altra cosa. In Il-2, una volta memorizzate le manifold pressures di riferimento per i diversi mezzi (che non sono tutte uguali), li sai operare tutti. In DCS ogni mezzo è diverso dall'altro, come nella realtà, e per saperlo operare te lo devi studiare nel dettaglio.

 

Ottima analisi nessuno, e quello che ho sempre cercato di spiegare a chi mi chiedeva la differenza tra i due prodotti, e perché preferissi l'uno rispetto all'altro

Se posso aggiungere una nota personale, trovo piu affine a DCS il vecchio Cliff of Dover, con la sua complessa avionica e gestione del motore, dal DM a quant'altro di quanto lo sia ora BoX

[nessuno0505]

In generale io preferisco DCS. E se l'obiettivo è insegnarti ad operare un p-51, potenzialmente posso farlo anche sui cieli di Cinisello Balsamo. Se invece l'obiettivo è farti rivivere la battaglia di stalingrado, non posso fare a meno di una mappa storicamente accurata di stalingrado. Ora, se la mappa della normandia è un passo di DCS verso una simulazione più contestualizzata, alla Il-2, almeno per gli aerei ww2 per i quali ovviamente il contesto è più importante, questo non so... lo vedremo.

[PorcoRosso86]

In generale io preferisco DCS. E se l'obiettivo è insegnarti ad operare un p-51, potenzialmente posso farlo anche sui cieli di Cinisello Balsamo. Se invece l'obiettivo è farti rivivere la battaglia di stalingrado, non posso fare a meno di una mappa storicamente accurata di stalingrado. Ora, se la mappa della normandia è un passo di DCS verso una simulazione più contestualizzata, alla Il-2, almeno per gli aerei ww2 per i quali ovviamente il contesto è più importante, questo non so... lo vedremo.

 

o lo vedranno i nostri figli visto il passo :lol: :lol:

comunque anche io preferisco dcs per la fedeltà dei suoi FM. la contestualizzazione di bos non mi entusiasmava ( a parte svolacchiare col 202 raramente) vedremo i nuovi prodotti

[.Tigre.]

Mi unisco ai complimenti a nessuno0505 per l'ottima disamina, e relativo confronto, tra i due sim che in effetti chiarifica le differenze tra questi due ambienti simulativi, il primo è classificabile come "massive" , il secondo come "procedurale" e sta al singolo scegliere quello che più confà alle proprie idee, esigenze, ecc.. della simulazione aerea storica.

 

 

C'è da dire parlando di BoX che dalla sua ha un'aspetto secondo me molto importante per non dire basilare, e cioè la tempistica molto serrata di sviluppo con tutto quello che questo comporta a livello della sua evoluzione, per esempio nessuno0505 parlava dell'assenza della gestione del carburante e relativi serbatoi esterni, ebbene questo aspetto arriverà con Bodenplatte come probabilmente ne arriveranno altri pur mantenendo la filosofia attuale, insomma in questo ambiente simulativo c'è un "fermento" che purtroppo in DCS pare essere ancora una utopia parlando di WW2, vedremo se cambierà qualcosa sulla base del noto annuncio in cui annunciano che sono "partiti"...

 

 

:thumbup:

[.Tigre.]

Se posso aggiungere una nota personale, trovo piu affine a DCS il vecchio Cliff of Dover, con la sua complessa avionica e gestione del motore, dal DM a quant'altro di quanto lo sia ora BoX

 

 

Assolutamente d'accordo, e aggiungo che il modello dei danni secondo me è ancora superiore a quello della serie BoX così come i cockpit che sono una vera meraviglia rispetto a quest'ultimo dove sono oggettivamente osceni per non parlare di altri aspetti come la sensazione di immersione nella simulazione che nell'ultima versione Blitz personalmente trovo essere davvero migliorata e non di poco, in soldoni questo ambiente simulativo pare abbia intrapreso una strada interessante e lo sarà ancora di più quando uscirà lo scenario Mediterraneo con annessi aeroplani italiani, vedremo..

 

 

:thumbup:

[.Tigre.]

In generale io preferisco DCS. E se l'obiettivo è insegnarti ad operare un p-51, potenzialmente posso farlo anche sui cieli di Cinisello Balsamo. Se invece l'obiettivo è farti rivivere la battaglia di stalingrado, non posso fare a meno di una mappa storicamente accurata di stalingrado. Ora, se la mappa della normandia è un passo di DCS verso una simulazione più contestualizzata, alla Il-2, almeno per gli aerei ww2 per i quali ovviamente il contesto è più importante, questo non so... lo vedremo.

 

Eh questa è la classica domanda da un milione di dollari che penso molti si stanno facendo, e cioè proprio quale sia la direzione che la ED ha intrapreso con la nuova partenza del settore storico in DCS che in effetti continua a essere senza risposta perchè ancora non si vedono concretamente dei segnali che possano indicare quale strada hanno preso..

 

A mio modo di vedere l'aspetto più importante da considerare è quello relativo al fatto che DCS è di fatto un'ambiente simulativo "modulare" e non dedicato specificatamente a dei precisi periodi storici come del resto si vede anche per il moderno, ha alcune mappe che non sono legate agli aeroplani che hanno effettivamente operato sulle stesse ma sono aperte a tutti i moduli con tutto ciò che ne consegue, quindi secondo me difficilmente vedremo un discorso contestualizzato stile BoX e CloD....

 

Quello che potrebbero, e aggiungo dovrebbero, fare come prima cosa è realizzare dei moduli dedicati alla WW2 perchè senza aeroplani non ha senso nemmeno porsi il problema della contestualizzazione, vedremo cosa succederà al netto che secondo me ci si scontra con il solito endemico problema di DCS e cioè la tempistica di sviluppo che, almeno per adesso, continua a essere ancora troppo elevata...

 

 

:thumbup:

[nessuno0505]

Se guardiamo al lato ww2 sono d'accordo, la tempistica di sviluppo di dcs è lunga. Ma dcs è anche a-10c e f/a-18, e non si può certo immaginare una tempistica rapida per moduli del genere, con un livello di complessità, da soli, di molti ordini di grandezza seperiore ad un intero scenario il-2 box.

[.Tigre.]

Se guardiamo al lato ww2 sono d'accordo, la tempistica di sviluppo di dcs è lunga. Ma dcs è anche a-10c e f/a-18, e non si può certo immaginare una tempistica rapida per moduli del genere, con un livello di complessità, da soli, di molti ordini di grandezza seperiore ad un intero scenario il-2 box.

 

Infatti, sollevi proprio il secondo problema per così dire della questione WW2 in DCS e cioè che quest'ultimo è un'ambiente simulativo che comprende molteplici velivoli di ogni epoca e specie così come gli scenari, e se è chiaro che non può essere confrontato con altri dedicati espressamente alla WW2 lo è altrettanto il fatto che realizzare un'aeroplano ad elica della seconda guerra mondiale non richiede certo l'impegno di risorse richiesto da un'Hornet o velivoli similari, ergo produrre qualche altro aeroplano WW2 non mi sembra proprio che sia una impresa titanica sempre ovviamente che lo si voglia fare perchè il fulcro della questione è questo...

 

Adesso vediamo cosa faranno perchè secondo me sono di fronte al classico bivio, o decidono come pare leggendo il noto annuncio più volte citato di partire, questa volta seriamente, con la WW2 oppure sarà l'ennesimo fuoco di paglia a cui non seguiranno i fatti decretando di fatto la fine di questo settore in DCS, di sicuro c'è che questa è l'ultima occasione che hanno di proporsi anche nel settore storico WW2...

 

 

:thumbup:

[beppe_goodoldrebel]

In generale io preferisco DCS. E se l'obiettivo è insegnarti ad operare un p-51, potenzialmente posso farlo anche sui cieli di Cinisello Balsamo. Se invece l'obiettivo è farti rivivere la battaglia di stalingrado, non posso fare a meno di una mappa storicamente accurata di stalingrado. Ora, se la mappa della normandia è un passo di DCS verso una simulazione più contestualizzata, alla Il-2, almeno per gli aerei ww2 per i quali ovviamente il contesto è più importante, questo non so... lo vedremo.

 

Non è solo un problema della parte WW2 di DCS questo.

 

Una volta finito lo studio dovrebbe esserci ciccia per metterlo in pratica...

Io posso capire che i tempi di sviluppo , la complessità , le possibilità finanziarie.. etc... ma non sarebbe geniale aprire più porte al modding?

Vedi Arma , senza modding sarebbe inutile.

 

Basterebbe un tool per la creazione di mappe e l'estensione delle possibilità dello scripting lua ( in stile Arma appunto), nel giro di 2 anni DCS sarebbe completamente diverso da quello che conosciamo ora.

[Viper79]

Si andremmo in giro sugli X-wing...

[beppe_goodoldrebel]

Si andremmo in giro sugli X-wing...

 

Anche...ma potresti avresti mappe storicamente accurate totalmente gratuite con moduli di campagna dinamica degni di questo nome.

 

2 facce della stessa medaglia.

[nessuno0505]

Non è solo un problema della parte WW2 di DCS questo.

 

Una volta finito lo studio dovrebbe esserci ciccia per metterlo in pratica. ..non sarebbe geniale aprire più porte al modding?

 

 

Si andremmo in giro sugli X-wing...

 

A mio avviso ED fa bene a tenere un controllo più rigido sui modder e sulle terze parti, in modo da garantire (relativa) omogeneità tra quello che esce. Quanto alla "ciccia per metterlo in pratica", esiste un editor di missioni abbastanza complesso e ulteriormente ampliabile con tool aggiuntivi (bisogna conoscere il linguaggio Lua, e io purtroppo non lo conosco). Questi aspetti sono lasciati alla community, e invece di lamentarsi per non poter fare da sé una mappa moddata o un nuovo aereo, sarebbe buono che la community si concentrasse sui tool che ha. Esistono bellissime e completissime campagne free progettate dalla community, dove si ha la possibilità di mettere in pratica ciò che si vuole.

[.Tigre.]

Anche...ma potresti avresti mappe storicamente accurate totalmente gratuite con moduli di campagna dinamica degni di questo nome.

 

2 facce della stessa medaglia.

 

Il fatto è che come simulazione di volo abbiamo già un precedente con IL-2 1946 nel senso che l'apertura indiscriminata ai modders ne ha decretato anche la fine tanto che era diventato un'accozzaglia di aeroplani, ecc.. davvero senza senso...

 

Ora, il discorso come dici tu ha due facce della stessa medaglia, per la prima il fatto che dei modders privati contribuirebbero al sim con mappe e quant'altro e di primo acchito potrebbe essere anche un discorso interessante, però c'è da considerare la seconda che implica molte considerazioni come per esempio l'aspetto qualitativo di questi mod rispetto alle mappe e aeroplani realizzati diciamo ufficialmente.

 

Poi, l'apertura ai modders potrebbe avere un senso se regolamentata e soprattutto controllata, se al contrario la lasci aperta a chiunque come è facile intuire verrebbe fuori un tal "casino" che di fatto ammazzerebbe DCS per come lo conosciamo oggi, insomma il discorso è molto delicato e senza dubbio rischioso perchè come dice giustamente Viper79 gli X-Wings sono dietro l'angolo....

 

:thumbup:

[beppe_goodoldrebel]

Già adesso ci sono veivoli (e non solo) mod di buona fattura ma non credo che nessuno di ED abbia messo becco per la qualità di roba creata e distribuita gratuitamente.

 

I mod vanno usati a proprio "rischio e pericolo" , è così già da adesso...

 

D'altro canto però permettono agli sviluppatori di creare interesse extra ad un titolo con bassi costi di sviluppo.

 

Se poi a qualcuno venisse in mente di buttare un Xwing in DCS beh... è già stato fatto :D

 

p.s. scusate il mega OT , mi sono lasciato trasportare

Edited August 1, 2018 by beppe_goodoldrebel