Flаnker Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 Почитал и посмотрел видео про B-1B CAS. Он берет около полусотни управляемых бомб и может заниматься авиаподдержкой часами. Я думаю что где-то тут смысл и есть. Вероятно он обходится дешевле чем вылет эскадрильи А-10 с аналогичной боевой нагрузкой. А сможет ли он также оперативно реагировать на меняющуюся обстановку как А10? Какой там у В-1 радиус разворота? Да и например в сложной местности (например горы) ему будет сложновато... Мои авиафото
ThePhobius Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 (edited) Забавляют посты любителей считать чужие деньги. Да на этот лендкрузер можно было десять запорожцев купить!!11адин :) Ребят, вы правда считаете себя каждого лично умней, чем вся усашайкина контора целиком? Edited December 14, 2013 by ThePhobius
ED Team Chizh Posted December 14, 2013 Author ED Team Posted December 14, 2013 А сможет ли он также оперативно реагировать на меняющуюся обстановку как А10? Какой там у В-1 радиус разворота? Да и например в сложной местности (например горы) ему будет сложновато... Радиус разворота здесь не при чем. Основное время - подлетное. Почитал форум militaryphotos.net Один человек пишет, что когда возникала необходимость в быстрой авиационной поддержке к ним прилетал B-1B в 9 случаях из 10. Вероятно они постоянно там дежурят в воздухе и это дает значительное преимущество по времени реакции, чем поднимать с земли штурмовики или тактические истребители. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 Дороже, но вероятно существует какая-то тактическая необходимость. Может быть А-10 не покрывают всю интересующую территорию. A-10 не несет столько 2000-фунтовых бомб для уничтожения строений. Собственно, для этой цели и вызывают B-1 или B-52. Хотя при наличии поблизости F-15E, скорее всего, зовут именно его. Радиус разворота здесь не при чем. Основное время - подлетное. Если целей больше одной? Я в мемуарах читал, как прилетел Б-1, скинул бомбу, снес не то здание и ждать 15 минут, пока он вернется, никто не стал, добивали харриеры. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ED Team Chizh Posted December 14, 2013 Author ED Team Posted December 14, 2013 (edited) Если целей больше одной? Я в мемуарах читал, как прилетел Б-1, скинул бомбу, снес не то здание и ждать 15 минут, пока он вернется, никто не стал, добивали харриеры. JDAM можно кидать по нескольку за раз, главное чтобы ЦУ дали. В любом случае ожидание повторного захода значительно меньше чем ожидание подлета. О чем мы спорим? Если о роли тяжелых бомберов в задачах НАП, то она есть. С этой задачей они справляются хорошо, судя по отзывам в СМИ и форумах. Edited December 14, 2013 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ФрогФут Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 (edited) О чем мы спорим? Если о роли тяжелых бомберов в задачах НАП, то она есть. С этой задачей они справляются хорошо, судя по отзывам в СМИ и форумах. О том, что это дорого и решаемо более дешевыми аппаратами. Edited December 14, 2013 by ФрогФут "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 (edited) Почитал и посмотрел видео про B-1B CAS. Он берет около полусотни управляемых бомб и может заниматься авиаподдержкой часами. Я думаю что где-то тут смысл и есть. Вероятно он обходится дешевле чем вылет эскадрильи А-10 с аналогичной боевой нагрузкой. Подтверждение того, что век тихоходных штурмов типа А-10 подошёл к концу. Ладно бы ястреба и вертолёты, их уже и бомбовозы теснят. И это ещё артиллерию не вспоминали... Edited December 14, 2013 by ААК
ФрогФут Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 Подтверждение того, что век тихоходных штурмов типа А-10 подошёл к концу. Ладно бы ястреба и вертолёты, их уже и бомбовозы теснят. И это ещё артиллерию не вспоминали... Уж мы их душили-душили, душили-душили, душили-душили... "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Lemon Lime Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 Уж мы их душили-душили, душили-душили, душили-душили...Душили, да мало. Придется передушивать. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director.
ED Team Chizh Posted December 14, 2013 Author ED Team Posted December 14, 2013 (edited) О том, что это дорого и решаемо более дешевыми аппаратами. Ты имеешь на руках анализ стоимости расходов на одну цель по типам ЛА? Мне кажется это только твои предположения. Вполне может оказаться что один бомбовоз выйдет дешевле группы штурмовиков. Edited December 14, 2013 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
AlexHunter Posted December 14, 2013 Posted December 14, 2013 (edited) Ты имеешь на руках анализ стоимости расходов на одну цель по типам ЛА? Мне кажется это только твои предположения. Вполне может оказаться что один бомбовоз выйдет дешевле группы штурмовиков. Цитата: В-52 во время войны во Вьетнаме стоимость одного самолето-вылета несколько снизилась: в 1970 г. она составляла 41121 долл., а в 1988 г. - в среднем 37170 долл. (получена с учетом средней стоимости одного летного часа 5900 долл. н затрат на предполетную тре- нировку летного состава в среднем в течение 6,3 ч). цитата:Один полётный час «Тандерболта» обходится американскому бюджету в 17 564 доллара. Есть нюанс: Учитываем что для НАП по точечным целям работать с Б-52 это все равно, что бить с пушки по воробьям, второе: поддержание дежурства в районе БД Б-52 для выполнения задачи НАП архи дорого и расточительно потому что - используется стратегический ресур важен для других задач, используется расточительно из за дальности базирования, в следствии чего длительное подлетное время, исходя из этого организация дежурства над БД дорого. Всех тех недостатков лишен штурмовик А-10 ибо -не стратегический ресурс, малое подлетное время до места ведения БД в следствие чего легче и дешевле организация дежурства над районом БД, дешевле обходится поражение точечных целей низкой стоимости, так как самолеты летают парами и звеньями то возможно воздействие по нескольким целям разнесенным по всему театру БД, что явно один стратег не может сделать, его задача стратегическая цель, если применительно к афгану -уничтожение защищенного КП массированным ударом с одного Б-52 Edited December 14, 2013 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)
ААК Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 (edited) Цитата: В-52 во время войны во Вьетнаме стоимость одного самолето-вылета несколько снизилась: в 1970 г. она составляла 41121 долл., а в 1988 г. - в среднем 37170 долл. (получена с учетом средней стоимости одного летного часа 5900 долл. н затрат на предполетную тре- нировку летного состава в среднем в течение 6,3 ч). цитата:Один полётный час «Тандерболта» обходится американскому бюджету в 17 564 доллара. 5900<17564, стоимость лётного часа Б-52 меньше, чем А-10??? Не понял... малое подлетное время до места ведения БД Это не преимущество А-10, с его то скоростью. Вертолёты, если у них площадки будут близко к фронту, долетят быстрее. Не забывай, что бомберы не летят по вызову на точку, они там дежурят часами. Edited December 15, 2013 by ААК
ФрогФут Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 5900<17564, стоимость лётного часа Б-52 меньше, чем А-10??? Не бывает. Стоимость летного часа точно в ценах одного года?:) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ААК Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 Не бывает. Стоимость летного часа точно в ценах одного года?:) Даже если инфляция с 1988года до наших дней подняла доллар в два раза, Б-52 всё равно дешевле :). Но я тоже думаю, что врядли такое может быть, 8 двигателей на Б-52 должны есть топлива больше, чем 2 двигателя на А-10. Другое дело, что надо сравнивать Б-52 минимум со звеном А-10, а может даже с большим количеством :) Надо действительно смотреть анализ по стоимости расходов на ЛА. У нас такого нет и не будет, потому просто проследим за сменой авиапарка ВВС США :)
ФрогФут Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 Другое дело, что надо сравнивать Б-52 минимум со звеном А-10 Один целый A-10 на максимале жрет как один двигатель B-52. То бишь по топливу он равен 8-ми) "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ED Team Chizh Posted December 15, 2013 Author ED Team Posted December 15, 2013 (edited) Цитата: В-52 во время войны во Вьетнаме стоимость одного самолето-вылета несколько снизилась: в 1970 г. она составляла 41121 долл., а в 1988 г. - в среднем 37170 долл. (получена с учетом средней стоимости одного летного часа 5900 долл. н затрат на предполетную тре- нировку летного состава в среднем в течение 6,3 ч). цитата:Один полётный час «Тандерболта» обходится американскому бюджету в 17 564 доллара. Лучше брать цены одного временного периода, поскольку они могут различаться в разы. Есть нюанс: Учитываем что для НАП по точечным целям работать с Б-52 это все равно, что бить с пушки по воробьям, второе: поддержание дежурства в районе БД Б-52 для выполнения задачи НАП архи дорого и расточительно потому что - используется стратегический ресур важен для других задач, используется расточительно из за дальности базирования, в следствии чего длительное подлетное время, исходя из этого организация дежурства над БД дорого. Давай будем учитывать, что это пока только твое ИМХО. Всех тех недостатков лишен штурмовик А-10 ибо -не стратегический ресурс, малое подлетное время до места ведения БД в следствие чего легче и дешевле организация дежурства над районом БД, дешевле обходится поражение точечных целей низкой стоимости, так как самолеты летают парами и звеньями то возможно воздействие по нескольким целям разнесенным по всему театру БД, что явно один стратег не может сделать, его задача стратегическая цель, если применительно к афгану -уничтожение защищенного КП массированным ударом с одного Б-52 Если в воздухе уже есть барражирующий бомбер то его время реакции меньше чем взлет и полет к месту штурмовиков. Оружия он берет больше чем звено или даже два звена штурмовиков, за счет чего обходится вероятно дешевле. Edited December 15, 2013 by Chizh Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
ААК Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 Один целый A-10 на максимале жрет как один двигатель B-52. То бишь по топливу он равен 8-ми) Учитывай высоты полёта;). На больших высотах расход уменьшается в разы. А-10 скорее низко и средневысотный самолёт, Б-52 наоборот не будет вылезать с больших высот.
ФрогФут Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 Учитывай высоты полёта. На больших высотах расход уменьшается в разы. А-10 скорее низко и средневысотный самолёт, Б-52 наоборот не будет вылезать с больших высот. А-10 спускается только для ударов пушкой. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
Fair Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 Если в воздухе уже есть барражирующий бомбер то его время реакции меньше чем взлет и полет к месту штурмовиков. Оружия он берет больше чем звено или даже два звена штурмовиков, за счет чего обходится вероятно дешевле. Который, не факт что понадобится? Но, все равно, дежурит в воздухе?
ААК Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 У Б-52 высота при выполнении боевой миссии 9-15км http://www.alternatewars.com/SAC/B-52G_Stratofortress_SAC_-_March_1990.pdf Не думаю, что А-10 летает выше 5-6км.
ФрогФут Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 У Б-52 высота при выполнении боевой миссии 9-15км http://www.alternatewars.com/SAC/B-52G_Stratofortress_SAC_-_March_1990.pdf Не думаю, что А-10 летает выше 5-6км. 25К футов выше 5-6 км.:) На 15 км Б-52 тоже не забирается. А ниже разница в расходе уже не существенна. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
ThePhobius Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 (edited) У B-52 есть большое преимущество перед двумя звеньями А-10. Он не таскает в себе 8 авенжеров. А-10 не предназначен для долговременного дежурства над ТВД, Время барражирования ограничено усталостью экипажа, который в отличие от 52 ни поссать отойти не может, ни смениться в полете. Поэтому А-10 будет вынужден мотаться туда-сюда и сожжет больше топлива на переброску, чем на пребывание в зоне. И не забывайте, что вся нагрузка висит на внешних подвесках, что тоже ничуть не добавляет топливной экономичности. Edited December 15, 2013 by ThePhobius
ФрогФут Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 А-10 не предназначен для долговременного дежурства над ТВД, Время барражирования ограничено усталостью экипажа, который в отличие от 52 ни поссать отойти не может, ни смениться в полете. Поэтому А-10 будет вынужден мотаться туда-сюда и сожжет больше топлива на переброску, чем на пребывание в зоне. И не забывайте, что вся нагрузка висит на внешних подвесках, что тоже ничуть не добавляет топливной экономичности. У А-10 по ТЗ барражирование в районе цели на максимальном удалении - 2 часа. В Афгане даже Харриеры по 6 часов летают, не говоря уже об А-10. С несколькими заправками. Поэтому А-10 будет вынужден мотаться туда-сюда и сожжет больше топлива на переброску, чем на пребывание в зоне. И не забывайте, что вся нагрузка висит на внешних подвесках, что тоже ничуть не добавляет топливной экономичности. Зато там кроме бомб есть более удобные виды вооружения. Против подвижной бронетехники JDAM с B-52 уже как-то не очень прокатит. Да и поищите оружие подешевле, чем GAU-8, которая так не нравится. "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты.
edward1976 Posted December 15, 2013 Posted December 15, 2013 У А-10 по ТЗ барражирование в районе цели на максимальном удалении - 2 часа. В Афгане даже Харриеры по 6 часов летают, не говоря уже об А-10. С несколькими заправками. В Афганистане лучше беспилотники над полем повесить, мне кажется.
Recommended Posts