Jump to content

Су-57 изд. Т-50 программа ПАК-ФА


Recommended Posts

Posted
Почитал и посмотрел видео про B-1B CAS. Он берет около полусотни управляемых бомб и может заниматься авиаподдержкой часами. Я думаю что где-то тут смысл и есть. Вероятно он обходится дешевле чем вылет эскадрильи А-10 с аналогичной боевой нагрузкой.

А сможет ли он также оперативно реагировать на меняющуюся обстановку как А10? Какой там у В-1 радиус разворота? Да и например в сложной местности (например горы) ему будет сложновато...

Posted (edited)

Забавляют посты любителей считать чужие деньги.

Да на этот лендкрузер можно было десять запорожцев купить!!11адин :)

Ребят, вы правда считаете себя каждого лично умней, чем вся усашайкина контора целиком?

Edited by ThePhobius
  • ED Team
Posted
А сможет ли он также оперативно реагировать на меняющуюся обстановку как А10? Какой там у В-1 радиус разворота? Да и например в сложной местности (например горы) ему будет сложновато...

Радиус разворота здесь не при чем. Основное время - подлетное.

Почитал форум militaryphotos.net

Один человек пишет, что когда возникала необходимость в быстрой авиационной поддержке к ним прилетал B-1B в 9 случаях из 10. Вероятно они постоянно там дежурят в воздухе и это дает значительное преимущество по времени реакции, чем поднимать с земли штурмовики или тактические истребители.

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted
Дороже, но вероятно существует какая-то тактическая необходимость. Может быть А-10 не покрывают всю интересующую территорию.

A-10 не несет столько 2000-фунтовых бомб для уничтожения строений. Собственно, для этой цели и вызывают B-1 или B-52. Хотя при наличии поблизости F-15E, скорее всего, зовут именно его.

Радиус разворота здесь не при чем. Основное время - подлетное.

Если целей больше одной? Я в мемуарах читал, как прилетел Б-1, скинул бомбу, снес не то здание и ждать 15 минут, пока он вернется, никто не стал, добивали харриеры.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

  • ED Team
Posted (edited)

Если целей больше одной? Я в мемуарах читал, как прилетел Б-1, скинул бомбу, снес не то здание и ждать 15 минут, пока он вернется, никто не стал, добивали харриеры.

JDAM можно кидать по нескольку за раз, главное чтобы ЦУ дали.

В любом случае ожидание повторного захода значительно меньше чем ожидание подлета.

 

О чем мы спорим?

Если о роли тяжелых бомберов в задачах НАП, то она есть. С этой задачей они справляются хорошо, судя по отзывам в СМИ и форумах.

Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted (edited)
О чем мы спорим?

Если о роли тяжелых бомберов в задачах НАП, то она есть. С этой задачей они справляются хорошо, судя по отзывам в СМИ и форумах.

О том, что это дорого и решаемо более дешевыми аппаратами.

Edited by ФрогФут

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Posted (edited)
Почитал и посмотрел видео про B-1B CAS. Он берет около полусотни управляемых бомб и может заниматься авиаподдержкой часами. Я думаю что где-то тут смысл и есть. Вероятно он обходится дешевле чем вылет эскадрильи А-10 с аналогичной боевой нагрузкой.

Подтверждение того, что век тихоходных штурмов типа А-10 подошёл к концу.

 

Ладно бы ястреба и вертолёты, их уже и бомбовозы теснят. И это ещё артиллерию не вспоминали...

Edited by ААК
Posted
Подтверждение того, что век тихоходных штурмов типа А-10 подошёл к концу.

 

Ладно бы ястреба и вертолёты, их уже и бомбовозы теснят. И это ещё артиллерию не вспоминали...

Уж мы их душили-душили, душили-душили, душили-душили...

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Posted
Уж мы их душили-душили, душили-душили, душили-душили...
Душили, да мало. Придется передушивать.

Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся.

Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me

сфсвсг

I'm the future of the Russian government.

According to Scott Lofgren,

Bentley Systems global director.

  • ED Team
Posted (edited)
О том, что это дорого и решаемо более дешевыми аппаратами.

Ты имеешь на руках анализ стоимости расходов на одну цель по типам ЛА?

Мне кажется это только твои предположения. Вполне может оказаться что один бомбовоз выйдет дешевле группы штурмовиков.

Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted (edited)
Ты имеешь на руках анализ стоимости расходов на одну цель по типам ЛА?

Мне кажется это только твои предположения. Вполне может оказаться что один бомбовоз выйдет дешевле группы штурмовиков.

Цитата: В-52 во время войны во Вьетнаме стоимость одного самолето-вылета несколько снизилась: в 1970 г. она составляла 41121 долл., а в 1988 г. - в среднем 37170 долл. (получена с учетом средней стоимости одного летного часа 5900 долл. н затрат на предполетную тре- нировку летного состава в среднем в течение 6,3 ч).

 

цитата:Один полётный час «Тандерболта» обходится американскому бюджету в 17 564 доллара.

 

Есть нюанс:

Учитываем что для НАП по точечным целям работать с Б-52 это все равно, что бить с пушки по воробьям, второе: поддержание дежурства в районе БД Б-52 для выполнения задачи НАП архи дорого и расточительно потому что - используется стратегический ресур важен для других задач, используется расточительно из за дальности базирования, в следствии чего длительное подлетное время, исходя из этого организация дежурства над БД дорого. Всех тех недостатков лишен штурмовик А-10 ибо -не стратегический ресурс, малое подлетное время до места ведения БД в следствие чего легче и дешевле организация дежурства над районом БД, дешевле обходится поражение точечных целей низкой стоимости, так как самолеты летают парами и звеньями то возможно воздействие по нескольким целям разнесенным по всему театру БД, что явно один стратег не может сделать, его задача стратегическая цель, если применительно к афгану -уничтожение защищенного КП массированным ударом с одного Б-52

Edited by AlexHunter

Открылась бездна звезд полна;

Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов)

Posted (edited)
Цитата: В-52 во время войны во Вьетнаме стоимость одного самолето-вылета несколько снизилась: в 1970 г. она составляла 41121 долл., а в 1988 г. - в среднем 37170 долл. (получена с учетом средней стоимости одного летного часа 5900 долл. н затрат на предполетную тре- нировку летного состава в среднем в течение 6,3 ч).

 

цитата:Один полётный час «Тандерболта» обходится американскому бюджету в 17 564 доллара.

5900<17564, стоимость лётного часа Б-52 меньше, чем А-10???

Не понял...

 

малое подлетное время до места ведения БД

Это не преимущество А-10, с его то скоростью. Вертолёты, если у них площадки будут близко к фронту, долетят быстрее.

Не забывай, что бомберы не летят по вызову на точку, они там дежурят часами.

Edited by ААК
Posted
5900<17564, стоимость лётного часа Б-52 меньше, чем А-10???

Не бывает. Стоимость летного часа точно в ценах одного года?:)

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Posted
Не бывает. Стоимость летного часа точно в ценах одного года?:)

Даже если инфляция с 1988года до наших дней подняла доллар в два раза, Б-52 всё равно дешевле :).

Но я тоже думаю, что врядли такое может быть, 8 двигателей на Б-52 должны есть топлива больше, чем 2 двигателя на А-10.

Другое дело, что надо сравнивать Б-52 минимум со звеном А-10, а может даже с большим количеством :)

 

Надо действительно смотреть анализ по стоимости расходов на ЛА. У нас такого нет и не будет, потому просто проследим за сменой авиапарка ВВС США :)

Posted
Другое дело, что надо сравнивать Б-52 минимум со звеном А-10

Один целый A-10 на максимале жрет как один двигатель B-52. То бишь по топливу он равен 8-ми)

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

  • ED Team
Posted (edited)
Цитата: В-52 во время войны во Вьетнаме стоимость одного самолето-вылета несколько снизилась: в 1970 г. она составляла 41121 долл., а в 1988 г. - в среднем 37170 долл. (получена с учетом средней стоимости одного летного часа 5900 долл. н затрат на предполетную тре- нировку летного состава в среднем в течение 6,3 ч).

 

цитата:Один полётный час «Тандерболта» обходится американскому бюджету в 17 564 доллара.

Лучше брать цены одного временного периода, поскольку они могут различаться в разы.

 

Есть нюанс:

Учитываем что для НАП по точечным целям работать с Б-52 это все равно, что бить с пушки по воробьям, второе: поддержание дежурства в районе БД Б-52 для выполнения задачи НАП архи дорого и расточительно потому что - используется стратегический ресур важен для других задач, используется расточительно из за дальности базирования, в следствии чего длительное подлетное время, исходя из этого организация дежурства над БД дорого.

Давай будем учитывать, что это пока только твое ИМХО.

 

Всех тех недостатков лишен штурмовик А-10 ибо -не стратегический ресурс, малое подлетное время до места ведения БД в следствие чего легче и дешевле организация дежурства над районом БД, дешевле обходится поражение точечных целей низкой стоимости, так как самолеты летают парами и звеньями то возможно воздействие по нескольким целям разнесенным по всему театру БД, что явно один стратег не может сделать, его задача стратегическая цель, если применительно к афгану -уничтожение защищенного КП массированным ударом с одного Б-52

Если в воздухе уже есть барражирующий бомбер то его время реакции меньше чем взлет и полет к месту штурмовиков. Оружия он берет больше чем звено или даже два звена штурмовиков, за счет чего обходится вероятно дешевле.

Edited by Chizh

Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу

Posted
Один целый A-10 на максимале жрет как один двигатель B-52. То бишь по топливу он равен 8-ми)

Учитывай высоты полёта;). На больших высотах расход уменьшается в разы.

А-10 скорее низко и средневысотный самолёт, Б-52 наоборот не будет вылезать с больших высот.

Posted
Учитывай высоты полёта. На больших высотах расход уменьшается в разы.

А-10 скорее низко и средневысотный самолёт, Б-52 наоборот не будет вылезать с больших высот.

А-10 спускается только для ударов пушкой.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Posted
Если в воздухе уже есть барражирующий бомбер то его время реакции меньше чем взлет и полет к месту штурмовиков. Оружия он берет больше чем звено или даже два звена штурмовиков, за счет чего обходится вероятно дешевле.

 

Который, не факт что понадобится? Но, все равно, дежурит в воздухе?

Posted
У Б-52 высота при выполнении боевой миссии 9-15км

http://www.alternatewars.com/SAC/B-52G_Stratofortress_SAC_-_March_1990.pdf

 

Не думаю, что А-10 летает выше 5-6км.

25К футов выше 5-6 км.:)

На 15 км Б-52 тоже не забирается. А ниже разница в расходе уже не существенна.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Posted (edited)

У B-52 есть большое преимущество перед двумя звеньями А-10.

Он не таскает в себе 8 авенжеров.

 

А-10 не предназначен для долговременного дежурства над ТВД, Время барражирования ограничено усталостью экипажа, который в отличие от 52 ни поссать отойти не может, ни смениться в полете.

Поэтому А-10 будет вынужден мотаться туда-сюда и сожжет больше топлива на переброску, чем на пребывание в зоне.

И не забывайте, что вся нагрузка висит на внешних подвесках, что тоже ничуть не добавляет топливной экономичности.

Edited by ThePhobius
Posted
А-10 не предназначен для долговременного дежурства над ТВД, Время барражирования ограничено усталостью экипажа, который в отличие от 52 ни поссать отойти не может, ни смениться в полете.

Поэтому А-10 будет вынужден мотаться туда-сюда и сожжет больше топлива на переброску, чем на пребывание в зоне.

И не забывайте, что вся нагрузка висит на внешних подвесках, что тоже ничуть не добавляет топливной экономичности.

У А-10 по ТЗ барражирование в районе цели на максимальном удалении - 2 часа. В Афгане даже Харриеры по 6 часов летают, не говоря уже об А-10. С несколькими заправками.

Поэтому А-10 будет вынужден мотаться туда-сюда и сожжет больше топлива на переброску, чем на пребывание в зоне.

И не забывайте, что вся нагрузка висит на внешних подвесках, что тоже ничуть не добавляет топливной экономичности.

Зато там кроме бомб есть более удобные виды вооружения. Против подвижной бронетехники JDAM с B-52 уже как-то не очень прокатит. Да и поищите оружие подешевле, чем GAU-8, которая так не нравится.

"Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин

Ноет котик, ноет кротик,



Ноет в небе самолетик,

Ноют клумбы и кусты -

Ноют все. Поной и ты.

Posted
У А-10 по ТЗ барражирование в районе цели на максимальном удалении - 2 часа. В Афгане даже Харриеры по 6 часов летают, не говоря уже об А-10. С несколькими заправками.

В Афганистане лучше беспилотники над полем повесить, мне кажется.

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...