kasparov Posted July 27, 2012 Posted July 27, 2012 (edited) Эта штуковина еще обменивается информацией с себе подобными в стае и у этой стаи есть главная ракета которая координирует всех остальных если вожака сбивают его место занимает другая ракета это мурзилки. все ракеты в залпе работают одновременно все это шикарно, НО, спутниковой системы для них давно нет, а "светить" из за горизонта не даст ПВО противника... нынешние спутники РТР и ДЗЗ, возможности средств связи, в том числе и спутниковй составляющей обладают гораздо большими возможностями, построение на имеющихся технологиях новой единой системы - вопрос времени. Edited July 27, 2012 by kasparov
Lonewolf357 Posted July 28, 2012 Posted July 28, 2012 Ракеты с ядерным снаряжением, якобы, предполагалось пускать первыми, для подавления всех излучателей. Остальные должны были лететь уже без помех. Во всяком случае, Х-22. Возможно. Но это если война уж перешла в ядерную фазу. Как сравниваете? Первый -- удачнейший океанский корабль, пр. 61 -- ходил аж до Сирии, однажды. На первом -- комплекс вооружения, совместимый и серийный, по сравнению со вторым, где понапихано всякого. Но как же вы сравниваете? Лучше отдельным обсуждением. Вы знаете, я минут 5 сидел в ступоре, переваривая эту вашу сентенцию: "пр. 61 -- ходил аж до Сирии, однажды". Вы в каком году, родились, простите? В 1991-м? Во времена СССР 61-е ходили по всему миру, были частыми гостями на Кубе, в Индийском океане, а в Средиземном море вообще присутствовали постоянно. И что значит "совместимый и серийный"?... "Волна", по вашему, несерийная?.. А комплекс вооружения на 61-м, и особенно на 61М, гораздо более эффективен и сбалансирован, чем на Адамсе: два ЗРК с круговым обстрелом (на Адамсе серьёзные углы закрытия со стороны носа и всего одна ПУ, выйдет из строя - прощай корабль), 76-мм АУ хоть и неэффективны по берегу, зато на порядок эффективнее по воздуху, чем 127-мм, плюс есть вертолёт на борту. У 61М - ещё и 4 не самых плохих ПКР и 30-мм автоматы, очень эффективные для ближней ПВО. И ещё: скажите, вы никогда не обращали внимания на схожесть конструкции силовых установок проекта 61 и всех американских эсминцев и крейсеров, начиная со Спрюэнса? Там и там - 4 газовые турбины одного типа, работающие по схеме COGAG. А КТУ Адамса, конструктивно застрявшая в 1940-х гг., отошла в область музейных экспонатов. И что же "принципиально другое"? О МиГ-21 не любопытно, могу назвать, что общего у предсмертной записки и беременной женщины. А что общее? Кроме компоновки? Это бывает. И часто. При общении с вами возникает сильное ощущение, что русский язык для вас неродной. Некоторые ваши лингвистические конструкции пониманию не поддаются в принципе. Давайте точнее. Какие и как наводятся. Достижения Pershing-2 в этом некоторым до сих пор кажутся дутыми. БР: упомянутый Першинг-2, DF-21 (АРГСН), 9М79Р (ПРГСН), 9М723, 8К14-1Ф (оптика), ЗУР: 48Н6, 5В55, 9М82, 9М83, 5В21, 5В28, MIM-104 (ПАРГСН). Это не считая чисто опытных. И что? Повторяю вопрос: И что за "встроенные средства повышения точности"? Именно так применяли помехи всегда, а не только теперь австралийцы. Помехи и ложные цели отстреливаются, буксируются, устанавливаются вертолётами. Приведите, пожалуйста, конкретные примеры таких помеховых средств, отстреливаемых, буксируемых и устанавливаемых вертолётами. Индексы хотя бы. А то кроме Nulka даже Jane's Radars and Electronic Warfare Systems ничего не знает. Кстати, Nulka вряд ли будет эффективна против современных ГСН с перестройкой частоты. Впрочем, не на все из них можно навестись, есть и подавляющие помехи. Например, прицельным повтором всех принятых сигналов с искажением. Наведение на источник помех вовсе не просто. Это как раз обычный тип активных помех, ничего нового. Для современных ракет - проблемы не представляет. С ролью малозаметности согласен. Точнее, постоянно об этом писал. А вот то, что ложные цели "прекрасно умеют фильтровать" -- по-пацански. Примеры боевого применения есть, где "прекрасно"? Я знаком с примерами прекрасной полезности ложных целей. Умеет фильтровать - в случае, когда ЭПР цели и помехи различается в разы, о чём и говорилось. Приведите, пожалуйста, примеры, когда ложные цели оказывались столь уж эффективными. И на Фолклендах, и в Персидском Заливе часть ракет уводилась на помехи, да, но часть сбивалась, а часть - попадала в цель. Фолкленды - вообще яркий пример: будь у аргентинцев не 5 (пять) а штук 50 "Экзосетов", британскому флоту пришёл бы конец. И никакие помехи не помогли бы - и так из 5 ракет 3 попали в цели. Это не будущее. Ещё Sea Wolf, скажем, перехватывал 114-мм снаряды на испытаниях. Источник у вас легендарный. Уж какой есть. Впрочем, вот наше далёкое будущее, заморачиваться не надо: http://ru.wikipedia.org/wiki/Littoral_combat_ship ИМХО дорого и неэффективно, даже ракет нет. По буквально неподвижной и не противодействующей. Вчитайтесь. Вчитался. Ничего не понял. Какое отношение это имеет к ПКР? M=0.95 -- не тихоходная. Сверхзвуковая к тому ещё тяжёлая, сложная, не дальняя, дорогая во всём.Дайте источник, где говорится про 0,95М. Там не больше 0,9, скорее где-то 0,8.
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 (edited) Не совсем LRASM но из той же оперы Ракета Naval Strike Missile от норвежской Kongsberg прошла испытания стрельбой с корабля. Ракета малозаметная, дозвуковая, имеет data-link с возможностью перепрограммирования в полете, дальность 130 м.миль и наводится на конечном участке траектории по инфра-красной картинке с автоматическим распознавателем целей. Ракету хотят использовать с F-35. PS: Это в очередной раз к вопросу о том, что все вокруг идиоты делают под-звуковые маленькие малозаметные ракеты, а Россия опять Д'Артаньян клепает сверхзвуковые фонарные столбы весом в 3 тонны. :music_whistling: Edited October 19, 2012 by arcivanov
Lonewolf357 Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 PS: Это в очередной раз к вопросу о том, что все вокруг идиоты делают под-звуковые маленькие малозаметные ракеты, а Россия опять Д'Артаньян клепает сверхзвуковые фонарные столбы весом в 3 тонны. :music_whistling: Ну да, Норвегия - это конечно мировой лидер номер 0000001, никто и близко не стоял :lol: (А если серьёзно - в ихних фьордах такая ракета только и будет работать. В открытом море ситуация будет совсем иной). А Франция и Британия, которые разрабатывают вот это... http://en.wikipedia.org/wiki/Perseus_%28missile%29 ...это так, жалкие аутсайдеры, копировщики, не стоящие внимания :lol:
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 А Франция и Британия, которые разрабатывают вот это... http://en.wikipedia.org/wiki/Perseus_%28missile%29 ...это так, жалкие аутсайдеры, копировщики, не стоящие внимания :lol: А вы хоть прочитали линк который послали? Никто ж не говорит что сверхзвук плохо. Плохо когда есть только сверхзвук. Итак: Stealth vs его отсутствие, 800 кг vs 3т, 5м vs 8.6м. Как говорится, 'nuff said.
Lonewolf357 Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 (edited) А вы хоть прочитали линк который послали? Никто ж не говорит что сверхзвук плохо. Плохо когда есть только сверхзвук. Итак: Stealth vs его отсутствие, 800 кг vs 3т, 5м vs 8.6м. Как говорится, 'nuff said. И где там какая-то особая малозаметность у Perseus? Один прямой воздухозаборник чего стоит. Не говоря уже о том, что есть такое мнение, что на сверхзвуке малозаметность не работает - ионизированный след от двигателя плюс скачки уплотнения тоже якобы отражают. А ТТХ - да, уникальные. Если создадут эту ракету - будет настоящий шедевр. P. S.: А система наведения - вообще уникальнейшая... Edited October 19, 2012 by Lonewolf357
FeoFUN Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 (edited) 3 Маха, 300км дальности, 200кг БЧ и 800кг веса - да еще с прямоточкой?! Больше походит на фантастику, но если не фантастика, то боюсь - мы пострадаем первыми, точнее, наши разработчики и производители ПКР. А что до Норвегии и ее лидерства - США неумех не выбирают, а JASSM они тоже именно в сотрудничестве с норвегами разработали. И движки для крайних AMRAAM - им норвеги поставляют, пока сам Raytheon не может свои до ума довсети. Так что, норвеги - именно, что лидеры, в узкой нише, но лидеры. Поэтому не надо иронии, нам такой РДТТ, какой они для AMRAAM сделали - за счастье было бы заполучить. Edited October 19, 2012 by FeoFUN
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 И движки для крайних AMRAAM - им норвеги поставляют, пока сам Raytheon не может свои до ума довсети. Только не Raytheon, а ATK.
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 И где там какая-то особая малозаметность у Perseus? Один прямой воздухозаборник чего стоит. Не говоря уже о том, что есть такое мнение, что на сверхзвуке малозаметность не работает - ионизированный след от двигателя плюс скачки уплотнения тоже якобы отражают. А ТТХ - да, уникальные. Если создадут эту ракету - будет настоящий шедевр. P. S.: А система наведения - вообще уникальнейшая... Но вы поняли все к чему, да? Разрабатывают со стелсом, легкую (чтобы много влезло). Без стелса такую здоровую тяжелую дуру, чтобы вокруг нее нужно было разрабатывать большие корабли, не разрабатывают.
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 А Х-35? У Х-35 активная голова, отсутствие даталинка и она не стелс.
Lonewolf357 Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 Но вы поняли все к чему, да? Разрабатывают со стелсом, легкую (чтобы много влезло). Без стелса такую здоровую тяжелую дуру, чтобы вокруг нее нужно было разрабатывать большие корабли, не разрабатывают. Стелс - понятие относительное, особенно в отношении ракет. А Яхонт вон индонезийцы без проблем поставили на старый голландский фрегат:
sivuch Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 И где там какая-то особая малозаметность у Perseus? Один прямой воздухозаборник чего стоит. Не говоря уже о том, что есть такое мнение, что на сверхзвуке малозаметность не работает - ионизированный след от двигателя плюс скачки уплотнения тоже якобы отражают. А ТТХ - да, уникальные. Если создадут эту ракету - будет настоящий шедевр. P. S.: А система наведения - вообще уникальнейшая... Мне вот это больше понравилось: with an additional 2 x 40-50kg inertially guided effectors from lateral bays. Хотя,при скорости 3М основным поражающим фактором является кинетическая энергия.Сейчас точно пропорцию сказать не смогу,но,по-моему.более 80 процентов
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 (edited) Стелс - понятие относительное, особенно в отношении ракет. А Яхонт вон индонезийцы без проблем поставили на старый голландский фрегат: И? Знаете сколько ЯхонтовБрамос влезает в один фрегат? Индусы захреначили 8 во фрегат на 4 тыс тонн, а в эсминец на 4 тыс тонн яхонтов влезает вообще 4. А в эсминце(!) Arleigh Burke 96 пусковых установок VLS Mk41, т.е. до 96 ракет размерности LRASM/NSM. Понятно что 96 ASW ракет туда не загружают, но их может быть, без преувеличения, на порядок больше чем Яхонтов. И кто кому насытит корабельную систему ПРО первым? При этом в эти ПУ можно вставить и ракеты ПРО и стратегической ПРО и среднего ПВО и ближнего ПВО. Чем будете загружать ПУ Яхонта кроме Яхонтов? Edited October 19, 2012 by arcivanov
Lonewolf357 Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 И? Знаете сколько Яхонтов\Брамос влезает в один фрегат? Индусы захреначили 8 во фрегат на 4 тыс тонн, а в эсминец на 4 тыс тонн яхонтов влезает вообще 4. А в эсминце(!) Arleigh Burke 96 пусковых установок VLS Mk41, т.е. до 96 ракет размерности LRASM/NSM. Понятно что 96 ASW ракет туда не загружают, но их может быть, без преувеличения, на порядок больше чем Яхонтов. И кто кому насытит корабельную систему ПРО первым? При этом в эти ПУ можно вставить и ракеты ПРО и стратегической ПРО и среднего ПВО и ближнего ПВО. Чем будете загружать ПУ Яхонта кроме Яхонтов? Хорошо. Сколько ракет Harpoon на Ticonderoga, Spruance и Arleigh Burke? Те же 8, ибо в Mk.41 они не ставятся. Насыщать корабельную ПВО с помощью Яхонтов будет куда как проще, нежели дозвуковых Гарпунов, понадобится как минимум в 2 (а реально - в 3) раза меньше ракет, учитывая время реакции. Так что 4 Яхонта будут вполне эквивалентны 8 Гарпунам. А ПУ уже давно пора создать единую для всего, включая Яхонт, Клаб, 48Н6 и 9М96 (4 ракеты в ячейке). Но это проблема к самому Яхонту имеет весьма отдалённое отношение.
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 (edited) Хорошо. Сколько ракет Harpoon на Ticonderoga, Spruance и Arleigh Burke? Те же 8, ибо в Mk.41 они не ставятся. Насыщать корабельную ПВО с помощью Яхонтов будет куда как проще, нежели дозвуковых Гарпунов, понадобится как минимум в 2 (а реально - в 3) раза меньше ракет, учитывая время реакции. Так что 4 Яхонта будут вполне эквивалентны 8 Гарпунам. А ПУ уже давно пора создать единую для всего, включая Яхонт, Клаб, 48Н6 и 9М96 (4 ракеты в ячейке). Но это проблема к самому Яхонту имеет весьма отдалённое отношение. т.е. до 96 ракет размерности LRASM/NSM В VLS Mk41 стоят RGM/UGM-109B с активным радаром. Edited October 19, 2012 by arcivanov
Lonewolf357 Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 т.е. до 96 ракет размерности LRASM/NSM В VLS Mk41 стоят RGM/UGM-109B с активным радаром. LRASM/NSM ещё нет. TASM - уже нет, причём давно. Так что - 8 Гарпунов.
FeoFUN Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 Хорошо. Сколько ракет Harpoon на Ticonderoga, Spruance и Arleigh Burke? Те же 8, ибо в Mk.41 они не ставятся. Насыщать корабельную ПВО с помощью Яхонтов будет куда как проще, нежели дозвуковых Гарпунов, понадобится как минимум в 2 (а реально - в 3) раза меньше ракет, учитывая время реакции. Так что 4 Яхонта будут вполне эквивалентны 8 Гарпунам. А ПУ уже давно пора создать единую для всего, включая Яхонт, Клаб, 48Н6 и 9М96 (4 ракеты в ячейке). Но это проблема к самому Яхонту имеет весьма отдалённое отношение. AlexNAVY с Авиабазы - c тобой не согласился бы.
Lonewolf357 Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 AlexNAVY с Авиабазы - c тобой не согласился бы. В чём именно?
FeoFUN Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 В чём именно? В том, что ты подходишь к корабельной ПВО, как к некому усредненному сфероконю. Там где нашей ПВО хватит для насыщения и 8ми Гарпунов - их ПВО, может не хватить и 16ти св.зв. ПКР.
Lonewolf357 Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 (edited) В том, что ты подходишь к корабельной ПВО, как к некому усредненному сфероконю. Там где нашей ПВО хватит для насыщения и 8ми Гарпунов - их ПВО, может не хватить и 16ти св.зв. ПКР. Это понятно. Но я сужу скорее с позиции некоего покупателя, вроде индийцев или индонезийцев, выбирающего между российским и, скажем, норвежским изделиями. Видимо, сказывается то, что я живу не в России. Хотя у каждой из этих ракет, в общем-то своя ниша, и они скорее хорошо дополнят друг друга, а не заменят. Шансы у норвежской ракеты прорвать ПВО того же Арли Бёрка будут только при очень массированном применении. Равно как и шансы Яхонта поразить ракетный катер в прибрежной зоне будут близки к нулю. Edited October 19, 2012 by Lonewolf357
sivuch Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 . Равно как и шансы Яхонта поразить ракетный катер в прибрежной зоне будут близки к нулю. Мда,Ониксом/Яхонтом по катеру -пожалуй,чересчур.Все равно,что кувалдой по таракану
arcivanov Posted October 19, 2012 Posted October 19, 2012 LRASM/NSM ещё нет. TASM - уже нет, причём давно. Так что - 8 Гарпунов. У нас с вами странный разговор. Я говорю о том куда движется разработка - стелс, даталинк, автоматическое распознование цели и уже потом супер/гиперзвук. Вы говорите "а вот Яхонт". Более того, TASM никуда не делся, он просто очень мало использовался, т.к. не было доктрины применения в среде где есть гражданский трафик (он сам цели выискивает радаром, но перенацелить его нельзя, т.е. может схватить гражданское судно). Tomahawk Block IV Maritime Interdiction (Multi-mission Tomahawk) сейчас в разработке (апгрейд Tactical Tomahawk) и там спутниковое целеуказание, милиметровый радар, оптика, координация действий роя для одновременной атаки цели. (что не отменяет ни LRASM ни NSM):
sivuch Posted October 20, 2012 Posted October 20, 2012 У нас с вами странный разговор. Я говорю о том куда движется разработка - стелс, даталинк, автоматическое распознование цели и уже потом супер/гиперзвук. Вы говорите "а вот Яхонт". правильно движется -но почему Вы эти разработки противопоставляете Ониксу/Яхонту?Можно подумать,их там нет по определению.Но еще плюс супер/гтперзвук
Lonewolf357 Posted October 20, 2012 Posted October 20, 2012 У нас с вами странный разговор. Я говорю о том куда движется разработка - стелс, даталинк, автоматическое распознование цели и уже потом супер/гиперзвук. Вы говорите "а вот Яхонт". Более того, TASM никуда не делся, он просто очень мало использовался, т.к. не было доктрины применения в среде где есть гражданский трафик (он сам цели выискивает радаром, но перенацелить его нельзя, т.е. может схватить гражданское судно). Tomahawk Block IV Maritime Interdiction (Multi-mission Tomahawk) сейчас в разработке (апгрейд Tactical Tomahawk) и там спутниковое целеуказание, милиметровый радар, оптика, координация действий роя для одновременной атаки цели. (что не отменяет ни LRASM ни NSM): Ну хорошо, понятно, что все эти няшки реально нужны и необходимы. Но что делать, если их попросту нет в наличии? Сидеть и ждать без ракет 30 лет, пока они появятся? Не лучше ли было бы пока вооружиться тем, что реально есть, а на прибыль от экспорта и разрабатывать "няшки"? А TASM уже давно снят с вооружения: "The original RGM/UGM-109A TLAM-N and RGM/UGM-109B TASM variants have been retired in the early 1990s." http://www.designation-systems.net/dusrm/m-109.html
Recommended Posts