Lonewolf357 Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Lonewolf357, в базовом варианте вряд ли получится повесить Лайтинг, скорее всего для этого придётся сконструировать специальный пилон для установки контейнера и написать софт, что бы СУО самолёта могла "понимать" его. Я бы на месте разработчиков самолета очень серьезно подумал над таким вариантом, ибо очень даже интересный легкий штурмовик может получиться... 2 члена экипажа - один ведет самолет, другой - работает с контейнером. Контейнер, плюс легкие КАБы килограммов по 100 - штук 12 на борт... И все это за менее чем 20 лимонов баксов. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toster83 Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Контейнер не сделает из учебно-боевого самолёта штурмовика. Штурмовику нужен обширные мероприятия по наращиванию брони, улучшению живучести, двигатели нужно ставить мощнее, что бы больше вооружения брать, да и масса возросла, ну и экономичнее они должны быть, что бы дальность полёта увеличить. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZHeN Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 да, тогда контейнер убрать, кабы тоже в печь, сотни наров, гш-23 и вперёд, ил-2 дубль 3 [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toster83 Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Где я сказал, что контейнер не нужен? Арсенал современного штурмовика должен состоять из обширного количества управляемых боеприпасов, просто, что бы сделать штурмовик из учебно-боевого самолёта нужно в первую очередь не о этом думать, вот к чему клоню. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RUS MK Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Контейнер не сделает из учебно-боевого самолёта штурмовика. Штурмовику нужен обширные мероприятия по наращиванию брони, улучшению живучести, двигатели нужно ставить мощнее, что бы больше вооружения брать, да и масса возросла, ну и экономичнее они должны быть, что бы дальность полёта увеличить. Скажите это им: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toster83 Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 [RUS] MK, не ну ты нашёл конечно, в рамках ВВС какой страны рассматривать концепцию современного штурмовика. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ThePhobius Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Раскрою страшную тайну. Учебно-боевых самолётов на самом деле вовсе не существует. Есть учебные и есть боевые. Котопёс, кооотопёёёс... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Toster83 Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Я почувствовал себя в матрице - "Су-27УБ не существует". Ок. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lonewolf357 Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Контейнер не сделает из учебно-боевого самолёта штурмовика. Штурмовику нужен обширные мероприятия по наращиванию брони, улучшению живучести, двигатели нужно ставить мощнее, что бы больше вооружения брать, да и масса возросла, ну и экономичнее они должны быть, что бы дальность полёта увеличить. Броня, живучесть - блин, ну не 1943-й год на дворе!!! Поймите наконец, что от ракеты никакая броня не спасет, хоть 3 тонны ее там навесь! Американцы в последние 10 лет четко и ясно показали, как ДОЛЖЕН работать штурмовик - летает на высоте 20-30 тыс. футов, за пределами досягаемости ЗА и легких ЗРК, отыскивает цели с помощью контейнера и уничтожает их УАБами. Если на Як-130 навесить, скажем, тот же Лайтенинг и штук 12 SDB'шек (условно говоря), то он и при нынешних ЛТХ при работе по полю боя на голову превзойдет любой Су-25! А любые улучшения = деньги, деньги, деньги! У Як-130 сейчас основное достоинство - это именно низкая стоимость, $15 млн. Даже если она в таком боевом варианте возрастет до 20 млн., все равно очень дешево - очень многие страны купят с удовольствием. Посмотрите, сколько продано "Хоков", MB-339, L-39 именно в боевых вариантах. Сейчас, когда на рынке чисто боевых машин представлены только безумно дорогие многоцелевые истребители (от $70 млн. и выше), спрос на такие самолеты, как Як-130, будет только расти с каждым годом. А древние концепции пора отправлять в архив. Link to comment Share on other sites More sharing options...
маска Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Американцы в последние 10 лет четко и ясно показали, как ДОЛЖЕН работать штурмовик - летает на высоте 20-30 тыс. футов, за пределами досягаемости ЗА и легких ЗРК, отыскивает цели с помощью контейнера и уничтожает их УАБами. Если на Як-130 навесить, скажем, тот же Лайтенинг и штук 12 SDB'шек (условно говоря), то он и при нынешних ЛТХ при работе по полю боя на голову превзойдет любой Су-25! Ну вот,когда упомянутые вами, Американцы начнут применять в качестве штурмовика T-38 Talon ,тогда заходите.А пока можно вспомнить лишь AT-38A в качестве штурмовика (с подвесной пушечной установкой). Опытный, 1 машина (переоборудованный Е-38А s/n 60-0576).Что то пока планов по отказу от А-10 не слышно. Каждым утром мы холодной водой сны вытираем из глаз. Link to comment Share on other sites More sharing options...
LockOut Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 у американцов в качестве легких штурмовиков БПЛА уже используются Link to comment Share on other sites More sharing options...
ААК Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Броня, живучесть - блин, ну не 1943-й год на дворе!!! Поймите наконец, что от ракеты никакая броня не спасет, хоть 3 тонны ее там навесь! Американцы в последние 10 лет четко и ясно показали, как ДОЛЖЕН работать штурмовик - летает на высоте 20-30 тыс. футов, за пределами досягаемости ЗА и легких ЗРК, отыскивает цели с помощью контейнера и уничтожает их УАБами. Если на Як-130 навесить, скажем, тот же Лайтенинг и штук 12 SDB'шек (условно говоря), то он и при нынешних ЛТХ при работе по полю боя на голову превзойдет любой Су-25! Легче модернизировать под Лайтинг Су-25, чтоб он стал ударником. Из Як-130 ни ударника толкового не выйдет, ни штурмовика. Насчёт штурмовика думаю итак понятно, насчёт ударника - посчитайте, какая у него тяга двигателей, и сравните с тем же Су-25. При аналогичной боевой нагрузке Як-130 будет иметь крайне малую тяговооружённость, отличная цель для ПВО и истребителей. Одни только средства противодействия (РЭБ, ДО, ЛТЦ), которыми тот же Су-25 оснащён, сколько массы займут? Без них Як-130 будет сбит без особых проблем. С Су-25 даже не имеет смысл сравнивать. Если вспоминать более старые образцы - отличный штурмовик А-4М Скайхок, имеющий схожие с Як-130 характеристики массы и тяги. Он имел бронирование, протектированные баки, РЛС (которой нет ни на одном современном штурмовике), широкую номенклатуру вооружения (примерно на уровне Су-25, также мог нести УР), две встроенные пушки, систему дозаправки топливом в воздухе, и при этом массу пустого всего лишь около 4750кг, на технологиях 70-х годов! Тяга двигателя - 5100кгс. Современный Як-130 без всего этого весит 4600кг при тяге двигателей 5000кгс. Сколько он будет весить, если всё это на него установить? Учебно боевой самолёт 2000-х не может превзойти по весовому качеству штурмовик 70-х годов, по-моему понятно, что хороший штурмовик из учебного-боевого самолёта не сделать. Link to comment Share on other sites More sharing options...
GUMAR Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Учебно боевой самолёт 2000-х не может превзойти по весовому качеству штурмовик 70-х годов, по-моему понятно, что хороший штурмовик из учебного-боевого самолёта не сделать. Согласен, тут опять про многофункциональный и специализированный самолет копья можно поломать:) [sIGPIC][/sIGPIC] Реальные хотелки к ЛО3 по Су-25 в основном... ASRock PG9, i-5 9600KF, MSI 2080Ti, 32GB 3466 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fisben Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Современный Як-130 без всего этого весит 4600кг при тяге двигателей 5000кгс. Сколько он будет весить, если всё это на него установить? Он без всего этого весит сильно больше. И контейнер на нем не сделает из него штурмовика. Для обучения контейнер вещь хорошая, но не самая необходимая. Да и сам по себе контейнер для нашей необъятной не панацея, потому как работает только в хорошую погоду. А у нас, извините, облачка бывают. Неделями. А то и больше. Всего наилучшего, Алексей. Link to comment Share on other sites More sharing options...
boyan Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Американцы в последние 10 лет четко и ясно показали, как ДОЛЖЕН работать штурмовик - летает на высоте 20-30 тыс. футов, за пределами досягаемости ЗА и легких ЗРК, отыскивает цели с помощью контейнера и уничтожает их УАБами. Не знаю, что там они ясно показали, но замаскированный танк, да чего там, просто танк не в пустыне с 20000 а тем более 30000 найти и распознать лайтнингом и любым другим оптикоэлектронным комплексом невозможно Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted May 16, 2012 ED Team Share Posted May 16, 2012 Не знаю, что там они ясно показали, но замаскированный танк, да чего там, просто танк не в пустыне с 20000 а тем более 30000 найти и распознать лайтнингом и любым другим оптикоэлектронным комплексом невозможно Лайтингом найти можно. Распознать сложно. На таких дальностях все сильно зависит от локальной прозрачности атмосферы. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ФрогФут Posted May 16, 2012 Share Posted May 16, 2012 Лайтингом найти можно. Распознать сложно. Найти - это когда ты видишь, что там что-то есть, а танк это, дом или дерево - неизвестно. Толку от этого в "пестрой" местности - ноль целых, фиг десятых. А распознать с 30 км невозможно в силу хотя бы разрешения приемников лайтнинга. Там простая геометрия. 1 "Я ошеломлён, но думаю об этом другими словами", - некий гражданин Ноет котик, ноет кротик, Ноет в небе самолетик, Ноют клумбы и кусты - Ноют все. Поной и ты. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lonewolf357 Posted May 17, 2012 Share Posted May 17, 2012 Для России, естественно, будет более разумным развивать линию специализированных штурмовиков, на базе того же Су-25. Вот только на эту линию, похоже, уже положили болт - сколько там лет назад последний Су-25 выкатили?... А вот для большинства стран именно штурмовик на базе УТС будет наиболее оптимальным. Еще во Вьетнаме с успехом воевали штурмовики AT-28 и A-37, в Египте в 1967 - L-29, в Южной Африке - Atlas Impala. ВВС ФРГ долго использовали Alpha Jet, который по характеристикам наиболее близок к Як-130, именно в качестве штурмовика. Про британские "Хоки" я и не говорю: практически все экспортные - машины двойного назначения, есть и специализированные штурмовые модификации. Плюс L-39ZA, BAC Strikemaster, MB-339... Все эти машины активно использовались именно в качестве штурмовиков. А оснащение современным контейнером - это шаг в новое измерение, к радикально улучшенным боевым возможностям и уменьшенным потерям. Тут говорилось, что, мол, Лайтенинг не сможет распознать цель с высоты - а пилот Су-25, у которого кроме невооруженных глаз вообще ничего нет - сможет?... Сомневаюсь. И сколько раз ему надо будет пролететь прямо в зоне поражения ПЗРК, чтобы эту цель наконец узреть? Такие цели в любом случае обнаруживаются только с помощью внешнего ЦУ. И что будут делать ВВС РФ, когда у нынешних Су-25 ресурс-таки выйдет?... Что-то мне говорит, что не просто так для Яка заложена такая боевая нагрузка - 3 тонны аж... Вот только воевать будут по-прежнему НАРами... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lemon Lime Posted May 17, 2012 Share Posted May 17, 2012 На УУАЗ готовят серийное производство Су-25УБМ. Кажется, с 2014-го. Коричневые очки никогда не поранят мозг. Они небьющиеся. Brown-coloured spectacles will never harm a brain. They are unbreakable. (с) Me сфсвсг I'm the future of the Russian government. According to Scott Lofgren, Bentley Systems global director. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted May 17, 2012 Share Posted May 17, 2012 у американцов в качестве легких штурмовиков БПЛА уже используются Да это неплохо и экономически выгодно, только пока годится "папуасов" и разных инсургентов гонять, для войны не годится. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted May 17, 2012 ED Team Share Posted May 17, 2012 Да это неплохо и экономически выгодно, только пока годится "папуасов" и разных инсургентов гонять, для войны не годится. Это годиться для чего угодно. Во-первых, чтобы сбить БПЛА нужено его обнаружить. Во-вторых, нужно иметь чем сбить в заданном районе. Для противодействия серьезной ПВО создаются новые ударные БПЛА с малозаметностью и stand-off оружием. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted May 17, 2012 Share Posted May 17, 2012 Это годиться для чего угодно. Во-первых, чтобы сбить БПЛА нужено его обнаружить. Во-вторых, нужно иметь чем сбить в заданном районе. Для противодействия серьезной ПВО создаются новые ударные БПЛА с малозаметностью и stand-off оружием. Управление БПЛА бонально возможно подавить системами РЭБ для этого можно привлечь как вертолеты так и самолеты систем РЭБ и в зоне ответственности подавить сигнал, БПЛА просто не будут функционировать не автономно, а еще слишком умных и автономных которые сами могут работать по подвижным еще не кто не придумал. Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZHeN Posted May 17, 2012 Share Posted May 17, 2012 Управление БПЛА бонально возможно подавить системами РЭБ для этого можно привлечь как вертолеты так и самолеты систем РЭБ и в зоне ответственности подавить сигнал, БПЛА просто не будут функционировать не автономно, а еще слишком умных и автономных которые сами могут работать по подвижным еще не кто не придумал. мда, байки про мегаРЭБ, уничтожающие американские БПЛА, появляются с завидной регулярностью ... это уже начинает походить на какую-то обсессию ... [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
RUS MK Posted May 17, 2012 Share Posted May 17, 2012 1. сколько там лет назад последний Су-25 выкатили? 2. И что будут делать ВВС РФ, когда у нынешних Су-25 ресурс-таки выйдет?... 3. Что-то мне говорит, что не просто так для Яка заложена такая боевая нагрузка - 3 тонны аж... Вот только воевать будут по-прежнему НАРами... 1. А когда выпустили последний А-10? Они тоже себе волосы на жопе рвут? :) 2. Владеете информацией по остаточным ресурсам Су-25СМ? Ну изложите, через сколько же лет их спишут? 3. Согласен. Но почему только НАРами? :) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ZHeN Posted May 17, 2012 Share Posted May 17, 2012 КАБ-250 вроде бы анонсировали, идеально бы подошла [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts