Считаете ли вы графику в ЧА отстойной?

[Laivynas]

Не правильное сравнение, надо брать для него самые крупные и известные аэропорты мира, но в акуле таковых нет.

Да посмотрите спутниковые фото наконец. И то, и другое одинаково далеко от жизни.

[Scurt]

Да посмотрите спутниковые фото наконец. И то, и другое одинаково далеко от жизни.

Так ведь речь идет не о "жизни" а о графике. Кстати можно заметить, что рельеф местности схож. Видимо это единственное, что соответствует жизни. Причем в 10-ке разрешение его заметно выше.

[dragony]

Да посмотрите спутниковые фото наконец. И то, и другое одинаково далеко от жизни.

 

Как "местный абориген" подтверждаю, и то, и другое имеет сильные отличия от реала.

[Nik]

А я всегда считал, что начинать лучше с 9-ки, 10-ка может только отбить желание своими требованиями.:)

Ощутите разницу: Адлер с примерно одного ракурса.

Ну и не бейте меня сильно Господа, я ведь проголосовал за 1 пункт.:D

То что домиков в данной точке нарисовано больше, еще не о чем не говорит. В МФС мне всегда не нравилась некоторая "игрушечность", в Ка-50 как-то все серьезней выглядит.

Edited July 19, 2009 by Nik

[Dronas]

Да посмотрите спутниковые фото наконец. И то, и другое одинаково далеко от жизни.

 

Сравнивание по конкретным аэропортам не корректно, особенно если учесть, что иностранцам на этот аэропорт глубоко... :D

[Laivynas]

Сравнивание по конкретным аэропортам не корректно, особенно если учесть, что иностранцам на этот аэропорт глубоко... :D

А сравнение дефолтных аэродромов с недефолтными корректно?

[Scurt]

А сравнение дефолтных аэродромов с недефолтными корректно?

Именно! А посему, я и взял для сравнения изначально присутствующие в обоих симах порты.

[Dronas]

А сравнение дефолтных аэродромов с недефолтными корректно?

 

Дим, я не говорю о модах, в МСФС не все аэропорты сделаны с одинаковой точностью, а присутствие аэропортов нашего полушария там ваще для галочки, т.ч. сравнивать надо два самых реалистично исполненных, пусть даже и разных ;)

А если сравнивать как это делаете вы, то надо учесть хотя бы объемы моделируемых территорий и объектов.

[significant]

Про аэропорты я поднимал уже тему. К сожалению да, точность моделирования земли в ДКС оставляет желать лучшего. Тут надо надеятся на моддеров.

[VirPilot]

То что домиков в данной точке нарисовано больше, еще не о чем не говорит. В МФС мне всегда не нравилась некоторая "игрушечность", в Ка-50 как-то все серьезней выглядит.

 

По мне цветовая гамма MSFS ближе к реальности, сравните скриншоты с этой фоткой http://www.avialine.com/img/photoreports/photoreport_270_7782.jpg

[Nik]

По мне цветовая гамма MSFS ближе к реальности, сравните скриншоты с этой фоткой http://www.avialine.com/img/photoreports/photoreport_270_7782.jpg

Мне кажеться скриншоты делались в разное время для МФС днем, Ка-50 вечером. Поэтому не совсем корректно сравнивать. Летал начиная с версии МФС98 заканчивая МФС10, и постоянно что-то хотелось улучшить то облака, то землю, то деревья, воду, лес здания, свет фар и т.д. А в акуле я просто летаю, конечно можно что то улучшить но это не так брасаеться в глаза как в МФС.

[RIMM]

Графика, движёк, в акуле вполне нормальный, если учесть сколько ему лет уже. Ни в одном авиасимуляторе нет такого на сегодняшний день.

Другое дело что сейчас ИМХО самое время начать делать новый движёк :)

Больше всего бросаются в глаза, погодные эффекты, освещение, дым, взрывы, эффекты от попадания... Далеки от внешней схожести с жизнью, но личн мне наслаждаться действием это пока не мешает :)

[Hawk109]

+5!

Аналогично.

[significant]

Интересно как со временем изменились результаты опроса. В начале, когда проголосовало человек 60, первый пункт лидировал с большим отрывом. А теперь второй впереди.

[depilot]

DX вообще лучше не осваивать, хочется уже скорее возможность запускать на Linux.

 

Да нет проблем с DX в никсах. Оговорюсь - DX10 не пробовал.

[Freestyle]

ИМХО, скорее пункт 2. Движок для своего времени уже был неплох, и сейчас своей симпатичности не утратил. Одно но, таких вещей: «честной» погоды (т.е. разнообразной и динамически изменяющаяся, привязанной к высоте), полноразмерных городов(:lookaround:), бампа, HDR, новых взрывов(особливо обломков) и дымов, о «травке – муравке» говорить нет смысла, ибо она вроде как намечается(:thumbup:) и увеличения детализации наземных объектов, к сожалению не хватает. По мне, лучше модернизировать уже имеющийся движок (хотя конечно имеет смысл подумывать о новом, ну это ИМХО).

Edited July 26, 2009 by Freestyle

[Kirill A. Pavlov]

С одной стороны графику надо получше (как никак вертолет, и ко всему можно подлететь вполтную и пассмотреть). Блики - надо! (ПЗРК, думаю ихняя оптика может блики давать). Динамические погодные условия - НЕОБХОДИМО! Спецэффекты - хотелось бы. Хотя с другой стороны... Сколько в ЕД сотрудников? И так они заняты новым проектом и отладкой КА-50.

Меня лично графика устраивает. Другие фичи и возможности настолько интересны и брутальны, что на графику можно сделать маленькую поблажку.

Надеюсь со временем будет разработан новый движок (с новыми проблемами и недостаткми :(), который позволит реализовать графику на достойном уровне, не нагружая систему.

[Sinsir]

пункт 2. в свое время летал я в локон и поражался реалестичной графикой пока не попробовал мсфс .Поначалу у меня вообще челюсть отвисла от красоты ландшафта. Хотя локон попрежнему любимый симулятор самолетов пусть и проигрывает по части графики. Что касаетса ЧА то она недалеко ушла от локона. Лучше модельки , красивая модель вертолета( хотя зачем? если использовать вид с кабины то ее всеравно невидно) . Как по мне то лучше бы улучшили ландшафт, хотя бы до уровня МСФС. Тут ктото писал что в МСФС хуже графика вот только те кто играл в мсфс знают что на видяхе 8800 и 22" монике в мсфс можна довольствоватса только средними настройками, следовательно нестоит вдавтса в такие сравнения незная даже о чем говориш.

Мое мнение графика устарела.

[LDemon]

Пункт 2. И 2 серьезных для вертолетного сима минуса. 1. Сетка земли. Хрен с ней, с текстурой. Но когда летишь на сверхмалой и в горной местности, (а тут все время сверхмалая и горы:)) а под брюхом острые углы, об которые порезаться можно и идеальные пряоугольные площадки (в горах!!), становится как-то совсем не реалистично. Нет ощущения реальности происходящего. Достоверная симуляция состоит не только из физики объектов, но и в РАВНОЙ степени от их восприятия. Когда я сразу после полета на реальном Ан2 сел за МФС-ный кукурузер, мне было абсолютно пофиг, что у него с физикой. Точная копия кабины, приборы и поле за окном сразу переключили на реальную машину, даже моторика ощущений осталась. В МФС разрешение сетки земли настраивалось в зависимости от крутости компа. Здесь сетка на уровне низких настроек МФС. Оччень жаль. Умножить-бы раза в 3-4..

2. Трава. На сколкьо я понял, в А10 ее еще не будет. Тоже очень жаль. Она способна кое-как сгладить ужасную землю. Для травы пошел-бы и простой автоген. Пусть хоть на взлетке растет:) У нас это часто практикуется. С текстурами, в принципе, все ок. Даже с перегибами. Разрешение 1024х1024 для дула танка (может утрирую, но примерно так) как-бы и незачем вовсе...

[Ker_Laeda]

Sinsir Настройки все стояли на максимуме фпс был выше 40 точно. Вероятно разогнанный процессор повлиял. Красот не заметил я в нем. Скрин красивый подловить можно но в движении смотрится плохо.

[RaptorGP]

Добавлю ещё к своему вышесказанному, что в Lock On, на мой взгляд, реалистичнее выглядели разрывы от снарядов автоматических пушек. Глянешь на YouTube про АН-64 и понимаешь, что на самом деле пушка рвёт в клочья, то есть как было, повторюсь, в LO.

[OSMAN]

Графика в ЧА как минимум удовлетворительна . Чего же более всего не хватает в этом авиасимуляторе так это Красивого Неба . Оно создает то главное ощущение воздушной среды сквозь которую летишь и в которой находишься. Именно из этих двух ощущений : чувства полета и созерцания красоты неба и рождается любовь к авиации. Так вот сейчас уровень симуляции неба незаслужено отодвинут на второй план . Создав роскошное, реалистичное,красочное небо вы приобретете новую волну поклонников , поскольку в удовлетворении первого чувства- ощущения полета вы уже добились наибольших успехов среди коммерческих авиасимуляторов, осталось только удовлетворить второе- создать должное визуальное исполнение воздушной среды. Как это сделать ? Главное на мой взгляд смотреть много разного видео снятого из кабин самолетов причем при разных погодных условиях. На видео поражаешься красоте облаков их мощным формам и ранообразию. Грозовые облака со сверкающими молниями так же весьма впечатляют. Перистые,сплошная облачность и т.д. . Все это многообразие погодных условий и их реалистичное отображение поднимет сим на новый уровень ощущений.

[r59Andrey]

Лучше побольше расстояний чем графики (крым например)

[ААК]

ИМХО, при обновлении графики надо основной упор делать на текстуры земли. В Ка-50 меня вполне устраивали текстуры сельхоз полей (см.вложение), вот если бы вся остальная земля была сделана на их уровне...

Если сделать новые текстуры текстуры земли, то 90% притензий к графике отпадёт.

[Don_Capone]

Всё-таки небо(облака) и HDR важнее. Какими бы супердетализированными небыли бы текстуры, без эффектов они картину не сильно улучшат.