МиГ-29К

[voice from .ua]

voice from .ua

 

Видел это. Фото взлета есть? Подвесить то можно а вот взлететь с этим?

 

Если на боевом дежурстве, то конечно можно.

 

30 тонн, 7 узлов, полная заправка плюс 2 Р-27 и 2 Р-73 - взлет с 1-й стартовой позиции - данные с испытаний. Один фиг если отлить 4 тонны топлива и довесить ракет, так даже меньше по весу получится.

[ФрогФут]

А что вы друг другу доказать-то хотите?

[Civis]

Я хочу доказать что МиГ-29К гораздо лучший истребитель для Кузнецова, чем Су-33. Кстати к вопросу о тяговооруженности, Су-25УГТ, 0,64 при нормальной взлетной массе и ничего:)

[-flank]

из ваших расчетов получается еслиб у Ил-96 была тяговооруженность 1, то он тоже взлетел бы с палубы

[Civis]

Из моих расчетов получается что тяговооруженность как раз таки дело пятое.

[ААК]

Из моих расчетов получается что тяговооруженность как раз таки дело пятое.

Огромное влияние оказывает аэродинамика и механизация, но т.к. МиГ-29К и Су-33 создавались для одинаковых задач и оба должны иметь мощную взлётно посадочную механизацию (по крайней мере, у Су-33) можно предположить, что по этому показателю они примерно равны и сравнивать их по тяговооружённости. Если бы мы сравнивали Ан-2 и СР-71 по взлётно-посадочным, о тяговооружённости можно было забыть :), а тут два самолёта одинакового типа.

Почему же факт. Во всяком случае в большинстве печатных изданий указывается именно 19 тонн, иногда указывают 18,5 тонн.

Мне интересно, откуда они эту массу берут. Массы в печатных и документальных источниках бывает сильно отличаются. Масса указана в документах по самолёту, по Су-33 таковых в свободном доступе нет. Можно взять 19 тонн, но нет гарантий, что такая масса у самолёта в реальности.

 

Кстати к вопросу о тяговооруженности, Су-25УГТ, 0,64 при нормальной взлетной массе и ничего

У Су-25УТГ и аэродинамика другая, например крыло с низкой стреловидностью. То что он может делать без форсажа с низкой тяговооружённостью истребители могут сделать только на форсаже :).

 

Прочтите посты выше, поймете кому это было адресовано и в каком контексте. Вообще в боевых условиях 100% заправка топливом обычное дело. Можно конечно и 50% залить, но тогда и дальность пропорционально уменьшится.

В случае с машинами семейства Су-27 100% заправка - это примерно 5-6 тонн. Остальное - внутренний ПТБ, использующийся в первую очередь при перегоночных полётах.

 

Помимо значительно меньшего веса Миг-29К так же значительно компактнее по габаритам, что так же огромный плюс для корабельного самолета. Су-33 слишком уж большой и тяжелый для основного палубного истребителя на трамплинном АВ.

Миф, некоторые габариты Су-33 меньше, чем у МиГ-29. Для такой малой авиагруппы, как у Кузнецова лучше иметь мало тяжёлых истребителей, чем мало лёгких :)

Из 3-х совецких трамплинных авианосцев 2 носят/будут нести Су-33/J-15, и только Индийский авианосец имеет МиГ-29К.

А сейчас летают в лучшем случае с 4-мя макетами и неполной заправкой - это тоже факт.

Я думаю, и на сухопутных аэродромах сложно увидеть самолёт взлетающий с полным боекомплектом и 100% топлива. Но это не значит, что самолёт этого не может.

 

Я хочу доказать что МиГ-29К гораздо лучший истребитель для Кузнецова, чем Су-33.

Лучше он в первую очередь тем, что производство МиГ-29К возможно, а производство Су-33 закрыто. Самолёты разные по годам разработки (крайний корабельный МиГ и Су-33), конечно Су будет в чём-то уступать по той причине, что он более стар.

Edited August 15, 2011 by ААК

[Fisben]

Миф, некоторые габариты Су-33 меньше, чем у МиГ-29. Для такой малой авиагруппы, как у Кузнецова лучше иметь мало тяжёлых истребителей, чем мало лёгких :)

 

Чем лучше?

 

Из 3-х совецких трамплинных авианосцев 2 носят/будут нести Су-33/J-15, и только Индийский авианосец имеет МиГ-29К.

 

Не совсем корректно. Все же надо учитывать Кузнецова как платформу для МиГ-29К, контракт будет, никуда не денется. Так что 2:2 :)

[ААК]

Чем лучше?

Тяжёлый истребитель лучше лёгкого по большинству характеристик ("среднестатистический тяжёлый" и "среднестатистический лёгкий" истребители). Наверное лучше 25-35 тяжёлых, чем 30-40 лёгких, в числе превосходство лёгких будет не сильное, а по боевым качествам тяжёлых заметное. Другое дело что Су-33 по БРЭО старый и по многим возможностям конечно уступает новому МиГ-29К, тут конечно расклад несколько другой.

Не совсем корректно. Все же надо учитывать Кузнецова как платформу для МиГ-29К, контракт будет, никуда не денется. Так что 2:2

Положительная ничья :). Социалистическое соревнование/конукуренция между Су и МиГ давали отличные результаты. Хорошо бы, если в пятом поколении было бы примерно так же... (Хотя конкуренция между лёгким и тяжёлым истребителем конечно неправильна по сути. Но результат даёт :))

Edited August 15, 2011 by ААК

[Fisben]

Тяжёлый истребитель лучше лёгкого по большинству характеристик ("среднестатистический тяжёлый" и "среднестатистический лёгкий" истребители). Наверное лучше 25-35 тяжёлых, чем 30-40 лёгких, в числе превосходство лёгких будет не сильное, а по боевым качествам тяжёлых заметное. Другое дело что Су-33 по БРЭО старый и по многим возможностям конечно уступает новому МиГ-29К, тут конечно расклад несколько другой.

 

Ой, тут все уже на столько относительно... Тяжелый, легкий... Если не брать конкретные Су-33 и МиГ-29К, то, по сути, на сегодня, что тяжелый, что легкий, что средний способны выполнять одинаковый перечень задач, за очень малым исключением, обусловленным возможностью применения определенных калибров боеприпасов. Дозаправка сейчас есть у всех, так что лично я не вижу какого-то существенного преимущества у "тяжелых" машин. Да и вообще, если посмотреть на проблему шире, то нету в мире "тяжелых" истребителей, есть один уникальный Су-27 с его клонами, который весит больше остальных и размерами их превосходит. Можно, конечно, приплести сюда Ф-22, но это отдельный долгий разговор не для этой ветки.

 

Положительная ничья :). Социалистическое соревнование/конукуренция между Су и МиГ давали отличные результаты. Хорошо бы, если в пятом поколении было бы примерно так же...

 

Хорошо бы... Но...

[Seaswift]

Объясните, что за "внутренний ПТБ"? И чем он отличается от "просто внутреннего бака"?

 

Мне для повышения общей образованности)

[ААК]

Объясните, что за "внутренний ПТБ"? И чем он отличается от "просто внутреннего бака"?

По конструкции ничем, отличия в функционале. Для выполнения боевых задач таким истребителям как Су-27, F-15, F-14 достаточно 6 тонн внутреннего топлива. Для перегоночных полётов им нужно больше топлива, у обычных самолётов это обеспечивается ПТБ. Но Су-27 имеет интегральную компоновку, которая имеет очень большие внутренние объёмы. Это позволило сделать большой объём внутренних топливных баков, более 9 тонн. Такой объём внутренних баков позволяет отказаться от ПТБ, так как при необходимости всё топливо поместится внутри самолёта. Су-27, заправленный менее 6 тонн топлива аналогичен истребителю без ПТБ, более 6 тонн - обычному истребителю с ПТБ.

http://www.airwar.ru/enc/fighter/su27.html

В результате при поддержке руководства службы вооружения ВВС - заместителя главнокомандующего ВВС по вооружению генерал-полковника авиации М.Н.Мишука, начальника научно-технического комитета ВВС генерал-лейтенанта авиации Г.С.Кириллина и начальника управления заказов генерал-лейтенанта авиации В.Р.Ефремова - было найдено компромиссное решение. ТТТ к самолету Су - 27 разделили на две части:

с основным (неполным) вариантом заправки (около 5.5 т), при котором обеспечивалась требуемая дальность полета (2500 км) и все остальные летные характеристики, включая максимальную эксплуатационную перегрузку ( 8 );

с полным запасом топлива (около 9 т), при котором обеспечивалась максимальная дальность полета (4000 км), а максимальная эксплуатационная перегрузка ограничивалась исходя из сохранения постоянным произведения полетной массы и перегрузки.

 

Таким образом, вариант полной заправки стал рассматриваться как вариант со своеобразным " внутренним подвесным баком". Разумеется, никто не требовал от истребителя с ПТБ иметь такие же маневренные характеристики, как у самолета без подвесных баков. Тем самым, с одной стороны, удалось избежать перетяжеления конструкции из условий обеспечения прочности, а с другой стороны, получить дальность полета без реальных подвесных баков даже большую, чем у других истребителей с ПТБ , вынесенными в поток.

Edited August 15, 2011 by ААК

[ФрогФут]

Такой объём внутренних баков позволяет отказаться от ПТБ, так как при необходимости всё топливо поместится внутри самолёта.

Почему-то в мурзилках всегда опускают другую сторону монеты: что при отсутствии необходимости от этих баков никуда не деться.

[ААК]

Почему-то в мурзилках всегда опускают другую сторону монеты: что при отсутствии необходимости от этих баков никуда не деться.

Аварийно слить топливо можно. Это ещё надо умудриться, чтоб самолёт оказался в зоне боевых действий с количеством топлива более 6 тонн.

[Lemon Lime]

Аварийно слить топливо можно. Это ещё надо умудриться, чтоб самолёт оказался в зоне боевых действий с количеством топлива более 6 тонн.

А аварийно слить сами баки и лишнюю пару тонн конструкции из-за переразмеренности тоже можно?

[Flаnker]

Flаnker

 

Есть фотоподтверждение полетов Су-33 с 2-мя Р-27Р и 2-мя Р-73, точнее с массогабаритниками этих ракет. Взлет при этом с 3-й позиции длиной 195 метров. Масса 26 тонн(пустой - 19 тонн, топливо 5,35 тонны, вооружение - ракеты ~720 кг+пилот, прочие жидкости и т.д.). С 8-ю ракетами и 8 тоннами топлива Су-33 будет весить под 30 тонн и с Кузи точно никогда не взлетит.

Ну Вот что ты чушь городишь? Есть подтверждение взлёта Су33 с первой стартовой позиции с весом 28 тонн.(это получается( 8

ракет и 86% топлива) На испытания Пугачев взлетал с весом 30500.

С полным БК не летают так как у ракет есть ограничение по числу взлётов посадок.Особенно это критично для палубных самолётов

[Flаnker]

Ой, тут все уже на столько относительно... Тяжелый, легкий... Если не брать конкретные Су-33 и МиГ-29К, то, по сути, на сегодня, что тяжелый, что легкий, что средний способны выполнять одинаковый перечень задач, за очень малым исключением, обусловленным возможностью применения определенных калибров боеприпасов. Дозаправка сейчас есть у всех, так что лично я не вижу какого-то существенного преимущества у "тяжелых" машин.

Аха,конечно:) Только вот у нас нет такого количества заправщиков,чтоб обеспечить лёгким истребителям достаточную дальность полёта. Особенно если учитывать сокращение числа авиабаз,и увеличение зоны ответственности АБ. А если обвесить на лёгкие истребители ПТБ-то снижается количесво точек подвески под оружие.Да и надо полагать что ПТБ существенно влияют на ЭПР.

Да и вообще, если посмотреть на проблему шире, то нету в мире "тяжелых" истребителей, есть один уникальный Су-27 с его клонами, который весит больше остальных и размерами их превосходит. Можно, конечно, приплести сюда Ф-22, но это отдельный долгий разговор не для этой ветки. К примеру патрулирование в на северных рубежах страны, Су35 предпочтительнее, чем Миг35(хотя,я должен признать,в этом случае рулит Миг31)

.

Старые песни о главном?;) Су-27 хотя тяжелее,многих, НО во многом лучше многих лёгких истребителей. (в том числе и Миг29(точнее в первую очередь Миг29:))

Edited August 16, 2011 by Flаnker

[Fisben]

Аха,конечно:) Только вот у нас нет такого количества заправщиков,чтоб обеспечить лёгким истребителям достаточную дальность полёта. Особенно если учитывать сокращение числа авиабаз,и увеличение зоны ответственности АБ. А если обвесить на лёгкие истребители ПТБ-то снижается количесво точек подвески под оружие.Да и надо полагать что ПТБ существенно влияют на ЭПР.

 

Все зависит исключительно от желания эксплуатанта. При желании будут заправщики и все остальное. Что касается оружия, то да, может снижаться, но вот такой тебе вопрос: а сколько оружия надо нести с собой?

 

Старые песни о главном?;) Су-27 хотя тяжелее,многих, НО во многом лучше многих лёгких истребителей. (в том числе и Миг29(точнее в первую очередь Миг29:))

 

Слушай, задолбал уже со своей старой песней о главном. Ну ей Богу, уже даже не смешно. Такое ощущение, что у всех почитателей Су-27 именно 29-й стоит как кость в горле.

[Зверь]

Ребята, давайте жить дружно! (с) В своё время МиГ-29 и Су-27 дополняли один другого. Ну навесь 12 точек на 33 и топлива под пробку, будет утюг. Не тянем в полном объеме 2 КБ и акцент на Сухом это вынужденная мера. США тянут несколько КБ. Никто у них не говорит что Ф-16/15 отстой. Каждый имеет свою нишу в ВВС. Су-33 и морально и физически устарел и это факт. Сейчас очевидно что МиГ-29К верное решение для будущих авианосцев, для Кузи. Flanker, конкурент это здорово! Глядишь на базе Т-50 появиться палубник-5ка. Вот тогда будешь банковать :) а пока на МАКСе можешь быть довольным, Т-50 летают, МиГ-1.44- нет.

[Flаnker]

Все зависит исключительно от желания эксплуатанта. При желании будут заправщики и все остальное. Что касается оружия, то да, может снижаться, но вот такой тебе вопрос: а сколько оружия надо нести с собой?

Ну допустим,мы рассматриваем наши ВВС.;) А заправщиков,у нас мало.

По ракетам-иногда без большого БК(10-12 ракет) просто не обойтись.

Слушай, задолбал уже со своей старой песней о главном. Ну ей Богу, уже даже не смешно. Такое ощущение, что у всех почитателей Су-27 именно 29-й стоит как кость в горле.

Да чо, я ничо:D. Мне даже (если честно;)),многое нравиться в миг29.Просто сравниваем два самолёта.;) Без наездов.

[ААК]

А аварийно слить сами баки и лишнюю пару тонн конструкции из-за переразмеренности тоже можно?

Тяжёлый истребитель должен быть большим :). Су со своим весом хорошо летает.

 

Интересным лёгким вариантом был С-56... Более красивого лёгкого истребителя я не могу представить.

Edited August 16, 2011 by ААК

[Chizh]

Тяжёлый истребитель должен быть большим :). Су со своим весом хорошо летает.

 

Интересным лёгким вариантом был С-56... Более красивого лёгкого истребителя я не могу представить.

Чудо-юдо. :)

Сбоку выглядит как недо-F-16 с прямоугольным воздухозаборником и стойкой перед ним. Спорная компоновка.

Edited August 16, 2011 by Chizh

[ААК]

Сбоку выглядит как недо-F-16 с прямоугольным воздухозаборником и стойкой перед ним.

ИМХО на F-16 конечно по компоновке похож, однодвигательный истребитель с интегральной компоновкой просто по другому не сделаешь. А по внешнему виду - однодвигательный Су-33, от F-16 никаких элементов. Наплывы, крыло, кили, нос, воздухозаборник - ничего общего в этих элементах с F-16 нет, всё от оригинального Фланкера.

Edited August 16, 2011 by ААК

[джонсмитт]

На вкус и цвет фламастеры разные. Если бы основным параметром у истребителей была красота, то ведущим КБ было бы ...

 

[ААК]

На вкус и цвет фламастеры разные. Если бы основным параметром у истребителей была красота, то ведущим КБ было бы ...

А кто сказал, что С-56 интересен в первую очередь красотой? С-56 интересен концепцией, он мог бы стать отечественным лёгким однодвигательным истребителем. При этом он был спроектирован значительно позже, чем F-16, и на базе Су-27/33, и в нём гораздо лучше могли быть использованы возможности этой компоновки. Например, в отличие от F-16, он имеет имеет два киля, что лучше с точки зрения аэродинамики.

[Chizh]

ИМХО на F-16 конечно по компоновке похож, однодвигательный истребитель с интегральной компоновкой просто по другому не сделаешь. А по внешнему виду - однодвигательный Су-33, от F-16 никаких элементов. Наплывы, крыло, кили, нос, воздухозаборник - ничего общего в этих элементах с F-16 нет, всё от оригинального Фланкера.

Вообще-то сама интегральная компоновка от Ф-16. Он был в этом первым. И наплывы у всех оттуда.