SV Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 А опорные катки проляки сняли с САУ Акация:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 Если весь БК поляка расположен в кормовой нише башни в АЗ, то как то маловато "огурцов". Если там часть, а остальное где-то, то как заряжать остальное? в M1128 MGS тоже мало огурцов, однако все довольны, плюсов от необитаемой башни больше. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
SV Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 в M1128 MGS тоже мало огурцов, однако все довольны АЗ поляков похож на АЗ шведской CV 90-120. Швед имеет в нем 12 выстрелов. Но у него остальные 33 выстрела в корпусе. АЗ на картинках похожи, и можно предположить, что и подобны. 12 выстрелов. Допустим, 6 КОС и 6 БОПСов. Не густо, особенно КОСов - аналогов ОФ. Более тяжелая и дорогая гусеничная машина поляков имеет меньше выстрелов, чем колесный Страйкер (18 шт.). плюсов от необитаемой башни больше. (у поляка башня обитаема, ниша изолирована) Если продолжить это направление, то плюсов от машины вообще без снарядного БК еще больше.:) При таком скромном БК только партизанов гонять при большом своем численном преимуществе. 10 машин, это уже 120 снарядов. 20 машин - 240. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 При таком скромном БК только партизанов гонять при большом своем численном преимуществе. 10 машин, это уже 120 снарядов. 20 машин - 240. осмелюсь предположить (исходя из известных мне фактов), что в современном типичном танковом бою машина редко успевает расходовать больше 10 выстрелов. там распределение по параболе получается, типа 80% машин успевают за бой расходовать только 20% снарядов. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 (edited) осмелюсь предположить (исходя из известных мне фактов), что в современном типичном танковом бою машина редко успевает расходовать больше 10 выстрелов. там распределение по параболе получается, типа 80% машин успевают за бой расходовать только 20% снарядов. У танка это одна из задач, еще главная задача - это штурм укрепеленных позиций (временных), а в штурмовых операциях БК катострофически не хватает, а карандашей кладут (на случай борьбы с танками) меньше чем фугасов. ТАнк изначально придумали (и сейчас это актуально) , для меньшей потери ЛС (пехоты) при наземной штурмовой операции. Если конечно делаем узкого спеца, то да тогда БК можно пренебреч, но это уже не совсем танк, а танк специальный. Edited September 7, 2010 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 7, 2010 ED Team Share Posted September 7, 2010 У танка это одна из задач, еще главная задача - это штурм укрепеленных позиций (временных), а в штурмовых операциях БК катострофически не хватает, а карандашей кладут (на случай борьбы с танками) меньше чем фугасов. ТАнк изначально придумали (и сейчас это актуально) , для меньшей потери ЛС (пехоты) при наземной штурмовой операции. Если конечно делаем узкого спеца, то да тогда БК можно пренебреч, но это уже не совсем танк, а танк специальный. По моему западная концепция не подразумевает применение танков против целей отличных от танков и бронемашин противника. ЕМНИП на Абрамсах фугасных снарядов нет, только бронебойные. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
Shalnoi07 Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 По моему западная концепция не подразумевает применение танков против целей отличных от танков и бронемашин противника. ЕМНИП на Абрамсах фугасных снарядов нет, только бронебойные. То есть получается, что Абрамс - истребитель танков? Link to comment Share on other sites More sharing options...
ViK Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 осмелюсь предположить (исходя из известных мне фактов), что в современном типичном танковом бою машина редко успевает расходовать больше 10 выстрелов. там распределение по параболе получается, типа 80% машин успевают за бой расходовать только 20% снарядов. Явно этот так не тянет на танковые бои. Его будет , так скажем, любым танковым снарядом выводить из строя куда б не попали. Link to comment Share on other sites More sharing options...
AlexHunter Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 (edited) По моему западная концепция не подразумевает применение танков против целей отличных от танков и бронемашин противника. ЕМНИП на Абрамсах фугасных снарядов нет, только бронебойные. ?А куда делись другие типы боеприпасов, и новые которые собираются использовать (фугасный) с подрывом по таймеру по программе, они что против танков? Концепции практически почти одни и те же, использовать для штурма и для борьбы с бронированными целями противника. Тактики меняются, но основные задачи остаются. Не самолеты берут позиции, а пехота и танки и если нужен ввод войск на территорию то и танки нужны, не только для борьбы с танками (это их вторя основная задача, но не первая(сейчас это трансформировалось в первую)). достаточно четко расписанно что к чему игде место танку у них и у нас http://btvt.narod.ru/1/ak06/ak06.htm Edited September 7, 2010 by AlexHunter Открылась бездна звезд полна; Звездам числа нет, бездне дна. (М. В. Ломоносов) Link to comment Share on other sites More sharing options...
ViK Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 По моему западная концепция не подразумевает применение танков против целей отличных от танков и бронемашин противника. ЕМНИП на Абрамсах фугасных снарядов нет, только бронебойные. Вообще-то сейчас по опыту недавних войн фугасный снаряд на Абрамсе появился. В БК есть выстел HEAT-MP-T M830A1 с многоцелевым снарядом моноблочный кумулятивно-осколочный. снаряд М908 фугасный, тоже подкалиберный. и картечный выстрел Правда мощного ОФС с контактным и неконтактным взрывателем вроде нет. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ED Team Chizh Posted September 7, 2010 ED Team Share Posted September 7, 2010 То есть получается, что Абрамс - истребитель танков? В общем да. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу Link to comment Share on other sites More sharing options...
ViK Posted September 7, 2010 Share Posted September 7, 2010 В общем да. ?????????????? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dmut Posted September 8, 2010 Share Posted September 8, 2010 в американской тактике Абрамс используется для поражения техники противника (включая вертолеты) M1028 CANISTER и М908 широкого распространения не получили и в войсках не используются. сейчас абрамсы на службе заряжены снарядами SABOT M829A2\A3 (против танков противника) и HEAT-MP M830A1 (против всей остальной техники). "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic] Link to comment Share on other sites More sharing options...
ViK Posted September 8, 2010 Share Posted September 8, 2010 М908 они приняли по итогам Ирака. Сейчсас во всем обвесе он выглядит вполне для городского боя. Link to comment Share on other sites More sharing options...
topol-m Posted September 8, 2010 Share Posted September 8, 2010 Type 10 новый японский основной боевой танк: первый и второй прототип: так будет выглядеть серийные танки (JGSDF Fuji School 2010): [sIGPIC][/sIGPIC] Link to comment Share on other sites More sharing options...
Лексеич Posted September 11, 2010 Share Posted September 11, 2010 Броня крепка,но Запад нам дороже. Любопытная статья Сергея Викторовича Суворова - полковника запаса, кандидата военных наук. http://nvo.ng.ru Cogito, ergo sum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
ViK Posted September 11, 2010 Share Posted September 11, 2010 Любопытная статья Сергея Викторовича Суворова - полковника запаса, кандидата военных наук. http://nvo.ng.ru Если чесно, и быль и небыль смешались воедино. Самое простое, нет на Т-90А "Реликта", нет у командира панорамы, ТИУС ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
ViK Posted September 11, 2010 Share Posted September 11, 2010 Испытания Абрамса обстел. Попадание в БК на практике http://www.youtube.com/watch?v=LFLIX5YRbeA Link to comment Share on other sites More sharing options...
Triton Posted September 12, 2010 Share Posted September 12, 2010 Всех, кто в танке, поздравляю с праздником! Link to comment Share on other sites More sharing options...
RYSLAND Posted September 12, 2010 Share Posted September 12, 2010 80-ка все таки красивее зараза. Кстати, а почему на 90-стом обзор мехвода хуже чем на 80-ке? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Triton Posted September 12, 2010 Share Posted September 12, 2010 80-ка все таки красивее зараза. Кстати, а почему на 90-стом обзор мехвода хуже чем на 80-ке? Н фото хорошо видно, что у Т-90 один прибор наблюдения, а у Т-80 - 3. Link to comment Share on other sites More sharing options...
RYSLAND Posted September 12, 2010 Share Posted September 12, 2010 Так я про это и спрашиваю. Почему нельзя было сделать на 90-стом так же как на 80-ке? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Лексеич Posted September 16, 2010 Share Posted September 16, 2010 Китайские танки ,,Тип-99,, на учениях в Казахстане. Cogito, ergo sum! Link to comment Share on other sites More sharing options...
SV Posted September 27, 2010 Share Posted September 27, 2010 От tramp из Отваги:) Link to comment Share on other sites More sharing options...
edward1976 Posted September 27, 2010 Share Posted September 27, 2010 Однорукий китаец? 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts