Good Archer Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Э, ладно, не буду спорить :-) Советую посмотреть стоимость "Стингера" на середину 80-х. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
PETRYCHO Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 ерунда. ракета 5В55 стоила около 10000 советских рублей в конце 80-х. плюс накладные расходы на пуск примерно 10%. вообщем относительно дешево. На счет 10000 руб., ты конечно загнул. :) Помню как-то смотрел какую-то передачу (по-моему "Ударная сила"). Рассказывали про "Тор". Так вот там, кажется генеральный конструктор Тора, говорил что в принципе и С-300 может перехватывать АСП, но стоимость одной его ракеты более 1 млн. долл. делает эту задачу малопривлекательной в экономическом плане. Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка !
Андрей_Андреевич Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 На счет 10000 руб., ты конечно загнул. :) Помню как-то смотрел какую-то передачу (по-моему "Ударная сила"). Рассказывали про "Тор". Так вот там, кажется генеральный конструктор Тора, говорил что в принципе и С-300 может перехватывать АСП, но стоимость одной его ракеты более 1 млн. долл. делает эту задачу малопривлекательной в экономическом плане. Ударная сила часто мурзит сильно, и цифры там бывают очень округлённые. 1мнн стоит КР типа "тамогафк" а сей девайс сложнее исполнен. Комплекс «Андреич 84» производства УзССР с ЦБВМ «Аналитик-Т», РЭБ «ПОЭТ-МА 21В», ПрНК «Jameson 23» производит поиск цели типа «Т» для взятия на АС и последующего ТО согласно ИЭ книги «К», а так же для нерегламентированных работ.
PETRYCHO Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Вполне возможно. Я лишь передаю что слышал. :) Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка !
Good Archer Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Нашел в сети только, что дивизион С-300 стоит 100 лимонов у.е. Сколько из них стоят ракеты - х.з. Но даже если не лимон, а 500 тысяч - тоже не мало. *нашел также упоминание о стоимости ракеты С-300 в советское время 125 000 р. Если считать курс доллара не 60 коп, а 5 р. например - совсем недешево. насколько достоверно - х.з.* "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
PETRYCHO Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Сейчас по Рамблеру поискал. Вот ссылка на какие-то учения http://alexdolmatov.newmail.ru/states/expressk/expressk.htm Цитата из последнего абзаца: Как сказал генерал Алтынбаев, "накладно их готовить для таких серьезных войск, как СВО". К примеру, стоимость только одной ракеты системы С-300 составляет более полумиллиона долларов США. Здесь говорится о пулумиллионе. В общем, цифры разные, но, по-моему, уж никак не 10000 советских рублей. :) Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка !
PETRYCHO Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Вот еще кое-какие данные: http://www.armscontrol.ru/UAV/rus/UAV%20report.pdf Стр. 26 Существенным фактором является и стоимость средств поражения. К примеру, стоимость одной ЗУР комплекса «Patriot PAC-3» составляет около $3.5 млн, и, по-видимому, стоимость ракеты 48Н6Е отечественного комплекса С-300, выполняющего аналогичные задачи, сопоставима по порядку величины. Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка !
Андрей_Андреевич Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Если брать в действительных ценах то на экспорт техника идёт с наценкой при том её К в % не известен он может быть и 50% и 100% а может и 250 от себестоимости. При том по каким ценам продают сейчас военным эту технику тоже не понятно и с каким К%, понятно что в нынешней дико-рыночной экономике никто не будет ничего производить по себестоимости. При СССР производители не добивались коммерческой прибыли с продукта, ценно образование было другим, а серии очень большими. Поэтому («цена при СССР в переводе на доллары» ) * «К инфляции доллара с 85 по 07» не равна нынешней стоимости ракет на экспорт или для ПВО РФ Комплекс «Андреич 84» производства УзССР с ЦБВМ «Аналитик-Т», РЭБ «ПОЭТ-МА 21В», ПрНК «Jameson 23» производит поиск цели типа «Т» для взятия на АС и последующего ТО согласно ИЭ книги «К», а так же для нерегламентированных работ.
Dmut Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Нашел в сети только, что дивизион С-300 стоит 100 лимонов у.е. Сколько из них стоят ракеты - х.з. Но даже если не лимон, а 500 тысяч - тоже не мало. *нашел также упоминание о стоимости ракеты С-300 в советское время 125 000 р. Если считать курс доллара не 60 коп, а 5 р. например - совсем недешево. насколько достоверно - х.з.* да, 10000р - это я попутал с С-125, 125000р мне кажется трезвой ценой тех лет. то, что сейчас конструкторы ТОРа называют цену ракеты С-300 в 1мегабакс означает лишь "падение нравов" и грызню внутри индустрии, дескать, для выживания все средства хороши... ещё обязательно нужно уточнять тип ракеты, например 5В55К дешевые, а 5В55Р - дорогие, 48Н6(2) очень новые и дорогие, только недавно начали появляться, а 9А82\83 старые и дешевые, потому что с радиокомандным наведением. тем не менее всё это называется ракеты С-300, хотя они по пусковым совместимы частично. "There are five dangerous faults which may affect a general: recklessness, which leads to destruction; cowardice, which leads to capture; a hasty temper, which can be provoked by insults; a delicacy of honor which is sensitive to shame; over-solicitude for his men, which exposes him to worry and trouble." Sun Tzu [sigpic]http://forums.eagle.ru/signaturepics/sigpic2354_5.gif[/sigpic]
PETRYCHO Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Да хрен с ними с этими ценами. Тема ведь интересная с технической точки зрения. :thumbup: Не будем ее засорять. Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка !
Good Archer Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 В любом случае, трудозатраты и затраты материала примерно аналогичны ракетам "Пэтриота". В то же время TALD обходится не дороже. Так что вполне есть смысл. Не говоря уже о том, что часто по цели стреляют двумя ракетами, что сбитый TALD - это по сути спасенный истребитель, и т.д. Ладно, я тут еще каверзный вопрос задам - как "ТОР" работает по самолетам с буксируемыми ловушками? Или таких задач перед ним не ставилось? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
StasPV Posted February 2, 2007 Author Posted February 2, 2007 Ладно, я тут еще каверзный вопрос задам - как "ТОР" работает по самолетам с буксируемыми ловушками? Или таких задач перед ним не ставилось? Что-то не припомню такой задачи. А по поводу всей этой бухгалтерии, скажу так - эффективность в военное время оценивается выполнением или не выполнением поставленной задачи. И деньги тут не считают. И не правильно оценивать затраты в TALD на подавление одного ТОРа (кстати вы почему то не учитываете стоимость самолетовылетов для обеспечения пуска этой штуковины и то что в их ходе самолеты-носители тоже могут быть сбиты). Надо учитывать что при прикрытии СТАЦИОНАРНЫХ объектов минимальный наряд - БАТАРЕЯ! А это 4 БМ и ТЗМ позволяющие оперативно перезарядить эти установки. Я уже не говорю про взаимодействие с соседями. Не надо думать что ты на войне ОДИН.
Good Archer Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Надо учитывать что при прикрытии СТАЦИОНАРНЫХ объектов минимальный наряд - БАТАРЕЯ! А это 4 БМ и ТЗМ позволяющие оперативно перезарядить эти установки. Я уже не говорю про взаимодействие с соседями. Не надо думать что ты на войне ОДИН. Э. Оперативно перезарядить - это 15 минут минимум, насколько я понял. По нынешним меркам, уже можно схлопотать за это время. Да и я имел ввиду ОДНОВРЕМЕННЫЙ удар. То есть , после него либо перезаряжать нечего, либо защищать уже некого. Мы говорим про Иран. Соседи - это либо другие "ТОры" (всего их 29 БМ - 7 батарей), либо всякое старье. Если сконцентрировать много батарей в одном месте, то другие объекты тогда окажутся вовсе без прикрытия. И так, и так плохо. "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
StasPV Posted February 2, 2007 Author Posted February 2, 2007 Это уже не конструктивно. Тут начинается область наших домыслов об организации ПВО Ирана (ИМХО если там все как в Сирии, то мы в своих рассудениях им сильно льстим). :) Предлагаю на этом тему TALD завершить.
Good Archer Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 Тут начинается область наших домыслов об организации ПВО Ирана (ИМХО если там все как в Сирии, то мы в своих рассудениях им сильно льстим). Там и было как в Сирии (может даже, хуже). До поставки "Торов". Насчет лести им - за собой не заметил :lol: кстати, наши буксируемые ловушки можно глянуть тут: http://www.samtel.ru/%7Eekran/blesna.htm "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
StasPV Posted February 2, 2007 Author Posted February 2, 2007 Там и было как в Сирии (может даже, хуже). До поставки "Торов". Насчет лести им - за собой не заметил :lol: кстати, наши буксируемые ловушки можно глянуть тут: http://www.samtel.ru/%7Eekran/blesna.htm Там проблема не в наличии той или иной техники, а в подготовленности персонала и его желании обучаться. Если ничего не поменялось то там хватит и несколько стареньких Интрудеров для подавления ВСЕЙ ПВО Ирана.:)
PETRYCHO Posted February 2, 2007 Posted February 2, 2007 кстати, наши буксируемые ловушки можно глянуть тут: http://www.samtel.ru/%7Eekran/blesna.htm А вот здесь немного о зарубежных: http://www.electronics.ru/pdf/4_2000/07.pdf Снайпер бьёт издалека, Но всегда наверняка !
ED Team Chizh Posted February 10, 2007 ED Team Posted February 10, 2007 То StasPV Правда, что у Тор-М1 верхняя граница зоны поражения поднята до 10 км? Да Странно. У меня в материалах с МАКСа для ТОР-М1 написано 6 км. У Саида на сайте ПВО тоже фигурирует в таблицах и диаграммах ОАО "Купол", верхнаяя зона границы поражения 6 км. http://pvo.guns.ru/tor/tor-m1-1.htm Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
StasPV Posted February 11, 2007 Author Posted February 11, 2007 Скорее всего данные просто были взяты по ТОР. У нас везде значилось 10 км. И на сайте производителя (сейчас специально проверил) тоже значится 10 км. http://www.kupol.ru/Site/ProductsAndServices/AntiaircraftMissileSystems/Tor-M1/ru-RU/Default.aspx
ED Team Chizh Posted February 12, 2007 ED Team Posted February 12, 2007 Вот тоже от производителя. ...Усовершенствованный вариант БМ "Тор-М1" имеет расширенную по высоте зону поражения воздушных целей, действующих со скоростями 300 - 600 м/с на дальностях 8 - 10 км. Кроме того, стрельба вдогон по целям, летящим со скоростью 420 м/с, может осуществлятся на высотах до 8 км. Существующий вариант может обстреливать цели на высотах до 6 км при любых условиях. http://www.almaz-antey.ru/news.php?id=51 Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
StasPV Posted February 12, 2007 Author Posted February 12, 2007 Ну тут уже мне сказать нечего. Линейкой я её не измерял, что преподавали то и передаю. :) Опять же смущает фраза "Усовершенствованный вариант БМ "Тор-М1" имеет расширенную по высоте зону поражения воздушных целей, действующих со скоростями 300 - 600 м/с на дальностях 8 - 10 км.". Старый ТОР уже имел высоту поражения 6 км. Где тогда "расширение по высоте"? ААААА! Все понял! Обращаем внимание - "СУЩЕСТВУЮЩИЙ вариант может обстреливать цели на высотах до 6 км при любых условиях." Это я понимаю речь как раз об обычном ТОРе.
Good Archer Posted February 12, 2007 Posted February 12, 2007 А что, греческие "ТОРы-М1" еще недостаточно изучили, чтобы выложить мануалы в сети? "Турист не только смотрел на мир сквозь розовые очки — он воспринимал его розовым мозгом и слышал розовыми ушами."
ED Team Chizh Posted February 12, 2007 ED Team Posted February 12, 2007 Ну тут уже мне сказать нечего. Линейкой я её не измерял, что преподавали то и передаю. :) Опять же смущает фраза "Усовершенствованный вариант БМ "Тор-М1" имеет расширенную по высоте зону поражения воздушных целей, действующих со скоростями 300 - 600 м/с на дальностях 8 - 10 км.". Старый ТОР уже имел высоту поражения 6 км. Где тогда "расширение по высоте"? ААААА! Все понял! Обращаем внимание - "СУЩЕСТВУЮЩИЙ вариант может обстреливать цели на высотах до 6 км при любых условиях." Это я понимаю речь как раз об обычном ТОРе. Вообще-то я хотел обратить внимание на фразу:"...может осуществлятся на высотах до 8 км." Т.е. имеем еще одну цифру досягаемости по высоте для Тор-М1. Единственный урок, который можно извлечь из истории, состоит в том, что люди не извлекают из истории никаких уроков. (С) Джордж Бернард Шоу
StasPV Posted February 12, 2007 Author Posted February 12, 2007 Это высота при стрельбе вдогон. Тут тонкость вот в чем. Эта высота при стрельбе по убегающей НЕМАНЕВРИРУЮЩЕЙ цели со скоростью 600м/с (это обусловлено ресурсами ЗУР). Как только один из этих параметров не выдерживается высота поражения начинает расти. Именно по этому эта цифра не приводится как показатель максимальной высоты поражения.
Mayh3M Posted February 15, 2007 Posted February 15, 2007 Тут вопрос задали ч ВИФа. В текущей реальности ЗРАК Тунгуска предназначен для укомплектования ПВО мотострелковых и танковых полков, а Тор-М1 - соответсвено дивизий, правильно? Но рассматривая характеристики этих комплексов получаем, что дальность поражения целей ракетами у этих комплексов отличается незначительно - 10 км у Тунгуски и 12 км у Тора. С другой стороны - тунгуска более функциональна за счет наличия артиллерийского вооружения. Не "дублируют" ли данные ЗРК друг-друга по тактическим возможностям? Казалось бы средства более старшего начальника должны обладать бОльшим могуществом, а для средств ПВО это прежде всего дальности обнаружения целей, и досягаемость по дальности и высоте. Т.е. ЗРК Бук представляется более адекватным дивизионным средством при наличии в полках тунгусок. Собствено вопрос - как видиться применение Торов в ВС РФ? Son... I drive tanks! ;) Hard: ASUS 750Jx
Recommended Posts