Некоторые критические замечания по поводу DCS: Черная акула

[PUHXa]

2 solus

Странное у Вас видение применения вертолетов на войне. Вы говорите, что с той стороны система армии противника, забывая при этом, что с нашей стороны тоже система. И ой как не даром на штурмовиках и вертолетах стоит рация для связи с наземными войсками. Утрировано выглядит это дело так. Прилетели в зону связались с наземкой. Та, обозначила свой передний край дымами. Потом авианаводчик дает указание. Вертолет хватает цель и работает по ней. Опять же не забывайте, что есть понятие подготовки к вылету. Да шансы на то, что пока летишь в район наших смяли есть, но это редкость. И во времена Афганистана авианаводчик был, практически в каждом батальоне. Тоже ой как не зря.

Ну а насчет управляемости.... То что вы описываете весьма похоже на то, что Вы так и не разобрались с триммированием и САУ. Налет за время, прошедшее с момента выхода ЧА, у меня за 300 часов. Ползал на брюхе, крутился по ущельям. Ходил к цели на 130 км в один конец. Перемахивал через перевалы с превышением 3300. Летал ночью при НГО 200, очень смешной видимости и под снегопадом. Работал НАРами и пушкой. Висел на автомате и руками. И ни разу не матюгнулся на его управляемость.

[джонсмитт]

Если честно, я не совсем понимаю претензии топикстартера.

 

Во-первых, не удивляйтесь, это система управления. Я думаю, первое, что почувствовало большинство игроков при знакомстве с ЧА – это как трудно управлять вертолетом. Но поначалу это воспринимается как нечто вполне естественное. Ведь разработчики многое говорили о сложной системе симуляции настоящего ощущения от пролета на Ка-50, так что я не удивился, что этот опыт может отличаться от обычного опыта в других симуляторах. Кажется, что достаточно тренироваться, нарабатывать опыт, играть - через определенное время постепенно все наладится.

 

 

Но, как оказалось, все не так.

 

Только так! Постоянный опыт и налёт. Ну и ещё прокладка между креслом и рулём. :smilewink:

 

Во-вторых, это ИИ и игровой баланс.

Это да! Готов согласится, но во первых, много чего мы ожидаем от гредущего патча, а во вторых не готово пока человечество к созданию полноценного ИИ. Я вот, в принципе не знаю ни одной игры о которой можно сказать, что ИИ там без нареканий.

 

Попробуйте создать в редакторе миссию с участием вертолетов типа Апача с высокоточным оружием. У вашего дрожащего как раненый голубь вертолета не будет против них никаких шансов.

Ка50 предназначен для уничтожения Апачей?! Откуда такая информация?

 

По поводу концепции применения вертолета:

Ну вообщем - то да, вы описали суть фактически любого ударного вертолёта.

 

Так что применение Ка-50 наиболее адекватно именно в условиях крупномасштабного конфликта, а не в условиях Чечни или каких-то мелких антитеррористических операций.

А вы не обратили внимание, что в той же Чечне мы воевали и танками и самолётами и ракетами, причём опять таки против дядек с автоматами, хотя навряд ли об этом думали инженеры создававшие эти вооружения. - Вывод данное суждение не о чём.

 

Но гораздо более угрюмая картина открывается при применении вертолета в условиях для которых он создавался, т.е. крупного конфликта. Если на поле боя есть ПЗРК или другие системы ПВО - вертолет практически не жилец.

Это в равной степени будет относится к любому вертолёту, а не только к Ка50. С той лишь разницей, что сунувшись без разведки (ну давайте предположим, что отправили машину на "свободную охоту") ихние машины, как лучше оснащённые будут иметь больше шансов к выживанию, хотя на какой процент, я судить не берусь. Ибо вертолёт -не танк! ну не может он безболезненно выдерживать попадания ракет и очередей шилки. Если вы до сих пор этого не поняли, то попробуйте HAWX, там правда не вертолёт, но зато можно за лайфбаром следить и над шилками летать.

 

Загрузите почти любую одиночную миссию. Отключите маркеры, представьте что вы летите в первый раз. Там а каждом кусте спрятана либо Стрела, либо где-то в лесочке за зданием находится Шилка. Причем часто они находятся по маршруту выдвижения к цели. Вот вы пролетаете над этим лесочком или строения, и вот - вы труп. Вы даже не заметите, что вас убило.

Если это вас нервирует, создайте миссию где не будет никого по маршруту выдвижения. Ну или ставте юниты в чистом поле, чтоб видно их было из далека. Как вам уже обьясняли, в реальной жизни враг себя не пытается обозначить на местности, а наоборот делает всё, чтоб его незаметили. Причём в жизни, как вы сами понимаете и трава выше и деревья гуще.

 

Прибавьте к этому цветопередачу и контрастность, и окажется, что видимость в симуляторах, даже если просто копировать ее из реальности, будет занижаться в силу технических особенностей воспроизведения на мониторе.

Вот это я вообще не понимаю в чей огород вылетел камень? Производителям мониторов? Тогда это точно не сюда.

 

По поводу педалей и джойстика: конечно, педали и хороший джой лучше чем отсутствие педалей и средний джой. Кто бы спорил. Но тут надо учитывать распространенность этих плюшек среди вирпилов. Не думаю что она высока. Можно вообще делать сим с расчетом на наличие кабины Ка-50 дома, но у скольких людей она есть?

Следуя вашей логике, производителям тогда вообще не нужно ориентироваться на джойстики, а нужно делать сим исключительно под клавиатуру, джойстики есть не у многих а клава то у всех!

 

Тут был поднят вопрос о сравнении с Су-25Т, у которого тоже сложная динамическая модель. Могу сказать, что Су-25Т у меня никаких нареканий не вызывал. Наоборот, ощущения отличные на том же железе, на котором я играю в ЧА. Правда у сушки есть отличные фичи автопилота: приведение к горизонтали и проч., которые сильно все упрощают. У ка-50 автопилот и близко так не работает.

То как вы воспринимаете работу автопилота в Су25Т и Ка50, не имеет никакого отношения ни к симулятору не к реальности. Edited August 13, 2011 by джонсмитт

[RAFВатель]

Единственный конфликт где применялись Ка-50 - Чечня. И я очень сомневаюсь что кто-нибудь расскажет что у них было в АБРИС и/или в ПНК.

Очень сомневаюсь, что кроме плана полета там было что-то еще.

В Чечне верты поднимались уже когда известно было точное расположение живой силы противника. И при невозможности подойти незаметно для них. (Боевиками занята сопка или высотка). Либо, когда наша колонна попадала в "мешок". Вот тогда поднимались верты и точечно накрывали цели по наводке с земли. Так было по-крайней мере в первую компанию.

[Eponsky_bot]

По поводу концепции применения вертолета:

 

Ка-50 создавался в 80-ые, когда еще шла холодная война и проблема бородатых дядек с калашами, даже учитывая Афганистан, стояла при разработке оружия на последнем месте,

 

но уже тогда конструкторы понимали что появление ядерного оружия сводит на нет - возникновение ТОТАЛЬНОЙ ВОЙНЫ.

 

solus, вы путаете виртуальную войну -где каждый воюет так как ему вздумается и реальную.

 

Вертолет применяют там где ОН эффективен. Какой смысл лезть в эпицентр танкового сражения , на Ка-50, когда есть тот же Су-25. Как я уже писал выше, каждая единица имеет свое конкретное предназначение. И делают ее не просто ради поддержки "бренда". Каждая единица затачивается для конкретных целей.

 

 

Акула разрабатывалась для противодействия действиям наиболее вероятного противника, т.е. НАТО.

 

Акула разрабаты валась для поддержки наземных сил. Ключевое слово ПОДДЕРЖКИ т.е. Ка-50 как следует из значения слова не %

 

 

 

ВОт баленен!!!!! столько накатал... отправил- все нормально.... потом решил одну буковку лишнюю убрать и все кудато улетело !!!!!

 

:chair: :crash: :wallbash:

Edited August 13, 2011 by Eponsky_bot

[Chizh]

но уже тогда конструкторы понимали что появление ядерного оружия сводит на нет - возникновение ТОТАЛЬНОЙ ВОЙНЫ.

Совсем нет.

Программа Ка-50, также как и Ми-28 пошла в противовес Апачу. То есть специализированный противотанковый вертолет. Все они могут работать в условиях ограниченной ядерной войны, впрочем как и большая часть техники тех времен.

[Eponsky_bot]

......Ключевое слово ПОДДЕРЖКИ т.е. Ка-50, как следует из значения слова, не является главным инструментом выполнения военной операции. Невозможно решить исход войны с помощью одной лишь авиации,при условии что вам не хочется прослыть военным преступником погубывшем сотни и тысячи мирных жителей

 

Поэтому Ваши проблемы управления связаны вовсе не с малым налетом или неопытностью, а с тем что вы пытаетесь играть ГЛАВНУЮ роль на поле боя..., и лезете на вертолете туда куда лезть не надо, как следствие беспорядочная стрельба по всему ято движется с элементами высшего пилотажа. и возникающие при этом естественные трудности в управлении.

[Chizh]

......Ключевое слово ПОДДЕРЖКИ

Нет. Именно противотанковый. В этом было ключевое отличие Ка-50 и Ми-28 от Ми-24, который был как раз для поддержки.

 

Невозможно решить исход войны с помощью одной лишь авиации,при условии что вам не хочется прослыть военным преступником погубывшем сотни и тысячи мирных жителей

Если не нужно оккупировать территорию то можно.

Смотри Югославию.

[Eponsky_bot]

Совсем нет.

Программа Ка-50, также как и Ми-28 пошла в противовес Апачу. То есть специализированный противотанковый вертолет. Все они могут работать в условиях ограниченной ядерной войны, впрочем как и большая часть техники тех времен.

 

работать то они могут, но каков эффект? стоит оно того? проще деньги потратить на ту же ракету с ядерной боеголовкой.

[Chizh]

работать то они могут, но каков эффект? стоит оно того? проще деньги потратить на ту же ракету с ядерной боеголовкой.

Апачи доказывают что стоит и даже очень.

Ядерная война обостряет противотанковые проблемы. Поскольку танки, как никакие другие виды техники, способны выживать на поле боя ядерной войны.

[Eponsky_bot]

Если не нужно оккупировать территорию то можно.

Смотри Югославию.

 

нет нельзя. Пробовала бы Россия так сбрасывать бомбы....

 

в Югославии как и других конфликтах поражений произошло в первую очередь на политической арене.

 

если не нужно оккупировать достаточно крылатых ракет

Edited August 13, 2011 by Eponsky_bot

[Eponsky_bot]

Апачи доказывают что стоит и даже очень.

Ядерная война обостряет противотанковые проблемы. Поскольку танки, как никакие другие виды техники, способны выживать на поле боя ядерной войны.

 

танкисты видимо тоже

 

Ядерная война обостряет противотанковые проблемы. .

 

Да и потом, ядерная война это крайность... такой сценарий маловероятен. Потому что в такой войне не выигрывает никто.

 

Нет. Именно противотанковый. В этом было ключевое отличие Ка-50 и Ми-28 от Ми-24, который был как раз для поддержки.

 

ПРОТИВОТАНКОВЫЙ и ПОДДЕРЖКИ - эти два понятия не являются взаимоисключающими.

Edited August 13, 2011 by Eponsky_bot

[RAFВатель]

Нет. Именно противотанковый. В этом было ключевое отличие Ка-50 и Ми-28 от Ми-24, который был как раз для поддержки.

...

+1. Ка-50 , это армейский ударный вертолёт, а не вертолёт поддержки (Поддержка наземных войск, это его второстепенная задача)...

[Eponsky_bot]

+1. Ка-50 , это армейский ударный вертолёт, а не вертолёт поддержки (Поддержка наземных войск, это его второстепенная задача)...

 

приоритетность задачи определяется условиями ее выполнения. Это вам не 41 год.

 

Военная доктрина с тех пор несколько изменилась.

 

Группа "мирных жителей " руководимая из вне, способна тормознуть любую колонну бронетехники.

[Eponsky_bot]

кстати ответ автору.

 

Таким образом реализовывался основной из постулатов, определяющих концепцию проекта, - летчик должен знать обстановку на поле боя и "работать оп целям" выборочно, уничтожая то, что необходимо уничтожить именно в данный момент

 

Армейские боевые вертолеты. А. Михеев, А. Мазепов.

[джонсмитт]

Ка-50 (Hokum A по классификации НАТО, известен под именем «Чёрная акула») — советский/российский боевой одноместный ударный вертолёт, предназначенный для поражения бронетанковой и механизированной техники, воздушных целей и живой силы на поле боя.

[hawk1]

Так было по-крайней мере в первую компанию.

 

Сань, ты чего-то путаешь. В первую кампанию бардак был конкретный. Более-менее нормальное управление войсками удалось наладить только к концу БД. А вот вторая уже была намного грамотнее.

[RAFВатель]

Сань, ты чего-то путаешь. В первую кампанию бардак был конкретный. Более-менее нормальное управление войсками удалось наладить только к концу БД. А вот вторая уже была намного грамотнее.

Был бардак...Согласен, но вертушки работали именно так , как я написал :) (Ка-50 не знаю, но Ми-8 и Ми-24 были).

P.S. А во второй, насколько мне известно, квадраты накрывали уже Су-25...(может и ошибаюсь)

[Eponsky_bot]

Ка-50 (Hokum A по классификации НАТО, известен под именем «Чёрная акула») — советский/российский боевой одноместный ударный вертолёт, предназначенный для поражения бронетанковой и механизированной техники, воздушных целей и живой силы на поле боя.

 

это в теории, а на практике ?

 

И вообще что тогда есть ПОДДЕРЖКА ? разве взаимодействие с авианаводчиком не является поддержкой наземных сил?:huh:

[Eponsky_bot]

 

Загрузите почти любую одиночную миссию. Отключите маркеры, представьте что вы летите в первый раз. Там а каждом кусте спрятана либо Стрела, либо где-то в лесочке за зданием находится Шилка. Причем часто они находятся по маршруту выдвижения к цели. Вот вы пролетаете над этим лесочком или строения, и вот - вы труп. Вы даже не заметите, что вас убило.

 

.

 

А что удивительного? Вспомните фильм "падение черного ястреба", там рядом с американской авиабазой всегда сидел парнишка лет 10-12 и рассказывал по рации кому надо о передвижении американских вертолетов.

 

в наше время , продвигаясь в глубь территории противника, оставаться незамеченным практически нереально.

Любой пастух пасущий на склоне своих овец, спокойно может позвонить по мобильнику куда надо.....:mobile: и ПВО не нужны.

 

Поэтому и рекомендуется латать на сверхмалых высотах и больших скоростях с огибанием рельефа.

[ААК]

езультате, если попытаться экстраполировать поведение вертолета в симе на реальность, то получится, что Ка-50 – это абсолютно проигрышная машина, абсолютно не защищенная, 100%-уязвимая на поле боя, в лучшем случае, подходящая для стрельбы по вооруженным калашами бандитам, но там где есть крупнокалиберный пулемет, танк или, тем более, какой-нибудь стингер – ему лучше вообще не появляться, ибо это однозначно потеря дорогой машины и летчика.

В онлайне Ка-50 "летающая мясорубка", которая может уничтожить любые наземные цели, вплоть до С-300. Уязвима лишь для самолётов, но имеет преимущество по скрытности. Из-за Ка-50 в сетевых миссиях приходится править ПВО - там где Су-25Т прорваться не могут, Ка-50 вполне может выкосить наземку.

Главное - правильная тактика применения.

 

P.S. Когда летал на К-50 в версии 1.01 для меня предельной целью была ЗРК "Оса". Но, если грамотно соблюдать минимальную высоту и минимальную скорость, можно подойти и к более мощным ЗРК. ПЗРК можно грохнуть из пушки до входа в зону их пуска - т.к. дальность стрельбы у пушки 4км.

P.P.S. ИМХО Ка-50 - вполне нормальный в управлении вертолёт.

 

Попробуйте создать в редакторе миссию с участием вертолетов типа Апача с высокоточным оружием. У вашего дрожащего как раненый голубь вертолета не будет против них никаких шансов.

А что ожидать от ИИ? Впрочем, если есть связь с наземкой, то и люди смогут выполнить противовертолётные задачи. Попробуйте полетать в онлайн - там при уничтожении наземки коалиции выдаются сообщения что уничтожен такой-то вид техники, а в некоторых миссиях по триггерным сообщениям передаётся её местонахождение. Только вы спокойненько зависли над наземкой, как через 5 минут прилетят охотники за вашим вертолётом на истебителях/штурмовиках/Ка-50, и они будут примерно знать где вы, а вы не будете знать, где они.

Edited August 13, 2011 by ААК

[edwardpashkov]

Кстати, тут еще прозрачно для АИ и для радиоволн дома и леса, да и с воздуха радар ую больно лихо видит вертолет, в реале многое не так, так что выживаемость у вертушки при грамотном использовании не такая уж и маленькая спосбодность к выжванию и отработке по целям. А ж в горах соосная схема и новые движки ой как полезны. Спросити афганцев и кто на ми24-ми8мт летали(ют) в Чечне и вообще в горныз местностях - плох ли вертолет? Причем в афгане засада была - ниже 4 км летать нельзя было из-за стингеров, а будь там активное ПВО сильно работающее то пришлось бы много хуже - да и так приходилось менять тактики ведения налетов, вертушки очень там работали по ущельям. Хотя против пар находили свои решения (причем натовские инструкторы) сейчас они сами от такого страдают, но сильно не афишируют.

 

Да и совет оключите метки - это нужно было делать сразу после пробных вылетов, потом учить матчасть, потом летать и летать.

[ААК]

Вертолет применяют там где ОН эффективен. Какой смысл лезть в эпицентр танкового сражения , на Ка-50, когда есть тот же Су-25. Как я уже писал выше, каждая единица имеет свое конкретное предназначение. И делают ее не просто ради поддержки "бренда". Каждая единица затачивается для конкретных целей.

Ка-50 - именно ПТ вертолёт в первую очередь, его Вихри именно для отстрела танков и предназначены. Поддержка войск - понятие растяжимое. На РАФе была как-то онлайн миссия - там одни группы танков шли на другую, а Ка-50 отстреливали танки противников, пока те подходили к своим танкам. Чем занимались Ка-50 - непосредственной поддержкой войск или ПТ задачами? Сложно однозначно сказать, но охотились они за танками.

 

Ка-50 однозначно эффективнее чем Су-25 в вопросе уничтожения бронетехники, т.к. с зависания УРами он может накрыть гораздо больше целей с большей "скоростью отстрела", чем Су-25(Т).

Edited August 13, 2011 by ААК

[ThePhobius]

Вставлю свои 5 копеек: вертолёт по своей природе именно средство поддержки, и лепить из него чисто ударные модификации это не есть гуд.

Важные качества ударного ЛА:

1.Время выхода на рубеж, нахождения в бою и выхода-самолеты тут безоговорочно лидируют.

2.Полезная боевая нагрузка-также самолет вне конкуренции.

3.Уязвимость для вражеской ПВО. Каков шанс, чтоб самолет был сбит главным калибром танка или его недопулеметиком на крыше? Каков шанс сбития стингером, при высоте барражирования порядка десяти километров? Когда вертолетчики портят своё зрение, в страхе выглядывая студентов в лесу, Су25 спокойно отбомбится с высоты и пойдет домой телек смотреть.

4.Объём залпа за один заход-также на стороне Су25(Т) Штурмовик способен *сровнять с землей вон тот квадрат*, вертолет-нет.

5.Радиус атаки. Для вертолета вихри на ~8 км это предел, однако для Сушки с её широким арсеналом УР это смешные цифры, не говоря уж про ПРР. И таки да, вихри на Су25Т стартуют с более высокой скоростью, поэтому и дальность их действия ощутимо выше.

 

Тем не менее, вертолет прекрасно подходит для поддержки любых наземных войск, обороны от наступающих сил противника и для разведки. Да, он может пытаться играть в шахматы и выколупывать цели по одной, но это лишь при полном бездействии противника. Любой чих способен спугнуть вертолет с его *десяти метров неуязвимости* А висение над линией фронта вообще сродни суициду.

 

По поводу замечаний к Ка-50: вертолет исключительно послушный и маневреный, и причины проблем следует искать в себе, НО автопилот этой мясорубки я просто ненавижу)) Да, он не уступает по возможностям автопилота Су-25Т, но он реализован крайне неэргономично, особенно учитывая тот факт, что для переключения большинства его режимов приходится отрывать правую руку. Чтобы отпустить ручку, нужно сначала включить автопилот, чтобы включить автопилот нужно сначала отпустить ручку:)

Edited August 13, 2011 by ThePhobius

[ААК]

Вставлю свои 5 копеек: вертолёт по своей природе именно средство поддержки, и лепить из него чисто ударные модификации это не есть гуд.

Смотря что подразумевается под ударными операциями. Если прилететь в район удалённый максимум на 30км от фронта (5-10 минут подлёта) и выкосить там бронетехнику - Ка-50 лучше.

Если ударить по складу расположенному на большой дальности от фронта и быстренько свалить - лучше Су-25Т, а ещё лучше Су-24.

 

3.Уязвимость для вражеской ПВО. Каков шанс, чтоб самолет был сбит главным калибром танка или его недопулеметиком на крыше? Каков шанс сбития стингером, при высоте барражирования порядка десяти километров? Когда вертолетчики портят своё зрение, в страхе выглядывая студентов в лесу, Су25 спокойно отбомбится с высоты и пойдет домой телек смотреть.

На 10 км его будут видеть на локаторах все кому не лень. Высоко летишь - ты цель для истребителя и радиолокационных ЗРК, низко летишь - цель для наземки и тепловых, нет однозначного преимущества. Да и с больших высот неуправляемым точно попасть невозможно, управляемое оружие тоже затруднительно с большой высоты применять.

5.Радиус атаки. Для вертолета вихри на ~8 км это предел, однако для Сушки с её широким арсеналом УР это смешные цифры, не говоря уж про ПРР. И таки да, вихри на Су25Т стартуют с более высокой скоростью, поэтому и дальность их действия ощутимо выше.

В обоих случаях предельная - где-то 10 км (на вертолётах для увеличения дальности ракету вверх с "подскоком" пускают, а потом уже наводят на цель).

Edited August 13, 2011 by ААК

[solus]

Тему можно переименовывать в "концепция применения ударного вертолета":)

 

Если вкратце по концепции:

 

1) Ка-50 - ударный вертолет, предназначенный для уничтожения, в первую очередь, бронетехники.

 

2) Учитывая высокий уровень развития средств ПВО, в т.ч. переносных, его живучесть на современный поле боя очень низкая. Впрочем, то же самое можно сказать о других "традиционных" видах техники. Так, наблюдается общемировая тенденция сокращения танкового парка в связи с высокой уязвимостью этих дорогих машин от дешевых птуров.

 

3) В гипотетической тотальной войне с ограниченным применением ЯО уязвимость могла бы быть снивелирована большими объемами производства. См. пример т-34 в ВОВ: среднее количество походов в бой до подбития - 3 раза, зато в день выпускались десятки машин, если не сотни. Однако учитывая высокую сложность производства вертолета и подготовки пилота это тоже маловероятно. Ка-50 - совсем не т-34.

 

4) В гипотетической тотальной войне с полномасштабным применением ЯО вертолеты ничего не решат, так как все все равно умрут:)

 

5) Авиация сейчас - главная ударная сила в войнах. Но ее роль во многом объясняется тем, что действует она против стран с крайне слабой системой ПРО (Ирак, Афганистан, Югославия, Ливия и т.д.)

 

6) Когда наша армия применяет авиацию против противника даже со слабой системой ПВО, она несет потери. Так, во время войны с Грузией потеряли 6 самолетов, под конец вообще перестали летать (см. доклад "Танки августа").

 

По поводу совета "летать там, где точно знаешь цель и местность" - это все конечно хорошо. Но война есть война. Все про все знать просто нереально, наиболее вероятна как раз обратная ситуация, когда ничего ни про что не знаешь.

 

А теперь, собственно по сабжу:

 

Говоря про плохую систему управления, я имею в виду, что, во-первых, вертолет плохо реагирует на команды (даже с учетом особенности его динамики, инерционности и т.д.), во-вторых, самое, главное, постоянно кренится, виляет, уходит с курса. Держать его стабильно можно, но на это требуются значительные усилия. Ни одна машина, предназначенная для управления человеком, особенно в боевых условиях, вести себя так не должна, а должна быть нормально управляема. Я специально смотрел ролики с полетами настоящих "Акул" - видно, что машина абсолютно устойчива, никаких признаков болтанки как в игре нет. На этом форуме, кстати, один настоящий вертолетчик уже писал, что путевая устойчивость вертолета крайне низкая.

 

По поводу видимости: претензия не к мониторам, а к тому, что разработчики не учитывают, при закладке параметров видимости, что игра будет отображаться на мониторе, а это уже само по себе видимость ухудшает в связи с несовершенным отображением цветов и пиксельной системой изображения.