Ка-50 Черная Акула 2 - обсуждение характеристик

[zetetic]

Логика очень простая. Для авиации удобнее всего максимально длинный световой день. Поэтому в оригинальном ЛОКОНе дефолтная дата была 22 июня. Сейчас 1 июня, для ровного счета.

 

Иш как намудрили ради простоты:):):)

[Yo-Yo]

 

:

 

 

 

 

В ЧА2 все может быть :)

Потому как, в тот момент, когда мы уже должны набирать вертиканьную скорость (пузом вверх), вертолет двигается, как при торможении, но в данном случае, пролжает подниматься.

Можно было бы списать на резкое взятие ручки на себя. Но вариант отпадает. Наблюдали и повторы и с внешних камер.

 

Вспоминаю одного профессра, специалиста по НЛО, который комментировал ролик с Су-27, упавшим в толпу на шоу: "вот видите - самолет уже находится носом вверх, он должен лететь вверх, а неведомая внешняя сила тянет его вниз - инопланетяне, иать их!"

[Celeborn]

Смешно.

Только, вот, проверьте сами, почувствуйте себя профессором. :lol:

 

Yo-Yo, я понимаю, что сделана громадная работа.

Но вы постоянно выставляете всех, кто не согласен с вашим мнением, дураками.

Если уж столько человек с вашим мнением не согласно, то может нужно... просто перепроверить? Или каждый раз нужно доводить до крайности, до оскорблений и до взаимовысмеивания?

По всем пунктам, которые мы представили, доказательств мы добъемся. Только, при таком отношении, это все будет не очень приятно и вам и нам.

 

PilotMi8, достаточно корректно подошел к вопросу, и вам следовало бы с него брать пример.

С ним и общаться приятно и видно, что занимается вопросом, а от вас веет только гордостью за выполненную работу и защитой всего чего вы сделали. Вы же сделали! Значит все верно!

Edited February 18, 2012 by Celeborn

[Eponsky_bot]

Конечно пустые.

Никто в здравом уме просто так катать реальные живые ПТУР, тем более на пилотаж, не будет.

 

а если как тут уже говорили - :noexpression:полновесный макет.... ? имеет право на жизнь такая версия?

[Akbis]

Господа, как в симе исчисляется календарь. В смысле 1 день какому числу и месяцу со:noexpression:тветсвует ? (а еще лучше если вы скажете какой день соответствует 28 маю )

 

Это на форуме уже объяснялось, как считать и куда ставить в редакторе циферки, чтоб получить продолжительность светового дня реальному. Но ранее была точка отсчета самого длинного светового дня правильная 22 июня. Но какого то лешего заменили на 1 июня, что гораздо темнее теперь свет миссий по умолчанию с учетом того что в миссиях все миссиоделы забили на это ...

ЕД объяснила чтоб было удобней считать. Бред.

Например:

Какую цифру нужно поставить в окошко редактора, что б получить продолжительность дня соответствующую 28мая.

1. Для первого ЛО (22июня) 31-28=3(дни до конца месяца май) + 22дня июня(дата по умолч) = 25

2. Для второго ЛО/ЧА1 (01июня) 31-28=3(дни до конца месяца май) + 1день июня (дата по умолч)= 4

И что тут сложного? Например в сравнении с логикой тригеров.

В связи с тем что от этого зависит продолжительность светового дня в миссии, то разница существенна.

Я думаю что и двоишник может быстро это посчитать на калькуляторе. Или в проге по этой ссылке.

Если же ЕД сдвинула длину светового дня с 22июня на первое, то это фуфло а не реал. Если же только поставила дату для отсчета, то все миссии имеющие дату по умолчанию, т.е. не редактированную подбором циферок в редакторе , имеют продолжительность дня и ночи не правильную - темнее и короче почти на календарный месяц. Для миссий длинных сетевых это существенно. Поэтому верните правильную дату 22 июня, это должен быть в игре самый длинный и светлый день(в 12:00). Один х..р никто включая и ЕД в своих миссиях его не считает. Не нужно облегчать там где вас не просят. Вот где просят у вас нет времени, а тут нашли. Не нужно портить. Было же правильно в ЛО1.

Где и как менять и прога для быстрого расчета:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=36723

[Laivynas]

Где и как менять и прога для быстрого расчета:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=36723

Для первого июня не сработает?

[Yo-Yo]

Смешно.

Только, вот, проверьте сами, почувствуйте себя профессором. :lol:

 

Yo-Yo, я понимаю, что сделана громадная работа.

Но вы постоянно выставляете всех, кто не согласен с вашим мнением, дураками.

Если уж столько человек с вашим мнением не согласно, то может нужно... просто перепроверить? Или каждый раз нужно доводить до крайности, до оскорблений и до взаимовысмеивания?

По всем пунктам, которые мы представили, доказательств мы добъемся. Только, при таком отношении, это все будет не очень приятно и вам и нам.

 

PilotMi8, достаточно корректно подошел к вопросу, и вам следовало бы с него брать пример.

С ним и общаться приятно и видно, что занимается вопросом, а от вас веет только гордостью за выполненную работу и защитой всего чего вы сделали. Вы же сделали! Значит все верно!

 

Извините конечно, но можно узнать, мы что обсуждаем? Теологические вопросы? Доказательств у вас как не было так и нет - нельзя же считать доказательством выдернутый откуда-то график, значения которого вы совсем не поняли тогда и не понимает и по сей день?

Из всего что предъявляли тогда, остался лишь великоватый начальный ОШ, что и было признано.

 

И простите, если вы сами не видите, что ваши глубокомысленные оценки вроде "вертолет в ВМТ петли ведет себя более естественно" смешны сами по себе - вы много хотя бы видели в подобных ракурсах петель на Ка-50 или может быть сами выполняли их на реальном Ка-50?

[Chizh]

а если как тут уже говорили - :noexpression:полновесный макет.... ? имеет право на жизнь такая версия?

Да может быть массо-габаритный макет.

[Chizh]

Это на форуме уже объяснялось, как считать и куда ставить в редакторе циферки, чтоб получить продолжительность светового дня реальному. Но ранее была точка отсчета самого длинного светового дня правильная 22 июня. Но какого то лешего заменили на 1 июня, что гораздо темнее теперь свет миссий по умолчанию с учетом того что в миссиях все миссиоделы забили на это ...

ЕД объяснила чтоб было удобней считать. Бред.

Например:

Какую цифру нужно поставить в окошко редактора, что б получить продолжительность дня соответствующую 28мая.

1. Для первого ЛО (22июня) 31-28=3(дни до конца месяца май) + 22дня июня(дата по умолч) = 25

2. Для второго ЛО/ЧА1 (01июня) 31-28=3(дни до конца месяца май) + 1день июня (дата по умолч)= 4

И что тут сложного? Например в сравнении с логикой тригеров.

В связи с тем что от этого зависит продолжительность светового дня в миссии, то разница существенна.

Я думаю что и двоишник может быстро это посчитать на калькуляторе. Или в проге по этой ссылке.

Если же ЕД сдвинула длину светового дня с 22июня на первое, то это фуфло а не реал. Если же только поставила дату для отсчета, то все миссии имеющие дату по умолчанию, т.е. не редактированную подбором циферок в редакторе , имеют продолжительность дня и ночи не правильную - темнее и короче почти на календарный месяц. Для миссий длинных сетевых это существенно. Поэтому верните правильную дату 22 июня, это должен быть в игре самый длинный и светлый день(в 12:00). Один х..р никто включая и ЕД в своих миссиях его не считает. Не нужно облегчать там где вас не просят. Вот где просят у вас нет времени, а тут нашли. Не нужно портить. Было же правильно в ЛО1.

Где и как менять и прога для быстрого расчета:

http://forums.eagle.ru/showthread.php?t=36723

А с чего ты взял что длина светового дня для 1-го июня не корректная?

 

И не надо говорить за всех, а также брать на себя роль "гласа народа". Тебя уполномочили?

[Celeborn]

Извините конечно, но можно узнать, мы что обсуждаем? Теологические вопросы? Доказательств у вас как не было так и нет - нельзя же считать доказательством выдернутый откуда-то график, значения которого вы совсем не поняли тогда и не понимает и по сей день?

Из всего что предъявляли тогда, остался лишь великоватый начальный ОШ, что и было признано.

 

Yo-Yo, давайте не будем касаться ранних етапов обсуждения, не говоря уже об ваших утвержениях типа "мы ничего" и конечных результатах "неизменности" ЧА2 от ЧА1. Вы постоянно скрываете или внезапно обнаруживаете новые и новые изменения, по типу "кто-то изменил".

А про ОШ признано было после того, как тридцать три раза было сказанно "Ничего не делали. Все так и было". С вами Yo-Yo, не возможно нормально обсуждать что-либо. Любые доводы вами принимаются, как критика и не заслуживают право на жизнь, независимо от того, кто это писал или чье это мнение. Вы что, единственный вертолетчик? Откуда такая уверенность в своей правоте? Или вы считаете себя на столько безошибочным?

Я еще раз повторюсь. Все вопросы, нас интересующие будут подняты и подтверждения будут предоставлены. В данный момент, я очень жду итогов исследований от PilotMi8. И даже только факт его расположения к решению проблемы и признание фактического несоответсвия модели, рождает желание доверять его мнению. С вашей же стороны постоянные оговорки и опускание мнения собеседника ниже плинтуса. Нос не сильно задран? Хотите ли вы того или нет, но мы ваши клиенты, которые находят и пытаются доказать вам очевидность некоторых несоответсвий. Это что, "кто кого переспорит"? Проверить трудно? Люди предоставляют вам треки - вы умалчиваете, что они некорректно проигрываются. Люди пишут вам видео с этих треков, но вы говорите, что там нет ничего примечательного, хотя все видно. Я не пойму, что вами движет? Вам что, попасть может из-за признания факта несоответсвия? Я купил симулятор. Мне его представили, как симулятор, а не аркаду. Я жду качественной симуляции. Я хочу летать на Ка-50 максимально приближенном к реалу. Из начального желания помочь разработчикам и получить, образно говоря, "Спасибо" за усилия приложенные для доказательства, порой очевидных вещей, все действия превращаются в спор и срач. При этом, желания общаться напрямую ни у кого из ЕД нет, хотя, на первых этапах этим можно было ограничится. И вот пример:

 

- Ув. ЕД, мы нашли несоответсвие там-то, там-то.

- Хорошо. Мы проверим. Чем руководствовались.

- Тем-то, тем-то.

- Проверим. Ждите.

 

Трудно? Я удивляюсь каково у человека должно быть самолюбие и уверенность в своих результатах, чтоб на протяжении 60-ти страниц твердить свое УНВП и признавать ошибку только в крайнем случае.

Yo-Yo, это не дело. Либо мы будем пытаться совместно решить вопрос. Либо срач будет продолжаться и дальше. Что-то с этим нужно делать.

 

И простите, если вы сами не видите, что ваши глубокомысленные оценки вроде "вертолет в ВМТ петли ведет себя более естественно" смешны сами по себе - вы много хотя бы видели в подобных ракурсах петель на Ка-50 или может быть сами выполняли их на реальном Ка-50?

Yo-Yo, есть законы физики, которые никто не отменял. А вы летали на Ка-50? К чему вопрос? Я чувствую, как реагирует вертолет.

 

P.S. С каждым сообщением, я стараюсь корректно и вежливо обращаться к вам и держать эмоции под замком. Пожалуйста не ставьте себя выше других. Я уважаю вас за вашу работу. Пускай, вы и не знаете собеседников, так хоть уважайте усилия. Или мы "от фонаря" этот вопрос подняли? И кстати, тема появилась после осознания отношения к собеседнику.

Edited February 18, 2012 by Celeborn

[Yo-Yo]

Yo-Yo, давайте не будем касаться ранних етапов обсуждения, не говоря уже об ваших утвержениях типа "мы ничего" и конечных результатах "неизменности" ЧА2 от ЧА1. Вы постоянно скрываете или внезапно обнаруживаете новые и новые изменения, по типу "кто-то изменил".

А про ОШ признано было после того, как тридцать три раза было сказанно "Ничего не делали. Все так и было". С вами Yo-Yo, не возможно нормально обсуждать что-либо. Любые доводы вами принимаются, как критика и не заслуживают право на жизнь, независимо от того, кто это писал или чье это мнение. Вы что, единственный вертолетчик? Откуда такая уверенность в своей правоте? Или вы считаете себя на столько безошибочным?

Я еще раз повторюсь. Все вопросы, нас интересующие будут подняты и подтверждения будут предоставлены. В данный момент, я очень жду итогов исследований от PilotMi8. И даже только факт его расположения к решению проблемы и признание фактического несоответсвия модели, рождает желание доверять его мнению. С вашей же стороны постоянные оговорки и опускание мнения собеседника ниже плинтуса. Нос не сильно задран? Хотите ли вы того или нет, но мы ваши клиенты, которые находят и пытаются доказать вам очевидность некоторых несоответсвий. Это что, "кто кого переспорит"? Проверить трудно? Люди предоставляют вам треки - вы умалчиваете, что они некорректно проигрываются. Люди пишут вам видео с этих треков, но вы говорите, что там нет ничего примечательного, хотя все видно. Я не пойму, что вами движет? Вам что, попасть может из-за признания факта несоответсвия? Я купил симулятор. Мне его представили, как симулятор, а не аркаду. Я жду качественной симуляции. Я хочу летать на Ка-50 максимально приближенном к реалу. Из начального желания помочь разработчикам и получить, образно говоря, "Спасибо" за усилия приложенные для доказательства, порой очевидных вещей, все действия превращаются в спор и срач. При этом, желания общаться напрямую ни у кого из ЕД нет, хотя, на первых этапах этим можно было ограничится. И вот пример:

 

- Ув. ЕД, мы нашли несоответсвие там-то, там-то.

- Хорошо. Мы проверим. Чем руководствовались.

- Тем-то, тем-то.

- Проверим. Ждите.

 

Трудно? Я удивляюсь каково у человека должно быть самолюбие и уверенность в своих результатах, чтоб на протяжении 60-ти страниц твердить свое УНВП и признавать ошибку только в крайнем случае.

Yo-Yo, это не дело. Либо мы будем пытаться совместно решить вопрос. Либо срач будет продолжаться и дальше. Что-то с этим нужно делать.

 

 

Yo-Yo, есть законы физики, которые никто не отменял. А вы летали на Ка-50? К чему вопрос? Я чувствую, как реагирует вертолет.

 

P.S. С каждым сообщением, я стараюсь корректно и вежливо обращаться к вам и держать эмоции под замком. Пожалуйста не ставьте себя выше других. Я уважаю вас за вашу работу. Пускай, вы и не знаете собеседников, так хоть уважайте усилия. Или мы "от фонаря" этот вопрос подняли? И кстати, тема появилась после осознания отношения к собеседнику.

 

Букв много. Давайте просто определимся, вспомнив историю вопроса. Несколько человек, хорошо научившись летать в ту модель, что была в ЧА-1, вдруг получают модель, в которой исправили баг.

Свойства модели изменились - и теперь на ней сможет летать даже НУБ!!! Фрустрация... Зачем мы так долго тренировались-мучались. Буря эмоций... "я не могу поверить, что он так летает, законы физики никто не отменял".

"Мы все докажем!", Апелляция к общественному мнению с публикацией непонятного, но от того кажущихся столь мощным аргументом всем, кто его видит, графика (ну уж извините, я предупреждал, поэтому график, как тот платочек для Фриды, будет каждый раз подбрасываться...).

 

Аргументация сводится к "мы так не хотим". Петросяна как не читали, так и не читаем... претензии менятся с легкостью необыкновенной.

Сначала:" Он у вас стал взлетать как ракета (т.е. вертикальная скорость завышена, надо так полагать)"... через некоторое время:"Он у вас недотягивает до вертикалки на видео!!!".

В итоге, конечно, выясняется, что вертикалка точно соответствует графикам для данной массы, но главное-то - осадок остался. Теперь вот до ВМТ добрались...

 

 

Если б те усилия, которые были затрачены на написание букв на форуме и попытки разобраться в чужих личностных качествах , пошли бы на изучение первоисточника, наверное, было бы гораздо все более конструктивно.

Edited February 18, 2012 by Yo-Yo

[Shadowowweosa]

Букв много. Давайте просто определимся, вспомнив историю вопроса. Несколько человек, хорошо научившись летать в ту модель, что была в ЧА-1, вдруг получают модель, в которой исправили баг.

Свойства модели изменились - и теперь на ней сможет летать даже НУБ!!! Фрустрация... Зачем мы так долго тренировались-мучались. Буря эмоций... "я не могу поверить, что он так летает, законы физики никто не отменял".

"Мы все докажем!", Апелляция к общественному мнению с публикацией непонятного, но от того кажущихся столь мощным аргументом всем, кто его видит, графика (ну уж извините, я предупреждал, поэтому график, как тот платочек для Фриды, будет каждый раз подбрасываться...).

 

Аргументация сводится к "мы так не хотим". Петросяна как не читали, так и не читаем... претензии менятся с легкостью необыкновенной.

Сначала:" Он у вас стал взлетать как ракета (т.е. вертикальная скорость завышена, надо так полагать)"... через некоторое время:"Он у вас недотягивает до вертикалки на видео!!!".

В итоге, конечно, выясняется, что вертикалка точно соответствует графикам для данной массы, но главное-то - осадок остался. Теперь вот до ВМТ добрались...

 

 

Если б те усилия, которые были затрачены на написание букв на форуме и попытки разобраться в чужих личностных качествах , пошли бы на изучение первоисточника, наверное, было бы гораздо все более конструктивно.

 

пиши-пиши. то что ты халтурщик уже понятно

[Yo-Yo]

пиши-пиши. то что ты халтурщик уже понятно

 

Месье, я же согласился, что Вы - Д'Артаньян... могу даже признать, что Папа Римский.

[ФрогФут]

Извините, что встреваю, но мне очень интересно: если вертолет в верхней точке петли продолжает набирать высоту, какая, к черту, это верхняя точка петли?

[Celeborn]

Букв много. Давайте просто определимся, вспомнив историю вопроса. Несколько человек, хорошо научившись летать в ту модель, что была в ЧА-1, вдруг получают модель, в которой исправили баг.

 

Пардон, а про какой баг ведется речь? Доступность в пилотировании ньюбом?

 

Свойства модели изменились - и теперь на ней сможет летать даже НУБ!!! Фрустрация... Зачем мы так долго тренировались-мучались. Буря эмоций... "я не могу поверить, что он так летает, законы физики никто не отменял".

"Мы все докажем!", Апелляция к общественному мнению с публикацией непонятного, но от того кажущихся столь мощным аргументом всем, кто его видит, графика (ну уж извините, я предупреждал, поэтому график, как тот платочек для Фриды, будет каждый раз подбрасываться...).

 

Ну естественно! То, что вертолет выполняет нереальный плотаж - это конструктивный запас прочности.

 

Аргументация сводится к "мы так не хотим". Петросяна как не читали, так и не читаем... претензии менятся с легкостью необыкновенной.

Сначала:" Он у вас стал взлетать как ракета (т.е. вертикальная скорость завышена, надо так полагать)"... через некоторое время:"Он у вас недотягивает до вертикалки на видео!!!".

В итоге, конечно, выясняется, что вертикалка точно соответствует графикам для данной массы, но главное-то - осадок остался. Теперь вот до ВМТ добрались...

 

Книга называется "Аэродинамика соосного вертолета", а не Библия! Нечего на нее молиться. После вычислений, следует их проверять на практике. Желательно самому.

 

Если б те усилия, которые были затрачены на написание букв на форуме и попытки разобраться в чужих личностных качествах , пошли бы на изучение первоисточника, наверное, было бы гораздо все более конструктивно.

 

По цитате промолчал. Учтите Yo-Yo при оценке сообщения.

 

Я повторяю, Yo-Yo! Нужно подумать как решить вопрос.

[GAZ-67]

пиши-пиши. то что ты халтурщик уже понятно

Вы, товарищ, такими ответами... Это всё становится похоже на злобный троллинг. Удивляюсь терпению Дмитрия.

[ФрогФут]

То, что вертолет выполняет нереальный плотаж - это конструктивный запас прочности.

Давайте так. Вы наконец определитесь, в чем проблема: вертолет слишком круто летает или вертолет настолько убог, что нельзя повторить показанные в видео Лаврова характеристики. Тогда и будем посмотреть.

[Celeborn]

Нет, ФрогФут. Вопросов много. Не только по пилотажу Лаврова.

[ФрогФут]

Нет, ФрогФут. Вопросов много. Не только по пилотажу Лаврова.

1) Про скороподъемность выяснили, что косяк не в уберных характеристиках вертолета, а в начальном угле установки лопастей, что на предельные харктеристики не влияет.

2) Про отклик на управляющие воздействия Александр, вроде отвечал.

3) Теперь вопрос возник, почему в верхней точке петли вертолет продолжает набирать высоту. Ответ кроется в школьном учебнике алгебры.

Я готов что-то смотреть, но только совместо с досаточно точным описанием что и где конкретно не нравится. Только не стоит ждать, что если вопрос рассмотрен, что-то будет правится. Вполне вероятно, что и УНВП (с допуском на то, что это игровая модель).

[Marks]

Нет, ФрогФут. Вопросов много. Не только по пилотажу Лаврова.

Пока что все ваши вопросы сводятся к тому, что в Ча-1 было по другому и вы считаете, что было правильно, вам пытаются доказать, что было НЕ правильно. Что не так ?

[Celeborn]

1) Про скороподъемность выяснили, что косяк не в уберных характеристиках вертолета, а в начальном угле установки лопастей, что на предельные харктеристики не влияет.

2) Про отклик на управляющие воздействия Александр, вроде отвечал.

3) Теперь вопрос возник, почему в верхней точке петли вертолет продолжает набирать высоту. Ответ кроется в школьном учебнике алгебры.

Я готов что-то смотреть, но только совместо с досаточно точным описанием что и где конкретно не нравится.

 

ФрогФут, не все выяснено.

Далеко не все.

По второму вопросу - окончательного ответа нет. Вопрос изучается PilotMi8.

По третьему пункту полностью согласен. Только чуть с другого ракурса взгляда.

 

Извини, но показывать перечень вопросов пока нет смысла. Все в свое время.

[ФрогФут]

Если там есть косяки, то потом можно будет ждать исправления достаточно долго. Мы же не каждый день патчи ваяем. Так что лучше не затягивать.

[USSR_Rik]

пиши-пиши. то что ты халтурщик уже понятно

Я бы попросил тебя извиниться перед Димой.

[virusus]

полный пипец...

вот если честно, то диалог уже превратился в базар, и причем в довольно дешевый

Celeborn, на месте разрабов, я бы тебя уже давно послал бы в... прально, в комитет по защите прав потребителей, иди и доказывай там...

но нет! с тобой блин нянькаются как с дитем малым...

попу не вытереть?

встал в позу, и амбициозно заявил - не так! ка-писят летает не так как должен!

видел я твое видео, круто пилотируешь симуляторный вертолет, МАЛАДЕЦ! есть какая нить вирт награда, дабы вручить ее маэстро Celeborn, шоб его многолетнее задротство, не пропало всуе? давайте скинемся штоль... хотя я бы лично посоветовал Celeborn переключиться на что нибудь более важное нежели бесконечное дрочение джоя, и занудную е...лю мозгов команде ЕД...

Celeborn, ты про бап слышал?

[Celeborn]

Вопрос к ЕД (кому нужно - тот поймет):

Кто-нить может обьяснить мне какого хрена (пардон), большинство новичков/троллей темы имеет срок от регистрации в районе месяца и в районе 15 сообщений?!

 

полный пипец...

вот если честно, то диалог уже превратился в базар, и причем в довольно дешевый

Celeborn, на месте разрабов, я бы тебя уже давно послал бы в... прально, в комитет по защите прав потребителей, иди и доказывай там...

но нет! с тобой блин нянькаются как с дитем малым...

попу не вытереть?

встал в позу, и амбициозно заявил - не так! ка-писят летает не так как должен!

видел я твое видео, круто пилотируешь симуляторный вертолет, МАЛАДЕЦ! есть какая нить вирт награда, дабы вручить ее маэстро Celeborn, шоб его многолетнее задротство, не пропало всуе? давайте скинемся штоль... хотя я бы лично посоветовал Celeborn переключиться на что нибудь более важное нежели бесконечное дрочение джоя, и занудную е...лю мозгов команде ЕД...

Celeborn, ты про бап слышал?

 

Учтите пожалуйста "завуалированный мат", а то как-то не корректно с предидущими банами выходит...

 

И отдельно, к "ака virusus":

Завидуешь? - Иди учись! Не нравится - "не хочешь срать - не мучай попу". Нравится тролить - другие темы есть.

 

Ты номерочек оставь - буду звонить, чтоб вытер!

Edited February 18, 2012 by Celeborn