Fuerte

И пережевано, и в рот уложено, теперь осталось вызвать глотательный рефлекс

А 180 и 90 тебе не точки? А брейк на одной высоте. Да, это так.

All breaks shall be level. Хоть две точки возьми на брейке (или первом 180 в твоей формулировке), хоть 10, у всех у них будет одно общее - высота 800.

Просто в местной терминологии то что ты называешь "первый 180" - это break, а 180 - это не разворот, а конкретная опорная точка захода в общем. Как и 90. Необходимо описать скриптом требование "all breaks shall be level, 800ft". Это сделано корректно.

Но всегда можно жиденько понабрасывать на тему. Было бы желание, а тема всегда найдется))

Читай 6.2.4.1, думай, читай еще раз. Пока не уложится в голове) На этом хватит. Даже это несостоятельно, лол. Ты по-англицки малость разумеешь, как я понял. Значит вот тебе бесплатный бонус еще. Послушай, там тоже элементы проговорены и описаны. https://youtu.be/AAILvWvOrOc?feature=shared

Чел, ты если обделался - то не агрессируй, а обтекай и делай выводы. Пролистай на страницу ниже и посмотри что такое 180 и где оно расположено. Это просто смешно

И отклонения там же прописаны где они допускаются. А все что кроме этого - это лишь ввести хоть какие-то рамки чтобы не проваливать прохождение на 601 или 599 футах в логике скрипта. Но и 700 вместо 600 - это уже не погрешность. Твои аргументы по-прежнему несостоятельны, хоть и бодро приукрашены зеленым смайликом.

А вот так, причем там везде фигурирует слово shall. Ты же знаешь смысл этого слова в авиадокументах?) Справедливости ради такой тесный разворот выполняет только командир звена из 4х машин, что априори значит то что он малость опытный. Как-то справляются. Пункт 6.2.4.1, второе предложение. Ну логику немношк можно подключить, ну же.

Страница 6-3, я еще больше упростил тебе поиск. Дальше уж сам, сорян))

NAVAIR 00-80T-105, ищи. А когда-то там у них все начиналось с утверждения что "хорошая посадка - это когда самостоятельно из самолета вылез и ушел на своих двух" Онлайн-статистика пусть сначала на уровне лога онлайн налета появится, а потом уж такие вещи))

Там ловить некого и незачем, там по факту указание на несущественные моменты, названные аж недостатками (это не придирки, это другое). Притом что Банклер лишь описал требования из реала с помощью кода. Ничего своего он не придумал. Отчего и возникает вопрос - в реальных требованиях тоже заложены указанные "недостатки"? А тебе это видится какими-то "придирками" или "не понравилось". Что тут и может быть мелочно - так это собеседника в своих же методах обвинять)

И то, по моим наблюдениям это прям всем уровням уровень. Чтоб стабильно и повторяемо. Не только лишь каждый так может, я в том числе не могу еще.

Было озвучено не просто вписаться, а "прекрасно вписаться". Теперь изворачиваемся. Но в конце-концов, во имя чего? Можно жаловаться на строгость оценок, искать какие-то существенные недостатки в алгоритме оценивания, вгонять себя в нештатные ситуации и героически превозмогать их, делая вид что "все прекрасно". А можно эту энергию направить в соблюдение этих простых (в написании кншн) правил - и будет дело. Требования в основе того же алгоритма Банклера это в конце-концов не прихоть, а технология как можно более быстрой посадки большого кол-ва разных самолетов на маленькую подвижную впп посреди океана, без запасных аэродромов. Надо садиться красиво и эффективно - стремимся ее соблюдать. Надо искать приключения и поводы докопаться - удачи) Если ты один в небе - то с кайфом. Если в конвейере идете на посадку - рядом идущие пошлют тебе лучи добра.

И грув 15-18 при этом?

Попытавшись слить лишнюю сотню футов во время грува чуть более длинного чем обычно ты либо будешь отправлен на повторный, либо подломишь колеса. Если затянешь грув настолько что успеешь это все слить в пределы нормы - помешаешь идущему за тобой. Если в твоем воображении это прекрасно - то штош. А если сам летаешь - то и процедуры тебе не указ, садись как по кайфу. Кстати сотня футов это у нас как, тоже гипербола и утрирование? На 90 тоже 450+100, 550 стало быть?))

Грубое несоблюдение высоты в ключевых точках это кста повышенный шанс того что получишь waveoff или даже предпосылку к инциденту/аварии/катастрофе, даже если вовремя разрулишь вовремя и в пределах нормы - все равно лишний геморрой себе по выходу из этой ситуации.

А покажи. В условиях когда ты в паттерн входишь не один, перед тобой в паттерне уже кто-то есть и за тобой тоже комменсить из круга собираются. Давайте поговорим об этом предметно, а не гипотетически Щас бы литературными приемами оценивать требования из нормативных документов))

А разговоров-то было. И проблем не создам, и 0/75 могу пролететь)) По сути дела летаешь банклера стабильно и предсказуемо минимум 60/75 - и ты мегахорош, любое палубное сообщество будет радо летать с тобой в стаке и паттерне. Бо́льшее задротство чем банклер - это уже удел единиц, под которых даже никто до сих пор более строгого алгоритма оценивания не создал. Очевидно потому что овчинка выделки не сто́ит. Но возможно этот момент на самом деле важен и еще ждет своего героя.

Общие рекомендации по боковому есть, их грубое несоблюдение и главное игнорирование - обязательно всплывут на груве с соответствующей оценкой) Все так, только недостатки с т.з. практического применения нерелевантны)

Внезапно они допускаются, лишь бы умещался в контрольные точки

С каким количеством живых других в одном паттерне с собой и вне его ты летал, не создавая им проблем? Да так что по банклеру это прям ноль?) Ты сейчас про практику или про буквоедство с оттенком троллинга? Претензии к начислению баллов надо адресовать Банклеру (или сразу натопсам, откуда он критерии и брал) При этом не стоит мешать в одну кучу оценки от Банклера, где оценивается весь паттерн от брейка до троса и оценку лсо, где оценивается грув до касания. Банклера целесообразно прежде всего воспринимать как годную тренировку, освоив которую с людьми, освоившими его примерно так же вдруг станет резко приятно творить это вместе. Плюс всегда можно написать свой скрипт оценки с более строгим контролем, раз душа просит.

А там паттерн настолько плотный что на практике особо не повиляешь если хочешь точно попасть в контрольные точки. В теории конечно можно найти тысячу "а если", но надо ли?) Более того - соблюдение именно контрольных точек преследуется в реале. Никто не обязывает между ними лететь как по нитке с посекундным контролем положения, это нереально и нецелесообразно. Лети стабильно, соблюдай параметры на контрольных точках, не создавай проблем другим, соблюдай визуальный контакт с остальными участниками движа и ты хорош.

Первые ГС были сами в себе, с картой Крыма. Потом была Акула с картой Кавказа. После нее появились вторые ГС на карте с которой пришла Акула, но с Акулой ГС2 не были совместимы. Затем А-10С, совместимый в мультиплеере с Акулой и с расширением ее карты. И только потом появился DCS World с картой от А-10С, бесплатным Су-25Т и в который в качестве модулей вошли А-10С, Ка-50 и позже ГС, теперь уже третьи.

A-10C с Акулой вошли в DCS World. Туда же под именем ГС3 пришли и ГС2. Там они и встретились все трое.