Fuerte

Да, но тадс уже не будет смотреть туда откуда его забрали линком. Забирать прицел у оператора желательно с его ведома.

Только с живым оператором так лучше не делать, а то он огорчится)

А если цели статичные и мягкие, то выведя FCR на мфд (и подведя курсор под кнопку напротив NTS если курсор где-то сместился) - можно бегло настреливать с быстрым переносом огня по принципу короткая очередь - Cursor Enter - короткая очередь - Cursor Enter и так пока не надоест. Для пущей точности и чтобы по минимуму лишнего захватывать - зона сканирования РЛС минимальная, сканирование непрерывное. Редко такая методика бывает востребована, но она оч забавная Самое главное после этого - не забыть переключиться с FCR на HMD перед тем как захочешь пострелять по ЦУ от своего шлема.

Учения, боевое дежурство, косплей событий, описываемых в Красном Шторме у Т. Клэнси

А известны тамошние аэродромы у которых есть/была явно заметная кривизна?

И такой еще вопрос. Насколько применима (была) в реале методика применения ПТУР Кокон/Атака с маневра, при которой пуск происходит в момент когда вертолет плавно доворачивает на цель и после пуска продолжает разворот в пределах ограничений по угловой скорости?

Спросил из праздного любопытства, учитывая то, что там у них есть примеры когда роль AMC (Air Mission Commander) в конкретном вылете может занимать офицер-командир подразделения (вертолетного) и при этом находиться в передней кабине. Логика - наверное какая-то есть раз так делают до сих пор, тип осуществляешь общее руководство группой, не отвлекаясь на пилотирование. Средства связи под рукой. Т.е. не всегда в передней кабине молодой, пока находящийся внизу иерархической лестницы подразделения.

А возможны (были ли) ли случаи когда в боевом вылете в передней кабине находится начальник? Командир звена например или любой другой, осуществляющий руководство выполнением задания группой.

Это для них нормально, что для Петровича, что для Джорджа. Не хотят применять вооружение сверх того что в инструкции написано. Только живые операторы имеют достаточно смелости и находчивости для этого)

Товарищ PUHXa судя по всему проходил подготовку наземного наблюдателя/разведчика или что-то в этом роде. Определять дальность, наблюдая (возможно долго) из неподвижного укрытия и заниматься тем же в маневрирующем на 200кмч вертолете - подозреваю, немного разные условия применения. Плюс постоянные вибрации, которым подвергаются вертолетчики.

Выше этот момент уже упоминался. Есть уверенность что это на самом деле не так? Раз уж на то пошло - настраиваемый оптический дальномер есть и у командира экипажа в функционале подвижной метки, даже базу цели можно выставить с желаемым расстоянием. Часто этим пользуются игроки в разгаре боя?

Не магия, но труд, хорошая подготовка и большие затраты времени которые в бою врядли кто сможет себе позволить. А дальномер направил, включил - тут же получил результат. С погрешностью такой которую без дальномера достичь невозможно. on-air выше говорил насколько эти тысячные сами по себе применимы на практике в реальной кабине вертолета.

Ну у ИИ, имитирующего реал оператора, в прицеле лампочка и пищалка плюс какие-то тысячные на перекрестии. Теоретически хороший оператор может прикидывать какие-то пороговые значения типа еще рано/можно стрелять. Но не выводить же прямо численные значения дальности, еще и динамически обновляемые)) Так-то конечно, под капотом алгоритм может получить доступ к абсолютно всем параметрам цели, только выводить их игроку будет чересчур аркадным упрощением.

Не всех посадок, а по направлению на N часов. Это уже очень узкое поле обзора. Плюс то что смогли увидеть одни глаза - довольно быстро смогут найти и другие, будучи направленными в ту же сторону. Проблема отсутствия дальности при визуальной корреляции кмк больше выдуманная, топикстартер вообще конкретные цифры от петровича хотел)) Бэз дальномера.

При этом машина с пулеметом, по факту 1500 м, пехота по факту в 500 м, обе доложены как близко. Какую ценность для построения адекватной SA эти два доклада несут? Все равно тратишь время, проверяешь своими глазами и оцениваешь, а там уже с учетом небольшой высоты полета что километр, что четыре примерно под одним углом, в одно поле зрения точно поместится. Стоит ли уникальность и незаменимость этой фичи усилий на ее введение - спорный вопрос. Можно еще понять если "танк, средне" и "танк, близко". И то надо смотреть насколько далеко реально обнаружить невооруженным глазом танк и опознать его как танк. Тут вот грят что не все так просто.

Ну ок, если это про прицел - дай команду взять за сопровождение, доверни, оцени по положению подвижной марки. Все равно глядя в глазок перископа, с искаженной шириной поля зрения сходу определить дальность та еще забота, даже при наличии разметки в тысячных. Если это про список целей обнаруженных через прицел - то присваивать им дальность прям в списке, рядом с обозначением - аркада, петро же не РЛС. Ближе-дальше, страшнее-пренебречь - это уже в какой-то степени заложено на этапе формирования списка. Конечно там всегда есть что улучшать, тут уже разрабы бы прокомментировали. Близко-средне-далеко рядом с часами направления (что говорит об обнаружении невооруженным глазом) - вот тут путаница потому что как распределять приоритеты если получишь несколько ЦУ типа "пехота, близко", "машина, близко". Об этом выше уже говорили, одна и та же дистанция может значить разное для разных целей.

Вертолет военный и петрович в нем в нем честно имитирует военного. А там слово и решение командира - закон. База жи))

То какое отношение к проекту имеют пользователи - прописано в соглашении конечного пользователя. Их вложения (попутные траты на игровую периферию) - это их личные проблемы, все-таки свое хобби сами обеспечивают как считают возможным и должным. А в остальном за консультацию и прогноз скажу спасибо, хоть и не меня они касаются)

Если ИИ будет выводить дальность в абсолютных значениях не имея под рукой дальномер - это аркадность. Если он будет выводить одно из трех пороговых значений, в сочетании с неоднозначностью опознания это будет повышать уровень путаницы, а не SA. Хорошая SA из коробки - это бездушные летающие компьютеры. Душевные аналоговые ламповые машины любят за другое. А повышать им SA программными средствами - это опять-таки аркадность. Зачем зря превозмогать когда есть идеальная машина для одинокого волка, Ка-50? А раз уж выбрали превозмогать - зачем просить упрощений сверх того что уже имеется? З.Ы. да, и если Петро не видит/не стреляет по явно видимой контрастной цели - это баг и это надо расследовать и править. К дискуссии это не имеет никакого отношения )

Не надо быть гигантом мыслей чтобы прийти к мысли что возможности двухместной боевой машины полностью раскрыть можно только вдвоем. А ждать для нее программного помощника который действует лучше живого человека в составе экипажа - в этой игре можно вечно потому что это не ее концепт. Какой-то помощник есть, его стараются привести к возможностям человека, насколько это возможно и целесообразно. Но лучше человека он не будет никогда и в полной мере функциональной двухместная машина в одно лицо тут тоже не будет. Таков путь. Слава Б-гу не мне об этом думать. Я такой же пользователь, только с чуть более обширными правами доступа к опред. частям ПО. Концепт в какой-то степени осознаю, субъективно мне он нравится и на этом всё.

Через оптический прицел, где у него есть индикация в виде лампочки, звукового сигнала и даже каких-то тысячных на разметке перекрестия. Это не просто голый глазомер. А коль скоро мы ведем разговор о "дальности вместо часов" - то речь об обнаружении невооруженным глазом. В прицеле часов нет, там конкретные градусы.

С Петровичем так и будешь гадать, а живой чел сразу бы сказал "вон за тем кустом" и ты бы понял быстрее о чем речь. Ищите возможность летац с людьми. Чем ждать приведения ИИ к человеческим возможностям. Очевидно одно - явно аркадных фич новых ИИ добавлять точно не станут, не концепт. Как в рамках очеловечивания алгоритма Петро добавить ему какие-то оценки дальности, особенно для визуального обнаружения без оптики - вопрос дискуссионный и неоднозначный.

Воот, тут уже и другие факторы оценки дальности по степени угрозы. Не все так однозначно, оказывается. А если не смог? "Какая-то машина, близко" - как толковать? Мне видится что если вводить условные пороги дальностей - это добавит путаницы как бы не больше чем реальной пользы. Реал человек на месте оператора привязывался бы к визуальным ориентирам прежде всего, в попытках коррелировать взгляд пилота со своим, от Петро такого ожидать утопия. А только по направлению и трем широким диапазонам дальностей, да еще и неоднозначным - ну хз. Интересно теперь мнение разработчиков, когда у них появится возможность отреагировать. Там оптический прицел и дальности опознания выше чем у невооруженного глаза. А по опознанному типу уже и расстановка приоритетов. В нашем контексте это все рискует стать "какая-то машина, близко" потому что ближе 2 км, как ни крути. И разбирайся сиди на что из этого реагировать и в какой последовательности.

А если ее там нет? То тогда группу пехотинцев на фактической дальности в 800м считать такой же угрозой, как и внезапно появившуюся из-за угла в упор? Они обе будут определены как "близко"

Т.е. "пехота, близко" воспринимать как угрозу?