Katmandu

RWR в апдейте сломали - бета и все такое. Вертикальный= с интрепретацией "без заметного разбега", сопла на 60град. 82я стр https://books.google.co.uk/books?id=gZCeDgAAQBAJ&lpg=PA80&ots=k7t_D8Tp9j&dq=harrier%20%22time%20to%20climb%22&pg=PA80#v=onepage&q&f=false Чем выше потолок , тем больше у (рекордной) Сушки/Эфки преимущество - на 12км больше чем на 9км, на 20 больше чем на 12 и тп, так что твои замеры укладываются в общую логику. Давай я тебе дам свой акк ДЦС погонять, я тебе доверяю :) Я еще я не совсем понимаю: ты сомневаешься в климбе Разбамовского Харриера, рекордного из книжки или во всех них?) Просто если второе и последнее, то что толку в замерах внутри ДЦС?) А по книжке - да, 81сек с вертикального взлета до 9км и все тут)

И топлива 600кг всего) Blanking plates - это как я понял заполнители дырок от снятых пилонов? Про висит не знаю.

Многое понятно и по рекордным машинам :) Но не буду спорить по ним, потому что рекорды Харриера запощенные выше оказалось были сделаны на "тяжелом зааппаратуренным ГР5", именно он побил рекорд раннего облегченного и бесприборного Харриера ранней версии который был облегчен на тонну. https://books.google.co.uk/books?id=gZCeDgAAQBAJ&lpg=PA80&ots=k7t_D8Tp9j&dq=harrier%20%22time%20to%20climb%22&pg=PA80#v=onepage&q&f=false

Ну ок :) СФМ, по памяти, имело дискретные дерганья в высшей точке колокола. Если бы здесь были такие, я бы однозначно этот модуль бы скипнул.

Книжка скорее всего про Харриеровский эквивалент Streak Eagle F-15 - все настроено под конкретный рекорд. Но примерный порядок возможностей все же дает понять. Я, да и ты вроде + еще несколько в этой ветке, усомнились что Харриер может пулять до 9000м в около Ф-15ом темпе. А ведь Mad_Mike все же не за 80, а за 130сек долетел - да и то не дотянул до 9000. Под 45 он не летел, но опять же и автор книжки летал на 12000 когда экономил скорость. Я в общем про то что "здравый смысл" плохой проводник в физике, давно это знал и тут лишний раз себе напомнил :D

Согласен. Ссылка на видео из игры, ссылка на источник с инфой реала :) пример:

Спасибо, внес в очередь на прочтение. :)

Не надо про пустыню, до реальной пустыни еще очень далеко и текстуркам, и сетке ландшафта, и полигонам. Так что "лагать нечему" - это не не про пустыню ;) Полет над пустынями вокруг Вегаса в реале:

Ссылка? В Афгане вообще высоко над уровнем моря, разреженный воздух и даже верты типа Ми-24 на некоторых базах взлетали с разбега емнип, плюс песчаные ветры... Вобщем причин могло быть несколько, но почитать было бы интересно.

Fully agree, thank you for your posts!:thumbup:

Про климб роллс-ройса: https://books.google.co.uk/books?id=gZCeDgAAQBAJ&lpg=PA80&ots=k7t_D8Tp9j&dq=harrier%20%22time%20to%20climb%22&pg=PA80#v=onepage&q&f=false

I did not know that, could you share a link?

Great effort, but do wish you recorded youtube clips as most tracks do not sync across different computers, versions of DCS etc :)

To concentrate on the most obvious, what about the rocket climb to 9km? This is on par with F-15 and Su-27 full afterburner efforts.

Харриер очень хорош. Я все сомневался в его физике... и да, не так она хороша как АФМ Су25/А10/Су27/Ка50 - подвеска слишком пережата и не так чутко реагирует на торможения, повороты, шлепанья на ВПП. На земле Харриер ведет себя примерно на уровне Ф-15 по шкале Станиславского. В воздухе он лучше- по той же шкале. Покачивания и расколбасы на вертикальных и около вертикальных режимах, просадки самолета после резких перебросов сопел из вертикалки в горизонт и тд вызывают щенячий восторг :) Но тут дело еще и в самом самолете, уж больно он охренителен. Такому самолету хочется прощать, и благо прощать надо не так много как я боялся.

I've used similar arguments to convince somebody to get Ka-50 :P https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=1847963&postcount=12 I look forward to the F-14, will probably learn the full sim too as I love the plane, but also hope for an FC style crutch for later. Learning is not a one way street, people forget too. I'm all for more guides, butter tutorials, interactive training missions and that, but at the end of the day time spent in DCS is always a constraint. For example having only 2 hours per week with occasional fortnight breaks is a big factor regardless of quality of tuition. Having 10 hours per week but 5 full sim modules in the hangar is similarly constraining. most of the key combos are shared between modules - e.g. radar operation in both American and Russian fighters, same keys can also be set to slew,zoom and lock Shkval in Su-25; 1..8 keys for nav and weapon modes work in ALL FC planes and so on. I do agree that clickability is sometimes helpful, hope FC4 will give us an option of clicking OR using shortcut.

Попробуй в этом направлении посмотреть https://forums.eagle.ru/showpost.php?p=2293253&postcount=4

Да не... Речь идет про вкладку настроек "Общие". Настроил там под себя оси и большинство кнопок и потом уже не надо на каждый самолет все делать с нуля. Хочешь чтоб кривые Миг-29 отличались от Су-27? Не вопрос. Но при этом не надо на Миг-29 опять по новой стирать тангаж с оси тормоза педалей, инвертировать ФФБ и тд и тп. Вкладка "Общие" дает базу которую делаешь сам и которую потом легко чуть/сильно подправить по мере желания в каждом конкретном модуле.

Настойки управления в тренажере слишком похожи на ГС и слишком просты - не дело. Для симуляторности надо чтоб отображали период аппарата: самолет 1990х? настраивай джой через DOS Box; 1980е? только ассемблер, только хардкор. А то аж на вартандр смахивает - графический интерфейс, тьфу-ты ну-ты :D

Да много чего... практически вся работа радаром совпадает у Ф-15 и наших ястребов. Только у наших - Су-27/33,Миг-29А/С/Г все совпадают еще больше. Передвижение курсора,зум,вкл/выкл Шквала, захват и сброс цели на Су-25Т и А-10А тоже могли бы заимствовать настройки передвижения курсора, диапазона радара от Ф-15. Тормозные щитки, закрылки, шасси, назначение режимов на джой (1...8 ) у всех самолетов...

Плюсую :) Подумалось об экономической модели Феррари и МакЛарена. Им обоим было чихать на богатых пижонов в спорткарах, главная страсть была создать гоночный болид. Но гоночный болид сам себя скорее не окупит, поэтому пижонам толкаются спорткары которые окупают участе в ЛеМан, Ф1 и тд.

Отличные мысли! Может даже создадим отдельную ветку чтоб развить? Настройка управления ГС3 может легко занять час, а то и два. Прибавим сюда ГС4 и общее время выливается в совсем неприличные цифры. Остальных модулей это тоже касается, тоже по умолчанию можно иметь общие настройки осей как минимум. Но в ГС схожесть управления - это одна из главных фишек и при настройках грех эту схожесть не использовать.

Не понимаю как такие выводы следуют из анонса ГС4 в формате "разрабатываем полный модуль сначала, для ГС4 его упрощаем". Нет полного модуля - нет ГС4. Что бы юзеры ни покупали - лайт или тяж - они окупают разработку тяжа. ГС здесь просто мелкая надстройка упрощающего кода, условный 1% стоимости всего R&D. Любители тяжелых модулей должны радоваться что их направление получает доп финансирование - если конечно прибыль ГС4+тяж(сейчас)>тяж(раньше). Как раз такой поворот ударил бы по тренажерам. Даже если бы казна ЕД утроилась, рабочий день Йо-йо и Ко состоял бы из разработки ФМ и систем по мотивам, тяжелые модули бы встали в конец очереди.

Yep, I also think it would be very popular. But, it would also mean that people like Yo-yo who make AFM/PFM would be tied up for years while designing physics in the theme of these craft, which would impact the schedule for F-16, F-4,Mi-24 and so on. Just look how long the Mig-29 AFM is taking - it is not easy even when you have a lot of necessary info. So I fully understand ED's decision - no more FC exclusive planes. Still hope that there will be exceptions to this rule and we do see F-22 et al at some point.

Yep, i thought about this, but 1) ED are doing this job anyway and 2) Macros by themsleves would be a half measure (have a look at my pseudocode examples in the OP). One also needs some "if-then" functionality, input through some DCS API and so on. E.g. you can't just forget about TACAN, FC player still needs to navigate to tanker or back to base; similar with JTAC coords input into CDU and so on. That's what I was talking about before :) I'm sure that Mig-21 is a pretty simple aircraft, but to appreciate that one needs to learn which panel does what which switches are vital, which can be mostly ignored - one needs to learn the module. And then it dawns that it is not that hard after all. Untill you go away for a while, forget everything and start anew:D Then it starts to look daunting again Been there, done that with my Ka50, A10C and Falcon :)